現(xiàn)代少數(shù)民族公民身份的多維度審視

余 虹

（西昌學(xué)院，四川·西昌 615013）

自20世紀(jì)80年代以來，西方國(guó)家右翼思想家開始關(guān)注公民身份，并把其視為一種潛在且激進(jìn)的思想。到了20世紀(jì)晚期，隨著新社會(huì)問題的出現(xiàn)和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，公民身份領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新的種類，如民族公民身份等。[1]少數(shù)民族公民身份是社會(huì)組織對(duì)少數(shù)民族個(gè)體自主性地位的接納和認(rèn)可，這種自主性地位包含了權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)、平等、正義和自由等關(guān)鍵要素，表明個(gè)體被賦予某種法定的社會(huì)身份，廣泛的參與社會(huì)活動(dòng)，并與國(guó)家之間產(chǎn)生了某種特殊的關(guān)系。[2]少數(shù)民族公民身份作為具有顯性的“民主”意蘊(yùn)，既屬于一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，又屬于歷史范疇的概念，幾乎具有普遍的吸引力。在與民族國(guó)家、政治共同體、超族群、全球化等場(chǎng)域和概念的互動(dòng)中，少數(shù)民族公民身份顯然受制于政治認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)地位和文化承繼，表現(xiàn)出被邊緣化、自信心不足、被認(rèn)可和接受度不高等問題。需要借助于“公民身份”的語境，通過不斷改變和影響上述場(chǎng)域及概念，以提高現(xiàn)代少數(shù)民族公民身份的政治及社會(huì)地位。

一、少數(shù)民族公民身份與民族國(guó)家

少數(shù)民族公民身份在現(xiàn)代性中并不明確。一方面，作為公民身份主流意識(shí)形態(tài)的自由主義強(qiáng)調(diào)公民身份本質(zhì)上具有平等和普世的性質(zhì)。另一方面，自18世紀(jì)以來，公民身份與民族國(guó)家制度緊密地結(jié)合在一起，使公民身份在實(shí)踐中成為一種“保持社會(huì)封閉的有利工具”。與此相適應(yīng)，公民身份同時(shí)具有將一部分人排除在政治共同體之外或者吸納進(jìn)政治共同體之內(nèi)的功能，并逐漸形成有利于少數(shù)民族公民身份建立的族群關(guān)系。對(duì)于少數(shù)民族公民身份的認(rèn)同是建立在民族認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同之上的。安東尼·史密斯認(rèn)為，民族是現(xiàn)代政治的主流形式，因?yàn)樗且环N在現(xiàn)代性出現(xiàn)以前便建立起來的集體意識(shí)。因此，少數(shù)民族公民身份從族群和民族國(guó)家中獲得其力量來源，民族國(guó)家就成為公民個(gè)體與民族整體之間關(guān)系的代表。這說明，民族理念在某種程度上是植根于前現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)同之中的，并促使不同階段的公民個(gè)體與民族國(guó)家因不相適應(yīng)而造成的關(guān)系博弈。更為重要的是，民族理念與官僚制度、經(jīng)濟(jì)革命等在現(xiàn)代國(guó)家興起過程中扮演了重要角色的現(xiàn)象聯(lián)系在一起。[3]少數(shù)民族公民身份表現(xiàn)為一種特權(quán)的最典型方式是對(duì)外人的拒斥，包括對(duì)外國(guó)人和族群以外的人。只要少數(shù)民族公民身份與民族國(guó)家之間存在著密切的聯(lián)系，其排斥性就會(huì)變得不可避免。因?yàn)閭€(gè)人不是一種抽象而理性的生物，而是文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，因此，他們無法實(shí)現(xiàn)公民身份所要求的各種客觀目標(biāo)，并且任何建立在這種抽象的個(gè)人觀之上的民主制度必定不能滿足人們的需要，也不能對(duì)他們做出有效的回應(yīng)，這本身就是一個(gè)非常嚴(yán)重問題。除此之外，少數(shù)民族公民身份還掩蓋了各種不平等的權(quán)利關(guān)系，這種不平等的關(guān)系掩蓋了一個(gè)基本事實(shí)，即公民身份是根據(jù)特殊社會(huì)身份或者利益地位所決定的。

民族國(guó)家可以被理解為是少數(shù)民族公民身份解放潛能的障礙。理解少數(shù)民族公民身份，不能僅僅從國(guó)家主義、民族主義出發(fā)，因?yàn)檫@樣的話，少數(shù)民族處于弱勢(shì)群體的地位提升問題將無法得到徹底解決。為此，應(yīng)促使國(guó)家賦予少數(shù)民族公民國(guó)籍，授予少數(shù)民族公民與其他公民同等的權(quán)利和義務(wù)，通過對(duì)話的方式來解決問題而不是借助國(guó)家這一強(qiáng)大的機(jī)器來解決。同時(shí)，作為民族國(guó)家或者族群的成員也應(yīng)形成一種責(zé)任意識(shí)，促使自己的行為與群體保持一致，隨時(shí)應(yīng)對(duì)政治歧義異質(zhì)化的問題。最重要的是合理解決少數(shù)民族公民身份被嚴(yán)格限制為政治概念，將它與文化、族群和民族的模糊性及不確定性分離開來的問題，并致力于促進(jìn)民族國(guó)家的形成和族群的有效邊界得以不斷拓展。整個(gè)社會(huì)要形成認(rèn)真對(duì)待少數(shù)民族族群身份的共識(shí)，尤其是少數(shù)民族族群和普通社會(huì)群體之間出現(xiàn)較大差異性時(shí)，要善于接納和理解，并實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族族群與其他社會(huì)族群的合理對(duì)接，為真正實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家而共同努力。要實(shí)行差異化的少數(shù)民族公民身份認(rèn)同，將族群身份與國(guó)家分離開來，特殊身份應(yīng)該嚴(yán)格限制在私人領(lǐng)域，使少數(shù)民族公民身份必須保持公共、普遍和忽視文化差異的性質(zhì)。

二、少數(shù)民族公民身份與政治共同體

與具有階級(jí)性、宗教性和種族性的其他社會(huì)身份相比，少數(shù)民族公民身份正逐步實(shí)現(xiàn)族群生活信息與其他群體生活信息交融互動(dòng)，具有明顯的包容性特質(zhì)。少數(shù)民族公民身份通過將本族群的政治、經(jīng)濟(jì)和文化信息內(nèi)置于整個(gè)國(guó)家政治系統(tǒng)中，使其變成其中的一個(gè)重要組成部分，形成連接族群個(gè)體與國(guó)家、社會(huì)之間互動(dòng)的媒介，這種互動(dòng)的過程就是作為法定個(gè)體參與政治共同體的過程。這意味著少數(shù)民族公民身份的權(quán)利與義務(wù)在邏輯上存在著密切的聯(lián)系。既然權(quán)利不可能憑空出現(xiàn)，那么，權(quán)利的享受也就意味著義務(wù)的履行。如果一個(gè)個(gè)體在享受某種權(quán)利并感受到權(quán)利所帶來的好處的時(shí)候，就應(yīng)該學(xué)會(huì)承認(rèn)權(quán)利的存在價(jià)值。這樣的話，我們要履行自己的義務(wù)，因?yàn)檫@對(duì)于共同體的良性運(yùn)轉(zhuǎn)具有根本性意義。事實(shí)上，公民義務(wù)的目標(biāo)之一就在于強(qiáng)化將個(gè)人聯(lián)系在一起的各種紐帶，從而彌補(bǔ)自由主義原子論的態(tài)度。在當(dāng)今社會(huì)，少數(shù)民族公民身份的自我認(rèn)同感顯然不足，這也顯示出人們對(duì)政府治理和民族政策的信心不足。

所以，應(yīng)當(dāng)通過少數(shù)民族公民身份的理想承諾，在政治上促進(jìn)少數(shù)民族公民與其他公民間的溝通。但這并不意味著像某些差異政治的倡導(dǎo)者們所認(rèn)為的那樣，要求所有公民都對(duì)構(gòu)成幸福生活的因素持相同看法。歐菲爾德指出：“對(duì)某個(gè)人來說幸福的生活，并不必須意味著對(duì)另一個(gè)人來說也是幸福的生活，但是，任何人的幸福生活都必須包含維系政治共同體存在的活動(dòng)?！惫竦娜魏谓?jīng)濟(jì)主張、政治訴求、文化需要都應(yīng)該是基于一定規(guī)則運(yùn)行和個(gè)體本真意志下的自由選擇，這是一種“自治”的應(yīng)然狀態(tài)，并且，政治共同體有義務(wù)保證這種自由選擇不被阻礙；[4]應(yīng)該不斷協(xié)調(diào)好少數(shù)民族公民權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，建立適宜的族群共同體，采用以強(qiáng)制性投票的方式承認(rèn)倘若權(quán)利真的具有某些實(shí)質(zhì)性意義的話，那么就要求少數(shù)民族公民必須加以運(yùn)用的方法。在某些重要的領(lǐng)域，如果不投票的話，就等于侵害了權(quán)利對(duì)其他人所具有的意義；應(yīng)致力于社會(huì)服務(wù)的發(fā)展。目前，許多國(guó)家都要求公民履行服兵役的義務(wù)，其實(shí)完全可以讓社會(huì)成員服務(wù)于社會(huì)生活的其他領(lǐng)域來替代服兵役等義務(wù)。這些生活領(lǐng)域主要指社區(qū)，包括為殘疾人、老年人提供生活服務(wù)，為保護(hù)環(huán)境貢獻(xiàn)力量，促進(jìn)政治共同體的文化發(fā)展等。社會(huì)服務(wù)有利于社會(huì)成員的團(tuán)結(jié)，特別是使不同階級(jí)和不同種族群體實(shí)現(xiàn)更好地融合，幫助維系政治共同體的存在與穩(wěn)固，為社會(huì)成員提供更好的服務(wù)。另外，應(yīng)著力培養(yǎng)少數(shù)民族公民的現(xiàn)代規(guī)則意識(shí)，如法律意識(shí)、契約意識(shí)等。少數(shù)民族公民由于有自己獨(dú)特的生活習(xí)慣、文化風(fēng)俗等，或多或少地與其他公民身份存在差異性，而且這種差異性的表現(xiàn)是比較突出的。而現(xiàn)代規(guī)則意識(shí)是將現(xiàn)在社會(huì)運(yùn)行中的法則、道德以平等化的方式對(duì)少數(shù)民族公民進(jìn)行傳遞，使其在思想認(rèn)知上與其他公民身份達(dá)成一致，并具有高度自覺性，以減少因差異性而造成的個(gè)體和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，使少數(shù)民族公民成為政治共同體中積極的組成部分。[5]

三、少數(shù)民族公民身份與超族群治理

超族群治理主要指國(guó)家對(duì)少數(shù)民族公民身份的認(rèn)識(shí)和處理，以體現(xiàn)整體性和一致性。盡管在今天，國(guó)家的性質(zhì)發(fā)生著多元化的改變，其權(quán)利與義務(wù)也發(fā)生了較大變化，但事實(shí)上，國(guó)家作為最為專業(yè)的政治系統(tǒng)，在認(rèn)識(shí)和處理少數(shù)民族公民身份中仍然發(fā)揮著富有建設(shè)性的作用。依賴國(guó)家建立起來的關(guān)于人權(quán)、正義以及平等的政治、經(jīng)濟(jì)和文化規(guī)制，對(duì)于正確處理政府與公民個(gè)體、公民與社會(huì)之間的關(guān)系起到主導(dǎo)性作用。其中，正義與少數(shù)民族公民身份關(guān)聯(lián)度密切。如果少數(shù)民族公民身份使個(gè)體指望將社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的正義視為一種權(quán)利，那么，個(gè)體公民的行為必然反映出這一狀況。在國(guó)內(nèi)，福利收益的接受者不能濫用這種財(cái)富的再分配，而其捐助者應(yīng)肩負(fù)類似的責(zé)任。福利的接受者不能把他們得到的幫助挪用于武器的額外開支，也不能用于養(yǎng)尊處優(yōu)的官員們的腐敗。分配正義需要任何既定地區(qū)的地方性分配正義，反過來，更幸運(yùn)的人有責(zé)任將他們的一些時(shí)間、技能和財(cái)富奉獻(xiàn)給那些不太幸運(yùn)的人的利益上去，這就需要在國(guó)家、政治共同體和福利配給之外建立超族群治理模式。[6]而不是以提升人權(quán)來削弱族群影響，因?yàn)檫@種做法必將導(dǎo)致沖突的進(jìn)一步加劇。事實(shí)證明，對(duì)一些具有較大影響力的族群進(jìn)行政治干預(yù)的行為恰恰證實(shí)了人權(quán)在某種程度上被利用了，被干預(yù)的族群在擺脫一種統(tǒng)治模式的同時(shí)又被另外一種看似民主的“偽”模式所束縛，造成地區(qū)沖突和民族矛盾不斷。因?yàn)榫哂猩鷳B(tài)意識(shí)的少數(shù)民族公民身份越來越意識(shí)到自身作為一個(gè)生命的有機(jī)體，從地球上孕育和生長(zhǎng)的有機(jī)過程。這種少數(shù)民族公民身份觀對(duì)以男性和族長(zhǎng)為主導(dǎo)的、內(nèi)容空泛的公民身份觀構(gòu)成了挑戰(zhàn)，后者是自由主義公民身份傳統(tǒng)的核心，它更多地是從原子論的角度審視權(quán)利與責(zé)任的問題。而這種具有生態(tài)意識(shí)的少數(shù)民族公民身份意味著超越福利權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、市場(chǎng)交換等物質(zhì)關(guān)注的視界來理解公民身份的含義。同時(shí)，自由主義所鐘愛的無限進(jìn)步理念，如科技創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等，明顯受到了全球化和經(jīng)濟(jì)一體化的挑戰(zhàn)，展示了現(xiàn)代性的局限性。我國(guó)政府應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，因?yàn)閲?guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治體系的當(dāng)前組織方式是以全球化其他地區(qū)的利益作為代價(jià)而偏向于我國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)的利益。國(guó)內(nèi)發(fā)達(dá)地區(qū)擁有重建國(guó)內(nèi)秩序所必需的經(jīng)濟(jì)和政治資源，能夠迅速把少數(shù)民族公民身份的義務(wù)延伸到非本區(qū)域公民身上。

為此，可以采取多種方式來落實(shí)其承擔(dān)的責(zé)任，比如，國(guó)家可以通過統(tǒng)一調(diào)配資源，幫助少數(shù)民族地區(qū)政府化解一定債務(wù)，并提供援助，以刺激發(fā)展貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和維護(hù)政治穩(wěn)定；建立一種更加公平、嚴(yán)格的貿(mào)易管理體制，打破國(guó)內(nèi)工業(yè)化發(fā)達(dá)地區(qū)的壟斷地位，對(duì)貨幣投機(jī)贏得的財(cái)富課稅，以便建立穩(wěn)定的金融體系和價(jià)格市場(chǎng)；國(guó)內(nèi)發(fā)達(dá)地區(qū)可以禁止招收國(guó)內(nèi)貧困地區(qū)的技術(shù)工人，避免其“人才外流”，幫助國(guó)內(nèi)貧困地區(qū)。但有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)的是，必須建立國(guó)內(nèi)發(fā)達(dá)地區(qū)與少數(shù)民族地區(qū)間的聯(lián)合與協(xié)作，而不能建立一種容易使少數(shù)民族公民身份終結(jié)的單一主權(quán)組織，以有效解決少數(shù)民族公民身份所必須面對(duì)的如暴力、貧窮、信仰等問題。

四、少數(shù)民族公民身份與全球化

全球化，是一個(gè)包含文化、政治、經(jīng)濟(jì)等符合變量在內(nèi)的社會(huì)變遷過程，亦是一個(gè)地理環(huán)境對(duì)社會(huì)和政治架構(gòu)的限制日益消退的過程，更是人們對(duì)這些消退日益具有清醒認(rèn)識(shí)的過程。在全球化的過程中，少數(shù)民族公民的身份發(fā)生著多元變化，為賦予少數(shù)民族公民身份的合理性和合法性增加難度。因?yàn)槿蚧絹碓匠^傳統(tǒng)中“國(guó)家”的含義和范疇，即便是像美國(guó)這樣的超級(jí)大國(guó)也不可能獨(dú)自解決所有問題。少數(shù)民族公民身份在這一過程中變得不再是單純意義上的民族認(rèn)同而是全球認(rèn)同，其所依賴的實(shí)現(xiàn)場(chǎng)域也不僅僅局限于民族共同體而是全球共同體。在全球化過程中，經(jīng)濟(jì)全球化表現(xiàn)出明顯的積極姿態(tài)，雖然世界經(jīng)濟(jì)尚不能被描述為是全球性的，即一種開放的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，但它已經(jīng)變得更加國(guó)際化。在這個(gè)幾乎不存在多少約束的國(guó)際體系中，各個(gè)國(guó)家在爭(zhēng)奪全球市場(chǎng)資源。世界銀行、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、國(guó)際貨幣基金組織試圖為世界經(jīng)濟(jì)建立某些規(guī)范的框架，但這些機(jī)構(gòu)幾乎完全由新自由主義倡導(dǎo)者們所掌控。而且在這一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，部門最重要的行動(dòng)者尚未受到嚴(yán)格的管制。例如，沒有任何一種國(guó)際章程可以管治跨國(guó)公司的活動(dòng)，而且它們還抵制聯(lián)合國(guó)等組織試圖限制其活動(dòng)。因此，隨著國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)變得激烈，國(guó)家利益與普遍權(quán)利之間的張力也會(huì)變得更加尖銳。尤其是全球化帶來的信息技術(shù)的發(fā)展更是促使原來存在于各個(gè)國(guó)家之間的鴻溝再也難以存在。[7]以傳染病、國(guó)際犯罪、生態(tài)破壞等為表征的全球風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展的重要因素就是市場(chǎng)對(duì)少數(shù)民族公民身份的支配，這些風(fēng)險(xiǎn)是全球變遷過程中最重要的方面。與“全球”市場(chǎng)和抽線個(gè)人主義價(jià)值所帶來的好處不同，全球風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展在古典國(guó)際關(guān)系理論中，國(guó)家以主權(quán)的形式掌握著所有的暴力，并且被看作是維持秩序的唯一合理方式。國(guó)家統(tǒng)治合理性的最主要源泉體現(xiàn)在對(duì)公民安全的承諾上。正是這種邏輯，使某些基本權(quán)利和自由不平等造成的影響不僅直接影響了富裕國(guó)家，而且還影響了貧窮國(guó)家，并進(jìn)一步影響到了身處其中的社會(huì)成員。

在風(fēng)險(xiǎn)越來越變得危險(xiǎn)和透明的全球化背景下，一個(gè)國(guó)家如果沒有考慮到其他共同體的個(gè)人權(quán)利，其能夠保護(hù)自身公民權(quán)利的斷言也不會(huì)讓人信服。所以，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)以“人權(quán)”替代“少數(shù)民族公民身份”的構(gòu)想，在全球范圍內(nèi)引入“公共善”的理念，將少數(shù)民族公民身份與國(guó)籍分離開來，使人權(quán)成為跨越國(guó)家界限的全球性政治話題，并賦予少數(shù)民族公民相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，努力平衡貧窮國(guó)家或貧困地區(qū)的政治需求、經(jīng)濟(jì)利益和文化發(fā)展。正如哈貝馬斯所說：“后國(guó)家模式的公民身份不僅要求共同體所有成員的參與，而且還要求他們忠于自己的政治制度，把生活和工作與共同體內(nèi)的大量個(gè)人群體排斥在外，不享有決定共同體未來發(fā)展的機(jī)會(huì)，共同體的民主也很難說得上是健康的”。正是因?yàn)槿绱?，人?quán)能很好地化解上述問題，并促使少數(shù)民族公民身份的普遍合理性和合法性享有，以避免超越國(guó)界造成的不便具有重大意義。這一點(diǎn)，越來越多的國(guó)家對(duì)于侵犯人權(quán)可能造成超越國(guó)界影響的事實(shí)都有著清醒的認(rèn)識(shí)。

綜上所述，在現(xiàn)代性出現(xiàn)以前，少數(shù)民族公民身份無疑是一個(gè)封閉的概念。在現(xiàn)代性社會(huì)，少數(shù)民族公民身份的性質(zhì)由一種矛盾所決定的。伴隨著全球化而來的社會(huì)變遷過程，似乎為現(xiàn)代少數(shù)民族公民身份的發(fā)展創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，使現(xiàn)代少數(shù)民族公民身份在未來更有可能得到實(shí)現(xiàn)。為此，以愛國(guó)主義而不是文化作為紐帶，形成公民忠誠(chéng)與責(zé)任的精神，并建立起少數(shù)民族族群與其他社會(huì)群體有效聯(lián)系的橋梁，最終實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族公民身份在民族國(guó)家、政治共同體、超族群治理及全球化過程中得以確立和認(rèn)可。

[1]郭忠華.變動(dòng)社會(huì)中的公民身份——概念內(nèi)涵與變遷機(jī)制的解析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，(1)：59.

[2]李景鵬.權(quán)力政治學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：147.

[3]（美）基思·?？怂?公民身份[M].郭忠華，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009：27.

[4]呂耀懷.公民的政治參與：自治與隱私[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2012，(5)：106.

[5]（英）安東尼·吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成[M].北京：三聯(lián)書店，1998：80.

[6]德里克·希特.公民身份——世界史、政治學(xué)與教育學(xué)中的公民理想[M].郭臺(tái)輝，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010：388.

[7]韓 震.全球化時(shí)代的公民教育與國(guó)家認(rèn)同及文化認(rèn)同[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010，(5)：222.