居“微”思安:北京外來農(nóng)民工居住狀況調(diào)查

國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院 劉?？?/p>

2011年年初筆者對北京外來農(nóng)民工①本文對“北京外來農(nóng)民工”的界定為:以工作為目的、在京居住滿一個月以上的外省市農(nóng)業(yè)戶口人員。住房狀況進(jìn)行了問卷調(diào)查和訪談，抽樣采用了隨機和分層相結(jié)合的方法，問卷由筆者(部分由調(diào)查員)根據(jù)農(nóng)民工的回答填寫，問卷地點②這樣在很大程度上更好地排除了問卷地點選擇對居住地的影響，提高了樣本居住地與總體的一致性。主要有兩類:一是春運期間到北京站、北京西站、六里橋長途站、四惠長途站、馬圈長途站等主要大型交通樞紐對回家過年的農(nóng)民工進(jìn)行調(diào)查;二是到各主要行業(yè)的市級就業(yè)集中地進(jìn)行調(diào)查，主要涉及動物園、木樨園、中關(guān)村、五道口商業(yè)區(qū)，大鐘寺、十里河、北沙灘建材市場集中區(qū)，四季青橋西、望和橋東的汽車商貿(mào)區(qū)、中關(guān)村電腦貿(mào)易區(qū);另外，考慮到部分類型的農(nóng)民工就業(yè)具有均質(zhì)性，選取東城區(qū)、朝陽區(qū)部分地區(qū)對餐飲、個體攤主等進(jìn)行補充調(diào)查。問卷內(nèi)容涉及農(nóng)民工自身情況、居住情況、遷居情況、留城預(yù)期及家庭情況等5大部分40余項內(nèi)容。調(diào)查共獲取有效樣本1463份，其中18個樣本已購房(占1.25%)，本文重點關(guān)注剩余1445個未購房的樣本。

一、農(nóng)民工結(jié)構(gòu)變動呈現(xiàn)七種趨勢

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，隨著農(nóng)民工數(shù)量的持續(xù)增加，農(nóng)民工人口學(xué)、社會學(xué)性質(zhì)結(jié)構(gòu)正在悄然發(fā)生變化，總體上呈現(xiàn)出年齡年輕化、性別均衡化、從業(yè)服務(wù)化、收入分層化、務(wù)工長期化、進(jìn)城家庭化、意愿留城化等趨勢。這些變化無疑將對農(nóng)民工在城市的居住行為產(chǎn)生重大影響。

(一)年齡年輕化。

年齡是群體細(xì)分的重要參考之一，代際差異是有關(guān)農(nóng)民工分層、生活理念與方式研究的重點。年齡體現(xiàn)了社會期望差異和可供選擇的社會生活內(nèi)容的差異，年齡不僅僅只有生理意義，還具有社會意義，特別是在我國，年齡內(nèi)嵌于社會的劇烈轉(zhuǎn)型中，并受到這種歷史變遷的深刻影響。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工呈年輕化趨勢，新生代農(nóng)民工比重不斷上升。樣本平均年齡為28.16歲，其中90后占16.54%，80后占52.87%，70后占18.20%，60后占9.83%，50后占2.56%。新生代農(nóng)民工(80后和90后)累計超過了68%，較2007年上升了11.3個百分點，成為農(nóng)民工的主體。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這種變化受三方面影響:一是我國勞動力結(jié)構(gòu)的變化;二是近年來我國行業(yè)集中度提高、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)衰落，農(nóng)村地區(qū)就業(yè)崗位減少等;三是交通、通信手段的進(jìn)步，農(nóng)村年輕人對城市的了解和向往增加，進(jìn)城務(wù)工逐漸從“無奈”變?yōu)椤皶r髦”。

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，年齡通過三種渠道影響著居住需求，一是生境，不同年齡段的農(nóng)民工，在成長環(huán)境、家庭紐帶及責(zé)任、未來打算等有很大不同，在很大程度上影響了其居住選擇行為、滿意度、留京發(fā)展的期望等。如60后農(nóng)民工大多希望在北京打幾年工之后，回家鄉(xiāng)養(yǎng)老;上有老、下有小的70后也多表示未來不會在北京發(fā)展，家里有老人需要照顧，外出務(wù)工主要是為孩子創(chuàng)造一個更好的經(jīng)濟條件等;而80后、90后農(nóng)民工對城市生活有追求，變?yōu)槭忻竦囊庠父鼜娏?，但既缺乏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技能很難回到農(nóng)村，又由于經(jīng)濟基礎(chǔ)、就業(yè)能力、制度障礙等使其融入城市的努力受阻。二是行業(yè)，新生代農(nóng)民工從事的職業(yè)與老一代有著明顯差異，多為體力要求不高并帶有一定技術(shù)含量的勞動力密集的行業(yè)，呈現(xiàn)出多元化和服務(wù)化趨勢，除了制造業(yè)外，還有住宿餐飲、批發(fā)零售、計算機維修、賣保險的、搞推銷的、保安等，新生代農(nóng)民工從事第三產(chǎn)業(yè)的比重高，從事建筑業(yè)的很少;而老一代農(nóng)民工則多從事第二產(chǎn)業(yè)的建筑業(yè)，還有裝修、家政、環(huán)衛(wèi)等。三是期望，新生代農(nóng)民工對居住條件有較高的期望，預(yù)算也相對較高，對市中心更加向往，新生代農(nóng)民工平均年齡為23歲左右，初次務(wù)工的年齡多不足18歲，處于婚戀期、思想彷徨期和情感高依賴期，需要思想的交流和困擾的傾訴，這些都促使其空間上更傾向與同年齡段居住在一起，使得其聚居程度高于其他年齡段。

(二)性別均衡化。

樣本中男性占57.44%、女性占42.56%，女性比例較2007年上升了6.87個百分點，呈現(xiàn)出性別均衡化趨勢。造成這一現(xiàn)象可能有兩個原因:一是城市拉力，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動引起性別比例變動，很多行業(yè)特別是生活性服務(wù)業(yè)，諸如商場、超市、餐館、賓館、體育、娛樂等勞動力相對密集、勞動強度相對較小、技術(shù)含量相對較低的場所，對女性雇員的需求較大，可以預(yù)見，隨著北京市服務(wù)業(yè)比重的進(jìn)一步提升，生活性服務(wù)業(yè)的勞動力需求也將進(jìn)一步增加，女性外來務(wù)工者的比重將有可能進(jìn)一步上升。二是農(nóng)村推力，在農(nóng)村地區(qū)，一方面隨著性別比例的失衡(男多女少)和女性地位的提高，無論是女孩還是年輕媳婦，都較少參與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn);另一方面，農(nóng)業(yè)機械化使得傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)對勞動力的束縛越來越小，紛紛流向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)或非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，而在農(nóng)村地域，非農(nóng)業(yè)勞動崗位中可由女性承擔(dān)的非常有限，因此有相當(dāng)比例的女孩在完成義務(wù)教育后到婚前這段時間會選擇外出務(wù)工。

圖1 樣本年齡頻度分布

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，性別通過兩種渠道影響著居住需求:一是行業(yè)，不同性別的農(nóng)民工從事行業(yè)差異顯著，男性主要從事建筑、裝修、交通運輸、工廠等體力要求相對較高的職業(yè)，也有從事體力消耗不大的保安工作的;而女性則多為批發(fā)零售、住宿餐飲、家政、環(huán)衛(wèi)等行業(yè);行業(yè)差異對居住需求產(chǎn)生重要影響。二是婚姻，樣本中已婚占45.05%、未婚占54.95%，但性別差異顯著，男性53.01%已婚，而女性僅34.31%已婚，婚姻狀況是家庭生命周期變化中的重要節(jié)點，結(jié)婚與否代表著家庭責(zé)任的重大差別，婚前或婚后的進(jìn)城農(nóng)民其生活重心截然不同，不同的期待和責(zé)任讓他們的觀念和住房需求也不盡相同。

(三)從業(yè)三產(chǎn)化。

調(diào)查中將農(nóng)民工職業(yè)分為制造業(yè)、建筑業(yè)、裝修裝潢業(yè)、銷售業(yè)、住宿餐飲業(yè)、保安、其他生活服務(wù)業(yè)及其他8類，其中銷售業(yè)又細(xì)分為電腦、建材、服裝、其他批發(fā)零售4個領(lǐng)域。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從事建材銷售(18.20%)、服裝銷售(17.16%)、住宿餐飲(12.60%)、其他生活服務(wù)業(yè)(10.52%)、建筑業(yè)(8.44%)比重相對較高，而制造業(yè)(7.61%)、裝修裝潢(3.74%)、保安(2.15%)、其他批發(fā)零售(4.71%)比重較低，而其他(5.95%)主要是指公司職員、推銷、保險業(yè)務(wù)員等。從事三產(chǎn)的比重高。跟我們習(xí)慣上對農(nóng)民工“臉譜化”的認(rèn)識(如建筑工地上的大叔或是工廠里的女工)有很大不同，2012年從事服務(wù)業(yè)的比重比2007年上升了14.9%，很重要的原因是北京產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中服務(wù)業(yè)比重的提高(2011年為76.1%)。

從業(yè)上還有幾個特點不容忽視:新工人階級。農(nóng)民工占城市第二產(chǎn)業(yè)勞動力比重提高。改革開放以后，特別是在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，社會分工日趨細(xì)化，專業(yè)性不斷增強，傳統(tǒng)的“工農(nóng)學(xué)商”的職業(yè)門類被打破。以工人為例，經(jīng)過20世紀(jì)90年代的國企改革，工人階層產(chǎn)生分化，其中的一些掌握資源的人逐漸成為管理者，實現(xiàn)了“非工人化”，已經(jīng)很難再稱之為工人。而另外一些沒有掌握資源的工人，則下崗，而這些人多流向了其他部門，是“被”“非工人化”。而第二產(chǎn)業(yè)真正從事生產(chǎn)一線的工人，絕大部分是農(nóng)民。這一點在北京更加明顯，對于任何一個北京戶籍人口，其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，極少有從事第二產(chǎn)業(yè)的戶籍人口的。我們生活中接觸的人“都”是農(nóng)民工。生活性服務(wù)業(yè)基本被農(nóng)民工包辦，在我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常要面對的餐館的服務(wù)員、商場的導(dǎo)購員、超市的收銀員，賣菜的阿姨、修鞋的大叔，賣水果的、賣花卉的，小區(qū)的物業(yè)、保安，送水工、快遞員等，基本上以農(nóng)民工為主。農(nóng)民工在我們的生活中無處不在，每天以各種形式為我們提供著衣食住行等各種服務(wù)。雇主的變動與行業(yè)的穩(wěn)定。在調(diào)查中了解到，農(nóng)民工就業(yè)很不穩(wěn)定，有一半的人平均半年更換一次工作，工作不穩(wěn)定也制約著他們收入的增長，而與工作的頻頻變動不同的是，他們所處的行業(yè)則具有較為顯著的穩(wěn)定性。一是由于農(nóng)民工自身在身體素質(zhì)、職業(yè)技能、教育水平、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上的條件，導(dǎo)致其所能勝任的職業(yè)非常有限，使其行業(yè)選擇上的路徑依賴特征;二是由于低端勞動力市場供過于求，使得農(nóng)民工自我認(rèn)知具有很強的現(xiàn)實性，他們不會好高騖遠(yuǎn)，多是結(jié)合自身實際選擇力所能及的行業(yè)。有較為明確的職業(yè)規(guī)劃。與一般觀點不同的是，在我們的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)農(nóng)民工對其未來有較為明確的職業(yè)規(guī)劃，譬如，建筑工人大多會明確地告訴調(diào)查者他還會再打幾年工就不再外出務(wù)工，比如一些從事餐飲服務(wù)的人會考慮自己開一家小吃店，而裝修工人則希望能熟練掌握裝修中的各個環(huán)節(jié)，以后合伙成立裝修隊伍等。

(四)時間長期化。

樣本平均進(jìn)城務(wù)工年數(shù)為5.75年，來京務(wù)工的平均年數(shù)為4.07年。其中來京務(wù)工時間2年以下的占46.78%，2～5年的占28.65%，5～8年的占13.36%，8～10年的占6.85%，10年以上的占4.36%，最長的為22年。農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工時間上呈現(xiàn)出長期化趨勢，2007～2012年北京外來農(nóng)民工平均進(jìn)城務(wù)工時間提高了2.1年，這與全國的情況也較為一致。

圖2 樣本進(jìn)城務(wù)工年數(shù)與來京務(wù)工年數(shù)分布頻度

還有幾個特點應(yīng)引起重視:男性進(jìn)城時間長于女性。在我國傳統(tǒng)的家庭觀念中，男性經(jīng)濟責(zé)任要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于女性，婚后男性外出務(wù)工的概率要高于女性。而女性承擔(dān)著生育責(zé)任，生育和撫養(yǎng)幼年子女期間難以外出務(wù)工，而小孩長大后，這部分女性在勞動力市場上的競爭力變?nèi)?，?dǎo)致婚后外出務(wù)工的比例較婚前低。大多數(shù)(71.25%)農(nóng)民工來京之前都有在其他城市的務(wù)工經(jīng)歷?？梢苑譃閮深?，一類是先在長三角、珠三角，后來北京務(wù)工的，占樣本總數(shù)的52.34%;這在一定程度上反映出了農(nóng)民工在三大的“三大都市區(qū)指向”及其在三大都市區(qū)之間的擺動，即盡管就業(yè)地城市不斷變化，但受收入驅(qū)動，這部分人仍然希望在三大都市區(qū)尋找工作機會。另一類是來京前在源地縣城或地級市有過務(wù)工經(jīng)歷的，占總樣本的18.91%，比例較小;這反映出我國勞動力市場自下而上、層層過濾、向上流動的機制尚未形成，同時，由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異，農(nóng)民工在小城市的從業(yè)經(jīng)歷對提高其在大城市的就業(yè)能力貢獻(xiàn)不大，在大城市的從業(yè)經(jīng)歷，也很難提高其在小城市的就業(yè)能力。此外，也有些農(nóng)民工(主要是建筑業(yè))是隨雇主在城市間不斷流動，隨施工隊承擔(dān)不同城市的項目等。農(nóng)民工在京務(wù)工具有弱間歇性。調(diào)查中了解到原因有三:一是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，如農(nóng)忙時會有部分農(nóng)民工返鄉(xiāng)幫助收種;二是家庭事務(wù)，如生老病死、紅白喜事等，會使其較長時間離京返鄉(xiāng);三是城市“大事件”，奧運會期間有大量農(nóng)民工返鄉(xiāng)(或到其他城市務(wù)工)，這其中以建筑工人、小攤販為多，城市“大事件”引起的流動人口政策波動。這些都對他們的就業(yè)、居住及生存狀況影響。

(五)進(jìn)城家庭化。

調(diào)查結(jié)果顯示，農(nóng)民工進(jìn)京以單人獨行為主59.73%，其次是夫妻同行占20.92%，而兄弟姐妹同行、父(子)母(女)同行、夫妻攜子女(父母)同行的均不足8%，近年來進(jìn)城家庭化趨勢顯著。對比重慶、深圳、蘇州、杭州等城市，發(fā)現(xiàn)以家庭進(jìn)城務(wù)工的比例與城市規(guī)模間存在負(fù)相關(guān)性，城市規(guī)模越大，其外來務(wù)工人員中以家庭形式進(jìn)城的比例越低，這與大城市房租水平、生活成本相對較高，其收入很難支撐家庭進(jìn)城等有關(guān)。

農(nóng)民工進(jìn)城形式與其在城市中的居住形式有密切關(guān)系。進(jìn)城形式對居住行為的影響有兩個路徑:一是其進(jìn)城的家庭特征會影響其租住形式和區(qū)位，比如在區(qū)位選擇上會考慮雙方的就業(yè)地或小孩上學(xué)地等因素，對戶型及功能結(jié)構(gòu)等要求也有不同;二是其在農(nóng)村的留守家庭結(jié)構(gòu)則影響著其長期視角下的進(jìn)城務(wù)工決策，如未來是否會長期在京發(fā)展等。這都對政策制定也提出了新的要求。

(六)收入分化。

表1 樣本的進(jìn)城形式

樣本年收入主要集中在15 000～30 000元之間，而10 000元以下的僅占22.49%;年收入30 000元以上的占18.96%，少部分收入較高在10萬元以上，平均年收入為24 291元，遠(yuǎn)高于全國農(nóng)民人均純收入(2011年為7009元)，顯示出外出務(wù)工確實能在很大程度上提高農(nóng)民收入，這與農(nóng)業(yè)部的統(tǒng)計(近年來外出務(wù)工對農(nóng)民增收的貢獻(xiàn)達(dá)到42%)較為接近，全國每年外出務(wù)工回鄉(xiāng)資金超過8000億元，在河南、安徽、四川的一些縣市，外出務(wù)工成為地方增加農(nóng)民收入的重要戰(zhàn)略。

應(yīng)客觀看待農(nóng)民工的收入。一是個人收入即家庭收入。從表面上看，樣本農(nóng)民工年平均收入為農(nóng)村居民人均純收入的4.2倍，但對于約40%左右的被調(diào)查者來講，個人收入幾乎就是家庭收入，而這些人基本上以60后、70后為主，上有老、下有小，贍養(yǎng)老人、子女教育開支很重，看似較高的收入對他們來講依然不足。二是不穩(wěn)定的高收入與低收入的穩(wěn)定性。在調(diào)查中了解到，有些農(nóng)民工的收入相當(dāng)可觀，例如從事建材、家具、電腦、服裝等銷售的，年收入可達(dá)5萬元以上，但據(jù)他們講，由于是“底薪+提成”的方式，并不能保證年年能有高的收入，受經(jīng)濟基本面的影響也較為顯著;相反，從事在建筑業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)等務(wù)工者，多以日薪或月薪的剛性工資為主，雖然收入較低，但相對穩(wěn)定。三是收入與支出的相關(guān)性不顯著。一般來講，收入提高會引起預(yù)算的提高，從而引起支出能力和水平的提高，但這一規(guī)律在農(nóng)民工身上并不顯著，對年收入和年生活費進(jìn)行相關(guān)分析可以發(fā)現(xiàn)，擬合度較差，這說明農(nóng)民工以“攢錢”為目的的特征非常明顯，收入高一點就多攢一點，在京開銷水平基本不變。而如果將樣本分組來分析，可以發(fā)現(xiàn)，對于收入較高的樣本而言，收入和消費的相關(guān)性較好;而收入較低的樣本，收入與消費間基本不相關(guān)。

(七)意愿留城化。

關(guān)于農(nóng)民工留城意愿的認(rèn)識，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點，一種認(rèn)為農(nóng)民工希望留在城市，“只要能掙錢，越長越好”;而另一種觀點認(rèn)為農(nóng)民工定居城市的意愿并不十分強烈。本文調(diào)查顯示，總體上講，農(nóng)民工的留京意愿較為顯著，“希望留京”(56.3%)高于“不希望留京”(43.7%)，且希望留京的比例在過去5年有所上升。新生代農(nóng)民工、女性農(nóng)民工表現(xiàn)出更為強烈的留京意愿，新生代農(nóng)民工留京意愿高出平均值2.5個百分點。女性農(nóng)民工留京意愿高出平均值5.5個百分點。

圖3 樣本收入分布頻度圖

關(guān)于留城意愿，有幾個方面的認(rèn)識:“有意愿沒能力”的情況普遍存在，在問到這一問題時，被調(diào)查的農(nóng)民工最直接的反映是“希望”，但馬上就會被現(xiàn)實拉回，呈現(xiàn)出矛盾的表情，這讓我感到，在農(nóng)民工市民化過程中的政策著力點應(yīng)該放在提高農(nóng)民工市民化能力上。發(fā)展機會多、能提高技能是希望留京的主要原因。有71.13%的人認(rèn)為在北京“發(fā)展機會多”，有44.54%的人認(rèn)為在北京“能提高自己的技能和素質(zhì)”，而認(rèn)為“對下一代好”的占31.32%。在訪談中許多農(nóng)民工特別是新生代農(nóng)民工認(rèn)為，北京能夠提高自己的技能，發(fā)展的機會也更多，即便機會還沒有出現(xiàn)，但他們?nèi)栽谙蛲偷却蚁?，他們等待的不是一個機會，而是市民化的一個身份?！胺孔犹F、花費太高、家里有老人需照顧”是農(nóng)民工不希望留京的主要原因。高房價阻礙其留城，而城市住房保障制度又尚未覆蓋，調(diào)查中很多人表示在老家有條件較好的住房，再奮斗幾年，如果還是沒能力定居的話，可能會回到農(nóng)村老家。

二、農(nóng)民工居住狀況存在六個特征

(一)以城郊村民平房為主。

北京外來農(nóng)民工居住房屋類型主要以平房為主，這些平房主要分布在五環(huán)兩側(cè)的城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)，也有一些是四環(huán)內(nèi)的一些社區(qū)或單位的非居住性質(zhì)的平房(如倉庫等)。居住在樓房的比重雖然也有1/5多，但兩層及以下占20.08%，3層及以下的占39.74%，大多數(shù)并不是設(shè)施完備的住宅。地下室這種形式占5.95%，主要分布在城四區(qū)(東城、西城、崇文、宣武，下同)和海淀、朝陽、豐臺等區(qū)靠近中心區(qū)的部分。

調(diào)查中對居住類型歷史變化情況進(jìn)行了訪談，結(jié)果顯示:由單位安排住宿的比重逐漸下降。企業(yè)正逐步不負(fù)責(zé)雇員的住宿，換之以貨幣化體現(xiàn)在工資收入里，由雇員自主選擇住房。居住在城郊農(nóng)民房屋所占比例有所上升。這在一定程度上反映出，隨著北京城區(qū)房地產(chǎn)價格的上升，基于過濾原理，農(nóng)民工正在被向郊區(qū)(城鄉(xiāng)結(jié)合部)擠出。而由于受職業(yè)特征影響很大，租住在地下室或自己租的門店里的比重變化不大。另一方面，由于農(nóng)民工中有很大一部分人在中心城區(qū)從事生活服務(wù)業(yè)，如小吃攤、水果攤、修鞋、修車、餐飲等，其居住地與就業(yè)地不宜太遠(yuǎn)，因此這類群體一般會居住在中心城。因此租住城郊村民房子的人并沒有預(yù)想的高?！捌胀ㄊ忻竦姆孔印闭诔蔀檗r(nóng)民工居住的主要房源。隨著農(nóng)民工群體內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化，特別是新生代農(nóng)民工的興起，其對居住場所和居住地的期望逐步發(fā)生變化，“普通市民的房子”在其中承擔(dān)的比例還會進(jìn)一步提高。“二房東”對農(nóng)民工群體也有較大影響。應(yīng)該辯證地來看這一現(xiàn)象，一方面，“二房東”的出現(xiàn)縮小了農(nóng)民工租房的交易成本(包括時間、金錢等)，有些二房東通過對房屋的改造，使得居住條件更為舒適，這方面的作用是積極的;而另一方面，如果對“二房東”管理不善，也可能會出現(xiàn)哄抬價格等負(fù)面影響，因此需要引起重視。

表2 本文調(diào)查樣本農(nóng)民工留京動因的比例

表3 本文調(diào)查樣本居住房屋類型比例

(二)以市場途徑租賃為主。

在問卷中，將單位補貼情況分為單位提供、自租(單位補貼)、自租(沒有補貼)、自己買的房子和其他5類。調(diào)查結(jié)果顯示:自租(沒有補貼)的人數(shù)最多，占64.01%;其次是單位提供，占29.00%;自租(單位補貼)的占5.74%;其他的占1.25%。

數(shù)據(jù)反映出以下幾個特點:北京外來農(nóng)民工居住呈現(xiàn)出市場化趨勢。農(nóng)民工由單位提供住房的比重在下降，而租住城郊村民、城市居民房屋的農(nóng)民工比重都在上升，其中絕大部分沒有補貼。由于勞動力市場的雙向選擇，有租房補貼的效用未必大，因為這一補貼可能是工資的變相，增加了租房補貼，而減少了工資。因此，大多數(shù)農(nóng)民工不太關(guān)注雇主有沒有租房補貼。在調(diào)查中了解到，這種租房補貼的產(chǎn)生有兩種形式:一種是雇員與雇主博弈的結(jié)果，即雇員對收入的不認(rèn)可，而跟雇主進(jìn)行討價還價，最后以租房補貼的形式實現(xiàn)收入的提高，這在其中占了多數(shù);另一種是與雇主有親戚關(guān)系，這種情況下租房補貼是作為一種福利存在的，采訪中了解到，這種以福利形式存在的租房補貼會在很大程度上提高員工的心理認(rèn)同與歸屬感，有助于提高工作效率。單位在農(nóng)民工住房中仍發(fā)揮著一定作用。約近1/3的農(nóng)民工靠單位提供住房，這其中主要是建筑工地、制造業(yè)工廠等工作場所固定、勞動力密集、雇員數(shù)量相對較大的企業(yè)。通過在工地上搭建臨時工棚，或在廠區(qū)建設(shè)臨時宿舍等形式“批量”解決員工住宿問題。這在一定程度上是一種較為經(jīng)濟和有效的手段，然而卻增加了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于企業(yè)的專業(yè)化成長和競爭力的提高。在調(diào)查中我們也了解到，由單位安排住宿的比重逐漸下降，越來越多的企業(yè)逐漸不負(fù)責(zé)員工住宿，這與當(dāng)前鼓勵以企業(yè)為主解決農(nóng)民工住房問題的思路在事實上形成反差，應(yīng)該引起足夠重視。在京社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)民工住房的直接貢獻(xiàn)較為有限。問卷中選擇“其他”的占總數(shù)的1.25%，多為寄宿在親友家里，或是住在親友“多余”的房子(不需交房租)。一方面，由于北京住宅租賃價格較高，再加上市民經(jīng)濟意識普遍較強，因此將房子免費給鄉(xiāng)下親戚住的機會成本較高，因此這種情況也較少;另一方面，由于大城市市民社會關(guān)系意識較弱，在加上工作壓力較大，從情感上和能力上也多不愿牽扯此類事情。而在一些房屋租賃市場不發(fā)育、社會關(guān)系文化較強的中小城市這種情況發(fā)生的概率要更大，因此與他人在中小城市的研究發(fā)現(xiàn)有所差異。

表4 本文調(diào)查樣本單位補貼情況

(三)信息缺乏，自己尋房為主。

從住所的信息來源上看，單位安排的占23.81%，老鄉(xiāng)和同事介紹分別占8.93%和6.37%，自己找的占59.72%，其他占1.18%，主要為借住親友的房子。

以上數(shù)據(jù)可以從以下幾個方面來理解:社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)民工住所信息獲取貢獻(xiàn)有限。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，農(nóng)民工的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(老鄉(xiāng)、親友等)是其在城市工作和生活的重要依托，但本問卷對此結(jié)論的支撐較弱，分析其原因認(rèn)為，雖然農(nóng)民工對老鄉(xiāng)、親友的依賴度較高，但由于其老鄉(xiāng)、親友的社會層次與農(nóng)民工自身具有很強的同質(zhì)性，對社會資源的掌握與農(nóng)民工自己相差不大，因此老鄉(xiāng)、親友等社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并不能對農(nóng)民工的工作和生活狀況產(chǎn)生較大的提升作用。住房信息缺乏。約近60%只能靠自己尋找房源，調(diào)查中，當(dāng)問到這一問題時，他們多流露出無奈:“靠誰啊，只能靠自己”，也有許多農(nóng)民工認(rèn)為“住房信息比較缺乏”，由于信息缺乏，導(dǎo)致多數(shù)情況下，他們只能在僅有不多的房源中進(jìn)行決策，這種不充分的決策，為他們?nèi)蘸箢l頻搬家埋下隱患。另一方面，我們也看出，政府在此方面的長期缺位，問卷中幾乎沒有農(nóng)民工表示是靠政府或相關(guān)機構(gòu)提供住房信息的。可見，雖然社會各界在不斷呼吁關(guān)注農(nóng)民工，關(guān)注農(nóng)民工住房問題，但在實施層面，仍然缺乏有效的措施。試想，如果政府能夠給農(nóng)民工在住所信息上提供更多的幫助，讓他們在住房選擇決策時能夠更為充分，就有可能減少他們?nèi)蘸缶铀粩嘧冞w的概率，提高居住穩(wěn)定性和生活質(zhì)量。

(四)人均面積小，多人合租為主。

表5 本文調(diào)查樣本住房信息來源渠道

樣本平均人均居住面積為6.97平方米，①調(diào)查中涉及了住房總面積和合住人數(shù)，該數(shù)據(jù)測算是所有樣本的住房總面積求和除以合住人數(shù)求和。10平方米以下的占總體的74.73%。具體來講，住房面積在3平方米以下的占總體的21.38%;4～5平方米的占總體的24.15%;6～10平方米的占總體的29.20%;11～20平方米的占總體的15.22%;21～30平方米的占總體的5.33%;30平方米以上的占總體的4.71%。與同期北京城市居民人均住房面積31.6平方米有很大差距。

居住面積小的另一個形式是多人合租為主。調(diào)查樣本平均合住人數(shù)為4.38人。其中3～5人合住的比例最高，占32.11%;其次是2人合住的，占28.72%;6～10人合住的占16.89%，1人獨住的占15.16%。11～20人合住的占3.81%，而20人以上合住的占3.32%。1人獨住的主要為批發(fā)零售(服裝銷售、電腦銷售)、個體戶等，這些人年收入一般在25 000元以上，以1985年以后出生的新生代農(nóng)民工為主，個人負(fù)擔(dān)較輕，在房租上的支出預(yù)算較高，也有一些較為年長的收入較高的私營業(yè)主。2人合住的主要為夫妻(男女朋友)、同事、老鄉(xiāng)等合租。3～5人合住一般為餐飲、娛樂等行業(yè)的集體宿舍。6～10人合住則多為生產(chǎn)性企業(yè)的集體宿舍。11～20人合住、20人以上合住的則多為建筑工人。651個已婚中與配偶合住在一起的有377人，占已婚者的57.91%。這與早期研究認(rèn)為——農(nóng)民工的家庭關(guān)系模式以分居家庭為主，并且認(rèn)為未來的幾十年分居家庭模式會是中國農(nóng)民工家庭的主要模式(李強，1996)——有顯著差異。北京市外來農(nóng)民工的流動已呈現(xiàn)明顯的家庭化特點，家庭式遷移的發(fā)生概率總體上呈逐年上升的趨勢。

(五)租住低租金房屋為主。

圖4 本文調(diào)查樣本的居住面積分布

表6 本文調(diào)查樣本合住人數(shù)調(diào)查匯總

除單位提供住宿的，樣本需繳租金的1026人，占71.0%。其中，以低租金房屋為主，月租金在300元以下的占52.63%;在500元以下的占到78.56%。具體來看，租金在100元/月以內(nèi)的占 12.77%;101～200元/月的占 17.45%;201～300元/月的占22.42%;301～500元/月的占25.93%;501～1000元/月的占15.79%;1000元/月以上的占5.65%。

從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)以下特點:房租收入比普遍較低。樣本2011年平均年收入為24 291元(約2000元/月)，平均租金約為290元/月，租金收入比為15%左右。女性的月平均房租要高于男性。反映出女性對居住條件的要求要高于男性。一般來講，女性對衛(wèi)生條件的要求要高于男性，更強調(diào)自來水、洗澡、廁所等設(shè)施的要求，并且由于女性體力上相對弱勢，對安全狀況的考量也要高于男性。因此，女性需要為這些需求支付更高的租金。年輕人的月租金要高于年長的。不同年齡段的月租金呈現(xiàn)出90后＞80后＞70后＞60后的特征，并且80后和90后表現(xiàn)出更多的一致性，共同反映出新生代農(nóng)民工對與財富和生活的態(tài)度，特別是90后，其父母普遍較為年輕，自身生活壓力不大，“攢錢”的觀念不夠強烈，因此會支付更高的租金來獲得好的居住條件。租金與房屋設(shè)施的關(guān)系并不明顯。即高的租金并不一定有好的房屋條件，相反，租金與房屋所在的區(qū)域有更為顯著的關(guān)系，在同等條件下，區(qū)位對房租的影響更顯著。房租以每月一繳為主。占69.20%，每季一繳的占21.64%，半年一繳的占6.82%，一年一繳的占2.34%。與普通白領(lǐng)“押一付三”存在很大區(qū)別，可以從兩個層次來理解，首先，房租繳納方式是房客和房主博弈的結(jié)果，在市場變化不大的情況下，房主希望有穩(wěn)定持續(xù)的收入，故多希望每次繳納時間越長越好，而農(nóng)民工每月一繳為主的現(xiàn)象，反映了農(nóng)民工收入的不穩(wěn)定，缺少一次性支付長期房租的能力。其次，收入的不穩(wěn)定本質(zhì)是工作的不穩(wěn)定，表現(xiàn)為工作變動頻繁和工資增長機制缺乏，由于對未來收入缺乏良好預(yù)期，因此很難一次性支付長期房租。

(六)房屋結(jié)構(gòu)簡陋，設(shè)施欠缺。

“睡覺”而不是“居住”的地方?？蛷d、廚房、廁所、洗澡間、陽臺5種都具備的僅占總數(shù)的10.47%，房屋結(jié)構(gòu)很不完善。有廁所的有620個，占總體的42.91%;有洗澡間的有491個，占總體的33.98%。可以看出，無論在現(xiàn)實還是在期望中，居所對于大多數(shù)農(nóng)民工來講，只是個“睡覺的地方”?；蛟S進(jìn)城之初他們也對城市生活有美好的想象，但現(xiàn)實的無奈讓他們變得務(wù)實，“能賺到錢就行”，對居住場所的條件也沒有過高的要求，“安全、安靜，能睡覺就行了”。而事實上，對于很多農(nóng)民工來講，他們的人生才剛剛起步，工作以外的時間，他們也需要充電、需要休憩、需要拓展自我，然而現(xiàn)實卻不具備這些條件，這種“睡覺而不是居住”的地方制約他們的自我提升，因此很可能造成“路”越走越窄，最后只能被城市勞動力市場淘汰，而被迫回到農(nóng)村?！白∮兴印辈⒉粌H僅是指一張“床位”，而是一個生活空間。洗浴設(shè)施欠缺，洗澡困難。有42.35%的被調(diào)查者“只能去外面的浴室”，有被調(diào)查者8.93%的表示“自己燒水”，有27.40%的被調(diào)查者表示“許多人共用”，而“個人家庭單獨使用”的只占被調(diào)查者的21.31%。據(jù)有關(guān)部門估算，北京市有農(nóng)民工約400萬人，按照上述比例，則有月170萬人需要公共浴室，另外有35萬人“自己燒水”洗澡，兩者相加超過200萬人，在城市建設(shè)管理中要加強“公共浴室”這類設(shè)施配給。如廁難現(xiàn)象較為普遍?！皞€人或家庭單獨使用”的只占21.66%，“3～5人共用”和“5～10人共用”的分別占14.26%和8.10%，而“10人以上共用”的則占到43.67%，另有12.32%的人表示“無廁所”?！俺院壤觥笔侨说淖罨镜男枨?，廁所的短缺給農(nóng)民工生活帶來很大不便，在調(diào)查中許多農(nóng)民工表示:“廁所非常重要，特別是在鬧肚子的時候，這事一刻都不能耽擱”，也有一些人表示:“每天早上廁所都會很擁擠，經(jīng)常不得不憋到單位再解決”。一些女性表示“廁所不分男女，有時候會很尷尬，甚至不安全”。

表7 本文調(diào)查樣本的租金水平

三、農(nóng)民工遷居呈現(xiàn)出四個階段

頻繁遷居是農(nóng)民工居住問題的重要特征。農(nóng)民工以務(wù)工為目的，受時間和租金約束大、信息渠道少、工作不穩(wěn)定，遷居決策倉促，因而需要通過居住區(qū)位調(diào)整來破解約束并適應(yīng)工作變動，結(jié)果上呈現(xiàn)出高頻率、短距離、不充分的遷居特征，并且遷居前后居住狀況無顯著改善。通過對調(diào)查數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，來京務(wù)工年數(shù)與農(nóng)民工遷居在各維度上都呈現(xiàn)出顯著的規(guī)律性，隨著來京務(wù)工年數(shù)的增加，遷居頻率逐漸降低，住房搜索時間先增加后減少，被動型遷居的比例下降，改善型遷居的比例逐漸增加，向心遷居的比例不斷增加。筆者以家庭生命周期理論為參照，進(jìn)行了拓展和思考認(rèn)為，農(nóng)民工居住需求呈現(xiàn)出務(wù)工生命周期特征，即隨著務(wù)工階段的變化，農(nóng)民工社會生態(tài)位勢得以提升，其克服社會制約的能力有所提升，其居住需求也呈現(xiàn)出階段性變化，通過遷居來滿足居住需求，可分為孕育期、成長期、成熟期、準(zhǔn)定居期4個階段。以期能夠更好地理解農(nóng)民工市民化的過程，并對完善農(nóng)民工住房政策有所幫助。

(一)孕育期(1～2年)。

農(nóng)民工在城市的“重生產(chǎn)輕生活”特征在其剛進(jìn)城時表現(xiàn)尤為明顯。只要能拿到預(yù)期的收入，生活上艱苦一些也無所謂，生活上的艱苦突出表現(xiàn)在住房條件上，在調(diào)查中經(jīng)常聽到“湊合”、“無所謂”等詞匯。居住是其“進(jìn)城務(wù)工”的派生需求，“生活圍繞工作轉(zhuǎn)”，其居住的目的是為了工作，特別是不能因為居住而影響了工作，長期以來中國勤儉的傳統(tǒng)使得他們一方面工作上要“勤”，另一方面生活上要“儉”。

在這一點上農(nóng)民工區(qū)別于農(nóng)民，或者說區(qū)別于其在農(nóng)村的狀態(tài)，事實上，隨著我國農(nóng)民收入的提高，農(nóng)民對居住條件的改善愿望也很強烈。在調(diào)查中了解到，超過60%的男性農(nóng)民工表示3年內(nèi)有蓋新房的打算。這表明其內(nèi)心對居住條件是非常在乎，但其在城市卻表現(xiàn)出“無所謂”，這可以引出另一個問題，“是否希望留在城市”或“覺得自己能否留在城市”。農(nóng)民工的現(xiàn)實性使得他們覺得“既然不能生活在城市”也就沒必要浪費錢，“還不如留著錢回到家里改善生活”。

表8 務(wù)工生命周期與農(nóng)民工遷居、居住需求

除了“重生產(chǎn)輕生活”外，剛進(jìn)入城市的農(nóng)民工對城鄉(xiāng)的產(chǎn)品和服務(wù)價格的巨大差距尚未適應(yīng)，也是導(dǎo)致其這一階段居住流動特征的重要因素。當(dāng)前我國城鄉(xiāng)市場割裂嚴(yán)重，商品價格上，由于農(nóng)村市場多為低檔次、低價格的產(chǎn)品，而城市特別是大城市中多為高檔次、高價格的商品，導(dǎo)致他們一時難以接受;服務(wù)上由于高租金的存在導(dǎo)致餐飲、理發(fā)、洗澡等價格也遠(yuǎn)高于農(nóng)村和小城鎮(zhèn)，他們普遍的感受是“錢不經(jīng)花”。同樣，他們也不適應(yīng)這種高房租，他們在消費時經(jīng)常會跟其在農(nóng)村時進(jìn)行比較，而這種比較使得其更不愿增加支出，包括租金支出。

這一階段他們工作上多處于不穩(wěn)定階段，一方面他們還沒有務(wù)工時間的長短，還在繼續(xù)考慮;另一方面工作變化頻繁，有的是雇主項目結(jié)束所致，有的是自身對收入增長的需求所致。不穩(wěn)定的工作導(dǎo)致不穩(wěn)定的收入，“沒錢花”的境地制約了其對住房支出預(yù)算。

“沒錢花”、“舍不得花”、“不愿花”共同構(gòu)成了這一階段居住流動的特點，即在遷居動因上受工作變化、租金影響顯著，遷居模式上呈現(xiàn)出很強的被動性和生存性，遷居前后居住條件無改善;決策周期較短，空間上多呈現(xiàn)出離心特征，對老鄉(xiāng)等內(nèi)生社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的依賴性較強，呈現(xiàn)出內(nèi)生社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)指向。

(二)成長期(3～5年)。

與孕育期的被動性不同，成長期的遷居帶有一定的主動性，但這種主動是基于工作目的。這一時期隨著對進(jìn)城務(wù)工的認(rèn)識更為深入，“關(guān)于未來”已經(jīng)有了一個初步的打算，多數(shù)在心里盤算了一個中期的規(guī)劃，如“再奮斗5年，不行的話就回去”?！爸厣a(chǎn)輕生活”在這一階段仍較為明顯，但已經(jīng)不是失業(yè)等被動地更換工作，而是出于提高技能、增加收入、增加機會等以職業(yè)發(fā)展為目的的主動遷居。

增加和接近機會是這一階段遷居的主要特點。來京3～5年，他們多已擺脫了“沒錢花”的狀態(tài)，但仍然不愿增加住房預(yù)算，很多人希望“攢點錢做個買賣”，比如批發(fā)零售、住宿餐飲業(yè)的在熟悉了業(yè)務(wù)之后，非常希望能攢點錢自己做，而那些個體戶也希望有本金能做得更大些。即便是沒能接近機會，這一階段他們也多希望通過居住的調(diào)整來強化在城市的穩(wěn)定性。無論是“接近機會”還是“強化穩(wěn)定性”，都只需要空間上的調(diào)整，而不需要房屋本身的調(diào)整，因此可以說這一階段的“遷居不是因為房子”。

增加住房預(yù)算只有一種可能，那就是這一行為對工作有利，能賺到更多的錢，或者是更接近賺錢，增加的預(yù)算不會用在房屋條件的改善，而是用在區(qū)位的改善上。因此，成長期農(nóng)民工遷居的特點是以“職業(yè)發(fā)展為目的、以區(qū)位調(diào)整為核心”，其更多的是一種廣義的職住關(guān)系的調(diào)整，而遷居前后居住條件不會發(fā)生變化。遷居模式上屬于發(fā)展型遷居，遷居決策時間較長，空間上呈現(xiàn)出社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)指向和就業(yè)中心指向，呈現(xiàn)出集聚特征。

(三)成熟期(6～10年)。

與成長期的區(qū)位調(diào)整為核心不同，成熟期的遷居是以改善居住條件為核心，即在保證職業(yè)發(fā)展的區(qū)位不受影響的前提下，通過遷居來提高居住條件。

經(jīng)過5～10年的打拼，農(nóng)民工在城市中有了相對穩(wěn)定的就業(yè)，積累了一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，形成了一定的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。其對居住條件的需求來自兩個方面，一是從主觀上看，其收入和經(jīng)濟實力的提高使其逐漸產(chǎn)生了“告別苦日子”的念頭，而積累的經(jīng)濟基礎(chǔ)是他們進(jìn)一步擺脫了租金的束縛，使得這種改善的愿望具有可行性;二是從客觀上看，其社交群體的居住條件和居住觀念對其產(chǎn)生潛移默化的影響，要向圈子看齊。

與前兩個階段縱向與自己在農(nóng)村時比較和橫向與農(nóng)民工工友比較不同，在這一階段他們已經(jīng)將目光伸向了城市居民，會關(guān)注城市居民的居住理念和條件，這種關(guān)注反過來又會對他們的決策產(chǎn)生影響。產(chǎn)生這一變化是因為，在孕育期和成長期，由于和城市居民居住條件上的巨大落差，他們只能將目光收回自己和自己身邊的人(相比較)，而在成熟期，經(jīng)濟基礎(chǔ)的積累、就業(yè)穩(wěn)定性的提高、崗位層次的提高，農(nóng)民工與城市居民、特別是城市中低收入居民的差距縮小，與他們進(jìn)行比較開始變得現(xiàn)實、可操作。

不可忽視的是，其在京務(wù)工的經(jīng)歷也對其這一階段的居住流動產(chǎn)生影響。5～10年的風(fēng)風(fēng)雨雨，他們在身體或是心理上有一些難以磨滅的記憶，或者是因為過于勤奮工作而使身體遭受創(chuàng)傷，或是因為身邊的人患病、離去等，伴隨年齡的增長，他們對生活的認(rèn)識和理解開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，更加關(guān)注“勞動力的再生產(chǎn)”，對“重蹈覆轍”的排斥促使他們試圖擺脫重復(fù)的、低水平的遷居，開始進(jìn)入“以更好地維持勞動力再生產(chǎn)為目的，以改善居住條件為表征”的遷居階段。在空間上呈現(xiàn)出社區(qū)指向與向心特征，居住條件的改善使得他們在空間上與城市居民更為接近和融入，整體上呈現(xiàn)出分散的趨勢。

(四)準(zhǔn)定居期(10年以上)。

在京務(wù)工10年以上的農(nóng)民工，基本上都在城市找到了自己的“位置”，盡管“位置”沒有保障，但在尚具有勞動能力的情況下，只要他們“想”，就能保持甚至鞏固這個“位置”。這個“位置”不僅是工作上的位置，也不只是其在居住條件上的位置，而是一種綜合的“位置”，可以理解為在城市社會階層中的位置，這個“位置”有其對應(yīng)的工作、收入、生活、消費水平、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等，是一個相對完整的，活的具象。

這個“位置”還具有相對性，是在其能力之下、期望之上的一個“位置”。取得了這個“位置”后，農(nóng)民工在城市就沒有了壓迫感，任何一種進(jìn)步都會被認(rèn)為是額外的福利。這個階段農(nóng)民工對居住的認(rèn)識會有兩個參照，一個是城市居民的參照，另一個是其在農(nóng)村時的參照，并試圖希望將其在農(nóng)村的生境“復(fù)制”到城市，并且不是一種簡單的復(fù)制，而是希望其在農(nóng)村時“有”的東西，在城市也能有。

家庭是個不可回避的命題，找到了“位置”的農(nóng)民工，更希望與家人生活在一起。打拼過程的孤獨和愛的缺失使得他們更加渴望與家人生活在一起。而“位置”使家庭進(jìn)城成為可能。這就使得這一時期的遷居受家庭影響較為顯著，配偶進(jìn)城務(wù)工、子女進(jìn)城就學(xué)，使得其對居住地和居住條件選擇增加了一些新的考量因素，同時個人決策開始轉(zhuǎn)化為家庭決策。這個時候住房(無論是租住還是購買的)的性質(zhì)發(fā)生了重大變化，它不再僅僅是睡覺的地方，也不僅僅是居住的地方，而開始變?yōu)樯畹牡胤健?/p>

由于農(nóng)民工不具有城市戶籍以及戶籍內(nèi)涵的各種保障，因此當(dāng)他們不再具備勞動能力時，就會失去這個“位置”。因此即便是準(zhǔn)定居階段的農(nóng)民工，其在城市仍然具有不確定性，這種不確定性既受自身生命體征的影響，同樣也受制度的限制。在既有制度短期內(nèi)不可改變、生命體征規(guī)律又不可抗拒的情況下，農(nóng)民工只有自我調(diào)整來進(jìn)行應(yīng)對。這就需要引入“代際”的分析，這具有普遍性，即不管是農(nóng)民工還是體制內(nèi)職員，都希望將自己的“位置”能得以“傳承”，把自己的“位置”作為臺階，讓子代獲取更好的“位置”。準(zhǔn)定居階段的農(nóng)民工即希望讓子代“至少”能獲得這個“位置”，因此即便他們不能真正留下來，但在他們喪失勞動能力之前就不會回到農(nóng)村去，甚至不會去別的城市，目的是給子代更有力的助推。

準(zhǔn)定居階段的農(nóng)民工居住流動上呈現(xiàn)出以傳承“位置”為動力、以改善生活質(zhì)量為表征的特點，空間上具有社區(qū)指向和學(xué)校指向等特征，分散、向心，遷居決策時間相對較長，遷居頻率相對較低。

需要特別指出的是，這一階段的農(nóng)民工居住流動呈分散化特征，但由于這一階段的農(nóng)民工開始由“流”變?yōu)椤昂恕保麄冮_始對其他“后來”農(nóng)民工產(chǎn)生集聚影響。

四、農(nóng)民工住房政策面臨五大矛盾

從農(nóng)民工結(jié)構(gòu)變動中得到的啟示是，目前的農(nóng)民工住房政策在一些方面與農(nóng)民工群體的狀況存在一定程度上的不適應(yīng)，主要表現(xiàn)在:

(一)“個體的暫時性”與“群體的穩(wěn)定性”的矛盾。

就一個農(nóng)民工個體來看，他們大多在城市務(wù)工8～10年后會返鄉(xiāng)，盡管他們有超過半數(shù)希望留在城市，但有能力“留下”的畢竟是少數(shù)，因此許多人認(rèn)為沒有必要為這些“暫時”的群體提供住房支持。然而從長期和整體來看，由于城市對農(nóng)民工始終有相對穩(wěn)定的需求，因此他們有人“離開”的同時也會有另外的人“進(jìn)來”，群體總數(shù)始終相對穩(wěn)定、甚至增長。以北京為例，近年來外來農(nóng)民工數(shù)量一直在400萬以上，從公平和權(quán)利的角度，占城市人口1/5的農(nóng)民工的居住需求不可回避。

(二)“業(yè)態(tài)多元化”與“單位主導(dǎo)解決”的矛盾。

農(nóng)民工服務(wù)業(yè)從業(yè)比重提高，個體自由職業(yè)的比重提高，制造業(yè)、建筑業(yè)從業(yè)比重下降。特別是在北京等大城市，許多農(nóng)民工沒有用工單位，且這類群體的比例呈上升趨勢，這對“用工單位是改善農(nóng)民工居住條件的責(zé)任主體”的政策框架提出了很大的挑戰(zhàn)，會導(dǎo)致數(shù)量上占多數(shù)、且在不斷增加的農(nóng)民工亞群體未被涵蓋。

(三)“發(fā)展中小城鎮(zhèn)”與“農(nóng)民工大城市指向”的矛盾。

農(nóng)民工的大城市指向仍十分顯著，由于大城市就業(yè)機會多、工資水平高，公共交通、社會治安條件好，使其對農(nóng)民工的“引力”更大。與此同時，農(nóng)民工對中小城鎮(zhèn)(包括縣城)的興趣似乎并不大，在北京，有超過70%的外來農(nóng)民工表示不會或不希望到中小城市去買房、落戶，只要他們尚具勞動能力，就會盡可能地選擇大城市，而不具備競爭力或喪失勞動力時，則會傾向于選擇大城市的低端工作或回到農(nóng)村老家，同樣不會選擇中小城鎮(zhèn)。也就是說，一直以來宣揚的“讓農(nóng)民工在大城市打工賺錢、到小城市買房定居”政策指向與實際情況存在較大偏差。

(四)“先上后下”的政策與“底層住房困難”的矛盾。

各地在積極探索將農(nóng)民工住房政策，呈現(xiàn)“先上后下”特征，即在政府財力有限的情況下，優(yōu)先支持農(nóng)民工群體中的高收入者，后支持低收入、低層次者。但事實上，“先上后下”的策略與“底層住房困難”之間存在較為突出的矛盾。這一政策關(guān)注了一小部分農(nóng)民工的高層次需求、卻沒有關(guān)注更大部分的農(nóng)民工的基本需求，只有農(nóng)民工發(fā)生“向上流動”時，才能進(jìn)入政策范圍。由于低收入、低層次的農(nóng)民工住房條件更為困難，其自主解決和改善居住條件的能力更弱，對政策支持的需求也更迫切。而這幾乎是所有城市在農(nóng)民工住房政策上普遍存在的問題。

(五)農(nóng)民工住房“需求分異”與“政策過粗”的矛盾。

不同群體農(nóng)民工在住房需求和選擇上有很大差異。制造業(yè)、建筑業(yè)多為用工單位提供住宿，而住宿餐飲、批發(fā)零售等則多需從市場上租賃低租金房屋;新生代農(nóng)民工對居住條件有較高的期望，住房支出預(yù)算也相對較高，區(qū)位上對中心城更加向往，女性農(nóng)民工對居住條件有較高的期望，區(qū)位上對中心城更加向往，居住形式上聚居特征較為顯著。因此，政策制定上要充分考慮到農(nóng)民工住房需求分異及其產(chǎn)生的后果。

五、對農(nóng)民工住房政策的五個建議

(一)分類實施，改變由單位主導(dǎo)解決的總體思路。

按行業(yè)分類實施，逐步改變“單位主導(dǎo)解決”的總體思路。建筑業(yè)、制造業(yè)可沿用單位主導(dǎo)解決的思路，加強對用工單位的政策支持，加強對單位宿舍、工棚等居住質(zhì)量的監(jiān)管。而住宿餐飲、保安可提倡由用工單位主導(dǎo)解決，同時政策上應(yīng)放開對“群租”的限制。對批發(fā)零售、其他生活服務(wù)業(yè)農(nóng)民工，要按照“住房支持與服務(wù)支持相結(jié)合”的思路，完善中低端住房租賃市場培育和管理，為農(nóng)民工提供便捷的住房信息;實施農(nóng)民工住房補貼制度，根據(jù)其務(wù)工年齡和納稅情況給予不同力度的租金支持;建立農(nóng)民工基本居住條件標(biāo)準(zhǔn)，增加農(nóng)民工聚居區(qū)的廁所、浴室、學(xué)校的公共服務(wù)和設(shè)施配置。

(二)先下后上，優(yōu)先解決最困難農(nóng)民工住房問題。

針對農(nóng)民工收入逐漸出現(xiàn)分化的現(xiàn)象，應(yīng)采取兩條路徑:一方面，非產(chǎn)權(quán)房的“先下后上”，優(yōu)先解決工作不穩(wěn)定、收入低的最底層農(nóng)民工的基本居住需求，包括擴大廉租房覆蓋范圍，優(yōu)化租賃市場，充分利用存量住房、政府閑置公房，加強規(guī)范和整治，多渠道擴大增量供給，增強信息、法律等服務(wù)支持，以提高居住效用為目標(biāo)，引導(dǎo)房屋基本設(shè)施的改進(jìn)，如配置必要的風(fēng)扇、電暖氣、衣柜等。另一方面，“先上后下”解決有產(chǎn)權(quán)房需求的農(nóng)民工住房問題，優(yōu)先將工作更穩(wěn)定、經(jīng)濟條件更好、對城市貢獻(xiàn)更大的農(nóng)民工納入經(jīng)濟適用住房、限價商品房等產(chǎn)權(quán)房的保障范圍，積極推動有條件的農(nóng)民工市民化。

(三)建立“企業(yè)間可接續(xù)，城市間可轉(zhuǎn)移”的務(wù)工檔案。

盡管政策早有指出“推進(jìn)農(nóng)民工信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)”，但進(jìn)展緩慢。迫切需要盡快建立“企業(yè)間可接續(xù)，城市間可轉(zhuǎn)移”的務(wù)工檔案，更準(zhǔn)確地掌握農(nóng)民工居住需求，對不同務(wù)工階段的農(nóng)民工給予差別性的政策支持，提高政策的針對性，并形成企業(yè)間、城市間可接續(xù)轉(zhuǎn)移機制，可以減少農(nóng)民工由于就業(yè)不穩(wěn)定，在城市間、企業(yè)間的頻繁流動所帶來的損失。有助于保障農(nóng)民工基本權(quán)益。

(四)先大后小，優(yōu)先解決大城市農(nóng)民工住房困難。

應(yīng)從城鎮(zhèn)化政策框架中去尋找出路，當(dāng)前農(nóng)民工區(qū)域流動態(tài)勢呈現(xiàn)出“三大都市區(qū)”指向，顯著區(qū)別于“離土不離鄉(xiāng)”的階段，因此政策上也不能再以中小城鎮(zhèn)為主體的“就地城鎮(zhèn)化”，同時城鎮(zhèn)發(fā)展動力上已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的“先大后小、自上而下”的特征，中小城鎮(zhèn)仍然吸引力不足，許多項目投資自上而下地層層執(zhí)行的體制使得處在城鎮(zhèn)體系最低端的小城鎮(zhèn)很難得到發(fā)展機會。這種情況下，與其讓小城鎮(zhèn)來疏解大城市的人口，還不如順勢而為，自上而下地構(gòu)筑城鎮(zhèn)體系，通過培育和增強區(qū)域中心城市(如沈陽、武漢、南京、西安、成都、重慶等)，增強其就業(yè)承載能力，積極發(fā)展省會城市和部分地級市，使這些城市成為未來吸納農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移和城鎮(zhèn)化的主戰(zhàn)場。要充分發(fā)揮大城市周邊小城鎮(zhèn)和大城市城郊農(nóng)村的作用，在大城市城郊農(nóng)村農(nóng)民工聚居地區(qū)，鼓勵村民自建面向農(nóng)民工的低租金房屋，有條件的地區(qū)可納入廉租房統(tǒng)一管理。

(五)政策細(xì)分，完善需求導(dǎo)向型的住房供應(yīng)體系。

提高農(nóng)民工居住質(zhì)量，政策制定上要充分考慮農(nóng)民工年齡、性別和收入所導(dǎo)致的居住需求分異。鑒于新生代農(nóng)民工比重大且在不斷增長，政策上要對新生代農(nóng)民工更為重視，從房屋條件、租金、區(qū)位入手，加大符合其需求特征的房源供應(yīng)。女性農(nóng)民工居住條件的改善對于促進(jìn)家庭進(jìn)城乃至城鎮(zhèn)化具有重要意義，因此，在農(nóng)民工住房政策制定中，需對這一群體給予重點關(guān)注和適當(dāng)傾斜。針對女性農(nóng)民工、新生代農(nóng)民工對中心城區(qū)的向往和居住需求，在城市規(guī)劃中要適當(dāng)考慮增加這一地區(qū)的中低端房屋供應(yīng)，減少城市通勤量，緩解交通擁堵。