5·12 地震后災民死亡態(tài)度與安全感的相關研究*

馮 春 王寧霞 翟 瑞

5.12汶川地震已過去4年，國內有大量學者對受災群眾進行援助和科學研究，已取得了顯著的成效。在研究內容上主要涉及兩個層面，一是災區(qū)群眾心理狀況及危機干預研究，比如災后社會工作研究、創(chuàng)傷后應激障礙(PTSD)、生命價值觀、社會支持等;二是對心理應激、心理康復等行為現(xiàn)象背后的認知神經功能、腦結構和生理生化機制的研究。在研究對象上，大量的災后研究主要集中在大中學生、教師、兒童、等群體;在心理援助方法上，主要以危機干預、團體輔導為主。但已有的研究還存在不足，如缺少對于災民死亡態(tài)度、安全感等方面的研究。

安全感作為心理健康的重要指標之一，是個體乃至社會生存的重要因素［1］。研究發(fā)現(xiàn)，死亡態(tài)度的描述影響到災民對生命價值的看法，同時安全感、社會支持也與個人的自殺意念有著相關［2］，安全感和死亡態(tài)度的描述都可能會影響著一個人對生命的看法［3］。因此，本研究通過對死亡態(tài)度與安全感進行研究可以了解親歷地震的災民在地震4年后如何看待死亡以及了解他們的安全感現(xiàn)狀，為災后心理重建提供相關的實證資料。

1 對象與方法

1.1 對象 采取隨機抽樣的方法，以綿陽市北川縣擂鼓鎮(zhèn)、新北川縣親歷汶川地震且初中以上文化水平的災民為研究對象，用“安全感-不安全感”(MS-IQ)問卷以及死亡態(tài)度描繪量表(DAP-R)對災民進行施測，共發(fā)放問卷350份，回收問卷322份，有效問卷270份(83.9%)。性別:男性146人，女性124人;年齡:18～25歲85人，26～35歲74人，36～45歲94人，45歲以上17人;教育程度:大專以上90人，中?；蛘吒咧?2人，初中文化108人。

為了與非災區(qū)成年人的死亡態(tài)度描述與安全感-不安全感進行對比，本研究采取隨機抽樣的方法，以成都市青羊區(qū)、上海市嘉定區(qū)等非汶川地震重災區(qū)成年人為研究對象，針對“安全感-不安全感”(MS-IQ)問卷以及死亡態(tài)度描繪量表(DAP-R)共發(fā)放300份，回收問卷271份，有效問卷256份(94.46%)，性別:男性102人，女性169人;年齡:18～25歲88人，26～35歲60人，36～45歲77人，45歲以上31人;受教育程度:大專以上共計102人，中?；蛘吒咧?0人，初中文化84人。

1.2 方法

1.2.1 安全感-不安全感量表(MS-IQ)曹中平等人根據馬斯洛的《安全感-不安全感問卷》修訂編制了適用于具有初中以上水平的對象，主要從安全感及其各個維度全面考察個體的心理健康狀況，尤其在特殊群體心理健康狀況的評價上取得了良好的實證效度。該量表修訂后共有題目44 項，量表包含3個大維度:情緒安全感、人際安全感、自我安全感。計分方法采用3 級記分。將所有相應維度或總問卷的題項得分相加即為相應維度或總分的最后得分?？偡值梅衷礁?，表明相應安全感越高。修訂后的量表有著較高的信效度，其α系數為0.89，重測信度為0.72。

1.2.2 死亡態(tài)度描繪量表(DAP-R)本量表是由Wong 等人編制的死亡態(tài)度描繪修訂版DAR-R 并由廖芳娟中譯編制而成［4］。該量表共有32個條目，包括死亡恐懼、死亡逃避、自然接受、趨近接受、逃離接受5個維度，采用Likert 氏5 點量表計分，以單題平均3 分為標準。量表并不加計總分，而是視各分量表的得分為多少，依各分量表得分多少來解釋，在每個分量表中平均數越高，代表越有此傾向的死亡態(tài)度。量表的信度α 為0.85，信度良好［5］。

1.3 數據處理 采用SPSS 20.0 軟件對數據進行統(tǒng)計分析。

2 結果

2.1 災民死亡態(tài)度的統(tǒng)計與分析 對不同地區(qū)、不同性別、不同受教育程度和不同年齡被試在死亡態(tài)度上進行差異檢驗，發(fā)現(xiàn)不同性別的災民在死亡態(tài)度上不存在顯著差異。因此，只呈現(xiàn)有顯著差異的數據，見表1。

表1 災民死亡態(tài)度的一般狀況分析(±s)

表1 災民死亡態(tài)度的一般狀況分析(±s)

注:* P＜0.05，＊＊＊P＜0.001，下同

表2 災民安全感的一般狀況分析(±s)

表2 災民安全感的一般狀況分析(±s)

由表1 可以看出，災民在死亡逃避與自然接受上平均數均大于非災區(qū)被試，而在逃離接受維度上，災民的平均值則小于非災區(qū)被試;不同受教育程度的災民在死亡逃避這個維度上具有統(tǒng)計學意義，事后多重比較表明:受教育程度在大專以上的災民＜中?；蚋咧校汲踔形幕臑拿?不同年齡的災民在死亡逃避這個維度上具有統(tǒng)計學意義，18～25歲災民及46歲以上的災民＜36～45歲的災民。

2.2 災民安全感的統(tǒng)計與分析 對在不同地區(qū)、不同性別、不同受教育程度和不同年齡被試在安全感上進行差異檢驗，發(fā)現(xiàn)不同年齡的災民在安全感上不存在顯著差異，具體情況見表2。災民與非災區(qū)被試在情緒安全感、自我安全感均有顯著性差異，災民的平均值均高于非災區(qū)被試;不同性別的災民在自我安全感這個維度具有統(tǒng)計學意義，男性的平均值大于女性的平均值;不同受教育程度的災民在情緒安全感這個維度差異顯著。事后多重比較表明:在情緒安全感維度上，初中文化災民＜大專以上災民＜中?；蚋咧袨拿?。

2.3 災民死亡態(tài)度與安全感的相關分析

表3 災民安全感與死亡態(tài)度描述的相關

由表3 可以看出:情緒安全感與與自然接受呈正相關，而與死亡恐懼、趨近接受、逃離接受則呈負相關;人際安全感與死亡逃避、自然接受呈正相關，與逃離接受呈負相關;自我安全感與自然接受呈正相關，而與死亡恐懼、趨近接受、逃離接受則呈負相關。

3 討論

對災民死亡態(tài)度的基本情況研究發(fā)現(xiàn)，災民更容易接受死亡，認為這是一種正常的自然現(xiàn)象，是人生的一個組成部分;但災民逃避與死亡相關的話題或事件，比如，不喜歡提到“死”字。非災區(qū)的人們更容易把死亡看成一種今生負擔的解脫。究其原因可能有3個方面:首先，影響死亡態(tài)度的一個重要因素是接觸死亡經驗的情形，研究表明接觸死亡經驗越多則自然接受的態(tài)度較高。在汶川地震中，極大部分災民或是親身經歷過死亡，或是親眼目睹過死亡或傷殘。接觸死亡的經驗可能是他們能自然接受的原因。其次，影響死亡態(tài)度因素的研究發(fā)現(xiàn)家庭里談論死亡的頻率越低死亡逃避則越高［4］。災民不愿意提起親人和朋友的死亡是人本能的心理反應。第三，近年來，大量的心理援助志愿者和心理專家隊伍入駐災區(qū)，為災民們提供心理援助。據統(tǒng)計:僅2008年涌向災區(qū)的心理志愿者達2000 余人，四川省科技廳派出13 支專家隊伍實施心理援助，截至2010年底，中科院共組織了2100多人次投入到地震災區(qū)進行心理援助工作［6］。這些心理援助工作為災民的心理健康起到促進作用，使他們能接受災難導致死亡的事實。

災民死亡態(tài)度的人口變量學統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，災民在男女性別上不存在顯著差異，這與已有的研究不一樣，這可能受到實測工具的影響，不過，有關性別與死亡態(tài)度的關系研究無統(tǒng)一定論［5］。

年齡在36～45歲的災民比年齡在18～25歲與46歲以上的災民更不想提到“死”，回避與死相關的現(xiàn)象。研究表明，年齡越大表現(xiàn)出來的死亡逃避也越明顯，這與本研究的結果相一致［7］。但是45歲以上災民死亡逃避下降，這可能與死亡焦慮有關，正如Thorson和Powell 的研究，死亡焦慮年齡曲線到中老年期反有下降趨勢［8］。這個結果也證明了關注中年人的心理是我們心理重建中的重要環(huán)節(jié)。

在死亡逃避維度上，受教育程度大專以上的災民低于大?；蚋咧幸约俺踔形幕臑拿??？赡苁鞘芙逃潭鹊偷娜私邮墁F(xiàn)代科學文化的教育機會較少，容易受到迷信、巫鬼文化等的沖擊，而更排斥死亡。這與董佩芳的研究結論相一致［9］。

對災民安全感的基本情況分析表明災民的情緒安全感與自我安全感高于非災區(qū)被試。這個研究與劉玲爽［10］的研究結果不一致。分析原因可能是因為:國家對災區(qū)的物質支持與心理援助，滿足了災民安全感的需要。而且，災區(qū)民眾的消極情緒較少［11］。正如“心理臺風眼”效應，人在風險越大越集中的情形下越發(fā)冷靜平和。地震災民可能也有相似的心理效應。

災民安全感的人口變量學統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，男性比女性的自我安全感更高，這與張萍的研究一致［12］。因此，對災區(qū)的心理重建也應更關注女性的自我安全感。中等受教育程度的災民安全感更高，可能是受教育程度低的人接受現(xiàn)代科學文化的教育機會較少，容易受外界影響，安全感較低。但受教育程度大專及以上的災民情感安全感低于中等受教育程度的災民，說明受教育程度與情感安全感只在一定范圍內呈正相關。

災民死亡態(tài)度與安全感的相關性分析發(fā)現(xiàn)，災民的情緒安全感越低，就越對死亡感到懼怕焦慮，覺得死是一種現(xiàn)世負擔解脫，或是會通向來世的通道。反之，情緒安全感高則越容易接受死亡是生命的自然現(xiàn)象;災民的人際安全感越高，就越容易接受死亡是生命的自然現(xiàn)象。反之，人際安全感越低，則會覺得死是現(xiàn)世負擔的解脫;災民的自我安全感越高，就越容易接受死亡是生命的自然現(xiàn)象。反之，則越對死亡感到懼怕焦慮。

4 結論

災民在死亡逃避、自然接受、情緒安全感和自我安全感上得分顯著高于非災區(qū)被試，但在逃離接受維度上的得分顯著低于非災區(qū)民眾;年齡段在18～25歲與年齡段在46歲以上的災民在死亡逃避維度上的得分顯著低于年齡段在36～45歲的災民;男性災民的自我安全感好于女性災民;受教育程度程度大專以上的災民在死亡逃避維度上的得分顯著低于受教育程度中?；蚋咧小⑹芙逃潭仍诔踔形幕臑拿?在情緒安全感維度上，初中文化災民的得分小于大專以上災民、中?；蚋咧袨拿駷拿?安全感與死亡態(tài)度有很好的一致性。災區(qū)民眾的安全感在4年的物質精神援助下已經恢復常態(tài)，加強生死教育更有利于安全感的鞏固。

［1］George F Kawash，Elizabeth N Kerr，Janet L Clewes.Self-esteem in children as a function of perceived parental behavior［J］.Journal of Psychology，1985，113(3):235-242

［2］石統(tǒng)昆，施麗娜，周麗琴，等.大學生死亡態(tài)度與自殺意念的相關分析［J］.中國民族民間醫(yī)藥，2011(16):68-70

［3］李彥牛，王艷芝.領悟社會支持及安全感與大學生自殺態(tài)度的相關分析［J］.中國學校衛(wèi)生，2008(2):141-143

［4］朱海玲，史寶欣.死亡態(tài)度影響因素的研究進展［J］.中華護理雜志，2010(6):569-570

［5］蔡長衡.生死取向之生命教育研究～以小學五年級學童對死亡概念與態(tài)度之實證分析［D］.新竹:國立新竹師范學院，2003

［6］王文忠，張侃.汶川地震心理援助的實踐與經驗(3)［OL］.http://scitech.people.com.cn/GB/11586619.html，2010-05-13

［7］廖芳娟.臺灣警察的死亡態(tài)度研究［D］.臺灣:南華大學生死學研究所，2000

［8］Thorson J E，Powen F C.A revised death.Anxiety Scale［J］.Death Studies，1994，507-521

［9］董佩芳，沈曉如，金莉莉，等.216例老年住院患者死亡態(tài)度的調查分析［J］.中華護理雜志，2008，43(1):84-86

［10］劉玲爽，湯永隆，張靜秋，等.5·12 地震災民安全感與PTSD 的關系［J］.心理科學進展，2009(3):547-550

［11］吳勝濤，王力，周明潔，等.災區(qū)民眾的公正觀與幸福感及其與非災區(qū)的比較［J］.心理科學進展，2009，17(3):579-587

［12］張萍，畢重增.大學生性別角色類型與安全感的關系［J］.中國健康心理學雜志，2010，18(2):350-352