我國反傾銷的現(xiàn)狀格局及對稱性分析

張 琳，姚海華

（1.上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，上海 201620；2.上海海關(guān)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與工商管理系，上海 201204）

在當(dāng)前全球貿(mào)易保護(hù)主義形勢嚴(yán)峻的大背景下，積極應(yīng)對對華貿(mào)易保護(hù)主義，是現(xiàn)階段中國貿(mào)易發(fā)展的客觀需要。由于WTO對關(guān)稅和配額等傳統(tǒng)貿(mào)易保護(hù)措施的運(yùn)用有著嚴(yán)格限定，這使得以“兩反兩?！睘楹诵牡馁Q(mào)易救濟(jì)措施成為當(dāng)前新型貿(mào)易保護(hù)手段的主流。其中，反傾銷已經(jīng)成為使用范圍最廣、實(shí)施最頻繁的一種貿(mào)易救濟(jì)措施。據(jù)WTO 最新統(tǒng)計(jì)，截止到2013年12月，涉及中國產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查案高達(dá)989 起、最終措施717 起，中國是目前世界上最大的反傾銷調(diào)查和制裁對象國。深入剖析反傾銷，無論對于中國下一步出口市場的開拓，還是理性應(yīng)對貿(mào)易摩擦，都具有十分重要的意義。

一、文獻(xiàn)述評

所謂反傾銷，是指對外國商品在本國市場上的傾銷所采取的抵制性措施。一國產(chǎn)品以非正常的低價對外出口是引發(fā)對方反傾銷行為的前提條件。因此，從理論上講，反傾銷指控行為意在反對涉嫌不公平貿(mào)易行為的國內(nèi)進(jìn)口商和國外出口商。但是，在反傾銷實(shí)踐中，很難真正區(qū)分反傾銷指控是為了謀求實(shí)質(zhì)性的貿(mào)易公平，還是僅僅出于貿(mào)易保護(hù)的需要。國外學(xué)者目前更傾向于把反傾銷看成是一種貿(mào)易保護(hù)主義工具，他們認(rèn)為反傾銷與外國企業(yè)不公平的貿(mào)易實(shí)踐并不顯著相關(guān)。因?yàn)橐坏┨岢龇磧A銷指控，國內(nèi)企業(yè)便會獲得較高概率的保護(hù)，貿(mào)易限制效應(yīng)隨之而來（Prusa，1996；Krupp 等，1996；Ganguli，2008）[1-3]，即使是以無損害結(jié)案的反傾銷指控，仍然會對指控對象國的進(jìn)口貿(mào)易產(chǎn)生調(diào)查效應(yīng)，導(dǎo)致指控國從其指控對象國的進(jìn)口有所下降（鮑曉華，2007）[4]。反傾銷指控國政府當(dāng)局往往會利用這種“調(diào)查效應(yīng)”來達(dá)到威懾“傾銷意圖”的目的，從而為本國生產(chǎn)商提供事實(shí)上的貿(mào)易保護(hù)。中國近年來頻繁遭遇的反傾銷案件，多半是在這樣的背景下發(fā)生的。

國內(nèi)學(xué)者對中國遭遇反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)進(jìn)行了大量研究，結(jié)果表明，對華反傾銷措施不僅導(dǎo)致了申訴國從中國的進(jìn)口減少，從非被訴國進(jìn)口增加，而且促使中國涉案產(chǎn)品向第三方市場的出口量增加（沈國兵，2008；劉重力等，2009；馮宗憲等，2010）[5-7]。Soonchan（2009）[8]和蘇振東等（2009）[9]得出了類似的結(jié)論，即中國反傾銷同樣具有貿(mào)易限制效應(yīng)和貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，但低進(jìn)口傾向產(chǎn)品比高進(jìn)口傾向產(chǎn)品的貿(mào)易限制效應(yīng)更強(qiáng)，而貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)稍低（李淑貞，2013）[10]。另外，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律體系等方面的差異，各國在反傾銷、遭遇反傾銷及運(yùn)用反傾銷手段保護(hù)本國利益方面也有所不同。齊俊妍（2006；2010）[11-12]運(yùn)用反傾銷對稱性指數(shù)考察了我國遭遇反傾銷的強(qiáng)度和對外反傾銷力度，表明我國在反傾銷指控和制裁方面的力度與我國貿(mào)易大國的地位極不相稱，對外反傾銷的力度不強(qiáng)，對貿(mào)易對手難以構(gòu)成足夠的威懾力量。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者對貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)和貿(mào)易限制效應(yīng)進(jìn)行了大量研究，對我國遭遇反傾銷和對外反傾銷力度進(jìn)行了概括性分析。但我國入世已經(jīng)十多年，在此期間，我國對外反傾銷地位是否有所提升？尤其是在2008年全球性金融危機(jī)引發(fā)的新一輪貿(mào)易保護(hù)主義背景下，我國遭遇反傾銷和對外反傾銷的強(qiáng)度經(jīng)歷了怎樣的變化？借助反傾銷措施能否為我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供有力的保護(hù)？本文利用1995-2013年WTO及世界銀行相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對以上問題進(jìn)行分析。

二、中國遭遇反傾銷指控與制裁的現(xiàn)狀格局

根據(jù)中國遭遇反傾銷案件的時間統(tǒng)計(jì)，從國外對中國產(chǎn)品反傾銷指控到反傾銷最終裁定并采取反傾銷制裁措施，通常要?dú)v時一年左右甚至更長。WTO和各國國際貿(mào)易管理當(dāng)局對反傾銷案件的統(tǒng)計(jì)習(xí)慣上是按照反傾銷指控的時點(diǎn)和反傾銷制裁措施實(shí)行的時點(diǎn)分別進(jìn)行的，表1顯示，從1995-2013年，中國累計(jì)遭遇國際社會對華反傾銷指控案件989 起，遭遇國際社會對華反傾銷制裁案件717 起，占同期全球反傾銷指控和制裁案件數(shù)量的比例分別為21.9%和24.8%。從時間段上來看，2003年以前，中國遭遇的反傾銷指控案件占全球反傾銷指控案件的比例不超過20%；2004年以前，中國遭遇的反傾銷制裁案件占全球反傾銷制裁案件的比例基本上也在20%以下?？紤]到反傾銷案件從指控到最終實(shí)施制裁大約有1-2年的時間周期，可以看出在我國加入WTO之后，隨著國際化程度的進(jìn)一步提高，國際社會針對中國產(chǎn)品發(fā)起的反傾銷指控和實(shí)施的反傾銷制裁數(shù)量呈現(xiàn)階段式提高。特別是2005年之后，隨著中國外貿(mào)順差的急劇累積，中國遭受的反傾銷指控和制裁無論是在絕對量上還是在相對量上，都有了跳躍式的增長。2007-2011年，中國年均遭受的反傾銷制裁案件占了全球的40%，成為全球貿(mào)易摩擦的集中營。

表1 1995-2010年各國對華反傾銷指控和制裁數(shù)量 起

從中國遭遇反傾銷指控和制裁的國別分布情況來看，1995-2013年，對中國發(fā)起反傾銷指控和實(shí)施反傾銷制裁位居前十位的貿(mào)易伙伴，其對華發(fā)起的反傾銷指控?cái)?shù)量合計(jì)占中國遭遇反傾銷指控總數(shù)的76.9%；其對華實(shí)施的反傾銷制裁數(shù)量合計(jì)占中國遭遇反傾銷制裁總數(shù)的79.2%。印度、美國和歐盟是對華進(jìn)行反傾銷指控和制裁最集中的三大貿(mào)易伙伴，三者對華的反傾銷指控與制裁數(shù)量均超過中國總數(shù)的40%。從反傾銷指控案件數(shù)量占指控國的比重來看，印度、美國和歐盟分別為22.9%、23.0%和25.1%；從反傾銷制裁案件數(shù)量占制裁國的比重來看，印度、美國和歐盟分別為24.9%、30.1%和28.3%，反傾銷制裁案件數(shù)量占制裁國的比重均高于反傾銷指控案件數(shù)量占指控國的比重（見表2），表明印度、美國和歐盟對華發(fā)起反傾銷指控具有非常明確的目的性。因而中國在應(yīng)訴來自于此三者的反傾銷指控時須予以高度警惕。

表2 1995-2013年中國遭遇反傾銷指控和制裁的國別分布

從行業(yè)分布情況來看，1995-2013年間中國遭遇反傾銷指控和制裁涉案最多的行業(yè)主要集中在金屬制品、化工產(chǎn)品、機(jī)械電器設(shè)備、紡織產(chǎn)品和塑料橡膠制品等，該5 大類行業(yè)的反傾銷指控和反傾銷制裁占中國遭遇反傾銷指控和反傾銷制裁案件總數(shù)的比重分別高達(dá)73.9%和75.5%。從世界占比來看，雜項(xiàng)制品、車輛船舶設(shè)備等行業(yè)高度集中了全球范圍內(nèi)同行業(yè)的反傾銷案件，其反傾銷指控占比分別高達(dá)54.9%和45.7%，其反傾銷制裁占比分別高達(dá)61.9%和41.4%。表3列示的中國遭遇反傾銷指控和制裁排名前十位的行業(yè)中，除了車輛船舶設(shè)備及紙類制品，其他8 大行業(yè)的反傾銷制裁案件占比均高于反傾銷指控案件占比，說明國際社會對華反傾銷指控在行業(yè)層面也具有明確的目的性。

表3 1995-2013年中國遭遇反傾銷指控和制裁的行業(yè)分布

續(xù)表3

三、中國對外反傾銷指控與制裁的現(xiàn)狀格局

從貿(mào)易救濟(jì)體系的完整性來說，一個國家健全的貿(mào)易救濟(jì)體系，應(yīng)當(dāng)同時包含應(yīng)對國外貿(mào)易救濟(jì)的措施和對外發(fā)起貿(mào)易救濟(jì)案件兩個部分。針對反傾銷問題，國內(nèi)學(xué)者關(guān)注得比較多的往往集中在中國被動應(yīng)對反傾銷這一層面，事實(shí)上，在從貿(mào)易大國向貿(mào)易強(qiáng)國的轉(zhuǎn)變中，如何主動對外發(fā)起反傾銷應(yīng)當(dāng)成為理論研究和貿(mào)易實(shí)踐的一個重要方面，這對于我國的貿(mào)易地位和產(chǎn)業(yè)安全都至關(guān)重要。

與歐美國家相比，我國在主動對外發(fā)起反傾銷指控和對外實(shí)施反傾銷制裁方面的貿(mào)易實(shí)踐起步較晚。在1997年頒布了《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》之后，我國在反傾銷問題上才正式跨出了主動對外出擊的第一步。

表4 1995-2013年中國對外反傾銷指控和制裁數(shù)量 起

表4 列示了1995-2013年間中國對外發(fā)起反傾銷指控和對外實(shí)施反傾銷制裁的年度案件數(shù)量分布情況。1995-2013年，中國累計(jì)對外發(fā)起反傾銷指控案件211 起，對外實(shí)施反傾銷制裁案件164 起。與國際社會頻繁對華提起的反傾銷訴訟形成巨大反差，中國在主動對外進(jìn)行反傾銷出擊方面的力量整體上比較薄弱，1995-2013年間，中國對外發(fā)起的反傾銷指控和對外實(shí)施的反傾銷制裁案件數(shù)量占同期全球反傾銷指控和制裁案件數(shù)量的比例分別僅為4.7%和5.7%。從時間段上來看，1998-2000年間，中國對外反傾銷尚處于起步階段，各種機(jī)制和流程尚不健全，相應(yīng)的對外反傾銷指控和制裁的案件數(shù)量幾乎僅為個案。但中國入世以后，2001-2005年的這5年間中國對外發(fā)起的反傾銷指控案件年均案件數(shù)量為23.4起，有較大幅度增長。但從2006年開始，連續(xù)8年沒有大的增長，主要的原因在于2005年之后，國際社會圍繞著中國的外貿(mào)順差問題和人民幣匯率問題頻繁在貿(mào)易領(lǐng)域?qū)θA挑起貿(mào)易摩擦，為防止惡性的貿(mào)易報(bào)復(fù)，中國政府在對外反傾銷主動出擊方面始終保持著謹(jǐn)慎原則。

從中國對外反傾銷指控和反傾銷制裁的國別(地區(qū))分布情況來看，1995-2013年，居于中國對外發(fā)起反傾銷指控和實(shí)施反傾銷制裁前十位的貿(mào)易伙伴，中國累計(jì)對其發(fā)動反傾銷指控179起，占中國對外反傾銷指控總數(shù)的84.8%；中國累計(jì)對其實(shí)行貿(mào)易制裁141 次，占中國對外反傾銷制裁總數(shù)的86.0%。日本、韓國和美國是中國最大的三個進(jìn)口來源國，與中國的雙邊進(jìn)口貿(mào)易流相一致，日本、韓國和美國同時也是中國最大的三個反傾銷指控對象國和反傾銷制裁對象國。從中國對各國(地區(qū))反傾銷指控和反傾銷制裁占中國總量的比重來看，除了美國、歐盟、印度和印尼之外，中國對其他國家或地區(qū)實(shí)施的反傾銷制裁數(shù)占中國總數(shù)的比重都要高于反傾銷指控?cái)?shù)占中國總數(shù)的比重（見表5），這一方面表明中國在對外實(shí)施反傾銷的過程中，總體上目標(biāo)比較明確，裁決成功率相對較高，另一方面折射出中國對美國和歐盟進(jìn)行反傾銷的難度較大，有待在技術(shù)、機(jī)制上進(jìn)一步健全與完善。

表5 1995-2013年中國對外反傾銷指控和制裁的國別(地區(qū))分布

從中國對外反傾銷指控和反傾銷制裁的行業(yè)分布情況來看，1995-2013年間中國對外反傾銷指控和制裁涉案最多的行業(yè)主要集中在化工產(chǎn)品行業(yè)，其次是塑料及其制品、木漿及紙制品、賤金屬制品。該4 大類行業(yè)的反傾銷指控和反傾銷制裁占中國對外反傾銷指控和反傾銷制裁案件總數(shù)的比重分別高達(dá)92.2%和91.9%（見表6）。與中國遭遇的反傾銷案件的行業(yè)分布相比，由于中國對他國的反傾銷案件在總量上十分有限，其行業(yè)分布就高度集中。也正由于我國對外反傾銷起步晚、總量少，除了化工產(chǎn)品及精密儀器設(shè)備行業(yè)的對外反傾銷指控與制裁案件數(shù)量占全球總量均超過10%以外，中國在其他行業(yè)的反傾銷指控與制裁從全球范圍來講，并不具有典型性。反傾銷在發(fā)起指控之后，其調(diào)查取證階段需要較強(qiáng)的技術(shù)手段和經(jīng)驗(yàn)判斷，因此，豐富和積累反傾銷的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，將是今后中國在反傾銷實(shí)踐中需要關(guān)注的一個方面。

表6 1995-2013年中國對外反傾銷指控和反傾銷制裁的行業(yè)分布

四、中國涉嫌反傾銷案件的對稱性分析

反傾銷措施的貿(mào)易效應(yīng)具有多重性，反傾銷制裁措施對于指控對象國涉案產(chǎn)品的進(jìn)口具有貿(mào)易限制效應(yīng)；對于涉嫌指控但未采取征稅制裁措施的指控國涉案產(chǎn)品，具有貿(mào)易調(diào)查效應(yīng)；同時，涉案產(chǎn)品在征稅之后有可能在指控對象國與非指控對象國之間轉(zhuǎn)移，產(chǎn)生貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)。中國目前既是頻繁遭受反傾銷的被反傾銷大國，又是對外發(fā)動反傾銷的主動防御小國，在中國同時扮演反傾銷接受者和反傾銷出擊者的過程中，中國在國際上的反傾銷地位究竟如何？給中國的貿(mào)易發(fā)展究竟帶來了怎樣的影響？這是亟須考量和評判的重大問題。

然而，目前大多數(shù)相關(guān)研究僅側(cè)重于這兩者中的一個方面，同時兼顧這兩方面的研究很少。國內(nèi)學(xué)者齊俊妍（2010）在借鑒Balassa 顯性比較優(yōu)勢指數(shù)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了一組與反傾銷相關(guān)的對稱性指數(shù)，通過遭受反傾銷與對外發(fā)動反傾銷之間的對稱性比較，從總體層面推斷了中國反傾銷措施帶來的貿(mào)易效應(yīng)[12]。以下在齊俊妍（2010）研究的基礎(chǔ)上，從雙邊層面通過反傾銷對稱性指數(shù)對中國反傾銷措施的貿(mào)易效應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步評估。

（一）中國涉嫌反傾銷指控的對稱性分析

中國遭遇反傾銷指控和對外發(fā)動反傾銷指控的對稱性分析，旨在考察中國遭遇反傾銷對本國出口產(chǎn)業(yè)的不利影響以及對外發(fā)動反傾銷對中國相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)業(yè)保護(hù)的正面效應(yīng)。這里的反傾銷指控對稱性分析涉及兩個指數(shù)，一是中國遭遇反傾銷指控的強(qiáng)度指數(shù)EA；另一個是中國對外反傾銷指控的強(qiáng)度指數(shù)IA。其中：

如果指數(shù)EA大于1，表明某國該年度對中國的反傾銷指控強(qiáng)烈地影響到了該國從中國的產(chǎn)品進(jìn)口，即中國對該國的出口受到較大的不利影響。

如果指數(shù)IA大于1，表明中國該年度對某國的反傾銷指控強(qiáng)烈地影響到了中國從該國的產(chǎn)品進(jìn)口，即該國對中國的出口受到嚴(yán)重的不利影響。

在EA和IA的基礎(chǔ)上，可以得到中國遭遇反傾銷指控與對外反傾銷指控的對稱性指數(shù)AA=IA/EA。如果指數(shù)AA大于1，表明中國對外發(fā)動反傾銷指控的程度高于中國遭受外來反傾銷指控的程度，中國對外發(fā)動反傾銷指控帶來的進(jìn)口量減少幅度將大于中國遭遇反傾銷指控所引發(fā)的出口量減少幅度，從而對中國的經(jīng)濟(jì)增長及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來有利影響；反之，則中國的經(jīng)濟(jì)增長及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來不利影響。

表7 中國與美國、歐盟反傾銷指控的對稱性指數(shù)

對指數(shù)EA、IA 和AA 的測算值列于表7。從表7 中可以發(fā)現(xiàn)，2000-2013年間，中國遭受來自美國和歐盟的反傾銷指控強(qiáng)度指數(shù)平均值分別為2.38和2.56，中國對美國和歐盟發(fā)動的反傾銷指控強(qiáng)度指數(shù)平均值分別為2.50和1.22，通過相互之間的反傾銷指控，就雙邊貿(mào)易而言，無論是中國對美國和歐盟的出口，還是美國和歐盟的對華出口，都受到了較為嚴(yán)重的影響，但比較而言，中國對美國和歐盟的出口遭受的負(fù)面影響更為嚴(yán)重。中國與美國和歐盟間的反傾銷指控經(jīng)歷了階段性變化，2000-2009年10年間，中美和中歐間反傾銷指控的對稱性指數(shù)分別為0.76和0.29，這說明中國對歐美的反傾銷指控與中國遭受來自于歐美的反傾銷指控之間存在嚴(yán)重的不對稱性，遭遇反傾銷指控的強(qiáng)度大而對外反傾銷的力度相對較小。但自2010年開始，中國對美反傾銷的力度不斷增強(qiáng)，從而使得中國在現(xiàn)階段對美貿(mào)易發(fā)展過程中一定程度上可以通過反傾銷指控途徑在宏觀上達(dá)到保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的，但對歐盟反傾銷仍處于不利地位。

（二）中國涉嫌反傾銷制裁的對稱性分析

在反傾銷實(shí)踐中，反傾銷指控更多地代表了產(chǎn)品進(jìn)口國一方的意志，并沒有有效地反映反傾銷裁決及其最終的實(shí)施效果。因此，對于中國反傾銷對稱性的分析需要綜合考慮中國反傾銷制裁指數(shù)SS。SS也涉及兩個分指數(shù)，一是中國遭遇反傾銷制裁的強(qiáng)度指數(shù)ES；另一個是中國對外反傾銷制裁的強(qiáng)度指數(shù)IS。其中：

如果指數(shù)ES大于1，表明某國該年度對中國的反傾銷制裁強(qiáng)烈地影響到了該國從中國的產(chǎn)品進(jìn)口，即中國對該國的出口受到較大的不利影響。

如果指數(shù)IS 大于1，表明中國該年度對某國的反傾銷制裁強(qiáng)烈地影響到了中國從該國的產(chǎn)品進(jìn)口，即該國對中國的出口受到嚴(yán)重的不利影響。

在ES 和IS 的基礎(chǔ)上，可以得到中國對外反傾銷與遭遇反傾銷指控的對稱性指數(shù)S S =IS/ES 。如果指數(shù)SS 大于1，表明中國對外發(fā)動反傾銷制裁的程度高于中國遭受外來反傾銷制裁的程度，中國對外發(fā)動反傾銷制裁帶來的進(jìn)口量減少幅度將大于中國遭遇反傾銷制裁所引發(fā)的出口量減少幅度，從而對中國的經(jīng)濟(jì)增長及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來好處；反之，則對中國的經(jīng)濟(jì)增長及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來不利影響。

對指數(shù)ES、IS和SS的測算值列于表8。

表8 中國與美國、歐盟反傾銷制裁的對稱性指數(shù)

從中可以發(fā)現(xiàn)，2000-2013年間，中國受到來自美國和歐盟的反傾銷制裁強(qiáng)度指數(shù)平均值分別為2.79和3.34，中國對美國和歐盟實(shí)施的反傾銷制裁強(qiáng)度指數(shù)平均值分別為2.40 和1.12。通過相互之間的反傾銷制裁，在雙邊貿(mào)易層面上，無論是中國對美國和歐盟出口，還是美國和歐盟的對華出口，都受到了顯著的影響，但比較而言，中國對美國和歐盟的出口遭受的不利影響更大。2000-2013年間，中國與美國和歐盟的反傾銷制裁的對稱性指數(shù)分別為0.95和0.33，中國與美國和歐盟之間的反傾銷制裁都具有明顯的不對稱性，但由于在中歐雙邊貿(mào)易發(fā)展過程中，歐盟對華反傾銷制裁強(qiáng)度過大，而中國對歐盟反傾銷制裁的力度相對較小，中國與歐盟之間的反傾銷制裁不對稱性更為嚴(yán)重。從歷年數(shù)據(jù)來看，中國對美國和歐盟實(shí)施反傾銷制裁的強(qiáng)度指數(shù)在臨界值1上下變動的頻率較高，說明中國對美國和歐盟在反傾銷制裁實(shí)施效果方面的不確定性較大，折射出中國在全球貿(mào)易保護(hù)主義環(huán)境中動用反傾銷手段維護(hù)本國產(chǎn)業(yè)安全的能力還比較薄弱。

五、簡要結(jié)論

本文通過對近10多年來中國反傾銷現(xiàn)狀格局的剖析及其貿(mào)易效應(yīng)的簡要評估，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

第一，從遭遇反傾銷指控和制裁的層面來看，自加入WTO以來，無論在絕對量上還是在相對量上，中國遭遇的反傾銷指控和制裁都呈現(xiàn)了跳躍式增長。印度、美國和歐盟是對華實(shí)行反傾銷指控和制裁最集中的三大貿(mào)易伙伴，且這三大貿(mào)易伙伴對華發(fā)起反傾銷指控的目的性非常強(qiáng)。就具體行業(yè)而言，金屬制品、化工產(chǎn)品、機(jī)械電器設(shè)備、紡織產(chǎn)品和塑料橡膠制品等5 大行業(yè)是中國遭遇反傾銷指控和制裁最集中的行業(yè)。

第二，從對外反傾銷指控和制裁的層面來看，中國自1997年首次對外進(jìn)行反傾銷指控以來，在2001-2005年間中國對外發(fā)起的反傾銷指控有較大幅度增長，但自2005 之后，為減少因外貿(mào)順差和人民幣匯率問題帶來的貿(mào)易摩擦，中國放緩了對外反傾銷主動出擊的步伐。美國、日本和韓國是目前中國對外發(fā)起反傾銷的主要對象國，中國對外發(fā)動反傾銷指控和制裁的行業(yè)主要集中在化工產(chǎn)品、塑料制品、木漿及紙制品、賤金屬制品等4大行業(yè)。

第三，從中國涉嫌反傾銷指控和制裁所帶來的貿(mào)易效應(yīng)來看，通過相互進(jìn)行反傾銷指控與制裁，無論中國對歐美出口，還是歐美對華出口，都遭到了較為嚴(yán)重的負(fù)面影響。中國與歐美之間的反傾銷指控和制裁都具有明顯的不對稱性，中國遭遇反傾銷指控和制裁的強(qiáng)度相對較大，對外反傾銷的力度則相對較小，目前中國通過反傾銷手段來保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全的能力還相當(dāng)薄弱。因此，對于資金實(shí)力、經(jīng)營能力較強(qiáng)的大型企業(yè)，可通過直接對美歐投資方式繞過美歐的反傾銷壁壘。

［1］Prusa T J. The Trade Effect of U.S. Antidumping Actions［R］. NBER Working Paper，No.5440，1996.

［2］Krupp C M，Pollard P S. Market responses to antidumping laws: some evidence from the U.S. chemical industry［J］. Canadian Journal of Economics，1996，29（1）：199-227.

［3］Ganguli B. The Trade Effects of Indian Antidumping Actions［J］.Review of International Economics，2008，16（5）：930-941.

［4］鮑曉華. 反傾銷措施的貿(mào)易救濟(jì)效果評估［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2007（2）：71-84.

［5］沈國兵. 美國對中國反傾銷的貿(mào)易效應(yīng): 基于木制臥室家具的實(shí)證分析［J］. 管理世界，2008（4）：48-57.

［6］劉重力，邵敏. 美國對華反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)：基于產(chǎn)品角度的經(jīng)驗(yàn)分析［J］. 國際經(jīng)貿(mào)探索，2009（9）：48-53.

［7］馮宗憲，向洪金. 歐美對華反傾銷措施的貿(mào)易效應(yīng)：理論與經(jīng)驗(yàn)研究［J］. 世界經(jīng)濟(jì)，2010（3）：31-55.

［8］Soonchan P. The trade depressing and trade diversion effects of antidumping actions: the case of China［J］. China Economic Reviews，2009，20（3）：542-548.

［9］蘇振東，劉芳. 中國對外反傾銷措施的產(chǎn)業(yè)救濟(jì)效應(yīng)評估——基于動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的微觀計(jì)量分析［J］. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009（10）：77-84.

［10］李淑貞. 中國反傾銷的貿(mào)易保護(hù)效應(yīng)：基于產(chǎn)品進(jìn)口傾向性的比較研究［J］. 國際貿(mào)易問題，2013（6）：106-114.

［11］齊俊妍. 中國遭遇反傾銷和對外反傾銷的指數(shù)比較分析［J］. 財(cái)貿(mào)研究，2006（1）：37-41.

［12］齊俊妍. 中國和印度反傾銷的對稱性比較分析［J］. 財(cái)貿(mào)研究，2010（5）：82-88.