檢察機(jī)關(guān)量刑建議實(shí)踐探研

巨野縣人民檢察院研究室

摘要：量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)當(dāng)適用的量刑問題向法院提出意見的一種訴訟活動(dòng)。2010年10月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面試行量刑建議工作，要求使用簡(jiǎn)易程序的案件一律提出具體的量刑建議書，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟工作的一大進(jìn)步。本文簡(jiǎn)要闡釋檢察機(jī)關(guān)量刑建議概述、量刑證據(jù)、外國(guó)量刑建議經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)量刑建議現(xiàn)狀，對(duì)量刑建議在實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行總結(jié)，并就如何完善量刑建議制度提出法律保障、完善工作機(jī)制及建設(shè)人才隊(duì)伍等構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；量刑建議；量刑證據(jù)；問題；意見和建議

一、檢察機(jī)關(guān)量刑建議概述

（一）量刑建議制度的提出

量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)當(dāng)適用的量刑問題向法院提出意見的一種訴訟活動(dòng)。量刑建議是公訴的自然延伸，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。量刑建議權(quán)是一種基于刑罰請(qǐng)求權(quán)之司法請(qǐng)求權(quán)，是公訴權(quán)之下位權(quán)能。量刑建議可有效促進(jìn)量刑的透明度，保障法律的公平、公正。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件提出量刑建議，是依法履行法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，有利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，有利于強(qiáng)化對(duì)量刑裁判的監(jiān)督制約，促進(jìn)法院公正量刑。2010年10月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面試行量刑建議工作，要求使用簡(jiǎn)易程序的案件一律提出具體的量刑建議書，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟工作的一大進(jìn)步。量刑建議權(quán)的推行是檢察機(jī)關(guān)將審判關(guān)口前移，增加審判透明度，拓寬公開面制約的一種審判監(jiān)督新形式，是國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)不可缺少的環(huán)節(jié)，也是確保量刑科學(xué)性、公正性和當(dāng)事人合法權(quán)益的必然要求。

（二）量刑建議的必要性

1、通過程序公正保證實(shí)體公正的需要

在我國(guó)，刑事訴訟法修改以后，形成了具有當(dāng)事人主義訴訟模式特點(diǎn)的控辨式訴訟模式。法庭審理中，若控辯雙方單純圍繞被告人的定罪進(jìn)行辯論，則抗辯力度是非常有限的，尤其是被告人認(rèn)罪的案件，控辯雙方的對(duì)抗性遠(yuǎn)未達(dá)到刑事訴訟法的立法目的。一直以來(lái)，公訴人都是在公訴意見中指出被告人所具有的從重、從輕、減輕等的情節(jié)，請(qǐng)求法官酌情裁判，但對(duì)于量刑并不提出具體意見，在這種情況下，由于控方?jīng)]有明確的量刑意見，作為辨方的被告人或辨護(hù)人無(wú)法有針對(duì)性地就公訴人的意見發(fā)表看法。公訴人行使量刑建議權(quán)，可以闡述具體的量刑理由，提出明確的量刑意見，辯方就會(huì)反駁控方量刑建議中的不合理及疏漏之處，提出自己的量刑請(qǐng)求。控辯雙方在量刑問題上的辯論，有助于法官充分聽取雙方意見，正確的適用法律，從而保障被告人的合法權(quán)益。

2、建立公開、公正、效率司法的需要

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在行使控訴職能時(shí)，僅僅對(duì)被告人的犯罪事實(shí)和犯罪性質(zhì)進(jìn)行指控，對(duì)其應(yīng)判處的刑罰，只根據(jù)被告人認(rèn)罪態(tài)度好壞，籠統(tǒng)地建議法庭從輕或從重處罰，而不指明具體的刑期，辯方則無(wú)法充分行使量刑辯護(hù)及請(qǐng)求，從而量刑的信息只為法官所掌握，這種做法違背司法公開的理念，極易導(dǎo)致腐敗。量刑建議雖然只是請(qǐng)求權(quán)，不具有終局性，對(duì)被告人確認(rèn)有罪和判處刑罰，決定權(quán)都在法官，但該制度將定罪和量刑的司法對(duì)抗貫穿到法庭審理的全過程，實(shí)現(xiàn)全程透明，讓全部庭審程序完全在陽(yáng)光下進(jìn)行，保證被告人知悉其被判刑期的原因，更大程度地確保了被告人認(rèn)罪服判，節(jié)約了司法成本，提高了訴訟效率。

3、提高公訴人辦案質(zhì)量及業(yè)務(wù)素質(zhì)的需要

檢察機(jī)關(guān)積極行使量刑建議權(quán)，就要求公訴人把握全案事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)情節(jié)，作出準(zhǔn)確的分析和認(rèn)定，不僅要對(duì)被告人的行為作出準(zhǔn)確定性，而且要拿出對(duì)其依法適用有關(guān)法條、刑種、相應(yīng)刑期的適當(dāng)意見。這種壓力必將促使公訴人增強(qiáng)辦案責(zé)任心，注意案件的每一個(gè)細(xì)節(jié)，同時(shí)能夠促進(jìn)公訴人的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和思考，不斷提升自身辦案能力及綜合素質(zhì)，從而帶動(dòng)全體檢察官業(yè)務(wù)水平的提高和素質(zhì)的增強(qiáng)。

（三）我國(guó)量刑建議的現(xiàn)狀

新刑訴法第一百九十三條規(guī)定：法庭審理過程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。此規(guī)定明確了庭審中只能就量刑有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯論，如是否存在自首、立功、退贓、悔罪等，至于具體應(yīng)如何量刑并不在辯論范圍內(nèi)，檢察量刑建議權(quán)仍沒有被上升為法律規(guī)范。新實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中有六條涉及到量刑建議，對(duì)量刑建議提出的時(shí)間、內(nèi)容、形式作出了規(guī)定，但涉及到具體罪名、刑期計(jì)算方式、法定和酌定量刑幅度卻沒有說明。各地基層檢察院為提高量刑建議采納率，在辦案中都是參照各高級(jí)人民法院編發(fā)的《量刑規(guī)范化辦案手冊(cè)》，卻仍因量刑幅度、法定情節(jié)等適用上與法官意見不同不能達(dá)到完全采納。檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議的實(shí)踐探索已經(jīng)十余年，量刑建議權(quán)仍然沒有得到明確肯定，使基層檢察院處于非常尷尬的境地?！斑@就要求我們?cè)谛滦淌略V訟法的語(yǔ)境下，重新定位量刑建議權(quán)，探尋科學(xué)的量刑程序和工作機(jī)制?！?/p>

二、我國(guó)量刑建議中存在的問題

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹高檢院《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》精神，積極開展量刑建議改革，取得了明顯成效?！巴菩辛啃探ㄗh制度，不僅要求檢察官對(duì)犯罪性質(zhì)準(zhǔn)確認(rèn)定，還須對(duì)被告人可能被判處的具體刑罰做出合理、準(zhǔn)確的推算，并全面真實(shí)的提供影響被告人定罪量刑的事實(shí)證據(jù)，這不但要求其具備法官裁判刑罰輕重的能力，而且將法官之前面臨的難題交給了檢察官。”然而，由于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議改革尚處于摸索階段，欠缺成熟的量刑建議經(jīng)驗(yàn)，加上法院的量刑規(guī)范化工作亦存在需要完善和調(diào)整之處，因而檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議仍面臨著一些困境和問題。主要體現(xiàn)在：

（一）量刑建議質(zhì)量不高，檢法兩院時(shí)有矛盾

一方面，檢察官在思想上不夠重視，認(rèn)為量刑是法官的事情，采納率也被未納入年終考核，于是在量刑建議的提出上往往一筆帶過，并沒有說明為什么要提出這樣的建議。這樣使得量刑建議的提出流于形式，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，其一被告方及其辯護(hù)人看不到具體的量刑理由和檢察機(jī)關(guān)所掌握的量刑情節(jié)事實(shí)，就無(wú)法有針對(duì)性地提出量刑辯護(hù)，其二法院聽不到具體的量刑理由，在作出量刑判決時(shí)不會(huì)參考檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。有關(guān)被告人應(yīng)受刑罰的事實(shí)證據(jù)沒有在法官面前得到充分的展示，控辯雙方未對(duì)此展開辯論，法官就無(wú)法聽取雙方的意見，最后還是要由合議庭自行討論直接得出量刑裁決，這極大地減弱了量刑建議的效果，沒有達(dá)到最初設(shè)立的效果。另一方面，安居法院為平衡與其他區(qū)縣院刑期的差異，對(duì)涉及到“清網(wǎng)行動(dòng)”自首的被告人均適用減輕處罰、對(duì)被告人是未成年人的均最大幅度輕判、對(duì)審理階段具有賠償、退贓情節(jié)的判決刑期甚至低于法定刑，以至于形成“你建議你的，我判我的”局面，這就不僅造成了量刑建議的實(shí)施質(zhì)量低下，而且還引發(fā)了公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間的矛盾，其功能的發(fā)揮自然也不樂觀。

（二）量刑建議提出的范圍和建議內(nèi)容不全面

一是量刑建議適用的罪名有限?！斗ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見》只具體規(guī)定了15種罪名的量刑指導(dǎo)意見，對(duì)包括職務(wù)犯罪在內(nèi)的其他罪名的量刑卻沒有細(xì)化幅度范圍和具體的基準(zhǔn)刑點(diǎn)，這樣一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)很難提出具體量刑建議，法院也很難把握，不易被采納。二是適用量刑建議的刑種有限。在司法實(shí)踐中，基層檢察院量刑建議集中在有期徒刑，對(duì)判處拘役的很少提出，又不能跨刑種量刑，故“幅度”的問題難以操作。又如罰金刑，法律僅規(guī)定下限，未規(guī)定上限，相較于主刑而言更難把握。三是建議內(nèi)容單一。目前，實(shí)踐中往往只針對(duì)刑罰進(jìn)行建議，很少對(duì)刑罰執(zhí)行輔助措施或其他相關(guān)內(nèi)容提出建議。如對(duì)可能被判處管制、宣告緩刑的罪犯的執(zhí)行輔助措施提出很少建議，對(duì)禁止令內(nèi)容、社會(huì)幫教等方面的建議內(nèi)容更是鮮有觸及。

（三）量刑建議的效果難以完全體現(xiàn)

一是可能造成對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法形象的影響。審判實(shí)踐中，法院判決結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)量刑建議存有差異甚至完全背離的現(xiàn)象難以避免，而量刑建議（尤其表述在起訴書中）不被采納，不利于維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的形象。同時(shí)，在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，法院宣判的刑罰與檢察機(jī)關(guān)建議的刑罰幅度很容易相吻合，客觀上可能給人以訴判之間事先溝通的印象，同樣不利于維護(hù)執(zhí)法形象。二是可能造成社會(huì)矛盾的前移。無(wú)論是當(dāng)事人還是社會(huì)公眾，對(duì)犯罪程度的認(rèn)知很大程度上取決于判處刑罰的輕重，由于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的介入，一些原來(lái)由判決引發(fā)的矛盾可能會(huì)前移至檢察環(huán)節(jié)，使檢察機(jī)關(guān)面臨的壓力進(jìn)一步加大。

三、完善量刑建議制度的意見和建議

新刑訴法確立了“打擊犯罪，保障人權(quán)”的任務(wù)，對(duì)“非法證據(jù)排除”以及“控方完全承擔(dān)證據(jù)合法性舉證責(zé)任”作出明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)越來(lái)越重。這就要求我們?cè)诹啃探ㄗh中全面客觀的提出量刑情節(jié)，既包括對(duì)被告人不利和有利的法定量刑情節(jié)，也包括對(duì)被告人不利和有利的酌定量刑情節(jié)，保證控辯雙方充分的舉證、質(zhì)證和辯論，促進(jìn)法官明晰公正的判決。因此，改進(jìn)與完善量刑建議制度，既是庭審改革的一個(gè)重要方面，也是保證量刑科學(xué)性、公正性的必然要求。

（一）形成和完善量刑建議的相關(guān)配套制度

1、設(shè)立量刑建議權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)，并不是簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，也不是沒有約束的行使量刑建議權(quán)，必須要有相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制來(lái)制約。首先，必須強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制，提高量刑建議質(zhì)量。建立對(duì)量刑建議的績(jī)效考評(píng)機(jī)制，由績(jī)效考評(píng)部門聯(lián)合辦公室對(duì)辦案人員提出的量刑建議進(jìn)行考評(píng)監(jiān)督，并將其作為考評(píng)檢察官公訴工作的一個(gè)重要依據(jù)。具體監(jiān)督制約辦法可以是在案件判決后，公訴機(jī)關(guān)可將所提出的量刑建議與法院判決結(jié)果進(jìn)行對(duì)照，如果出入較大，要求公訴人書面說明原因，報(bào)該院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或部門審查。對(duì)于濫用量刑建議權(quán)的，要按檢察官法的有關(guān)規(guī)定追究有關(guān)人員的責(zé)任并給予相應(yīng)的紀(jì)律處分，觸犯法律的還要追究相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，還應(yīng)通過人大監(jiān)督及人民監(jiān)督員監(jiān)督機(jī)制來(lái)加強(qiáng)、完善對(duì)量刑建議權(quán)的外部監(jiān)督機(jī)制，將量刑建議情況列入向人大常委會(huì)匯報(bào)的專題報(bào)告中，邀請(qǐng)人大代表和人民監(jiān)督員觀摩旁聽公訴人的出庭公訴，收集其對(duì)量刑建議的意見、建議，認(rèn)真研究提出改進(jìn)措施，不斷提高量刑建議的科學(xué)性和有效性。

2、完善量刑建議救濟(jì)制度

量刑建議在遭到否定時(shí)如何救濟(jì)，是量刑建議制度的重要組成部分。我國(guó)《刑事訴訟法》第181條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決、裁定“確有錯(cuò)誤”時(shí)，應(yīng)當(dāng)抗訴。具體的抗訴理由有：重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)模幻獬淌绿幜P或者適用緩刑錯(cuò)誤的。公訴人員在行使量刑建議權(quán)的過程中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析法院判決的合法性和合理性，辨別法院在量刑建議幅度以外判刑是否有充分的依據(jù)，如果是依據(jù)充分，公訴人員應(yīng)坦然面對(duì)并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，如果發(fā)現(xiàn)判決適用法律或認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)提出抗訴，履行審判監(jiān)督職能。

（二）制定常見犯罪量刑建議標(biāo)準(zhǔn)

在目前的司法制度下，尚無(wú)明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)可供參照，《刑法》刑法分則中的具體法定刑規(guī)定的比較籠統(tǒng)，實(shí)踐中不好掌握，檢察官和法官面臨同樣的問題。量刑裁判和量刑建議是由不同的主體實(shí)施的，對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)的主觀認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)必然存在一定程度上的差異。量刑雖因個(gè)案的不同而各有差異，但量刑活動(dòng)也具有規(guī)律性。在司法實(shí)務(wù)中，為規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的量刑建議行為，最好由國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體的事實(shí)和情節(jié)對(duì)量刑在實(shí)體上進(jìn)行細(xì)化，通過對(duì)相同性質(zhì)、類似情節(jié)的判例進(jìn)行比較，探尋相同罪名的案件處刑狀況與案件量刑結(jié)果的關(guān)系，設(shè)定每一類甚至每一個(gè)罪名的量刑規(guī)格，包括確定在范圍上的最低和最高限制以及在何種情況下允許超出最低、最高限等，制定出“常見犯罪量刑建議標(biāo)準(zhǔn)”，便于量刑裁判和量刑建議統(tǒng)一遵循。對(duì)于多發(fā)性的類案，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與法院加強(qiáng)溝通，探索建立符合地方實(shí)際的量刑意見標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)量刑的精確化、精細(xì)化，避免出現(xiàn)同罪不同罰的現(xiàn)象。另外，可以建立證據(jù)開示制度。法院在開庭前組織控辯雙方進(jìn)行必要的證據(jù)展示活動(dòng)，控辯雙方也可主動(dòng)溝通，使彼此均能獲悉對(duì)方掌握的量刑建議和全部量刑證據(jù)，進(jìn)行充分的量刑辯護(hù)的防御準(zhǔn)備工作，這不但有助于平衡控方和辯方的力量對(duì)比，也能使雙方對(duì)彼此手中的證據(jù)有一個(gè)認(rèn)識(shí)，有助于形成自己的證據(jù)鏈思維和邏輯能力，較好地避免“證據(jù)突襲”現(xiàn)象的出現(xiàn)，既規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的量刑建議行為，又約束法院的量刑裁判行為，從而進(jìn)一步維護(hù)司法公正，杜絕司法腐敗。

（三）提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)，規(guī)范量刑建議內(nèi)容

一方面著力提高公訴人的素質(zhì)。一是采取請(qǐng)專家教授上課與短期培訓(xùn)相結(jié)合，以老帶新與開展崗位練兵相結(jié)合，送法學(xué)院校進(jìn)修與專題研究、攻關(guān)相結(jié)合等方式來(lái)提高公訴人的素質(zhì)。二是對(duì)本單位的檢察官進(jìn)行合理調(diào)配，盡量把法學(xué)功底較強(qiáng)的科班畢業(yè)的檢察官充實(shí)到公訴隊(duì)伍中去。必要時(shí)還可以從其他檢察機(jī)關(guān)、法院、律師、法學(xué)教授中引進(jìn)高層次人才以帶動(dòng)公訴隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高。

另一方面認(rèn)真學(xué)習(xí)量刑標(biāo)準(zhǔn)，量刑建議書內(nèi)容盡量全面、具體。第一，公訴人綜合被告人主體情況、認(rèn)罪態(tài)度及案情，就判處的刑種、刑期、是否適用附加刑、執(zhí)行方式、是否判處罰金等方面給予具體的量刑建議，使量刑建議體現(xiàn)實(shí)實(shí)在在的作用。第二，量刑建議幅度盡可能小，在尊重法院自由裁量權(quán)的前提下，辦案人員對(duì)案情要有充分了解，對(duì)量刑幅度提出盡可能準(zhǔn)確的建議。結(jié)合法院對(duì)此類案件的量刑規(guī)律提出量刑意見，使量刑建議更有針對(duì)性。第三，分析量刑規(guī)律，建立科學(xué)的量刑建議規(guī)則，同一公訴機(jī)關(guān)在同一時(shí)期內(nèi)的量刑建議應(yīng)做到平衡，并定期對(duì)量刑建議和裁判量刑情況作歸納和總結(jié)，以期提煉出可供操作或借鑒的量刑建議規(guī)律和規(guī)則。

（四）規(guī)范量刑建議的提出

就檢察機(jī)關(guān)而言，量刑建議規(guī)范化本質(zhì)上并不是內(nèi)容的規(guī)范化，而是程序的規(guī)范化。首先，應(yīng)當(dāng)明確量刑建議的幅度。量刑建議可以區(qū)分為概括性量刑建議、相對(duì)確定性量刑建議和絕對(duì)確定性量刑建議三類。概括性量刑建議就是在發(fā)表公訴意見時(shí)請(qǐng)求法官對(duì)其判處罪罰相當(dāng)?shù)男塘P或者請(qǐng)求法官?gòu)闹亍妮p處罰；相對(duì)確定性建議就是在法定刑幅度內(nèi)進(jìn)一步壓縮量刑空間，但仍然表現(xiàn)為一個(gè)相對(duì)具體的幅度；絕對(duì)確定性建議就是明確的類似判決性質(zhì)的表述。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同案件提出相應(yīng)的量刑建議：疑難復(fù)雜、新罪名案件適宜采用概括性建議；案情明確、罪名常見的案件，尤其是“兩簡(jiǎn)”案件適宜采用相對(duì)確定性建議；必須適用死刑、免予刑事處罰等單一刑罰的案件適宜采用絕對(duì)確定性建議。其次，必須規(guī)范提出量刑建議的時(shí)間和方式。筆者認(rèn)為，單獨(dú)制作量刑建議書并沒有太大意義，因?yàn)榱啃探ㄗh本身就是公訴職能的組成部分，在起訴書中提出并無(wú)不妥。在公訴意見中發(fā)表量刑建議應(yīng)當(dāng)作為常態(tài)，其中，適用“兩簡(jiǎn)”程序的案件應(yīng)當(dāng)在起訴書中表明具體的量刑建議，而適用普通程序的案件則可以先在起訴書中表明概括性量刑建議，發(fā)表公訴意見時(shí)再提出具體的量刑建議。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，我國(guó)正在進(jìn)行司法改革，量刑建議制度的探索和完善是改革的應(yīng)有之義。經(jīng)過10多年的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)在量刑建議改革取得的成果是有目共睹的。量刑建議在一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)，消除了訴訟各方未能參與量刑活動(dòng)而對(duì)量刑結(jié)果的正當(dāng)性產(chǎn)生的懷疑，提高社會(huì)公眾對(duì)量刑結(jié)果的認(rèn)同感，最終維護(hù)司法的公信力和權(quán)威性，保障公民的合法權(quán)益。量刑建議在實(shí)施的過程中也暴露了一些的問題，但在司法改革的整體推進(jìn)下，通過總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、加強(qiáng)理論研究、采取相配套的改革措施，群策群力，就一定能充分發(fā)揮量刑建議的價(jià)值和作用。