放馬灘簡《星度》新研

程少軒

(復旦大學出土文獻與古文字研究中心，上海 200433)

天水放馬灘秦簡《日書》乙種簡167～178上半部分是一份二十八宿距度表，《天水放馬灘秦簡》一書的整理者將之命名為《星度》［1］。由于竹簡保存狀況不太理想，整理者的釋文存在一些問題，編聯(lián)順序也有錯誤。根據(jù)出土材料及《開元占經(jīng)》［2］等存世文獻，經(jīng)孫占宇、晏昌貴、程少軒、蔣文、黃儒宣、劉青、柯秋白諸位學者的研究，《星度》篇的面貌已經(jīng)基本復原。筆者擬總結已有研究成果［3—10］，最大限度地恢復這份星度表的原貌，并結合其他星表作進一步研究。

首先來回顧一下已有研究成果。孫占宇最先對《星度》進行了研究。當時《天水放馬灘秦簡》并未出版，孫占宇是根據(jù)所在單位館藏的一份釋文手稿進行的研究，并未見到竹簡原件或照片。釋文手稿存在缺漏和錯釋，這給他的研究帶來了較大困難。但孫占宇的編聯(lián)思路完全正確，并揭示了這份距度表的本質(zhì)是古分度，可與汝陰侯墓出土二十八宿圓盤及《開元占經(jīng)》所載古距度相比對［3］。由于孫先生的研究成果并未正式公布，在《天水放馬灘秦簡》一書出版后，晏昌貴、程少軒、蔣文［4、5］也分別獨立給出了正確的編聯(lián)思路。由于竹簡照片非常不清楚，整理者的釋文也存在問題，三篇論文的釋文和編聯(lián)不盡相同。劉青、柯秋白對釋文進行了一些重要的校訂工作［7、8］。其中柯秋白是利用紅外線照片進行的研究，因此提供了一些關鍵文字的清晰圖版。黃儒宣對《星度》的性質(zhì)也有獨立研究，同樣給出了《星度》為古分度的意見［6］。

依靠諸位學者的努力，筆者可以重新給《星度》做一份可靠的釋文:

角十二 ·【八月 奎】十五 ·二月 1 6 7 a

亢十二 婁十三 1 7 4 a

氐十七 ·九月 胃十四十三 ·三月 1 6 8 a

房七 【昴十】五 173a

心十一十二 ·十月 畢十五 ·四月 169a

尾九 此觿六 176a

箕十 參九 175a

斗廿三廿二 ·十一月 東井廿九 ·五月 170a

【牽牛□□ 輿鬼□□】 缺簡

〖婺女□□〗虛十四 ·十二月 【柳□□】 ·六月 171a

危九 七星十三 177a

營=廿 ·正月 張十□ ·七月 172a

東壁十三 翼十三 軫十五 178a①【】表示文字殘損，〖〗表示漏抄。

孫占宇、晏昌貴、程少軒、蔣文皆已指出該星表的正確讀法［3—5］。經(jīng)重新校讀后，該表內(nèi)容可如下讀:

十月:心十一十二、尾九。十一月:斗廿三廿二、牽?！酢酢㈡呐酢?。十二月:虛十四、危九。正月:營室廿、東壁十三。二月:奎十五、婁十三。三月:胃十四十三、卯十五。四月:畢十五、此觿六、參九。五月:東井廿九、輿鬼□□。六月:柳□□、七星十三。七月:張十□、翼十三、軫十五。八月:角十二、亢十二。九月:氐十七、房七。

孫占宇、程少軒、蔣文［3、4］皆指出這份星表當與顓頊歷相聯(lián)系。孫占宇、黃儒宣皆指出本篇星分度為古度［3、6］(陳炫瑋在參考文獻［4］的網(wǎng)上評論中也提出過相同觀點)。孫占宇、黃儒宣均將放馬灘簡《星度》與汝陰侯墓出土圓盤以及《開元占經(jīng)》引古度進行了比較［3、6］。比較這三份距度表，除了放馬灘簡壁、奎、婁、胃四宿與其他兩套距度很不一樣外，其余諸宿大體一致(汝陰侯墓圓盤危、井、星三宿度數(shù)存在誤抄，詳見下文)。不難判斷，這三份距度表當有共同的來源，少量的不同當屬傳抄或釋讀過程中的訛誤，或是重新觀測后所作個別修訂。以往有的學者認為《開元占經(jīng)》所載古度與汝陰侯墓圓盤不是同一套古度系統(tǒng)［11、12］，因此將兩套數(shù)據(jù)分開研究，現(xiàn)在看來都是不對的。

對汝陰侯墓圓盤和《開元占經(jīng)》兩份古度，已有學者進行過很深入的研究。潘鼐根據(jù)古書中相關記載，確定了這套古度系統(tǒng)冬至點在牛宿二附近，冬至點的觀測年代當在公元前510年左右，二十八宿古度測定的年代下限約在公元前六世紀初(［13］，34～41頁)。王健民、劉金沂懷疑部分度數(shù)的不一致是測量誤差所致［14］。潘鼐認為古度系統(tǒng)是在二十八宿體制成立并沿用了一定時期之后，用較簡陋的初期儀器測得的，手段較為原始，技術不夠完善，因此所得結果比較粗略，而且不屬于石氏、甘氏、巫咸氏三家的任何一家(［13］，33頁)。

王健民、劉金沂和潘鼐還對測量二十八宿距度所用距星進行了討論，均提出了古度取亮星為距星的觀點，并分別推測了二十八宿古度所用距星［13、14］。

現(xiàn)將學界整理出的三份星度表距度和推測距星列表如下。汝陰侯墓圓盤的星度據(jù)殷滌非文釋文［10］。

由于三份距度表均有錯訛缺漏，王健民、劉金沂和潘鼐兩文所定距星也不一致，筆者擬利用放馬灘簡提供的新信息，結合舊有研究成果，重新梳理古度數(shù)值和距星。

表1 二十八宿古度與距星對照表

1 東方七宿

角宿

汝陰侯墓圓盤度數(shù)缺失，可據(jù)《開元占經(jīng)》和放馬灘簡補為“十二”。角宿一是一顆一等亮星，以此星為距星無爭議。

亢宿

亢宿的度數(shù)，放馬灘簡為十二，汝陰侯墓圓盤為十一?！堕_元占經(jīng)》缺亢宿古度，王健民、劉金沂據(jù)周天度數(shù)減其余二十七宿度數(shù)，推定為九度［14］。按常理，筆者似乎應以十一度或十二度為亢宿距度。但潘鼐指出，據(jù)《開元占經(jīng)》推知東方七宿度數(shù)之和為七十六度左右［13］，而據(jù)三份古度表筆者可知東方其余六宿相加為六十六到六十七度。而且，根據(jù)天文軟件還可算出角、亢、氐三宿的距度之和最大不會超過三十九度。因此，亢宿不可能大于十度?？核抟缓拓邓抟皇堑玫綇V泛認可的距星，以此二星測算，公元前1000年至公元200年兩星相距一直在九度左右。如果改用其他恒星作為距星以滿足亢宿接近十一度，則會造成氐宿距度遠遠不足十七度。值得注意的是，《開元占經(jīng)》收錄了二十七個星宿的古距度，唯獨不載亢宿度數(shù)。許多天文研究者都根據(jù)其他二十七宿距度之和推知亢宿應該是九度(如參考文獻［11］、［12］、［14］等)，這個數(shù)值與實測數(shù)據(jù)是吻合的。會不會是《開元占經(jīng)》編訂時，發(fā)現(xiàn)流傳下來的亢宿古距度誤差較大，因此才沒有收入呢?這是值得進一步研究的。因此，筆者傾向于將亢宿距度取為九度，距星定為亢宿一。

氐宿

汝陰侯墓圓盤氐宿度數(shù)缺個位數(shù)字，王健民、劉金沂和潘鼐均補為“十七”［13、14］。氐宿距星可取氐宿一，詳見上文討論亢宿距度部分。

房宿

三份距度表房宿皆為七度。王健民、劉金沂定距星為房宿一，潘鼐定為房宿三［13、14］。房宿四星赤經(jīng)度數(shù)相去不大，房宿一、三、四三星亮度也相差不大，星等分別為2.85、2.35、2.60。筆者認為不如取房宿四為距星。因為無論以哪顆星作為距星，公元前500年左右氐宿的距度均不足十六度。以房宿四為距星，可使氐房兩宿度數(shù)誤差不致過大。

心宿

汝陰侯墓圓盤度數(shù)為十一，《開元占經(jīng)》為十二，放馬灘簡為十一十二。王健民、劉金沂定距星為心宿二，潘鼐定為心宿三［13、14］。心宿二是一顆一等亮星，而心宿三星等則只有2.80，無疑取心宿二為距星要合理得多。公元前500年前后心宿二至尾宿八恰為十二度左右。自公元前1000年至公元200年，心宿二和尾宿八的距度逐漸變大，從十一度多逐漸增大到十二度多。放馬灘簡中有三個星宿以兩個數(shù)值表示距度，除心宿外，還有“斗廿三廿二”、“胃十四十三”。如果僅僅表示度數(shù)在這兩個數(shù)值之間，斗宿、胃宿完全可以寫作“斗廿二廿三”和“胃十三十四”，不必把數(shù)值大小順序顛倒。筆者認為出現(xiàn)出現(xiàn)兩個距度值，有可能是不同時期測得的。放馬灘簡的“十一十二”等三處特殊數(shù)值，應該是度數(shù)有所變化的反映。

尾宿

三份距度表尾宿皆為九度。王健民、劉金沂定距星為尾宿八，潘鼐定為尾宿七［13、14］。筆者傾向王健民、劉金沂的意見，詳見上文討論心宿距度部分。

箕宿

三份距度表箕宿皆為十度。王健民、劉金沂定距星為箕宿一，潘鼐定為箕宿三，而將箕宿四作為參考距星［13、14］。筆者取箕宿三說，主要是考慮到箕宿三是箕宿諸星中最亮的一顆。不過，以箕宿三為距星，尾宿的距度就大大超過了九度，誤差達到三度多，是二十八宿中誤差最大的。所以以箕宿一或箕宿四為距星的可能性也不能完全排除。

2 北方七宿

斗宿

放馬灘簡斗宿度數(shù)為“廿三廿二”，如前心宿部分所述，廿三是初測度數(shù)，廿二是修正的度數(shù)。王健民、劉金沂定距星為斗宿四，潘鼐定為斗宿六［13、14］。按，王健民、劉金沂、潘鼐皆是根據(jù)《新唐書·歷志》“古歷以斗魁首為距，至牽牛為二十二度”而定距星。王健民、劉金沂在引《新唐書》時將“斗魁首”的“首”漏掉。雖然斗宿四、斗宿六皆在斗魁之列，但“斗魁首”似當確指斗宿六。公元前500年前后斗宿六至牛宿二度數(shù)為二十三度左右，至公元200年前后縮小至二十二度多，恰與三份距度表所列度數(shù)吻合。

牛宿

放馬灘簡度數(shù)殘，當據(jù)其他二表補為九度。王健民、劉金沂、潘鼐皆據(jù)《新唐書·歷志》“古以牽牛上星為距”將距星定位牛宿二［13、14］，正確可從。

女宿

放馬灘簡度數(shù)殘，當據(jù)其他二表補為十度。女宿一是女宿最亮星，王健民、劉金沂、潘鼐皆以之為距星［13、14］，可從。

虛宿

三份距度表虛宿皆為十四度。王健民、劉金沂、潘鼐皆以虛宿二為距星［13、14］。經(jīng)計算，公元前1000年至公元200年，虛宿二至危宿二距度皆在十四度左右，以虛宿二為距星當無問題。

危宿

放馬灘簡、《開元占經(jīng)》危宿度數(shù)皆為九，汝陰侯墓圓盤度數(shù)為六。與危宿類似的是井宿度數(shù)，放馬灘簡、《開元占經(jīng)》皆作廿九，汝陰侯墓圓盤作廿六。王健民、劉金沂、潘鼐皆指出兩處“六”當是“九”之誤［13、14］。按此說可從，任攀曾指出放馬灘簡釋文中存在“六”誤釋作“九”的情況［9］，可見“六”、“九”在某些情況下字形的確容易混淆從而導致輾轉誤抄。很有可能制作漆器的工匠所據(jù)的星度底本已經(jīng)產(chǎn)生了訛誤。不過，經(jīng)計算筆者可以知道危宿的度數(shù)在任何時候都不可能是九度，因為危宿和室宿相距最近的兩顆星也相去十一度左右。這究竟反映了早期測量的誤差還是其他情況，只能存疑待考。筆者暫定危宿二為距星。

室宿

三份距度表室宿皆為二十度。王健民、劉金沂定距星為離宮四，潘鼐定為室宿一或室宿二［13、14］。按，若以室宿一或室宿二為距星，則室宿距度遠不足二十度，因此還是取離宮四合理些。

壁宿

王健民、劉金沂、潘鼐皆取壁宿二為距星［13、14］。壁宿兩星赤經(jīng)差距極小，壁宿二星等2.05，壁宿一星等2.80，取亮星壁宿二為距星當無問題。放馬灘簡壁宿為十三度，汝陰侯墓圓盤、《開元占經(jīng)》皆為十五度。放馬灘簡壁、奎、婁、胃四宿距度較為特殊，筆者將在后文集中討論。

3 西方七宿

奎宿

汝陰侯墓圓盤奎宿距度為十一，《開元占經(jīng)》為十二。奎宿九是奎宿最亮星，王健民、劉金沂、潘鼐皆以之為距星［13、14］。公元前500年前后奎宿九至婁宿三恰為十一度。

婁宿

汝陰侯墓圓盤、《開元占經(jīng)》婁宿皆為十五度。王健民、劉金沂、潘鼐皆以婁宿一為距星［13、14］。其實，婁宿三星等為2.0，較之星等為2.6的婁宿一更亮，而且以婁宿三為距星，測得公元前500年前后奎宿、婁宿距度恰好分別為十一度、十五度，因此取婁宿三為距星更為合理。

胃宿

汝陰侯墓圓盤、《開元占經(jīng)》胃宿皆為十一度。王健民、劉金沂定距星為大陵五，潘鼐定為胃宿三［13、14］。若以大陵五為距星，恰能滿足公元前500年前后婁宿十五度、胃宿十一度，因此取大陵五為距星更為合理。

昴宿

三份距度表昴宿皆為十五度。王健民、劉金沂定距星為昴宿一，潘鼐定為昴宿六［13、14］。按昴宿各星靠得很近，形成星團，取任一星為距星對距度影響不大。筆者暫取昴宿一為距星。

畢宿

三份距度表畢宿皆為十五度。王健民、劉金沂、潘鼐皆以畢宿五為距星［13、14］。畢宿五為星等0.85的亮星，以之為距星當無問題。

觜宿

三份距度表觜宿皆為六度。王健民、劉金沂定距星為觜宿一，潘鼐定為觜宿二［13、14］。按觜宿三星相距很近，取任一星為距星，對距度影響不大。暫取更亮的觜宿一為距星。

參宿

放馬灘簡、汝陰侯墓圓盤參宿為九度?！堕_元占經(jīng)》參宿今度為十度，并注“古度同”。然而王健民、劉金沂指出，古度西方七宿共八十三度，因此推知參宿當是九度而非十度［14］。如此三份距度表參宿皆為九度。王健民、劉金沂、潘鼐皆據(jù)《新唐書·歷志》“古歷參右肩為距”，定距星為參宿四［13、14］，正確可從。

4 南方七宿

井宿

放馬灘簡和《開元占經(jīng)》井宿距度為廿九，而汝陰侯墓圓盤作“廿六”。“六”當是“九”之訛，詳見前文討論危宿距度部分。王健民、劉金沂、潘鼐皆定井宿三為距星［13、14］，可從。

鬼宿

放馬灘簡鬼宿距度殘，可據(jù)汝陰侯墓圓盤及《開元占經(jīng)》補為五度。王健民、劉金沂、潘鼐皆定鬼宿一為距星［13、14］，可從。

柳宿

放馬灘簡柳宿距度殘，可據(jù)汝陰侯墓圓盤及《開元占經(jīng)》補為十八。王健民、劉金沂、潘鼐皆定柳宿一為距星［13、14］，可從。

星宿

放馬灘簡和《開元占經(jīng)》星宿距度為十三，汝陰侯墓圓盤作“十二”。王健民、劉金沂認為“二”原當作“三”，系因漆盤殘損泐去一橫［14］。王健民、劉金沂、潘鼐皆定星宿四為距星［13、14］，可從。

張宿

汝陰侯墓圓盤張宿距度殘缺，放馬灘簡僅能看見“十”字，《開元占經(jīng)》為十三度。王健民、劉金沂、潘鼐皆定張宿三為距星［13、14］。按，自公元前1000年至公元200年，張宿三與翼宿七相去恰為十三度左右。

翼宿

汝陰侯墓圓盤翼宿距度殘缺，可據(jù)放馬灘簡和《開元占經(jīng)》補為十三。王健民、劉金沂定距星為翼宿二，潘鼐定為翼宿七［13、14］。按，此二星亮度相近，赤經(jīng)值相差2度左右，似以翼宿七為距星誤差更小。

軫宿

放馬灘簡軫宿距度為十五，《開元占經(jīng)》為十六，汝陰侯墓圓盤殘缺。王健民、劉金沂、潘鼐皆以軫宿一為距星［13、14］。按，軫宿一與角宿一相去十六度多，似取十六度更為合理。

5 放馬灘簡壁奎婁胃四宿

放馬灘簡壁奎婁胃四宿距度頗為特殊，與汝陰侯墓圓盤及《開元占經(jīng)》差異較大。這種不一致有可能是個別星宿改換距星的緣故。放馬灘簡胃宿距星很可能未取大陵五，而改用了胃宿三。胃宿三在大陵五西約二度，選用胃宿三作為距星，恰可將婁宿從十五度縮為十三度，而將胃宿的距度擴至十三十四度。胃宿三是胃宿星組中的最亮星，將此星作為胃宿的距星也是合適的?？薜木嘈强蘧攀强拗械淖盍列?，以之為距星本來是沒有太多疑問的。但如果以奎宿九為定點的話，完全找不到其他合適的恒星使之符合壁宿十三、奎宿十五的數(shù)值。筆者懷疑放馬灘簡的奎宿可能選擇了奎宿八作為距星。奎宿八在奎宿九西二到三度，恰能符合放馬灘簡的距度。只是奎宿八是一顆較暗的星，星等只有3.85，而且也找不到將之作為距星的文獻證據(jù)。筆者的推測還有待進一步驗證。當然，放馬灘簡此四宿的距度不同，也完全有可能僅僅是抄寫的訛誤，與距星選擇沒有關系。

筆者將上文討論得出的28顆距星，從公元前1000年至公元200年每整百年份取一組赤經(jīng)值進行驗算，結果在13組數(shù)據(jù)中，以平均方差比較，公元前500年這組算得的度數(shù)平均誤差最小。潘鼐曾根據(jù)古度系統(tǒng)的牛宿在冬至點附近這一條件，算出二十八宿古度測定年代下限在公元前六世紀初(［13］，41頁)。據(jù)筆者驗算的結果可知潘鼐觀點正確可從，這套二十八宿古度的最初測量年代應在公元前500年前后。

筆者將選定的距度和推測的距星列表如下(該表未反映放馬灘簡壁、奎、婁、胃四宿的特殊距度):

表2 公元前500年二十八宿古距度表

由于三份星表存在一些不確定因素，使得筆者選定的距度和推測的距星并非盡善盡美，其中亢、尾、危三宿尚存較大疑問，所論放馬灘簡壁、奎、婁、胃四宿問題亦非定論。筆者對天文學了解不夠，文中所論恐有謬誤，歡迎學者們批評指正。

致 謝 本文恒星的赤經(jīng)度數(shù)主要參考了《夏商周時期的天象和月相》一書中張健、張培瑜兩先生編訂的“二十八宿古度位置”表。由于“二十八宿古度位置”表所載恒星較少，本文還參考了SkyMap Pro7和Stellarium0.7.1兩種軟件。軟件所得數(shù)據(jù)有一定誤差，但并不會對本文的星度計算產(chǎn)生太大影響。本文星等的數(shù)據(jù)取自Stellarium0.7.1軟件。

本文寫作過程中得到晏昌貴先生和劉次沅先生的指導和幫助。審稿人亦對本文提出了很好的意見，糾正了文中不少錯誤。文章寫畢投出時，所引孫占宇先生、晏昌貴先生、黃儒宣女士和劉青女士的文章均未正式發(fā)表，蒙四位學者惠賜大作供筆者參考。謹向諸位學者表示感謝!

1 甘肅省文物考古研究所.天水放馬灘秦簡［M］.北京:中華書局，2009.

2 瞿曇悉達.開元占經(jīng)［M］//景印文淵閣四庫全書.臺北:臺灣商務印書館，1983.

3 孫占宇.放馬灘秦簡日書整理與研究［D］.蘭州:西北師范大學，2008.

4 程少軒，蔣文.放馬灘簡《式圖》初探［DB/OL］.(2009-11-06).復旦大學出土文獻與古文字研究中心http://www.gwz.fudan.edu.cn.

5 晏昌貴.天水放馬灘秦簡《日書》乙種分篇釋文［C］//簡帛.第2輯.上海:上海古籍出版社，2010.

6 黃儒宣.日書圖像研究［D］.臺北:臺灣大學，2010.

7 劉青.放馬灘秦簡《日書》乙種集釋［D］.武漢:武漢大學，2010.

8 柯秋白.《天水放馬灘秦簡》札記［DB/OL］.(2010-06-28).簡帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1269.

9 任攀.讀《天水放馬灘秦簡》札記一則［DB/OL］.(2009-10-18).復旦大學出土文獻與古文字研究中心http://www.gwz.fudan.edu.cn.

10 殷滌非.西漢汝陰侯墓出土的占盤和天文儀器［J］.考古，1978(5):338～343.

11 郭盛熾.歷代二十八宿距星考［J］.中國科學院上海天文臺年刊，1990(11):192～198.

12 宋會群，苗雪蘭.論二十八宿古距度在先秦時期的應用及其意義［J］.自然科學史研究，1995，14(2):140～152.

13 潘鼐.中國恒星觀測史［M］.第2版.上海:學林出版社，2009.

14 王建民，劉金沂.西漢汝陰侯墓出土圓盤上二十八宿古距度的研究［C］//中國古代天文文物論集.北京:文物出版社，1989.59～68.

15 王念孫.讀書雜志［M］.南京:江蘇古籍出版社，1985.