中國(guó)古代印論中的模糊語(yǔ)言

陳國(guó)成

中國(guó)古代印論中的模糊語(yǔ)言是指在中國(guó)古代印論中存在的一些晦澀、抽象、玄而又玄、極難理解的論印語(yǔ)言。包括兩種類型：一是語(yǔ)詞的模糊，指一個(gè)詞本身所表達(dá)的概念的外延不明確；二是語(yǔ)義的模糊，指整個(gè)句子語(yǔ)義上的不明確。宋代米芾針對(duì)書(shū)論中的模糊語(yǔ)言早就說(shuō)過(guò)：“歷觀前賢論書(shū)，征引迂遠(yuǎn)，比況奇巧，如‘龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕，是何等語(yǔ)？或遣辭求工，去法逾遠(yuǎn)，無(wú)益學(xué)者。 ”[1]

一、古代印論中模糊語(yǔ)言的產(chǎn)生

印論并不是從一開(kāi)始就具有了模糊語(yǔ)言的本性，早期的印論并沒(méi)有明顯的模糊語(yǔ)言的痕跡。中國(guó)古代印論的奠基之作——吾衍《三十五舉》在前十八舉論書(shū)中尚有極少量的模糊語(yǔ)言之外，在后十七舉論印中，絲毫沒(méi)有模糊語(yǔ)言的痕跡，充分體現(xiàn)了早期印論的特征。印論的產(chǎn)生時(shí)間較晚，印論中的模糊語(yǔ)言的產(chǎn)生是在中國(guó)古代文論、書(shū)論、畫(huà)論中模糊語(yǔ)言影響下的產(chǎn)物，也是其它理論在模糊語(yǔ)言上的延續(xù)。

在印論中最早出現(xiàn)模糊語(yǔ)言的是成書(shū)于明萬(wàn)歷十六年（ 1588）的周應(yīng)愿《印說(shuō)》：

執(zhí)政家印，如鳳池添水，雞樹(shù)落英；將軍家印，如猛獅弄球，駿馬御勒；卿佐家印，如器列八璉，樂(lè)成六律妓女家印，如春風(fēng)蘭若，秋水芙蓉。 [2]

其評(píng)印非實(shí)指具體印人，也完全沒(méi)有具體的作品作為參照，而僅僅以某種人生境遇與審美境界相結(jié)合的方式評(píng)印，所以更具有寬泛性、抽象性和模糊性，其所提供的聯(lián)想也更為豐富，因聯(lián)想無(wú)依傍而產(chǎn)生虛幻和飄渺，也使得印章的欣賞獲得高度的自由。

這種批評(píng)的語(yǔ)言方式直接取法前人論書(shū)和論詩(shī)的原理。周應(yīng)愿曾有自注，以明其論說(shuō)由來(lái)：“嘗覽袁昂評(píng)書(shū)，又覽湯惠林、謝琨、沈約、鍾嶸諸家評(píng)詩(shī)語(yǔ)，如數(shù)部鼓吹，仆實(shí)效顰，只供撫掌。 ”[3]南朝袁昂《古今書(shū)評(píng)》有：“索靖書(shū)如飄風(fēng)忽舉，鷙鳥(niǎo)乍飛；梁鵠書(shū)如太祖忘寢，觀之喪目；皇象書(shū)如歌聲繞梁，琴人舍徽；衛(wèi)恒書(shū)如插花美女，舞笑鏡臺(tái)” [4]比喻極為抽象，“飄風(fēng)忽舉，鷙鳥(niǎo)乍飛”、“太祖忘寢，觀之喪目”如何與索靖、梁鵠之書(shū)相聯(lián)系？又如何描述真切？就連人們認(rèn)為相對(duì)來(lái)說(shuō)有明顯區(qū)分的“神、逸、妙、能”四品，周應(yīng)愿的《印說(shuō)》中也將其說(shuō)得煙雨朦朦：

法由我出，不由法出，信手拈來(lái)，頭頭是道，如飛天仙人，偶游下界者，逸品也。體備諸法，錯(cuò)綜變化，莫可端倪，如生龍活虎，捉摸不定者，神品也 [5]

可見(jiàn)，神、逸、妙、能四品的等級(jí)優(yōu)劣并非涇渭分明，只有讀者自己去慢慢體會(huì)了。由吾衍《三十五舉》對(duì)模糊語(yǔ)言的毫無(wú)觸及，到周應(yīng)愿《印說(shuō)》對(duì)模糊語(yǔ)言的成熟運(yùn)用，僅僅經(jīng)過(guò)了十年左右的時(shí)間，如果單純依靠印論本身發(fā)展的話，這種成熟的速度幾乎是不可能的，但是在文論、畫(huà)論尤其是書(shū)論的成熟背景下，印論發(fā)展的土壤是非常肥沃的，印論受到的影響也是不可低估的。

周應(yīng)愿《印說(shuō)》專一研究了在各種不同創(chuàng)作條件、創(chuàng)作要求下的印章美學(xué)特征：

凡印，字簡(jiǎn)須勁，令如太華孤峰；字繁須綿，令如重山疊翠字小須瘦，令如獨(dú)繭抽絲。[6]

“勁”與“綿”，“狹”與“闊”，“壯”與“瘦”等等，兩兩對(duì)立，言簡(jiǎn)意賅，又以景物之形象比喻，生動(dòng)地展示了各種處理方法所應(yīng)具備的美感，其中模糊性隱含其中。有關(guān)印章用字則有進(jìn)一步敘述：

字太纏須帶安適，令如閑云出岫；字太省須帶美麗，令如百卉爭(zhēng)妍字太平須帶奇險(xiǎn)，令如神鰲鼓浪；字太奇須帶平穩(wěn)，令如端人佩玉。 [7]

印章用字條件不同，必然產(chǎn)生不同的藝術(shù)效果，而“安適”、“寬綽”、“結(jié)密”、“嚴(yán)整”等等，既是處理方法，亦是不同美感特征。尤其是諸多 “令如”產(chǎn)生的一系列比喻，具有強(qiáng)烈的模糊性。同樣的敘述還有許多：

刻陽(yáng)文須流麗，令如春花舞風(fēng)；刻陰文須沉凝，令如寒山積雪，刻二三字以下，須遒朗，令如孤霞捧日；五六字以上，須稠疊，令如眾星麗天刻收拾處須小心，令如美女拈針。 [8]

其后的印論模糊性語(yǔ)言不斷，如成書(shū)于明萬(wàn)歷二十八年（ 1600）的沈野《印談》：

不著聲色，寂然淵然，不可涯.，此印章之有禪理者也；形欲飛動(dòng)，色若照耀，忽龍忽蛇，望之可掬，即之無(wú)物，此印章之有鬼神者也；嘗之無(wú)味，至味出焉，聽(tīng)之無(wú)音，元音存焉，此印章之有詩(shī)者也。 [9]

“以禪理喻印理”是沈野的獨(dú)特見(jiàn)解，其率先把禪理及其審美觀同印章創(chuàng)作與欣賞聯(lián)系起來(lái)。讀起來(lái)卻難于理解，其闡釋顯得抽象模糊，蛇之形象尚可表述，龍之形象何人得知？尤其是作者將“味”覺(jué)感覺(jué)引入欣賞，意欲表述清楚，實(shí)際上更增加了其模糊的一面。

二、古代印論中模糊語(yǔ)言的分類

印論中的模糊語(yǔ)言并非處處都是，其使用的范圍是有一定局限性的?？v觀中國(guó)古代印論，模糊的論印語(yǔ)言主要表現(xiàn)為以下三種類型：

（一）技法論中的模糊語(yǔ)言

在印章技法論中，很多闡述語(yǔ)言都極為難懂，或者模棱兩可，讓人費(fèi)解。如《印說(shuō)》中首次提到“筆意”，曰：“玉人不識(shí)篆，往往不得筆意，古法頓亡，所以反不如石，刀易入，展舒隨我。 ”[10]金光先《印章論》進(jìn)一步闡發(fā)：“夫刀法貴明筆意，蓋運(yùn)刃如運(yùn)筆。 ”[11]以筆比刀，以刀鋒比筆意，意尚模糊。雖然提出了以“刀法”明“筆意”，惜這里再?zèng)]有深入下去討論如何以刀法表現(xiàn)筆意，卻啟發(fā)了后來(lái)的朱簡(jiǎn)。朱簡(jiǎn)《印章要論》云：“使刀如使筆，不易之法也。 ”[12]如何“使刀”，在這里仍然是模糊不清的。還有，清許容《說(shuō)篆》提出用刀有十三法：“正入正刀法、單入正刀法、雙入正刀法、沖刀法” [13]刀法太多必不切實(shí)際，后人或訂正，或增刪，用之于學(xué)問(wèn)研究非為不可，然運(yùn)之于石則往往不通其理，含混模糊躍然紙上。

（二）印論品評(píng)中的模糊語(yǔ)言

風(fēng)格品評(píng)是古代印論中的重要部分。印論品評(píng)直接受書(shū)論影響，中國(guó)古代書(shū)論中的人物品藻就極具有模糊性，如梁武帝評(píng)王羲之書(shū)法“龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕”。受書(shū)論人物品藻的啟發(fā)，印論風(fēng)格品評(píng)中的模糊語(yǔ)言亦有很多，抽象模糊、模棱兩可。如周應(yīng)愿《印說(shuō)》：“執(zhí)政家印，如鳳池添水，雞樹(shù)落英；將軍家印，如猛獅弄球，駿馬御勒” [14]比喻極為抽象，典型的“神、逸、妙、能”品評(píng)也涂上了模糊的影子。

（三）印章欣賞中的模糊性

古人于印章欣賞，亦可說(shuō)是完全憑主觀臆斷，用語(yǔ)也極其模糊。徐堅(jiān)《印戔說(shuō)》云：“今觀秦、漢印中，壯如鼓劍，細(xì)如抽繭，端莊如

笏垂紳，妍麗如春葩，堅(jiān)卓如山岳，婀娜如風(fēng)柳，直如挺戈，屈如拗鐵絲，轉(zhuǎn)折如脫刃、如折竹，密如布棋，疏如晨星，斷如虹收，聯(lián)如雁度，縱如縱鷹，收如勒馬，厥狀非一，其妙莫窮者，惟一片神行其間，以故能出于無(wú)法，臻于極法。 ”[15]有誰(shuí)見(jiàn)過(guò)“神行”？很難于今天我們所見(jiàn)之秦、漢印章之形相聯(lián)系，只有憑讀者自己去感受，艱澀難懂，讓人費(fèi)解。清汪維堂《摹印秘論》亦云：“秦篆如絲裊裊，漢文玉箸端莊。空處可以走馬，密處毫不容針。鍵處銅墻鐵壁，軟處如龍如蛇。 ”[16]從今天的科學(xué)考古來(lái)看，從古至今，幾千年來(lái)，誰(shuí)見(jiàn)過(guò)真的“龍”嗎？“軟處”又如何與“龍蛇”相聯(lián)系？

三、模糊語(yǔ)言的審美價(jià)值

首先，模糊語(yǔ)言具有朦朧美。生活中的模糊性決定了語(yǔ)言的模糊性，生活中有許多模糊性的現(xiàn)象，反映到我們的頭腦中，構(gòu)思也具有了模糊性，再進(jìn)一步轉(zhuǎn)化成文字，基本上都是模糊語(yǔ)言。作品的模糊性越強(qiáng)，讀者再創(chuàng)作的余地就越大。清晰給人一種清晰美，模糊則給人一種朦朧美。

其次，作為矛盾對(duì)立的雙方，模糊性是絕對(duì)的，普遍的，而精確性則是相對(duì)的，是模糊性的特例和體現(xiàn)。人們所得到的明晰、精確的認(rèn)識(shí)總是少數(shù)、特殊的，而以模糊為基本特征的認(rèn)識(shí)無(wú)論就認(rèn)識(shí)過(guò)程來(lái)說(shuō)，還是就認(rèn)識(shí)結(jié)果來(lái)說(shuō)都是大多數(shù)、普遍的。明晰精確的認(rèn)識(shí)來(lái)自對(duì)模糊認(rèn)識(shí)的抽象、揚(yáng)棄。模糊性寓于精確性之中，貫穿于人類認(rèn)識(shí)的一切過(guò)程之中。精確認(rèn)識(shí)只是模糊程度較小，是模糊認(rèn)識(shí)的特殊表現(xiàn)。另外，模糊性與精確性作為對(duì)立的雙方，只存在于它們的相互依存和相互聯(lián)系之中，二者互為條件，彼此滲透。模糊性與精確性之間在一定條件下彼此轉(zhuǎn)化。如古代印論中“以禪理喻印理”，外界人看不明白，但深諳禪機(jī)者則又認(rèn)為淺顯而內(nèi)涵豐富。

模糊性認(rèn)識(shí)還是精確性認(rèn)識(shí)之延伸與拓展。模糊性認(rèn)識(shí)一般有兩種類型，其一是由于客體自身性態(tài)的不確定性，使主體在把握對(duì)象時(shí)缺乏明晰的邊界，所產(chǎn)生的模糊，這是一種被動(dòng)的模糊認(rèn)識(shí)。另一種是主體有意識(shí)的把事物類屬區(qū)分加以模糊化處理，即打破事物類屬的界限，對(duì)其重新進(jìn)行變更組合，使主體思想信息的傳遞更為準(zhǔn)確、有效，這是一種主動(dòng)性模糊認(rèn)識(shí)。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)古代印論中關(guān)于語(yǔ)言的模糊性原因上述兩種皆有。中國(guó)篆刻藝術(shù)的批評(píng)賞析正是通過(guò)古代印論家們對(duì)其所進(jìn)行的“重新變更組合”，賦予其古代哲學(xué)思想豐富的審美內(nèi)涵，才創(chuàng)造出了更為廣闊的空間和豐富的藝術(shù)魅力。因此，正是古代印論中的模糊語(yǔ)言，使人們?cè)谛蕾p或評(píng)價(jià)前人篆刻時(shí)，通過(guò)模糊審美的“重新組合”手段，使中國(guó)篆刻藝術(shù)變得更加神秘莫測(cè)。

注釋：

[1]米芾：《海岳名言》，左圭《百川學(xué)?！罚ㄏ檀颈荆?，第1頁(yè)。[2][3][5][6][7][8][10][14]周應(yīng)愿：《印說(shuō)》（明萬(wàn)歷刊本），第30頁(yè)，第30頁(yè)，第28頁(yè)，第29頁(yè)，第29-30頁(yè)，第30頁(yè)，第13頁(yè)，第30-31頁(yè)。

[4]袁昂：《古今書(shū)評(píng)》，張彥遠(yuǎn)輯，洪丕謨點(diǎn)?！斗〞?shū)要錄·卷二》，上海書(shū)畫(huà)出版社1986年版，第60頁(yè)。

[9]沈野：《印談》，吳隱《印學(xué)叢書(shū)》（戊午八年），第4頁(yè)。

[11]金光先：《印章論》（明萬(wàn)歷鈐印本），中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏。

[12]朱簡(jiǎn)：《印章要論》，顧湘《篆學(xué)瑣著》（清道光二十至二十五年[1840—1845]海虞顧氏），第640頁(yè)。

[13]許容：《說(shuō)篆》，顧湘《篆學(xué)瑣著》（清道光二十至二十五年[1840—1845]海虞顧氏），第653頁(yè)。

[15]徐堅(jiān)：《印箋說(shuō) ·一卷》，顧湘《篆學(xué)瑣著》（清道光二十至二十五年[1840—1845]海虞顧氏），第660頁(yè)。

[16]汪維唐：《摹印秘論》，吳隱《印學(xué)叢書(shū)》，西泠印社出版社（己未三月），第14頁(yè)。