妻子分娩丈夫超假陪護(hù)，遭除名能否獲得賠償？

田野+叢林

妻子分娩，丈夫請(qǐng)假陪護(hù)

現(xiàn)年37歲的馮瑞林是廣東省惠東縣白花鎮(zhèn)人，2006年5月，他來(lái)到廣東省增城市一家公司（以下簡(jiǎn)稱增城公司）擔(dān)任技術(shù)員。2011年12月22日，他與增城公司續(xù)簽了勞動(dòng)合同，約定工作期限為2012年1月1日至2016年12月31日。

2013年7月22日下午，馮瑞林接到家人的電話，得知妻子快要分娩，十分著急，立即找到部門主管郭天翊，要求請(qǐng)假9天回家陪護(hù)妻子。郭天翊隨即將馮瑞林的工作安排給其他同事，并在請(qǐng)假條上簽名同意。

馮瑞林拿到主管簽名的請(qǐng)假條后，立即找總監(jiān)董耀杰批假，可是總監(jiān)不在，且快到下班時(shí)間，馮瑞林就打電話告知總監(jiān)妻子將要分娩，自己要休陪產(chǎn)假的事，但未在談話中提到請(qǐng)假天數(shù)。總監(jiān)同意后，馮瑞林委托同事將請(qǐng)假條轉(zhuǎn)交給總監(jiān)，然后連夜趕回家探望妻子。妻子于次日凌晨3時(shí)許生下女兒。

過(guò)了幾天，總監(jiān)打電話給馮瑞林，叫他早點(diǎn)回公司。陪產(chǎn)假還沒(méi)休完，馮瑞林便強(qiáng)忍著內(nèi)疚辭別妻子，于7月30日上午回到公司工作。

手續(xù)不全，認(rèn)定超假遭除名

由于7月27日和28日為休息日，實(shí)際請(qǐng)假時(shí)間為5天，馮瑞林便補(bǔ)寫了請(qǐng)假5天的《請(qǐng)假條》，主管郭天翊簽名確認(rèn)。然而，馮瑞林的假條未取得總經(jīng)理的書面同意。

2013年8月6日，增城公司發(fā)布《處罰通告》，以馮瑞林連續(xù)曠工5天為由，作出了與馮瑞林解除勞動(dòng)合同關(guān)系的決定。 看到《處罰通告》，馮瑞林十分愕然，他認(rèn)為公司作出的決定是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷處罰決定或者給予賠償金86896元。

增城公司稱，員工請(qǐng)假超過(guò)3天的必須提前經(jīng)總經(jīng)理批示才可休假，否則按曠工處理。單位的處理決定有法可依，有規(guī)章制度可據(jù)，對(duì)馮瑞林作出的解除勞動(dòng)合同的決定是正確的，且不需要對(duì)馮瑞林支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

馮瑞林不服，于2013年8月21日向增城市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）申請(qǐng)仲裁。2014年3月4日，仲裁委員會(huì)作出裁決：增城公司支付馮瑞林話費(fèi)補(bǔ)貼1200元、出差報(bào)銷款1216元，駁回馮瑞林的其他申訴請(qǐng)求。

收到仲裁裁決書，馮瑞林不服，于2014年3月31日向廣東省增城市人民法院提起訴訟。

庭審中，公司出示了公司的規(guī)章制度（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)章制度》）。員工請(qǐng)假3天以內(nèi)（含3天），必須提前一天辦理請(qǐng)假手續(xù)；遇緊急情況未來(lái)得及事先請(qǐng)假者，必須在用假當(dāng)天12點(diǎn)之前通知部門領(lǐng)導(dǎo)，得到批準(zhǔn)，并在假期結(jié)束后的第一個(gè)出勤日補(bǔ)辦請(qǐng)假手續(xù)；員工請(qǐng)假超過(guò)3天的必須提前經(jīng)總經(jīng)理批示才可休假；員工請(qǐng)假5天以上的，必須提前一周申請(qǐng)，以便安排工作。員工請(qǐng)3天以內(nèi)（含3天）的假期由各部門經(jīng)理審批；3天以上的假期須將請(qǐng)假單上報(bào)行政人事部審核，由總經(jīng)理審批。員工嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度行為的，立即解除勞動(dòng)合同且不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

增城公司《福利管理制度》也對(duì)護(hù)理假作出規(guī)定：男員工在妻子分娩后10日內(nèi)可享有7天帶薪護(hù)理假，申辦該假期須符合計(jì)劃生育政策并附有關(guān)出生證明。

庭審中，馮瑞林承認(rèn)閱讀過(guò)并知曉公司的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，但認(rèn)為，依照規(guī)定遇到特殊、緊急情況可以補(bǔ)假，而其也作了補(bǔ)假。

情法碰撞，人情常情寬容接受

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮瑞林因與增城公司發(fā)生勞動(dòng)糾紛，經(jīng)仲裁委員會(huì)仲裁，增城公司并未在法定期限內(nèi)向法院起訴，應(yīng)視為服從仲裁裁決，故增城公司應(yīng)支付馮瑞林話費(fèi)補(bǔ)貼1200元和出差報(bào)銷款1216元。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于增城公司是否違法解除馮瑞林的勞動(dòng)合同。首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，增城公司制定的《規(guī)章制度》只要不違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，且馮瑞林承認(rèn)閱讀過(guò)并知曉公司的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，即履行了公示手續(xù)，故增城公司的《規(guī)章制度》可以作為本案處理的依據(jù)。

馮瑞林實(shí)際請(qǐng)假5天，部門主管郭天翊亦簽名同意，故假期的前3天是符合公司的規(guī)章制度的。馮瑞林未能得到總經(jīng)理批準(zhǔn)的假期實(shí)際上是2天，故不符合增城公司規(guī)章制度中無(wú)故曠工連續(xù)3日予以開除的情形。

妻子分娩，丈夫給予妻子護(hù)理、照顧并請(qǐng)假5天，合情、合理，公司應(yīng)當(dāng)適用“遇緊急情況未來(lái)得及事先請(qǐng)假者，必須在用假當(dāng)天12點(diǎn)之前通知部門領(lǐng)導(dǎo)，得到批準(zhǔn)”的規(guī)定，且馮瑞林請(qǐng)假時(shí)已經(jīng)得到部門領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，并在假期結(jié)束后的第一個(gè)出勤日補(bǔ)辦請(qǐng)假手續(xù)。

基于上述事實(shí)和理由，增城公司作出解除馮瑞林勞動(dòng)合同的決定不符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，也不符合公司的《規(guī)章制度》，屬于違法解除勞動(dòng)合同行為，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的賠償金。

馮瑞林在公司的工作時(shí)間為2006年5月至2013年8月6日，公司應(yīng)按7.5年，每年支付一個(gè)月工資（不足半年的，按半個(gè)月工資計(jì)算）標(biāo)準(zhǔn)的兩倍向馮瑞林支付賠償金78000元。

法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，作出一審判決，判決增城公司支付馮瑞林話費(fèi)補(bǔ)貼、出差報(bào)銷款2416元，賠償金78000元。

一審判決后，增城公司不服，向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。2016年3月23日，廣州中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

法官說(shuō)法

勞企糾紛往往會(huì)引發(fā)情法碰撞。本案的最終答案告訴人們，司法對(duì)于人之常情也會(huì)采取比較寬容的態(tài)度。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)?！币勒丈鲜鲆?guī)定，用人單位制定的《規(guī)章制度》只要不違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，且員工承認(rèn)閱讀、知曉公司的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，即履行了公示手續(xù)，《規(guī)章制度》可以作為法院在處理相關(guān)勞企業(yè)糾紛時(shí)的依據(jù)，這是法律賦予單位的規(guī)章制度的法律效力。

在生活中，員工會(huì)遭遇很多突發(fā)的、緊急的情況，如妻子分娩、家人生病、意外事故等，這些大多關(guān)系到他們親人的生老病死，而且往往來(lái)得突然，員工需要立即處理，從而需要的時(shí)間、處理的結(jié)果都是一時(shí)無(wú)法預(yù)料的。在這樣的情況下，如果依然要求員工按照單位的規(guī)章制度按部就班地履行審批程度，并嚴(yán)格遵守單位的規(guī)章制度，就顯得不盡人情了，這就產(chǎn)生了情法碰撞。當(dāng)然，這也是由勞企關(guān)系的特殊性決定的，處理不好會(huì)嚴(yán)重傷害勞動(dòng)者的感情。

法不容情，但法也不外乎情，在勞企關(guān)系中尤為顯得重要。在處理勞企糾紛時(shí)，對(duì)于與生老病死等相關(guān)的人之常情，應(yīng)當(dāng)采取更加寬容的態(tài)度，以便構(gòu)建更加和諧的勞企關(guān)系，從而促進(jìn)企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展。（文中人名系化名）