刑法九修：新規(guī)與爭(zhēng)議

李恩樹(shù)

中國(guó)《刑法》啟動(dòng)第九次大修。2014年10月27日，刑法修正案（九）草案（以下簡(jiǎn)稱草案）提交全國(guó)人大常委會(huì)審議，正式拉開(kāi)修法帷幕。

《刑法》自1997年全面修訂以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)共通過(guò)一個(gè)決定和八個(gè)刑法修正案。此次修法，距離上一次2011年5月1日實(shí)施的刑法修正案（八）已三年有余。

與以往修法不同，此次大修適逢中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（下稱《決定》）前后，《決定》精神對(duì)修法頗有影響。

考量到司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況，近年來(lái)從官方到民間一直都有修法建言。中共十八大之后，尤其十二屆全國(guó)人大第一次會(huì)議以來(lái)，全國(guó)人大代表共提出81件修刑議案。

按照中共中央批準(zhǔn)的立法規(guī)劃安排，全國(guó)人大常委會(huì)在同中央紀(jì)委、中央政法委、最高法院、最高檢察院等部門研究溝通后，形成刑法修正案（九）草案。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，草案共40余條，對(duì)《刑法》原有條文作出40多處修改。其中，草案繼續(xù)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，減少了9個(gè)適用死刑的罪名，同時(shí)調(diào)整一些罪刑，降低入罪門檻從嚴(yán)處罰；除此之外，草案新認(rèn)定了10余種新的犯罪行為，包括虛假訴訟犯罪、使用偽造身份證件犯罪、組織考試作弊犯罪等違背社會(huì)誠(chéng)信規(guī)范的罪名；對(duì)于近年來(lái)廣受關(guān)注的暴恐事件、肅貪反腐、網(wǎng)絡(luò)犯罪等新舊問(wèn)題，草案均有修改體現(xiàn)。

在中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林看來(lái)，草案體現(xiàn)出三個(gè)方向：國(guó)家對(duì)死刑的控制和減少死刑的國(guó)際趨勢(shì)趨同；盡量發(fā)揮刑法在規(guī)范公民行為、治理社會(huì)秩序方面的作用；適應(yīng)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的需要，調(diào)整刑責(zé)規(guī)制。

關(guān)注此番修法的不少法學(xué)家認(rèn)為，此次修法不及刑法修正案（八）所調(diào)整的幅度，但和以前的修正案特點(diǎn)一致，主要目的在于對(duì)新的犯罪類型予以規(guī)制，進(jìn)一步細(xì)化刑法分則中的內(nèi)容。

和每次修法類似，草案中個(gè)別罪名的修改引起爭(zhēng)論。例如，草案增加規(guī)定編造、在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播虛假的險(xiǎn)情、疫情、警情、災(zāi)情的犯罪，引發(fā)對(duì)言論管理的討論；在調(diào)整社會(huì)秩序方面，草案將多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序，經(jīng)處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果的行為和多次組織、資助他人非法聚集，擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪，部分法律學(xué)者擔(dān)心可能出現(xiàn)對(duì)公民表達(dá)正當(dāng)訴求進(jìn)行限制的情形；對(duì)擾亂法庭秩序罪的修改，也面臨律師界的一些爭(zhēng)議。

此外，對(duì)修法的另一個(gè)建議在于，諸多接受采訪的學(xué)者、律師認(rèn)為，應(yīng)建立一種更透明的修法民主渠道，將“封閉式立法”引向公開(kāi)，如同《決定》所言，“拓寬公民有序參與立法途徑，健全法律法規(guī)規(guī)章草案公開(kāi)征求意見(jiàn)和公眾意見(jiàn)采納情況反饋機(jī)制?！?h3>減少死刑寬嚴(yán)相濟(jì)

草案若通過(guò)，《刑法》將保留46個(gè)死刑罪名，對(duì)應(yīng)中國(guó)一貫堅(jiān)持的“既保留死刑又嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的做法

每一次《刑法》修改，幾乎都伴隨著適用死刑罪名的討論?，F(xiàn)行《刑法》中適用死刑的罪名有55個(gè)，使得中國(guó)在國(guó)際上屬于死刑罪名最多的國(guó)家之一，因此廣受詬病。

2006年10月，中共十六屆六中全會(huì)提出要“實(shí)施‘寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”。這一指導(dǎo)思想在死刑制度上體現(xiàn)為“保留死刑、限制死刑，堅(jiān)持少殺、慎殺，防止錯(cuò)殺”。

十八屆三中全會(huì)提出了“逐步減少適用死刑罪名”。2014年開(kāi)始的中央深化司法體制改革的任務(wù)也要求，完善死刑法律規(guī)定，逐步減少適用死刑的罪名。

按照這種精神，草案減少了9個(gè)死刑罪名，包括5個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪，即走私武器彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪；2個(gè)社會(huì)管理秩序方面的犯罪，即組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪；2個(gè)軍人違反職責(zé)罪，即阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。

這一變動(dòng)若獲得通過(guò)，《刑法》將保留有46個(gè)死刑罪名，對(duì)應(yīng)于中國(guó)一貫堅(jiān)持的“既保留死刑，又嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的做法。

同時(shí)，對(duì)于死緩罪犯執(zhí)行死刑的情況，草案提高了門檻——現(xiàn)行《刑法》規(guī)定死緩期間故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑。草案將“查證屬實(shí)”修改為“情節(jié)惡劣”，意為只有情節(jié)惡劣的故意犯罪，才會(huì)在最高法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑。

“這反映了修改中‘刑罰輕緩化的趨勢(shì)。”武漢大學(xué)法學(xué)院教授秦前紅說(shuō)，“過(guò)去，《刑法》過(guò)多依賴死刑的震懾效果，但實(shí)際上卻往往沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，死刑過(guò)多也飽受國(guó)際輿論的詬病。所以此次修改充分考慮到這些，一次減少9個(gè)死刑罪名的幅度還是很大的。這既順應(yīng)了國(guó)際潮流，也適應(yīng)了中國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況?！?/p>

上述9個(gè)罪名中，一些罪名是否適用死刑的問(wèn)題曾在司法實(shí)踐中引起巨大爭(zhēng)議。2009年的吳英案、2011年的曾成杰案都因涉及集資詐騙罪引發(fā)死刑存廢爭(zhēng)論。秦前紅介紹，早年之所以將集資詐騙罪設(shè)為重刑，是立法者考慮到受害人眾多，容易造成群體性事件及惡劣的社會(huì)影響，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天來(lái)看，此項(xiàng)罪名并不適合用死刑處理，“此次修改將死刑從集資詐騙罪中去除，符合多數(shù)人的期待”。

在阮齊林看來(lái)，國(guó)家依賴死刑進(jìn)行治理，并不是高效化、人性化的理想模式。以組織、強(qiáng)迫賣淫罪為例，該犯罪行為中，并沒(méi)有特定的受害人，犯罪后果不是特別嚴(yán)重，給社會(huì)造成的損害也不易衡量，通過(guò)死刑來(lái)禁止賣淫嫖娼，顯然并不合適，也不現(xiàn)實(shí)。“將過(guò)去嚴(yán)苛的刑罰減輕，這是趨勢(shì)。”

“過(guò)去減少死刑罪名的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也成為立法者繼續(xù)減少死刑罪名的考量之一?！鼻厍凹t說(shuō)。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，刑法修正案（八）取消13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑后，國(guó)內(nèi)社會(huì)治安形勢(shì)總體穩(wěn)定可控，一些嚴(yán)重犯罪穩(wěn)中有降，并沒(méi)有對(duì)社會(huì)治安形勢(shì)形成負(fù)面影響，社會(huì)各方面對(duì)減少死刑罪名反應(yīng)正面。

同時(shí)，草案也對(duì)社會(huì)危害嚴(yán)重的犯罪從嚴(yán)治理。比如，草案對(duì)為實(shí)施詐騙、銷售違禁品、管制物品等違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組、發(fā)布信息的行為，進(jìn)一步明確了如何追究刑事責(zé)任；針對(duì)在網(wǎng)絡(luò)空間傳授犯罪方法、幫助他人犯罪的行為多發(fā)的情況，增加規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，追究刑事責(zé)任。

“根據(jù)近年來(lái)日益猖獗的互聯(lián)網(wǎng)詐騙、制毒、賭博等犯罪行為，草案把打擊此類犯罪的懲罰提前，把犯罪行為的預(yù)備行為和建立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為當(dāng)作犯罪行為來(lái)處理，降低了此類犯罪的門檻，便于有效打擊犯罪，節(jié)省司法資源。”阮齊林說(shuō)。

草案也修改了強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪和猥褻兒童罪，擴(kuò)大適用范圍，同時(shí)加大對(duì)情節(jié)惡劣情形的懲處力度。

此外，2013年勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，此次《刑法》修改頗為注意勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后法律上的銜接。

勞教廢止前，國(guó)家對(duì)惡行有三種處罰方式——治安處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)、刑事犯罪，勞教廢止后，此前適合勞教的人群適用何種處罰方式一直存有爭(zhēng)論。據(jù)阮齊林介紹，將通過(guò)提高治安處罰的門檻和降低刑事犯罪的門檻來(lái)分流此前適用勞教的人群。

比如，草案修改完善組織、利用會(huì)道門、邪教組織破壞法律實(shí)施罪，加大對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重行為的懲治力度，同時(shí)也對(duì)情節(jié)較輕的規(guī)定相應(yīng)的刑罰。

新形勢(shì)下新罪名

近年來(lái)頻發(fā)的暴力恐怖事件，催生草案增加了諸多反恐罪名，網(wǎng)絡(luò)犯罪在近幾年的興起，也促使《刑法》在互聯(lián)網(wǎng)方面做出調(diào)整

針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，及時(shí)對(duì)《刑法》作出調(diào)整，以適應(yīng)維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的需要，是歷次《刑法》修改的主要目的之一。

近年來(lái)頻發(fā)的暴力恐怖事件，催生草案增加了諸多反恐罪名。全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任李適時(shí)公開(kāi)表示，此次需要通過(guò)修改《刑法》解決的問(wèn)題之一便是，“有必要從總體國(guó)家安全觀出發(fā)，統(tǒng)籌考慮刑法與擬制定的反恐怖主義法、反間諜法等維護(hù)國(guó)家安全方面法律的銜接配套”。

舉例而言，草案增加規(guī)定以制作資料、散發(fā)資料、發(fā)布信息、當(dāng)面講授等方式或者通過(guò)音頻視頻、信息網(wǎng)絡(luò)等宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義，或者煽動(dòng)實(shí)施暴力恐怖活動(dòng)的犯罪；增加規(guī)定持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的物品、圖書(shū)、音頻視頻資料的犯罪等。

網(wǎng)絡(luò)犯罪在近幾年的興起，也促使《刑法》在互聯(lián)網(wǎng)方面做出調(diào)整。

頗受關(guān)注的一個(gè)變化是，草案增加規(guī)定編造、在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播虛假的險(xiǎn)情、疫情、警情、災(zāi)情的犯罪。

去年，在公安部的部署下，全國(guó)公安機(jī)關(guān)曾開(kāi)展打擊網(wǎng)絡(luò)謠言專項(xiàng)行動(dòng)。此次修改，被看作是對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的立法補(bǔ)充。不過(guò)，這也引發(fā)一些對(duì)言論管理尺度的隱憂，學(xué)界有擔(dān)心此項(xiàng)罪名使用的擴(kuò)大化和從嚴(yán)化。

此外，根據(jù)草案，出售或者非法提供公民個(gè)人信息的行為將入罪，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)也可能將承擔(dān)刑責(zé)。在過(guò)去的幾年中，這兩種情形都可找到相對(duì)應(yīng)的大量案例。

隨著當(dāng)前反腐敗的深入推進(jìn)，草案也對(duì)貪污賄賂犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)做出了修改。草案刪去了對(duì)貪污受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額，原則規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重三種情況，相應(yīng)規(guī)定三檔刑罰，并對(duì)數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，保留適用死刑。

“這個(gè)改動(dòng)已經(jīng)憋了十來(lái)年了?！比铨R林說(shuō)，現(xiàn)行《刑法》對(duì)貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了具體數(shù)額，是在1997年全面修改時(shí)作出。當(dāng)時(shí)的物價(jià)水平和收入狀況已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不滿足于現(xiàn)狀，連盜竊罪的“數(shù)額特別巨大”情形也由最初的10萬(wàn)元調(diào)整到現(xiàn)在的30萬(wàn)元至50萬(wàn)元，但貪污賄賂罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)一直沒(méi)有改動(dòng)。

“之所以如此，究其原因是反腐壓力大，擔(dān)心民眾以為對(duì)懲治腐敗放寬?！比铨R林說(shuō)，“現(xiàn)在改成了彈性數(shù)額，具體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握，或者由最高法院、最高檢察院通過(guò)制定司法解釋予以確定?！?/p>

從草案可以發(fā)現(xiàn)，此次修改加大了對(duì)行賄罪的處罰力度——在行賄犯罪行為的處罰中，普遍增加了財(cái)產(chǎn)刑，增加了“并處罰金”的表述；同時(shí)也嚴(yán)格了對(duì)行賄罪從寬處罰的條件。

新的規(guī)制與爭(zhēng)議

《決定》多次提到“國(guó)家治理體系”，此次修改也有體現(xiàn)，在社會(huì)治理和維護(hù)社會(huì)秩序方面，有了顯著變化

此次修法還增加了使用偽造、變?cè)斓木用裆矸葑C、護(hù)照、駕駛證等證件的犯罪。草案將證件的范圍擴(kuò)大到護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等證件，同時(shí)將買賣身份證件，使用偽造、變?cè)焐矸葑C件的行為入罪。

這被阮齊林譽(yù)為“此次修法最具重要意義的變化”。他研究發(fā)現(xiàn)，如今偽造身份證件類欺詐行為層出不窮，屢禁不止的根本原因便是有旺盛的市場(chǎng)需求，打擊買方市場(chǎng)才是治本之策。如同“醉駕入刑”的危險(xiǎn)駕駛罪培養(yǎng)駕駛?cè)说鸟{車習(xí)慣，也確實(shí)減少了交通事故的發(fā)生。把使用行為入罪會(huì)減少大量的圍繞身份證件的欺詐案件，維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信體系，這將對(duì)未來(lái)的社會(huì)生活影響深遠(yuǎn)。

旨在打擊買方市場(chǎng)的理念在此次修改中還有體現(xiàn)。草案修改收買被拐賣的婦女、兒童罪，對(duì)于收買婦女、兒童的行為一律作出犯罪評(píng)價(jià)。其中對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童，按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對(duì)被買兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，將“可以不追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，修改為“可以從輕、減輕或者免除處罰”。

以維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信體系為例，草案還增加了組織考試作弊等犯罪以及虛假訴訟犯罪，在阮齊林看來(lái)，這都是為了填補(bǔ)過(guò)去的法律空白，建立公民誠(chéng)信的社會(huì)規(guī)范。

十八屆四中全會(huì)《決定》多次提到“國(guó)家治理體系”，此次修改也有體現(xiàn)，在社會(huì)治理和維護(hù)社會(huì)秩序方面，有了顯著變化。

草案修改了危險(xiǎn)駕駛罪，超員或超速客運(yùn)以及違法運(yùn)輸?；范紝⒈患{入刑責(zé)；將多次搶奪的行為歸入犯罪；將生產(chǎn)、銷售竊聽(tīng)、竊照專用器材的行為規(guī)定為犯罪。

被關(guān)注較多的是，在調(diào)整社會(huì)秩序的規(guī)范時(shí)，草案將多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序，經(jīng)處罰后仍不改正，造成嚴(yán)重后果的行為和多次組織、資助他人非法聚集，擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪。

秦前紅表示他注意到，現(xiàn)行《刑法》對(duì)此行為規(guī)定的犯罪主體不是特定個(gè)體，是多數(shù)人，但從草案來(lái)看，犯罪主體更多指向個(gè)人。一旦正式修改，很可能出現(xiàn)部分地方官員以此限制公民表達(dá)正當(dāng)訴求，造成刑事責(zé)任過(guò)重、過(guò)濫地使用。

草案也對(duì)保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)作出相應(yīng)規(guī)定。引起較多討論的兩點(diǎn)是，草案將泄露案件信息行為入罪，即司法工作人員、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開(kāi)審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息，造成信息公開(kāi)傳播或者其他嚴(yán)重后果的行為將涉罪；草案修改擾亂法庭秩序罪，在原規(guī)定的聚眾哄鬧、沖擊法庭，毆打司法工作人員等行為的基礎(chǔ)上，將毆打訴訟參與人以及侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽(tīng)法庭制止等嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為增加規(guī)定為犯罪。

這兩條罪名由于和刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)息息相關(guān)，律師界也有不同的聲音發(fā)出。北京市振邦律師事務(wù)所合伙人王甫律師對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，不公開(kāi)審理的案件中，相關(guān)人員泄露國(guó)家秘密應(yīng)當(dāng)治罪，但被泄露個(gè)人隱私、商業(yè)秘密者完全有權(quán)提起民事訴訟要求民事賠償，并無(wú)國(guó)家權(quán)力干預(yù)的法理基礎(chǔ)。在他看來(lái)，應(yīng)該是完善民事立法加強(qiáng)對(duì)個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的保護(hù)，而不是無(wú)視民事立法不足卻草率制定嚴(yán)苛的刑法。

對(duì)于藐視法庭犯罪，王甫認(rèn)為，司法實(shí)踐中并不能明確界定批評(píng)與侮辱、錯(cuò)誤與誹謗之間的界限，既然涉及司法者，是侮辱還是誹謗基本又是司法者說(shuō)了算。此規(guī)定或?qū)?lái)惡性循環(huán)——檢方枉法起訴，法官枉法裁判，律師等訴訟參與人以公開(kāi)對(duì)抗，然后涉嫌侮辱、誹謗失去自由。

另外，阮齊林還認(rèn)為，刑法未來(lái)的發(fā)展方向應(yīng)該在規(guī)制、規(guī)范人的行為方面發(fā)揮作用。“過(guò)去，刑法是打擊敵人的，一個(gè)原則是不要擴(kuò)大打擊面，于是很多行為都沒(méi)有當(dāng)作犯罪處理，只是作為治安違法行為，甚至不處理。現(xiàn)在時(shí)代發(fā)生變化，刑法要在培養(yǎng)公民的守法準(zhǔn)則、行為規(guī)范上日益發(fā)揮作用。我覺(jué)得，將來(lái)對(duì)暴力行為要進(jìn)一步降低定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，要培養(yǎng)公民一個(gè)基本的準(zhǔn)則——?jiǎng)佑帽┝κ欠欠ǖ?，?yīng)該受到法律的深究和嚴(yán)懲。遺憾的是，在此次修改中，并未充分體現(xiàn)出這個(gè)原則?！?/p>

對(duì)歷次修法的程序，秦前紅認(rèn)為，刑法是一種最嚴(yán)厲的懲罰，所以立法要體現(xiàn)民主性、公開(kāi)性。以此次修法為例，現(xiàn)在立法太神秘，只在小范圍內(nèi)討論，是一種封閉式立法，應(yīng)該貫徹四中全會(huì)提到的“豐富立法形式”精神，開(kāi)放討論，了解民眾愿望，讓更多的專業(yè)人士參與其中。