駢文的地域文化觀照
——讀曹虹、陳曙雯、倪惠穎著《清代常州駢文研究》

潘務(wù)正

(安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

明清文學(xué)發(fā)展中“一個最大特征就是地域性特別顯豁起來”，舉其要者，文學(xué)史上經(jīng)常提到的地域詩派有明代的江西派、閩派、吳中四子、公安派、竟陵派等，清代的虞山派、嶺南三大家、江左十五子、秀水派、吳中七子、高密派等；詞派有清代的陽羨、浙西、吳中、常州等；文派有桐城、陽湖、湘鄉(xiāng)等；甚至通俗文學(xué)如戲曲亦有臨川、吳江、蘇州等派。然而，在正統(tǒng)文學(xué)中，似乎有兩種文體與地域的關(guān)聯(lián)不太緊密，一是賦，一是與賦有關(guān)的駢文。無論是大賦還是小賦，自始至終都未見有以地域命名的派別。駢文興盛于六朝，歷經(jīng)唐代古文運動而呈蛻變之勢，至宋代又一次繁盛，元明雖衰落，但創(chuàng)作未嘗間斷，進入清代再度中興，但直至清代前中期，也未出現(xiàn)以地域命名的流派。這可能因二者多作為臺閣之體，往往呈現(xiàn)出一種時代特性，地域色彩難以彰顯。因此賦與駢文的流派多以時代命名，如祝堯《古賦辨體》名賦以兩漢體、三國六朝體、唐體、宋體，駢文史上習(xí)稱六朝派、三唐派、宋四六派等即是。

然而，清代中后期，隨著駢文的全面中興，其地域特征也開始凸顯，就中尤以常州為醒目，以致有學(xué)者云“沒有一個地區(qū)可以與它競爭”。此地著名的駢文家，清初有陳維崧，乾嘉時以洪亮吉與孫星衍為標記，道咸以降“二董(基誠、祐誠)一方(履篯)”和屠寄為殿軍，形成聲勢浩大的地域性流派——常州駢文派。乾隆年間人們審視駢文創(chuàng)作的取法對象，就有“駢體于近代取孫(星衍)洪(亮吉)”之說。屠寄于光緒十六年輯成《國朝常州駢體文錄》30卷，收入43人，文569篇，這是清代唯一刊行的地域性駢文總集，可能也是駢文史上的唯一，常州駢文派已呼之欲出。之后，學(xué)人開始認同此派的存在，1945年出版的劉麟生《中國駢文史》將清代駢文分為五派，與博麗派、自然派、六朝派、宋四六派并列的就有常州派；后來謝鴻軒《駢文衡論》又加上儀征派。建國初年，作為醫(yī)生、詩人的劉禺生也明言“常州駢體文派”；70年代，臺灣學(xué)者張仁青《中國駢文發(fā)展史》(臺灣中華書局1970年版，浙江大學(xué)出版社2009年重版)在復(fù)古派之外列有自辟蹊徑的兩派，即為常州派、儀征派?？梢?，這一地域性駢文流派已經(jīng)得到廣泛認可。正因其為駢文史上不多的以地域命名的流派，因此常州派便顯得彌足珍貴，更具系統(tǒng)深入研究之必要。

然而“實足縱橫中國”的常州駢文派雖為學(xué)者的首肯，但關(guān)于此派的研究長期以來僅作為清代駢文發(fā)展中的一個環(huán)節(jié)展開，其自身的地域特征并未得到充分關(guān)注，這無疑是個嚴重的不足。常州一地何以會在清代形成影響巨大的駢文流派？此派在創(chuàng)作上有何共同傾向？這是研究駢文史的學(xué)者必然心生的疑問。這些疑問得不到完滿解答，終究是清代駢文甚至是中國古代駢文研究的一大缺憾。曹虹、陳曙雯、倪惠穎合著的《清代常州駢文研究》(江蘇人民出版社2010年版，以下引用此書時僅注明頁碼)之出版，適時彌補這一缺憾，是著由此也具有了駢文之地域研究的開創(chuàng)性意義。

此書最大的特色，即是在地域文化視野下觀照駢文之體。關(guān)于文學(xué)與地域的關(guān)系，自梁啟超《近代學(xué)風(fēng)之地理的分布》、《中國地理大勢論》、劉師培《南北文學(xué)不同論》諸文加以闡發(fā)以來，開拓了文學(xué)研究的一個新領(lǐng)域。曾任教于南京大學(xué)的汪國垣1962年在《南京大學(xué)學(xué)報》上發(fā)表《近代詩派與地域》一文，從學(xué)理上揭示了地域與文學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，他說：“若夫民函五常之性，系水土之情，風(fēng)俗因是而成，聲音本之而異，則隨地以系人，因人而系派，溯淵源于既往，昭軌轍于方來，庶無訧焉。……觀俗審化，其析類之尤雅者乎？”堪稱經(jīng)典之論。繼曹虹《陽湖文派研究》之后，《清代常州駢文研究》亦本著這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，探討駢文與地域之間的內(nèi)在聯(lián)系。

明清江南一帶文化極為發(fā)達，除蘇州、昆山、云間、虞山、太倉等外，常州更赫然在列。以學(xué)術(shù)文化流派而論，此地就有陽湖文派、常州詞派、常州駢文派、常州學(xué)派、常州畫派等。駢文這種極難與地域產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的文體，為何在常州能夠興盛？并能形成地域性駢文流派？該書深入細致地分析了這些問題，除了注意朝廷政策導(dǎo)向、乾嘉學(xué)術(shù)氛圍等清代文學(xué)演進的大環(huán)境外，更關(guān)注常州地域文化所給予的特殊滋養(yǎng)。

論者認為，駢文之所以鐘情常州，在于此地經(jīng)學(xué)與文學(xué)漸合為一的風(fēng)氣(第50頁)。駢文較諸其他文體更注重學(xué)養(yǎng)，諸如用字、使事、聲韻等均需學(xué)術(shù)研究為基礎(chǔ)。所以袁枚諷刺翁方綱以學(xué)為詩時即云：“人有滿腔書卷，無處張皇，當為考據(jù)之學(xué)，自成一家；其次，則駢體文，盡可鋪排。何必借詩為賣弄？”可見駢文與博學(xué)的密切聯(lián)系。而清代除少數(shù)地區(qū)外，“其學(xué)派未有過于常州者”。常州經(jīng)學(xué)興盛，古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)均得到學(xué)者重視。今文經(jīng)學(xué)重《春秋》，“受到《春秋》屬辭比事之教的惠益”，亦重文；加之作為《文選》編纂者蕭統(tǒng)故里，出于對前賢人文情韻的追蹤，此地民風(fēng)“佚麗”，自晚明以來為文辭喜比興，“以博依相問難”，形成尚文的地域文化傳統(tǒng)。正是在經(jīng)學(xué)與文學(xué)合一的地域文化依托之下，駢文才垂青常州。

作為一個流派，還需具備濃郁的文學(xué)氛圍與精良的文學(xué)群體。是書敏銳地發(fā)現(xiàn)書院、家族與交游在流派形成過程中的作用。曾任職翰林院的邵齊燾、盧文弨、李兆洛等人在離開詞垣后出任鄉(xiāng)邦書院山長，為了培養(yǎng)更多的子弟進入位望清華的翰林院，便將館閣之體駢文在地方教學(xué)中發(fā)揚光大。他們以書院作為地方教育的窗口，“適時地對學(xué)術(shù)與文學(xué)加以開拓，直接或間接地誘發(fā)了陶成駢文英才的氣氛，從而使地域文風(fēng)得以推激變動”。除了書院的育才風(fēng)尚之外，“書院內(nèi)師生或?qū)W子間的同游共處，也有助于催生群體性的風(fēng)格成就，從而促使文學(xué)門派的成立”(第30頁)。從家族與交游層面來說，得益于地域?qū)W術(shù)文化的熏陶，常州出現(xiàn)了不少駢文家族。駢文傳統(tǒng)在家族間傳遞的同時，也因同氣相求的心理而體現(xiàn)于擇友交游上。鄉(xiāng)先輩持續(xù)性的榜樣力量，有效強化了地域文學(xué)的召喚力，形成駢文發(fā)展風(fēng)格上的有心追求。正是在以上諸種因素的合力下，至清代中后期，常州一地形成影響深遠的駢文流派。

是書從地域視角審視駢文之體，不僅在分析其形成過程中關(guān)注地域因素，且在揭示該派理論傾向與創(chuàng)作風(fēng)貌，即關(guān)于常州駢文發(fā)展史的論述中，也始終關(guān)注地域文化所起的作用。

該著對常州駢文風(fēng)貌的把握精準而深入。曾為劉師培整理遺書的南桂馨云：“駢文至常州經(jīng)儒，風(fēng)骨始邃?！贬槍@一現(xiàn)象，著者從多個層面進行分析。就地域文化而言，常州士人作為今文經(jīng)學(xué)家，具有儒林而兼文苑的理想，在文采風(fēng)流之外，多了一份儒家經(jīng)世致用的精神。出于此，常州士人群體在踐履經(jīng)世信念時，皆能保持獨立不遷的人格。常州人在京者被呼為“戇物”，洪亮吉、孫星衍為其領(lǐng)袖，在和珅當政、士人趨炎附勢之際，他們發(fā)出特立不群的鏗鏘之音。這一氣節(jié)展現(xiàn)在駢文創(chuàng)作中，就是在用事及藻飾時見出風(fēng)清骨峻之貌，大異于傳統(tǒng)駢文“體密”而“辭縟”之風(fēng)。由此也使得常州駢文流露出一種對“清”的集體追求，如邵齊燾提倡“清新雅麗”，“于綺藻豐縟之中，存簡質(zhì)清剛之制”；劉星煒主張“清轉(zhuǎn)華妙”；洪亮吉崇尚“清新”；李兆洛追求“高而不瓠，華而不縟，雄而不矜，逶迤而不靡”的境界等(詳見本書第四章)。這種近本學(xué)術(shù)精神、遠承《文選》選文標準的區(qū)域風(fēng)格，與山陰胡天游之“遒煉”、揚州汪中之“雋永”明顯不同，體現(xiàn)出鮮明的地域色彩。

著者在此基礎(chǔ)上進一步論證常州駢文駢散融合的特征。駢散合一之論雖此前孔廣森、曾燠等人亦曾言及，但均未被關(guān)注。經(jīng)由常州駢文派中人以理論和實踐加以提倡，才獲得舉世認同。洪亮吉、孫星衍、劉星煒、趙懷玉諸人雖未明確提出這一理論主張，但在其駢文創(chuàng)作中表達了對于駢散融合的認同。他們用典靈活，煉字光鮮，時參以散句的篇體，已多少注意到在儷偶中運注散逸之氣，否則難以成就“清新”之品(第12頁)，這已體現(xiàn)兼容之風(fēng)。張惠言、陸繼輅的言論中亦不無推崇之意，而李兆洛《駢體文鈔》“為融通駢散理念在實踐上最有力的體現(xiàn)”，駢散融合理論有了較為系統(tǒng)完備的表述，他也“成為融通駢散思潮中的標記性人物”(第306頁)。這一特征亦與儀征派阮元獨尊駢體的作風(fēng)迥然相異。

該著以地域視野把握常州駢文，探討該地作家駢文創(chuàng)作的成就、風(fēng)格以及駢文觀念，將常州駢文的成就與特色豐盈地呈現(xiàn)于世人眼前。其對常州駢文流變的精心勾勒，亦使本書的寫作具有常州駢文史的意義，這也完滿地實現(xiàn)了著者“撰一部斷代地域駢文史”(后記)的初衷。

著者考索常州駢文發(fā)展流變，探討其地域特征時，亦能不拘于此，而是將其置于清代駢文發(fā)展的大背景下進行審視、定位，考察二者的互動，既彰顯常州駢文之地域特色，又揭示出清代駢文發(fā)展如何影響常州一地，常州派駢文理論及創(chuàng)作風(fēng)貌又如何改變著清代駢文走向。尤其是后者，可以進一步呈現(xiàn)常州派駢文的文學(xué)史意義。如在論述邵齊燾“簡質(zhì)清剛”風(fēng)格理論時，特別強調(diào)“在清代駢文復(fù)興之初，這一理論的提出可謂時與運會，為當時駢文家普遍響應(yīng)”。并舉彭啟豐、楊鐘羲等人之言，突出這一理論造成的“一時風(fēng)氣為之大變”的文學(xué)影響(第131頁)。在論述李兆洛駢散融通觀念之后，又考察其在文壇上極大的推動作用，廣舉譚獻、朱一新、包世臣、劉開、梅曾亮等人對此的態(tài)度，證成駢散之間的“相成”關(guān)系已經(jīng)成為此后學(xué)界的一般共識(第307頁)。本書第一作者曾發(fā)表《清嘉道以來不拘駢散論的文學(xué)史意義》一文，所以認識到駢散融合“這個命題也預(yù)示著文學(xué)由古典走向近代的轉(zhuǎn)捩意義”(第13頁)，揭示出常州駢文派在這個轉(zhuǎn)折中發(fā)揮的巨大作用，顯示了著者寬廣而深邃的學(xué)術(shù)眼光。

是書勝義頗多，以上僅就管窺略談一隅之得。該著撰寫、出版之際，駢文的地域特征逐漸為學(xué)者重視。顏建華《清代乾嘉駢文研究》(2004年浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，光明日報出版社2011年版)一書中第三章“乾嘉駢文作家群”即涉及相關(guān)問題，其第一節(jié)“乾嘉駢文作家的地域分布”及第二節(jié)“南方駢文作家群”之第一部分“乾嘉駢文地域作家群”，特別關(guān)注常州與浙江兩地。但在論述常州作家群時，雖也總結(jié)了其駢文的四大特色，即取材喜言情、游記；駢散兼作；強調(diào)學(xué)有本原，以學(xué)濟文；風(fēng)格輕倩清新等，但可能限于其書體例，并未從地域文化方面分析這些特征形成的原因。路海洋博士學(xué)位論文以《社會·地域·家族：清代常州古文與駢文》(蘇州大學(xué)2008年)為題，并與羅時進聯(lián)名發(fā)表《清代陽湖駢文之興盛及其原因》(《齊魯學(xué)刊》2011年第4期)，也是為常州一地駢文興盛之局面所吸引。相信隨著學(xué)術(shù)研究的深化，駢文的地域特征會引起更多學(xué)者的興趣，這方面的成果也會愈發(fā)全面、深入。

當今學(xué)界地域文學(xué)與家族文學(xué)等研究正如火如荼地展開，各種著作紛紛面世，呈現(xiàn)出一派碩果累累之象。其中雖不乏精品，令人失望者也不在少數(shù)。這些貼著地域或家族等標簽的成果，其研究內(nèi)容往往是將某地幾位作家或家族中諸人之創(chuàng)作情況作一平淺介紹即了事，地域文學(xué)特色與家族文學(xué)風(fēng)貌則似留給聰明的讀者去提煉一般隱而未見?！肚宕Ｖ蓠壩难芯俊芬粫缘赜蛭幕^照駢文之體，處處體現(xiàn)出常州的地域特征與駢文獨特風(fēng)貌的內(nèi)在聯(lián)系，論證令人信服。這一方法實際上也為同類課題的研究提供了借鑒，就此而言，本書亦具有典范的方法論意義。

：

[1]蔣寅.清代文學(xué)與地域文化[A].清代文學(xué)論稿[M].南京:鳳凰出版社,2009.

[2]吳興華.吳興華詩文集[M].上海:上海人民出版社,2005.

[3]董沛.陳均堂五十壽序[A].正誼堂文集[M].清乾隆刻本.

[4]劉禺生.世載堂雜憶[M].北京:中華書局,1960.

[5]汪國垣.近代詩派與地域[A].汪辟疆文集[M].上海:上海古籍出版社,1988.

[6]袁枚.隨園詩話[M].南京:江蘇古籍出版社,2000.

[7徐珂.清稗類鈔·經(jīng)術(shù)類[M].北京:中華書局,1984.

[8]曹虹.陽湖文派研究[M].北京:中華書局,1996.

[9]章炳麟.清儒(第十二)[A].徐復(fù)注.訄書詳注[M].上海:上海古籍出版社,2000.

[10]曹虹.清嘉道以來不拘駢散論的文學(xué)史意義[J].文學(xué)評論,1997(3).