關(guān)鍵詞研究:困境與出路

李建中 胡紅梅

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）

研究：困境與出路

李建中 胡紅梅

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）

本世紀(jì)初，受英國文化學(xué)家雷蒙·威廉斯的影響，國內(nèi)學(xué)界興起“關(guān)鍵詞”熱，以“關(guān)鍵詞”為關(guān)鍵詞的論文、著作和叢書時(shí)有發(fā)表和出版。進(jìn)入21世紀(jì)的第二個(gè)十年，關(guān)鍵詞研究陷入困境：一是分科治學(xué)模式導(dǎo)致對(duì)研究對(duì)象的切割，二是辭典釋義模式導(dǎo)致關(guān)鍵詞闡釋的非語境化，三是經(jīng)義至上模式導(dǎo)致對(duì)關(guān)鍵詞之現(xiàn)代價(jià)值的遮蔽。關(guān)鍵詞研究如何走出困境？就入思路徑而言，其理有三：突破“分科治學(xué)”模式，實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)鍵詞的整體觀照和系統(tǒng)闡釋；突破“辭典釋義”模式，開啟關(guān)鍵詞闡釋的生命歷程法；發(fā)掘“元典關(guān)鍵詞”之文化寶庫，為中華文明的現(xiàn)代傳承與新變提供語義及思想資源。就研究方法而論，其道有三：以“資格審查法”遴選關(guān)鍵詞，以“形分神合法”類分關(guān)鍵詞，以“生命歷程法”闡釋關(guān)鍵詞。

關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞研究 生命歷程法 文化元典 雷蒙·威廉斯

一

《文心雕龍·神思》篇有“樞機(jī)方通，則物無隱貌；關(guān)鍵將塞，則神有遁心”，劉勰這里所說的“關(guān)鍵”和“樞機(jī)”，均為比喻。而本文所說的“關(guān)鍵詞”，亦為比喻性所指，喻指核心的、重要的術(shù)語、概念、范疇和命題。這個(gè)意義上的“關(guān)鍵詞研究”幾乎與軸心期的中華元典同時(shí)誕生，如先秦法家文化元典《韓非子》之“解老”、“喻老”，可視為最早的“老子關(guān)鍵詞研究”。其它如南宋陳淳的《北溪字義》可視為“宋代儒學(xué)關(guān)鍵詞研究”，清代戴震的《孟子字義疏證》可視為“孟子關(guān)鍵詞研究”，等等。現(xiàn)代意義上的關(guān)鍵詞研究始于上世紀(jì)初，如張岱年的中國古典哲學(xué)概念范疇研究，郭紹虞的中國文學(xué)批評(píng)史術(shù)語和觀念研究，錢鍾書《管錐編》對(duì)經(jīng)史子集之關(guān)鍵詞匯的考論，曾祖蔭《中國古典美學(xué)范疇》，蔡鍾翔主持的“中國美學(xué)范疇叢書”，等等。

本世紀(jì)初，受馬克思主義文化批評(píng)家、英國文化學(xué)者雷蒙·威廉斯的影響，國內(nèi)學(xué)界興起“關(guān)鍵詞”熱，先是《南方文壇》、《外國文學(xué)》等雜志開辟“關(guān)鍵詞”專欄，繼之是譯介國外有關(guān)“關(guān)鍵詞”研究的專書（如雷蒙·威廉斯《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》、丹尼·卡瓦拉羅《文化理論關(guān)鍵詞》、安德魯·本尼特等《關(guān)鍵詞：文學(xué)、批評(píng)與理論導(dǎo)論》等），然后是以“關(guān)鍵詞”為關(guān)鍵詞的論文、著作和叢書時(shí)現(xiàn)坊間：如陶東風(fēng)主編的《文化研究關(guān)鍵詞叢書》、周憲主編的《人文社會(huì)科學(xué)關(guān)鍵詞叢書》、江蘇人民出版社的《關(guān)鍵詞叢書》等等。此外，國家社科基金立項(xiàng)資助的相關(guān)項(xiàng)目有：胡亞敏《西方文論關(guān)鍵詞與中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)》（2007）、蓋生《中國20世紀(jì)文學(xué)原理關(guān)鍵詞論要》（2010）、賴彧煌《新詩觀念史上的關(guān)鍵詞譜系研究》（2011）、黃擎《“關(guān)鍵詞批評(píng)”的理論范式及其在中國的批評(píng)實(shí)踐研究》（2011）等。

關(guān)鍵詞，不僅是研究對(duì)象，也是研究方法。雷蒙·威廉斯《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》（劉建基譯，三聯(lián)書店，2005）對(duì)于中國學(xué)界的意義，不限于文化研究領(lǐng)域，而是為人文社會(huì)科學(xué)的諸多領(lǐng)域提供了一種“關(guān)鍵詞”研究法，也就是“歷史語義學(xué)”（historicalsemantics）的方法。雷蒙·威廉斯用歷史語義學(xué)的方法研究文化關(guān)鍵詞，不僅強(qiáng)調(diào)詞義的歷史源頭及演變，而且強(qiáng)調(diào)歷史的“現(xiàn)在”風(fēng)貌——現(xiàn)在的意義、暗示與關(guān)系。重視詞義的延續(xù)、斷裂，及價(jià)值、信仰方面的激烈沖突等過程。注重關(guān)鍵詞的開放性與流變性，重視其緣起、生成語境、基本理論意指及在批評(píng)實(shí)踐中的發(fā)展、變異。

雷蒙·威廉斯的觀念和方法，為本世紀(jì)中國學(xué)界不同學(xué)科或領(lǐng)域的關(guān)鍵詞研究提供了“他山之石”，并直接催生出國內(nèi)學(xué)界的“中國文化關(guān)鍵詞”研究。就后者而言，馮天瑜先生的研究具有典范意義。馮天瑜倡導(dǎo)“歷史文化語義學(xué)”研究，以關(guān)鍵術(shù)語和概念為研究對(duì)象，強(qiáng)調(diào)通過對(duì)概念作歷時(shí)性和跨文化考察，探析概念背后的歷史文化意涵，學(xué)術(shù)重心是在中西日三邊互動(dòng)的語境中探討文化關(guān)鍵詞的近代生成及流變?！缎抡Z探源——中西日文化互動(dòng)與近代漢字術(shù)語生成》（中華書局，2004）和《“封建”考論》（武漢大學(xué)出版社，2006）兩部專著，以新語為窗口，透視漢字文化的古今轉(zhuǎn)換、中西對(duì)接，尤注意概念誤植的考辨，對(duì)近代術(shù)語作歷史學(xué)、文化學(xué)和語義學(xué)的綜合探究。馮天瑜主持的武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心，圍繞歷史文化語義學(xué)積極開展學(xué)術(shù)交流與合作。2005年8月、2007年4月，與國際日本文化研究中心在日本京都先后聯(lián)合舉辦兩次相關(guān)國際學(xué)術(shù)會(huì)議，2006年12月在武漢大學(xué)舉辦“歷史文化語義學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”，匯集國內(nèi)外歷史文化語義學(xué)研究的近百位學(xué)者，對(duì)漢字術(shù)語生成、演變包含的歷史文化內(nèi)涵進(jìn)行探討。會(huì)議論文集《語義的文化變遷》（武漢大學(xué)出版社，2007），刊載論文60余篇，反映該領(lǐng)域研究的前沿成果，其中有聶長(zhǎng)順《學(xué)名厘定與新學(xué)構(gòu)筑》和余來明《歷史文化語義學(xué)：理論與實(shí)踐》。此外，聶長(zhǎng)順新著《近代教育術(shù)語生成研究》（武漢大學(xué)出版社，2010）、余來明博士后工作報(bào)告《“文學(xué)”的觀念》（2009）也是這一領(lǐng)域的代表性成果。嚴(yán)格意義上的“中華文化關(guān)鍵詞”研究，則有周光慶《中華文化關(guān)鍵詞研究芻議》（《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009.9），周文從漢語詞匯分析層面切入，對(duì)文化關(guān)鍵詞研究的理論依據(jù)、復(fù)合目標(biāo)和基本程序等提出構(gòu)想。周光慶另有《通往中國語言哲學(xué)的小路》（華中師范大學(xué)出版社，2011），對(duì)“和”、“同”等中國文化關(guān)鍵詞作出個(gè)案分析。

從較為寬泛的意義上說，關(guān)鍵詞研究還應(yīng)包括中國哲學(xué)—美學(xué)范疇研究和中國古代文論范疇研究。前者有張岱年《中國古代哲學(xué)概念范疇要論》（中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989）、成中英《中國哲學(xué)范疇問題初探》（《漢學(xué)研究》1985.1）、張立文主編《中國哲學(xué)范疇精粹叢書》（中國人民大學(xué)出版社，1989）、張立文《中國哲學(xué)范疇發(fā)展史》之“天道篇”和“人道篇”（中國人民大學(xué)出版社，1988、1995）和蔡鍾翔等主編《中國美學(xué)范疇叢書》（百花洲出版社，2001）等，后者有汪涌豪《中國古代文學(xué)理論體系·范疇論》（復(fù)旦大學(xué)出版社，1999）和筆者主編的《中國古代文論范疇發(fā)生史叢書》（武漢大學(xué)出版社，2009）等。

筆者的關(guān)鍵詞研究，大體上有兩大特征：一是用“關(guān)鍵詞”方法研究中國文化及文論。筆者治學(xué)三十余年，先后四次主持國家社科基金一般和重點(diǎn)項(xiàng)目，四個(gè)項(xiàng)目的主題詞依次是“文心”、“文章”、“文體”和“文化”，這些也是中國文化及文論的關(guān)鍵詞。2005年10月，筆者在《湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》主持“中國古代文論關(guān)鍵詞研究”專欄，并同時(shí)發(fā)表論文《文之為德也大矣——關(guān)于“文”的現(xiàn)代思考》。2009年至今，作為馬克思主義理論建設(shè)工程教育部重點(diǎn)教材編寫項(xiàng)目的首席專家之一，筆者協(xié)助黃霖、李春青先生，精心策劃并組織編撰以歷朝歷代文化及文論“關(guān)鍵詞”為結(jié)構(gòu)方式、以“關(guān)鍵詞”之詮釋為書寫方法的《中國文學(xué)理論批評(píng)史》教材。二是返回軸心期歷史語義現(xiàn)場(chǎng)，在先秦文化典籍中甄別、遴選和重釋中國文論關(guān)鍵詞。2004年7月，筆者在《文學(xué)評(píng)論》發(fā)表《反（返）者道之動(dòng)——中國古代文論研究的文化人類學(xué)視角》，主張返回中國文化的濫觴之處以理清傳統(tǒng)文論的“道”之動(dòng)，從而為中國文化及文論尋根定性、溯源疏流。2009年12月，筆者在《中國古代文論范疇發(fā)生史叢書》之“總序”中指出：處于前學(xué)科狀態(tài)的軸心時(shí)代，中國文化及文論的核心價(jià)值和理論精髓主要以關(guān)鍵詞的方式存在。后軸心時(shí)代的學(xué)者，只有回到先秦元典，回到元典關(guān)鍵詞，憑藉對(duì)元典關(guān)鍵詞的深度闡釋，才能真正開啟中國文化的意義世界，才能真正把握中國文化及文論的“神”與“貌”。

二

勿庸諱言，所謂“關(guān)鍵詞研究熱”，“熱”的時(shí)間并不長(zhǎng)。雷蒙·威廉斯的《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》2005年才有完整的中譯本，而不到十年，“關(guān)鍵詞”熱已呈消退態(tài)勢(shì)。進(jìn)入21世紀(jì)的第二個(gè)十年，雖然還能見到一些以“關(guān)鍵詞”為關(guān)鍵詞的文章和專書，但是，無論是規(guī)模、氣勢(shì)以及觀念和方法上的創(chuàng)新程度，都無法與本世紀(jì)頭十年的狀況相比。

關(guān)鍵詞研究在本世紀(jì)的第二個(gè)十年趨“冷”亦即出現(xiàn)“困境”，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：從規(guī)模、氣勢(shì)上看，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近三年來（也就是進(jìn)入21世紀(jì)的第二個(gè)十年）以“關(guān)鍵詞”為題名的專著由2009年和2010年的每年30多部減少到2011年只有20多部，論文由2010年的1500多篇減少到2011年1400多篇，而且這兩組數(shù)據(jù)呈逐年遞減的趨勢(shì)；從觀念和方法上來看，此時(shí)期的研究者大多沿襲了前期研究者的套路，或采用分科治學(xué)的模式來研究某一具體學(xué)科的“關(guān)鍵詞”，或采用辭典釋義的模式即按音序或筆畫編排的體例來對(duì)“關(guān)鍵詞”進(jìn)行切割和類分。以上種種研究，大多未能擺脫依經(jīng)立義、經(jīng)義至上的傳統(tǒng)模式，從而遮蔽了這些“關(guān)鍵詞”深廣的文化意蘊(yùn)和現(xiàn)代價(jià)值。就中國文化及文論的關(guān)鍵詞研究而言，無論是嚴(yán)格意義上的中國文化關(guān)鍵詞研究，還是寬泛意義上的中國哲學(xué)—美學(xué)和古代文論的范疇研究，均不同程度地存在下列缺陷和不足。

第一，分科治學(xué)模式導(dǎo)致對(duì)研究對(duì)象的切割。

包括五經(jīng)和先秦諸子在內(nèi)的中國文化元典，其關(guān)鍵詞誕生于前學(xué)科時(shí)代，也就是《莊子·天下篇》所說的“古之道術(shù)”尚未裂變?yōu)椤胺叫g(shù)”的時(shí)代。而今人對(duì)元典關(guān)鍵詞的研究，大多在某一特定的學(xué)科框架內(nèi)進(jìn)行，“各得一察焉以自好”，“皆以其有為不可加矣”，結(jié)果是“不幸不見天地之純、古人之大體”。比如，對(duì)關(guān)鍵詞的類分，哲學(xué)學(xué)科的研究者以“自然哲學(xué)、人生哲學(xué)、知識(shí)論”一分為三，文學(xué)理論學(xué)科的研究者則以“文學(xué)本質(zhì)、主體創(chuàng)作、文體風(fēng)格、批評(píng)鑒賞”一分為四。將關(guān)鍵詞對(duì)號(hào)入座，則難免方枘圓鑿。比如“道”，是自然、人生抑或知識(shí)？比如“興”，是創(chuàng)作、文體還是鑒賞？

如果說上世紀(jì)八、九十年代興起的范疇研究對(duì)元典關(guān)鍵詞的分科闡釋尚有某種程度的合法性，而本世紀(jì)初直接受雷蒙·威廉斯影響而興起的“關(guān)鍵詞”熱依然固守分科治學(xué)之模式，依然熱衷于在不同學(xué)科的框架內(nèi)詮釋各自的術(shù)語、概念和范疇，則成了《莊子·天下篇》所說的“百家往而不返，必不合矣”：既不合于元典關(guān)鍵詞“其備乎”的原生形態(tài)，亦不合于雷蒙·威廉斯“歷史語義法”的跨學(xué)科視域和路徑。

第二，辭典釋義模式導(dǎo)致關(guān)鍵詞闡釋的非語境化。

就釋詞方式而言，既有的關(guān)鍵詞研究不外乎三種模式：一是“標(biāo)準(zhǔn)答案、一錘定音”的辭典式，其中既包括各種版本和規(guī)模的文化辭典，還包括本世紀(jì)初新出現(xiàn)的冠之以“關(guān)鍵詞”的各學(xué)科的分類辭典；二是“語料匯抄、詞義類聚”的類書式，如《中國古典美學(xué)叢編》、《中國古典文藝學(xué)叢編》等等；三是“范式歸納、體系構(gòu)建”的范疇式，如前面所提到的中國哲學(xué)—美學(xué)和文論范疇著述。這三種方法又是以“辭典釋義”為基本或核心模式：類書是為辭典準(zhǔn)備語料，范疇則是擴(kuò)展版和理論版的辭典。對(duì)于文化元典關(guān)鍵詞研究而言，辭典以及相關(guān)的類書和范疇模式當(dāng)然是必不可少的，但我們?cè)谑褂脮r(shí)對(duì)其局限乃至弊端須有清醒的認(rèn)識(shí)，否則就會(huì)導(dǎo)致關(guān)鍵詞釋義的靜態(tài)化、非語境化以及歷史場(chǎng)域即語義現(xiàn)場(chǎng)的遮蔽或丟失。

第三，經(jīng)義至上模式導(dǎo)致對(duì)元典關(guān)鍵詞之現(xiàn)代價(jià)值的遮蔽。

中國文化元典多是先秦時(shí)期各家各派的經(jīng)書，其中儒家經(jīng)書及其傳疏占了多數(shù)，加之西漢開始的獨(dú)尊儒術(shù)也就是獨(dú)尊儒家經(jīng)書和圣人的傳統(tǒng)，則元典關(guān)鍵詞之闡釋，遂形成依經(jīng)立義、經(jīng)義至上的路徑。前述文化關(guān)鍵詞研究的三種釋詞模式（辭典式、類書式和范疇式），或是引經(jīng)據(jù)典式的詞義界定，或是斷章取義式的語料排比，或是微言大義式的靜態(tài)闡釋，闡釋者較少能站在現(xiàn)代文明的高度去深入分析元典關(guān)鍵詞在現(xiàn)代社會(huì)（包括主流文化和民間話語）中的轉(zhuǎn)義、變異和更生，也較少能客觀把握元典關(guān)鍵這種再生性所折射出的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方的沖突及融合，尤其是忽略了漢語關(guān)鍵詞在中西互譯的過程中所產(chǎn)生的語義變遷甚至是詞義悖逆。上述種種缺陷，在一定程度上遮蔽了元典關(guān)鍵詞的現(xiàn)代價(jià)值，阻礙了元典關(guān)鍵的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之路。

三

關(guān)鍵詞研究如何走出困境？基于以上分析，筆者分別就“入思路徑”和“研究方法”這兩個(gè)層面的問題提出幾點(diǎn)粗陋之見，以求教于方家。

就關(guān)鍵詞研究的入思路徑而言，其理有三。

第一，突破“分科治學(xué)”模式，實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)鍵詞的整體觀照和系統(tǒng)闡釋。

如前所述，現(xiàn)有的關(guān)鍵詞研究，多是在不同學(xué)科的區(qū)域內(nèi)各是其是、各非其非，東向而望，不見西墻；而中國文化元典的關(guān)鍵詞研究，尚停留在個(gè)案分析（即單個(gè)關(guān)鍵詞詮釋）的階段。要使關(guān)鍵詞研究在縱深和寬廣兩個(gè)維度有所突破，則須打破學(xué)科樊籬，返回軸心期百家爭(zhēng)鳴的歷史語義現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)儒、道、墨、法、兵等各家文化元典中的關(guān)鍵詞作系統(tǒng)性研究。就中華文化元典關(guān)鍵詞研究這一特定領(lǐng)域而言，這種超越學(xué)科之上的整體觀照和系統(tǒng)闡釋尚屬首次，具有較高的學(xué)術(shù)開創(chuàng)價(jià)值。當(dāng)然，跨學(xué)科不是去學(xué)科，而是對(duì)多種學(xué)科視域的整合，無論是對(duì)單個(gè)關(guān)鍵詞的詮釋還是對(duì)整個(gè)關(guān)鍵詞群的考察，則既有歷史學(xué)還原，又有語言學(xué)釋義；既有哲學(xué)論辯，又有邏輯學(xué)界定；既有文學(xué)描述，又有心理學(xué)剖析，還有政治學(xué)或軍事學(xué)延伸等等。關(guān)鍵詞闡釋的多學(xué)科視域融合，是實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵詞研究之整體觀照的必要前提。

第二，突破“辭典釋義”模式，開啟關(guān)鍵詞闡釋的“生命歷程法”。

現(xiàn)有的文化關(guān)鍵詞研究，其闡釋方法以“辭典—類書—范疇”為主要模式。筆者主張?jiān)谕ㄗ儌鹘y(tǒng)釋詞方法的基礎(chǔ)上新創(chuàng)“生命歷程法”，厘清并描述元典關(guān)鍵詞從誕生、成長(zhǎng)、成熟到更新、再生的生命歷程，從而在詞根性、坐標(biāo)性和再生性的不同階段和層面，展示中國文化元典關(guān)鍵詞鮮活的生命力和強(qiáng)大的文化影響力。關(guān)鍵詞闡釋的“生命歷程法”，作為具體研究方法，不僅要繼承中國文化研究之文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)等學(xué)科的傳統(tǒng)，而且要吸納歷史語義學(xué)、文化語言學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、語言哲學(xué)、闡釋學(xué)等外來的研究方法?！吧鼩v程法”的新創(chuàng)與應(yīng)用，不僅對(duì)關(guān)鍵詞研究，而且對(duì)相關(guān)領(lǐng)域和學(xué)科（如中國哲學(xué)、中國美學(xué)、中國文學(xué)、中國文論等）的研究，都具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

第三，深入發(fā)掘“元典關(guān)鍵詞”之文化寶庫，為中華文明的現(xiàn)代傳承與新變提供語義及思想資源。

軸心時(shí)代（在中國是殷商、西周和春秋戰(zhàn)國時(shí)代），華夏文化和文明的精髓以“關(guān)鍵詞”的方式生成并存活在各家各派的文化元典之中，這些“元典關(guān)鍵詞”不僅創(chuàng)生出先秦時(shí)期中華文明的輝煌，而且成為秦漢以降中國文化的源頭和軸心。歷朝歷代的文化在與異域文化沖突、對(duì)話、交流和融會(huì)之際，在重建本土文明之時(shí)，都會(huì)自覺地重返文化元典，重返文化元典關(guān)鍵詞。在今天這個(gè)全球化時(shí)代（或曰新軸心時(shí)代），中國文化同樣面臨與異域文化的沖突、對(duì)話、交流和融會(huì)，面臨對(duì)傳統(tǒng)文化的重釋和闡揚(yáng)。用“關(guān)鍵詞”方法整體性地研究軸心期中國文化元典，通過對(duì)元典關(guān)鍵詞之詞根性、坐標(biāo)性和再生性的考察和闡釋，為中華文化的現(xiàn)代傳承與創(chuàng)新提供語義依據(jù)，從而在關(guān)鍵詞研究的特定領(lǐng)域昭明中華文明的文化底蘊(yùn)、生命活力、民族精神和核心價(jià)值觀，獲取全球化時(shí)代與異域文化平等交流的話語權(quán)，提高并增強(qiáng)文化多元格局下中國文化的軟實(shí)力及影響力。這正是關(guān)鍵詞研究的當(dāng)代價(jià)值及時(shí)代意義之所在。

關(guān)鍵詞研究，從具體操作的層面論，亟待解決的主要問題有：如何遴選關(guān)鍵詞，如何類分關(guān)鍵詞，如何闡釋關(guān)鍵詞。因此，就關(guān)鍵詞研究的具體方法而言，其道亦有三。筆者依然以中國文化元典關(guān)鍵詞研究為例，序說如下。

第一，關(guān)鍵詞之遴選：資格審查法。

如前所述，所謂“關(guān)鍵詞”是一種比喻性的說法，喻指核心的、重要的術(shù)語、概念、范疇和命題。秦漢之前的中國文化典籍之中，有大量的術(shù)語、概念、范疇和命題，哪些是核心的、重要的因而可以被稱為“關(guān)鍵詞”？“關(guān)鍵詞”之中，哪些需要作重點(diǎn)闡釋，哪些只需作一般性介紹？都是需要討論和甄別的。因此，關(guān)鍵詞研究所要做的第一件事，就是甄別、遴選關(guān)鍵詞。

對(duì)關(guān)鍵詞的甄別和遴選分為兩步，第一步是選出基本關(guān)鍵詞，其方法有三：一是看“出身”，也就是看這個(gè)詞是否真正出自（學(xué)界）已有定論的先秦元典；二是看“名聲”，也就是看這個(gè)詞在軸心時(shí)期的使用頻率即知名度；三是看“壽命”，也就是看這個(gè)詞是否還活在今天，活在今天的理論與實(shí)踐之中，活在今天的主流文化與民間話語之中。第二步是從基本關(guān)鍵詞之中選出核心關(guān)鍵詞，其方法有二：一是看“主旨”，亦即是否具有“原創(chuàng)性”和“現(xiàn)代價(jià)值”；二是看“三性”，亦即是否具有“詞根性”、“坐標(biāo)性”和“再生性”。

以“人”為例。姜亮夫《古文字學(xué)》稱“整個(gè)漢字的精神，是從人（更確切一點(diǎn)說，是從人的身體全部）出發(fā)的。”今日所見甲骨文中表人的字占五分之一以上，故漢字可以稱作人的生命的符號(hào)?！墩f文·人部》：“人，天地之性最貴者也。此籀文，象臂脛之形?！倍巫ⅲ骸叭艘钥v生，貴于橫生，故象其上臂下脛?！辈⒁抖Y運(yùn)》“人者，其天地之德，陰陽之交，鬼神之會(huì)，五行之秀氣也”，“夫人者，天地之心也，五行之端也，食味別聲被色而生者也”。從殷商卜辭、殷周金文，到《詩》《書》《禮》《易》《春秋》，到儒、道、墨、法、兵等諸家元典，“人”不僅頻繁出場(chǎng)，而且與先秦元典中的其它關(guān)鍵詞有著密切的關(guān)系：如“天”，在《孟鼎》、《毛公鼎》中本像人形；如“仁”，《論語》、《墨子》、《孟子》依次有“仁者愛人”、“仁，愛也”、“仁也者，人也”；它如“倫”、“性”、“心”、“像”等，均是“從人”或“屬人”的。足見在先秦文化元典中，“人”不僅是關(guān)鍵詞，而且是需要作重點(diǎn)闡釋的關(guān)鍵詞。

第二，關(guān)鍵詞之類分：形分神合法。

關(guān)鍵詞研究，與“遴選”緊密相關(guān)的是對(duì)關(guān)鍵詞的“類分”。比如，研究中國文化元典關(guān)鍵詞，可以按儒、道、墨、法、兵五家文化流派作分類研究。當(dāng)然，這種分派闡釋的方法或策略，主要是結(jié)構(gòu)性或形式層面的，也就是“形分”。而對(duì)每一文化流派的關(guān)鍵詞研究，雖然所遴選的關(guān)鍵詞屬于各自的文化元典，其闡釋也大體在各自文化流派的范圍或框架內(nèi)展開，但根本性主旨仍然是其詞根性、坐標(biāo)性和轉(zhuǎn)義性，是對(duì)元典關(guān)鍵詞之文化根柢和現(xiàn)代意義的揭示，此即“神合”。

《荀子·儒效篇》有“《詩》言是，其志也，《書》言是，其事也；《禮》言是，其行也；《樂》言是，其和也；《春秋》言是，其微也”，《莊子·天下篇》亦講“《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分”?？梢姡煌脑溆胁煌年P(guān)鍵詞；司馬談《論六家要旨》稱儒者重“禮”、墨者尚“儉”、法家“嚴(yán)而少恩”、道家“無為無不為”，又可見不同文化流派亦有不同的關(guān)鍵詞。而就詞的語用狀態(tài)而言，不同元典或流派常常共用著相同的關(guān)鍵詞，如“天”、“道”、“心”、“性”等等，當(dāng)然不同元典或流派對(duì)相同詞語的釋義和使用是同中有異、異中有同的。那么，軸心期諸多文化元典和文化流派在各“道”其“道”、各“名”其“名”之時(shí)有沒有一個(gè)大致相近的趨向？或者說，詞量眾多、詞義錯(cuò)綜的元典關(guān)鍵詞，有沒有一個(gè)大致相似的主旨？對(duì)這個(gè)問題的思考與回答，可形成關(guān)鍵詞研究“形分神合法”的創(chuàng)新價(jià)值。

仍然以“文化元典關(guān)鍵詞”為例。在這一研究領(lǐng)域內(nèi)，“文化”無疑是關(guān)鍵詞中的關(guān)鍵詞，是“形”中之“神”。漢語“文化”一詞最早的釋義見于《易傳》“觀乎天文，以察時(shí)變；觀乎人文，以化成天下”，而所謂“天文”“人文”又是《易經(jīng)》之八卦的創(chuàng)造者觀象于天地、取象于物我的結(jié)果，故可以說，軸心時(shí)代的中華文化圣賢，在觀察并思考人與天、人與物（包括人）和人與我的關(guān)系時(shí)，創(chuàng)造了“文”（文化和文明）。如果說，道家的“法天貴真”、儒家的“盡心知天”、墨家的“天志”和“明鬼”、法家的“天命”和“人命”、兵家的“天道用兵”等等，是各家各派關(guān)于天人關(guān)系的關(guān)鍵詞，那么道之“道”、儒之“仁”、墨之“愛”、法之“法”、兵之“兵”則是各家的“文”，是各家標(biāo)志性的文化符號(hào)或文化旗幟。因此，這一研究領(lǐng)域?qū)﹃P(guān)鍵詞的類分，在辨析各家文化流派之特征和標(biāo)志的同時(shí)，更要從總體上把握不同文化流派在文化本質(zhì)和文化精神上的相通。各個(gè)子項(xiàng)在闡釋各自的關(guān)鍵詞時(shí)，應(yīng)該將既具本流派標(biāo)志性特質(zhì)同時(shí)又具有某種“神合”（即超越性和共通性）特征的關(guān)鍵詞列為“元關(guān)鍵詞”或“核心關(guān)鍵詞”。

第三，關(guān)鍵詞之闡釋：生命歷程法。

中國文化元典中的關(guān)鍵詞并非是天生的，而是由普遍詞（即常語）演變而成的。這就好比個(gè)體的人的生命，有一個(gè)誕生、成長(zhǎng)、成熟到衰老、死亡的過程。與個(gè)體的人的“生命歷程”不同的是，關(guān)鍵詞可以“衰老”乃至“死亡”，也可以“再生”甚至“永生”。所謂“永生”，是“名”、“實(shí)”俱存；所謂“再生”，是“名”存“實(shí)”亡，或者是“名”存“實(shí)”變。關(guān)鍵詞研究的“生命歷程法”，借助文獻(xiàn)資料（包括傳世舊文書與出土新材料），厘清、描述并闡釋關(guān)鍵詞的誕生（詞根）期、成長(zhǎng)（常語即普通詞）期、成熟（術(shù)語即關(guān)鍵詞）期、衰退（更年或消亡）期、復(fù)活（再生）期，從而實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵詞研究依“詞根性”、“坐標(biāo)性”和“再生性”闡釋詞義的總體思路和揭示關(guān)鍵詞之原創(chuàng)性意蘊(yùn)及現(xiàn)代價(jià)值的根本宗旨。

鑒于上古文字的佶屈聱牙、文化元典的義理艱深、經(jīng)書古今注疏的浩若煙海以及研究主體在知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)能力方面的局限等主客觀原因，“生命歷程法”的實(shí)際應(yīng)用是有較大難度的。為此，筆者提出隸屬于“生命歷程法”的三種子方法。

一是時(shí)間定位法。以春秋戰(zhàn)國為一個(gè)大體的時(shí)間坐標(biāo)，以業(yè)已成型的五經(jīng)和周秦諸子等文化元典為主體文本，向古可追溯至殷商卜辭、殷周金文、部分《逸周書》等，向今可延展至歷朝歷代相關(guān)的注疏、史傳、子書、集部等。如關(guān)于“文”的闡釋，重點(diǎn)放在春秋戰(zhàn)國時(shí)期，以《周易》、《論語》、《國語》、《左傳》、《莊子》等元典中的“人文化成”、“文明以止”、“禮法”、“禮樂制度”、“文雅”、“優(yōu)美”以及“文字”、“文辭”、“文章”、“文獻(xiàn)”、“文藝”等釋義為中心。向古，追溯“文”在甲骨文、金文中“象正立之人形，胸部有刻畫之紋飾，故以紋身之紋為文”的原始釋義；向今，則關(guān)注作為元典關(guān)鍵詞的“文”，其內(nèi)涵外延在各朝各代的變化，如魏晉“文”之獨(dú)立，唐宋“文”以載道，直至作為語言、文學(xué)、文化的“文”在近現(xiàn)代中國的巨大變革。

二是語境再現(xiàn)法。從發(fā)生學(xué)的意義上說，中華文化元典之中任何一個(gè)關(guān)鍵詞的誕生或形成都不是一蹴而就和一成不變的，其誕生自有其復(fù)雜之語境，其形成又有其曲折之過程。比如“仁”，僅在《論語》一書中就出現(xiàn)109次，“仁”的每一次出場(chǎng)，其語境之異必然導(dǎo)致語義之別；“仁”在道家、墨家、法家乃至兵家的元典中也頻繁出場(chǎng)，在不同的文化場(chǎng)域中，其語義更是大相徑庭。我們?cè)卺屃x時(shí)如果忽略具體時(shí)空語境和文化爭(zhēng)鳴現(xiàn)場(chǎng)，僅僅依靠“仁者人也”或“仁者愛人”這些非語境化、非現(xiàn)場(chǎng)化的簡(jiǎn)單釋義，是很難得其真諦和奧義的。

三是辯中見異法。中華文化元典定型于戰(zhàn)國時(shí)代，而戰(zhàn)國時(shí)代的文化特征是諸子蜂起、百家爭(zhēng)鳴，故關(guān)鍵詞的誕生與成熟皆與“辯”相關(guān)。我們今天重釋文化元典關(guān)鍵詞，應(yīng)格外注意先秦“辯”的文化生態(tài)（如《莊子·齊物論》就有對(duì)“辯者百態(tài)”的精彩描述）、思維方式和言說方式。比如，同為“天”，在道家是“自然”，在墨家是“天志”，在儒家和法家則是“天命”；同為“仁”，在儒家是有等差的“愛人”，在墨家是無差別的“兼愛”，在道家是“自愛”，在法家是“自為”，在兵家則與“詭道”相關(guān)。至于墨子的“非樂”與孔子的“三樂”、孟子的“知言”與莊子的“忘言”、《禮記》的“和”“同”與《韓非子》的“矛”“盾”等等，更是人所共知的辯中之異了。關(guān)鍵詞研究的詞義闡釋，不僅要客觀辯證地論述元典關(guān)鍵詞的同中之異、異中之同和同異共生，還要充分利用已有的文獻(xiàn)，真實(shí)而生動(dòng)地描述和展示關(guān)鍵詞生成與流變、傳播與接受過程中的“論辯”與“異同”。

ThePredicamentsandWaysOutforKeyWordsResearching

LIJianzhongHuHongmei
（SchoolofLiterature,WuhanUniversity,Wuhan430072,Hubei,China）

Attheturnofthecentury,keywordsresearchingsprangupindomesticacademiccirclesundertheinfluenceofRaymondWilliams,whowasaculturescientistinEngland.Nowandthenaseriesofbooksandpaperswhichused“keywords”asthekeywordscameout.Bytheseconddecadeofthe21stcentury,keywordsresearchinggetsintotrouble.Firstly,thedepartmentalsystemmakesobjectsscattering;secondly,theexplanatorymodelsofmakingadictionaryleadtode-contextualizedexplanations;atlast,Confucianclassicsargumentationsupremacycloseoverthevalueofkeywords.So,howtofinda wayoutofthedilemmaforkeywordsresearching?Therearethreesolutions:tobeginwith,breakthroughthedepartmental systemandexplainthekeywordssystematically;moreover,breaktheexplanatorymodelindictionaryandapplylife-course theorytokeywordsexplaining;finally,exploreMeta-codekeywordsfortheinheritingandinnovationofChineseculture. Asforthemethodology,therearethreesolutions,too.Firstofall,choosethekeywords;inthesecondpart,classifythekey words;inthefinalpart,applylife-coursetheorytokeywordsexplaining.

KeyWordsResearching;Life-courseTheory;CulturalMeta-code;RaymondWilliams

責(zé)任編輯：高文強(qiáng)

李建中（1955—），男，湖北江陵人，武漢大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國文學(xué)批評(píng)史研究。胡紅梅（1975—），女，湖南湘潭人，武漢大學(xué)文學(xué)院，主要從事中國文學(xué)批評(píng)史研究。

本文為國家社科基金重大項(xiàng)目《中國文化元典關(guān)鍵詞研究》（12＆ZD153）階段性成果。