挪威綠色和平組織不得力之原因探析

克雷斯丁　佩爾賽爾　格林德

[摘 要]本文論述了綠色和平組織在挪威的發(fā)展脈絡(luò)，分析了挪威的環(huán)保運(yùn)動(dòng)和政治之間互動(dòng)的關(guān)系。環(huán)保運(yùn)動(dòng)在挪威政治中的作用至關(guān)重要，19世紀(jì)70年代后期到20世紀(jì)60年代末之間傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)是廣泛的，這些組織獨(dú)立于國(guó)家，但仍與國(guó)家保持強(qiáng)力而持久的合作，并從國(guó)家獲得財(cái)政支持。與此同時(shí)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)國(guó)家政治和文化變革以及國(guó)家的建設(shè)和民主化進(jìn)程至關(guān)重要。挪威環(huán)保主義論和政治互動(dòng)的過程使得挪威具有自身的顯著特征，也決定了綠色和平組織在挪威的發(fā)展軌跡不同尋常。多年來(lái)，環(huán)保滲透到社會(huì)中并改變了政治話語(yǔ)，甚至影響到成員或支持者的數(shù)量，由此，本文探析了挪威綠色和平組織不得力之原因。

[關(guān)鍵詞]綠色和平組織；環(huán)保主義論；環(huán)境政治

[中圖分類號(hào)]D533.64；X3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1674-6848（2014）05-0114-11

[作者簡(jiǎn)介]克雷斯丁（Kristin Strmsnes），佩爾賽爾（Per Selle）， 格林德（Gunnar Grendstad），均系挪威籍環(huán)境政治學(xué)研究學(xué)者，著有《獨(dú)特的環(huán)保主義》（2006年）等。

[譯者簡(jiǎn)介]翟金秀（1975—），女，山東濟(jì)南人，法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后，山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要從事國(guó)際政治研究；李曉敏（1988—），女，山東青州人，山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生，主要從事國(guó)際政治研究。（山東濟(jì)南 250100）

Abstract： This paper discusses the development of green peace organization in Norway. The interactive relationship between the environmental movement and the political in Norway is analyzed. Specifically， we argue that the Norwegian case deviates from the mainstream definition of environmentalism due to two anomalies. The roots of the two anomalies are found at different but interrelated levels of analysis. The first anomaly is that the Norwegian political and social system differs when compared to systems in most other countries. The other anomaly is more ideological. The essence of this anomaly is the protection of man in nature. This anomaly has maintained its strength because of a relatively low level of urbanization in a geographically elongated and drawn out country. However， this anomaly has a long history too expressed among other things by the historically strong tradition of local democracy in the Norwegian polity. Both anomalies are important to explain the fate of Greenpeace in Norway. In all， the reason why Green peace organization are not effective was analyzed.

Key words： green peace organization； environmentalism theory； environmental Politics

為什么綠色和平組織在挪威從來(lái)沒有成功？原因很明確，那就是源于北美大陸或盎格魯薩克遜文化的環(huán)保主義論在挪威“水土不服”。挪威具有國(guó)家結(jié)構(gòu)與民間社會(huì)相結(jié)合的特定政治文化，假使不理解這種特殊政治體系的核心特征以及這些特征如何相互關(guān)聯(lián)，那么就很難理解挪威環(huán)保主義論以及挪威政治。

具體而言，我們認(rèn)為兩種異?，F(xiàn)象的存在導(dǎo)致挪威偏離了主流環(huán)保主義論的軌道。一是相比其他大多數(shù)國(guó)家，挪威政府樂于將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或利益包含在國(guó)家政治之中，從而使挪威形成了獨(dú)特的政治和社會(huì)制度，我們稱之為“包容性政體和國(guó)家友好型社會(huì)”。具有悠久歷史傳統(tǒng)的國(guó)家友好，不僅體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)層次上，也同挪威主流價(jià)值導(dǎo)向相聯(lián)系。二是在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，由于環(huán)保問題受到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)困難和自給自足生活的影響，國(guó)家與民間產(chǎn)生了分歧，這種分歧的根源在于人的本能保護(hù)。然而，由于城市化水平低下，貧困在國(guó)家蔓延，使得國(guó)家實(shí)力減弱，我們稱之為“當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)視角”。這就是我們所說(shuō)的挪威環(huán)保主義論的兩種異常現(xiàn)象，我們可以由此來(lái)窺探綠色和平組織的命運(yùn)。

在國(guó)際環(huán)保主義論的背景下，相互關(guān)聯(lián)的兩種異?，F(xiàn)象使得挪威的環(huán)保主義具有獨(dú)特性，然而將原因分開來(lái)看，又無(wú)獨(dú)有偶。首先，國(guó)家友好型社會(huì)的特性就是國(guó)家與民間社會(huì)具有密切關(guān)系。這種社會(huì)類型主要分布于斯堪的納維亞國(guó)家，并有助于解釋特定類型國(guó)家的福利國(guó)家制度，這就排出了世界范圍內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家。①其次，雖然當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)視角可能會(huì)在其他地方找到，但是在某種程度上，斯堪的納維亞其他國(guó)家并沒有找到。②我們相信，正是國(guó)家友好性社會(huì)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)視角的結(jié)合，使得挪威在國(guó)際大環(huán)境下獨(dú)一無(wú)二，因此，我們也將討論二者如何互動(dòng)并依賴于對(duì)方。endprint

在本文中，我們將用此視角來(lái)展現(xiàn)挪威綠色和平組織發(fā)展空間的不足。此外，這也能夠使我們更深入地了解挪威和其他斯堪的納維亞國(guó)家之間的差別。首先，簡(jiǎn)單概述一下組織設(shè)置和挪威綠色和平組織的情況；隨后，分析挪威綠色和平組織的成員。該分析將充分利用豐富的資源，如調(diào)查、訪談、文件等，這也為我們的研究提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

一、綠色和平組織及其組織設(shè)置

在挪威，志愿組織保持其顯著的地位已一個(gè)多世紀(jì)。19世紀(jì)70年代后期到20世紀(jì)60年代末之間傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)是廣泛的，這一時(shí)期他們關(guān)注組織成員。這些組織獨(dú)立于國(guó)家，但仍與國(guó)家保持強(qiáng)力而持久的合作，并從國(guó)家獲得財(cái)政支持。與此同時(shí)，社會(huì)運(yùn)動(dòng)同國(guó)家周邊的人民保持著密切的聯(lián)系，他們對(duì)國(guó)家政治和文化變革以及國(guó)家的建設(shè)和民主化進(jìn)程至關(guān)重要。

在20世紀(jì)60年代，傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)的會(huì)員基礎(chǔ)減弱，這預(yù)示著組織運(yùn)作方式的改變。傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)獲得補(bǔ)充，并受到推動(dòng)休閑和特殊利益集團(tuán)的挑戰(zhàn)。此類組織慢慢取代了他們成員的社會(huì)利益。20世紀(jì)60年代，也是“新政治”進(jìn)入舞臺(tái)的10年，新一代開始質(zhì)疑中央社會(huì)目標(biāo)，并關(guān)注像經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、現(xiàn)代化和技術(shù)發(fā)展等社會(huì)問題。在諸如和平運(yùn)動(dòng)和婦女運(yùn)動(dòng)這些新問題之中，環(huán)保一直被認(rèn)為是新政治最典型的例子。多年來(lái)，環(huán)保滲透到社會(huì)中并改變了政治話語(yǔ)，甚至影響到成員或支持者的數(shù)量，它產(chǎn)生了從未有過的影響力。20世紀(jì)80年代初，各組織成員的作用淡化。許多志愿組織在這一時(shí)期越來(lái)越不重視民主，它的成員參與積極性降低，同早期相去甚遠(yuǎn)，與20世紀(jì)80年代中期之后成立的環(huán)保組織也有所不同。我們見證了新一代組織的發(fā)展。在許多方面，環(huán)保運(yùn)動(dòng)中的這種變化是典型的志愿機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

雖然自然保護(hù)組織建立于19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，但是在環(huán)境領(lǐng)域出現(xiàn)得相當(dāng)晚。直到20世紀(jì)60年代末70年代初，挪威社會(huì)才有幾個(gè)環(huán)保組織，這與大部分西方國(guó)家的環(huán)保主義浪潮相呼應(yīng)。然而，盡管各組織在挪威社會(huì)占據(jù)顯著地位，環(huán)保組織卻未能廣受歡迎。雖然有時(shí)候它的成員數(shù)量比其他組織多，但是成員率從未提高，多種因素導(dǎo)致了挪威環(huán)保事業(yè)發(fā)展起伏不定。更滑稽的是，在擁有最發(fā)達(dá)的志愿服務(wù)機(jī)構(gòu)之一的挪威，10萬(wàn)志愿服務(wù)人員中，專業(yè)的環(huán)保主義者的數(shù)量在持續(xù)下降。①

類似于20世紀(jì)80年代的其他西方國(guó)家，挪威經(jīng)歷了保守派政府的放松管制和自由主義。從某種程度上講，此時(shí)的環(huán)保運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)艱苦的戰(zhàn)斗，環(huán)保意識(shí)逐漸喪失吸引力，環(huán)保運(yùn)動(dòng)也在減少。然而，20世紀(jì)80年代，人們?cè)絹?lái)越注意到一個(gè)環(huán)境問題，那就是污染。除了迫切需要更有效的解決方法，自由政治也為新型組織的出現(xiàn)鋪平了道路。這一時(shí)期，約旦和馬洛尼稱為“抗議企業(yè)”的組織迅速發(fā)展，活動(dòng)家不必經(jīng)過內(nèi)部的行政機(jī)構(gòu)就可以直接跟污染企業(yè)和公司抗?fàn)?。同時(shí)，新組織更加職業(yè)化、專業(yè)化和集中化，他們采納市場(chǎng)邏輯并頻繁地與市場(chǎng)參與者合作，工作人員更加專業(yè)，成員變得不那么重要，并且財(cái)政支持主要依賴于企業(yè)和市場(chǎng)參與者，這種新型模式的誕生標(biāo)志著志愿服務(wù)部門的整體轉(zhuǎn)變。兩種比較有代表性的組織出現(xiàn)于此時(shí)期，他們都把污染問題作為其最重要的議題之一。首先，貝羅納基金會(huì)是挪威80年代以來(lái)最常見的新型組織之一，并決定在環(huán)保戰(zhàn)中開發(fā)新型工具。該組織起源于1986年的直接行動(dòng)組織。它不是一個(gè)民主管理的會(huì)員組織，而是由大約1000名支持者（1996年為3000名）組成的組織，它的收入除了來(lái)自政府的補(bǔ)助項(xiàng)目外都來(lái)自企業(yè)。其二，綠色和平挪威分公司成立于1988年，到2000年時(shí)它的成員不到300人。相比成立于1971年國(guó)際綠色和平組織，挪威綠色和平組織毫無(wú)優(yōu)勢(shì)而言。②1998年5月，芬蘭、挪威和瑞典的綠色和平組織分支合并，將新總部設(shè)于斯德哥爾摩，1999年丹麥分支加入。盡管該組織的總部仍在挪威，但挪威分支已經(jīng)解散。新形成的組織擁有約10萬(wàn)名會(huì)員，挪威分支的地位在這種情況下顯得更加卑微。③

有人認(rèn)為，早于綠色和平組織成立的貝羅納基金會(huì)的建立促成了綠色和平組織在挪威的失敗，因?yàn)樨惲_納基金會(huì)占據(jù)了這個(gè)國(guó)家此種組織的大部分空間。事實(shí)可能是這樣的，但我們認(rèn)為最主要的原因是挪威環(huán)保組織的兩種異?，F(xiàn)象——國(guó)公民家友好型社會(huì)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)視角——決定了不同組織類型的結(jié)構(gòu)。讓我們來(lái)深入地剖析這兩種異?，F(xiàn)象。

二、一個(gè)包容政體的國(guó)家友好型社會(huì)

在斯堪的納維亞國(guó)家，國(guó)家不僅發(fā)揮主導(dǎo)作用，而且開放包容，他們受到社會(huì)團(tuán)體的深入影響，并隨時(shí)接受公民的請(qǐng)求。相反，這些國(guó)家的公民相比國(guó)家更加友好和開放。在挪威，如果沒有“國(guó)家友好型社會(huì)”的論題，國(guó)家與環(huán)保組織之間的關(guān)系就難以理解。

在環(huán)保戰(zhàn)中，挪威環(huán)保組織及其會(huì)員在何種程度上將國(guó)家視為對(duì)手或盟友？

我們認(rèn)為，日益盛行的國(guó)家友好使環(huán)保主義者感到安慰，并拉近了環(huán)保組織同國(guó)家的關(guān)系，也加深了環(huán)保組織在國(guó)家決策制定中的影響。無(wú)論該組織的初衷和反對(duì)派基礎(chǔ)如何，如果該組織想要尋求政治影響力，那么這種親近不僅使得反對(duì)派更加艱難，而且不受歡迎。這種開放式的政治體系——比德萊克在研究中給出的信用闡釋①更加開放——在涉及政策制定和環(huán)保日程實(shí)施方面給組織提供了自主性和影響力。總體而言，我們應(yīng)對(duì)的是一個(gè)政治體系，從比較視角來(lái)看它是“厚”的而不是“薄”的民主，它包括一種典型的國(guó)家狀態(tài)——公民社會(huì)關(guān)系。②與德萊克所認(rèn)為的相反，我們認(rèn)為穩(wěn)定和國(guó)家友好沒有迫使政體扼制環(huán)保主義者們的咽喉。然而，從比較的角度講，國(guó)家的政治文化使得環(huán)保主義者和環(huán)保組織從一開始就相適應(yīng)。我們的研究清楚地證明了這一點(diǎn)，即環(huán)保人士和普通大眾的態(tài)度和行為并沒有相背離，在一般問題上沒有，在涉及環(huán)保問題時(shí)也沒有。

自獨(dú)立的志愿服務(wù)部門從19世紀(jì)中葉成立以來(lái)，國(guó)家和志愿服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系變得越來(lái)越緊張。志愿服務(wù)機(jī)構(gòu)向國(guó)家尋求合作和資金支持，并試圖取得合法地位，因此，志愿服務(wù)組織想要在政治進(jìn)程中發(fā)揮作用必須轉(zhuǎn)向國(guó)家，并與其保持密切的關(guān)系。與國(guó)家合作就意味著志愿服務(wù)組織政治影響力的增強(qiáng)與合法地位的確立，這也意味著該組織從國(guó)家獲得財(cái)政支持。③然而，這并不意味著該組織在批判國(guó)家上氣餒。在斯堪的納維亞體系中，政府和權(quán)威機(jī)構(gòu)在批判環(huán)保政策方面思想開放，然而批評(píng)家的角色并沒有排除組織與政體間的密切合作。④事實(shí)是這樣的，某些組織為了堅(jiān)持它對(duì)環(huán)保主義的解釋而不被理解，結(jié)果就是該組織不能成為組織與政府網(wǎng)絡(luò)的一分子。在該合作進(jìn)程中，與在其他國(guó)家看到的相反，組織并沒有強(qiáng)調(diào)自身定性或追求自主性、國(guó)家獨(dú)立的重要性，⑤這種自我審視在其他國(guó)家顯得更為重要。endprint

志愿服務(wù)組織與國(guó)家之間的和諧相處有兩個(gè)寓意。由于公眾財(cái)政和政府支持，與國(guó)家親近對(duì)組織的生死存亡至關(guān)重要，于組織而言增加了其政治影響力、有效性和地位合法性。與國(guó)家的親近不是問題而是組織利益危機(jī)的對(duì)策。然而，由于與國(guó)家聯(lián)系在一起，志愿服務(wù)組織也要付出代價(jià)，比如責(zé)任、喪失部分自主性、思想受到牽制，并且該組織除了成員外，不得不考慮國(guó)家的需求，這可能置組織于兩難境地。毫無(wú)疑問，原因就是“利益似乎不可避免地與代價(jià)綁在一起”。然而，不僅是環(huán)保組織，還有其他志愿服務(wù)部門以及大部分人都認(rèn)為，利益大于代價(jià)，這并不是組織強(qiáng)加的意識(shí)，更多的是一種認(rèn)知取向。①

國(guó)家和組織之間的親密關(guān)系違背了人們對(duì)于國(guó)家、市場(chǎng)和公民社會(huì)三方之間權(quán)力平衡關(guān)系的自由理解。從這個(gè)角度來(lái)看，志愿服務(wù)組織不得不更具有自主性。②德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯認(rèn)為，社會(huì)一般可分為兩個(gè)大的領(lǐng)域：體系世界領(lǐng)域由政治體系（國(guó)家）和經(jīng)濟(jì)體系（市場(chǎng)）構(gòu)成；生活世界領(lǐng)域就是公民社會(huì)。這一思想在科恩和阿拉托的論說(shuō)中得到進(jìn)一步的發(fā)展。在他們的思想中，公民社會(huì)是國(guó)家與市場(chǎng)進(jìn)行相互作用的領(lǐng)域。他們（加上其他許多人）認(rèn)為，公民社會(huì)中的活動(dòng)者在未被整合到政治或者是行政機(jī)構(gòu)中去時(shí)能夠影響政治領(lǐng)域，正因?yàn)槿绱耍裆鐣?huì)和組織具有自主性。顯而易見的是，挪威的情況并不符合科恩和阿拉托的標(biāo)準(zhǔn)。相比而言，那并不意味著我們討論的是德萊克所論的“瘦民主”。把挪威視為“瘦民主”，是對(duì)挪威以及斯堪的納維亞民主運(yùn)作以及政府和志愿服務(wù)機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的誤解。

深受上述觀點(diǎn)的影響，加之缺乏對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)角色重要性的認(rèn)識(shí)，表明德萊克沒能完全理解挪威的環(huán)保主義。正如比較研究所呈現(xiàn)的那樣，挪威擁有最廣泛、動(dòng)態(tài)的公民社會(huì)之一，公民社會(huì)在許多方面的歷史性作用構(gòu)成了挪威民主，這是一個(gè)尤其向公民社會(huì)開放的體系，公民社會(huì)的投入來(lái)自于具有強(qiáng)大的地方分支的民主建設(shè)組織。

在歐洲，挪威是否為國(guó)家友好型社會(huì)，其衡量標(biāo)準(zhǔn)在于公民對(duì)機(jī)構(gòu)的信任度以及社會(huì)資本的水平。歐洲“利益在于政府”的研究表明，挪威在政治機(jī)構(gòu)（比如軍隊(duì)暴力機(jī)關(guān)、教育系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、警察系統(tǒng)、國(guó)會(huì)、公民服務(wù)等）中的信用在1982年和1990年均為最高。76%和68%的受訪者表示，對(duì)這些機(jī)構(gòu)要么“非常信任”，要么“相當(dāng)信任”，尤其是在1982年和1990年。例如，在英國(guó)，該組數(shù)字分別為64%和58%，在許多私人機(jī)構(gòu)（如教會(huì)、媒體、工會(huì)、大公司等），挪威的信任度排名僅次于愛爾蘭，屈居第二。有關(guān)信任程度指數(shù)顯示，挪威的信用程度在此時(shí)期排名第一。最新的比較研究顯示，盡管挪威的信任度有一些微弱的下降，然而信用程度仍然很高。公民和組織信用的累積過程就像國(guó)家政策的決策過程，如同政策和社會(huì)在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)中越來(lái)越近一般，包容性政策和國(guó)家友好型社會(huì)的連續(xù)性結(jié)合催生了一種特殊的結(jié)構(gòu)，兩者關(guān)系建立在彼此信任的基礎(chǔ)之上。然而，這并不排除異議的可能性，因?yàn)槲覀儾皇巧钤诤椭C的天堂里，而是在充滿激烈沖突的時(shí)代。挪威志愿組織自主權(quán)的悠久傳統(tǒng)，也是其自我理解的決定性部分。由于國(guó)家和組織之間的密切關(guān)系，國(guó)家也受到組織的影響。環(huán)保組織與環(huán)境部以及其他政府機(jī)構(gòu)間保持著專業(yè)的、密切的合作，除了外國(guó)援助，再?zèng)]有其他比環(huán)保領(lǐng)域更加真實(shí)的了。

深深植根于政治文化國(guó)家和民間社會(huì)的合作，不是單純的國(guó)家統(tǒng)治，而是一個(gè)更復(fù)雜的系統(tǒng)。如果沒有組織，政府的環(huán)境政策就不會(huì)那么廣泛，環(huán)保理念也不會(huì)成為公共話語(yǔ)的重要組成部分。在另一些國(guó)家中，組織形式、意識(shí)形態(tài)和環(huán)保運(yùn)動(dòng)大有不同。這就是為什么我們?nèi)绱藦?qiáng)烈地主張應(yīng)該理解國(guó)家行為者和民間社會(huì)組織之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。然而，在挪威環(huán)保的情況下，只有在政治領(lǐng)域中將當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)置于非常重要的地位，這種關(guān)系才可能存在。

三、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)視角①

民族國(guó)家是連接中樞和周圍地區(qū)的地理實(shí)體，中心通常在首都周邊，最重要的政治、文化、經(jīng)濟(jì)和金融機(jī)構(gòu)也位于此。周邊地區(qū)往往超越小城市和較大的城鎮(zhèn)，并包括某些農(nóng)村或城鄉(xiāng)結(jié)合部，距離中心越遠(yuǎn)，這種地區(qū)就越處于外圍。中央機(jī)構(gòu)位于統(tǒng)治鏈的頂端，同區(qū)域和地方團(tuán)體一起受控于中央，民族國(guó)家在某種程度上具有鮮明的層次結(jié)構(gòu)。在民族國(guó)家的民主進(jìn)程中，每一個(gè)人都被納入到擁有各級(jí)等級(jí)制度的國(guó)家統(tǒng)治之中（即中央、區(qū)域和地方），因此，民族國(guó)家的民主組織具有穩(wěn)定的等級(jí)秩序：大眾利益訴求的傳達(dá)自下而上，而一些約束性決策的傳達(dá)自上而下。在大多數(shù)南美和中歐國(guó)家，這種分層順序如下：中心代表了現(xiàn)代和進(jìn)步；外圍代表著較為落后和原始。出于這個(gè)原因，周邊地區(qū)的的生存必須接受中心的政治、文化和經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)，只有這樣，外圍才能逐步發(fā)展。

然而，傳統(tǒng)上挪威在中心和外圍關(guān)系上持有不同的觀點(diǎn)。誠(chéng)然，挪威也認(rèn)識(shí)到，離奧斯陸地區(qū)越遠(yuǎn)，發(fā)展之路走得越艱難。促進(jìn)周邊的發(fā)展，不是回到?jīng)]有未來(lái)的原始文化，而是著眼于未來(lái)，即回到心目中的挪威。人們必須記住，挪威受丹麥統(tǒng)治大約400年。1814年，在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)敗的丹麥，將挪威割讓給瑞典，并宣布與瑞典的個(gè)人聯(lián)合，該聯(lián)盟持續(xù)了超過90年。1905年，挪威獲得了完全獨(dú)立，成為憲政和世襲君主制國(guó)家。然而，500年外治留下了痕跡：城市商人和行政中心受到外界的影響。因此，挪威人認(rèn)為，新的國(guó)家認(rèn)同和文化基礎(chǔ)隱藏在昏暗的農(nóng)村邊緣——一個(gè)外來(lái)霸權(quán)的觸角很少觸及的地方。對(duì)于挪威而言，這意味著外圍既是原始的又是現(xiàn)代的，從這個(gè)意義上講，原始與現(xiàn)代合體的、落后的周邊地區(qū)的重建成為挪威建國(guó)的初衷。因此，保護(hù)周邊一直被視為國(guó)家的正當(dāng)防衛(wèi)，周邊地位被認(rèn)為是挪威文化搖籃的觀點(diǎn)業(yè)已表現(xiàn)在很多事情上：挪威的地區(qū)和農(nóng)業(yè)政策；挪威人到山間或沿著峽灣度過他們的假期和周末；歐盟的挪威懷疑論、反城市化以及對(duì)捕殺鯨和海豹的接受。這是任何組織（如綠色和平組織）在充滿敵意的環(huán)境中必須面對(duì)的問題。

作為以上觀點(diǎn)的產(chǎn)物，挪威分層秩序具有三個(gè)主要特征。首先，時(shí)間上具有歷史連續(xù)性，尤其是挪威持有外圍流行傳統(tǒng)主義的思想，而不是中心精英文化的觀點(diǎn)。其次，周邊合法性的意識(shí)形態(tài)已經(jīng)導(dǎo)致政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力比較均勻地分散。挪威同歐洲其他國(guó)家不同，其首都周圍的地區(qū)并不占據(jù)政治、文化和經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位。再次，多山國(guó)家的中心地位遭到懷疑，居民又離得很遠(yuǎn)，像志愿服務(wù)機(jī)構(gòu)之類中介組織以及當(dāng)?shù)卣呐嘤瑢?duì)保持政治上的統(tǒng)一至關(guān)重要。這一切對(duì)民間社會(huì)結(jié)構(gòu)以及國(guó)家多元關(guān)系有直接影響。endprint

受丹麥統(tǒng)治時(shí)期（1397—1814）被認(rèn)為是400年的黑暗時(shí)期。1814年，新生國(guó)家的出現(xiàn)，標(biāo)志著民族的覺醒，然而，隨著丹麥統(tǒng)治的結(jié)束，沒有什么能支撐國(guó)家文化和政治實(shí)體的建立。幸運(yùn)的是，挪威重新發(fā)現(xiàn)了它在維京時(shí)代的輝煌。在那時(shí)，挪威（得到丹麥和瑞典的承認(rèn)）統(tǒng)治著北歐的大部分地區(qū)，維京船只能到達(dá)更遠(yuǎn)的地方。②維京時(shí)代仍然受人敬畏，并且在挪威神話和歷史上占據(jù)主導(dǎo)地位。然而，在其民族神話中，錯(cuò)過了文藝復(fù)興的人很難構(gòu)建智力、文化和文明進(jìn)程的歷史。在400年的漫長(zhǎng)黑夜里有兩個(gè)幸存者，即文化和自然。首先是文化。丹麥統(tǒng)治期間，對(duì)挪威農(nóng)民實(shí)行免稅制度，這使得他們?cè)趪?guó)家獲得獨(dú)立之時(shí)變得很活躍，他們?cè)谛∞r(nóng)場(chǎng)上辛苦勞作，自由獨(dú)立的農(nóng)民給國(guó)家提供了深厚的、幾乎不可改變的平等主義的社會(huì)基礎(chǔ)。在許多方面，國(guó)家擁有自己的歷史、文化和地理，即使是在外國(guó)的統(tǒng)治之下，我們也可以把挪威看做來(lái)自中世紀(jì)的國(guó)家來(lái)討論它的自覺意識(shí)。挪威有著天然的優(yōu)勢(shì)，它仰望高山，享受著大自然給予的恩賜。山區(qū)和峽灣是挪威自然景觀的主要特征，高山伸向天空，它們哺育著夏季的冰川，瀑布傾瀉而下。與丹麥相比，高山有一種不可估量的民族主義的潛能。在群山環(huán)抱的高山和漫長(zhǎng)的海岸線之間，自由獨(dú)立的農(nóng)民們辛勤勞作，創(chuàng)造了他們的文化和自然。易卜生在他的詩(shī)作《泰耶·維根》（1862）中描繪了一個(gè)茫茫大海中孤獨(dú)的行者。故事發(fā)生在拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)中英國(guó)封鎖期間，一個(gè)人反抗封鎖，劃船駛向丹麥，為他饑餓的家人買糧，后來(lái)被捕關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，他曾是之前開辟土地的農(nóng)民。克努特·漢姆生在他的《土地的生長(zhǎng)》①（1917）中也塑造了這個(gè)形象。

尼娜，一位在挪威工作的波蘭歷史學(xué)家，19世紀(jì)在討論自然在挪威知識(shí)和民族認(rèn)同中的作用時(shí)指出，這一時(shí)期的挪威愛國(guó)主義“把自然歌頌為國(guó)家認(rèn)同的來(lái)源”。自然對(duì)國(guó)家性格的影響如此強(qiáng)烈，以致于形成了此時(shí)挪威“政治上正確”的形象，這幾乎沒有給塑造城市形象留有余地。與域外（如丹麥）的神職人員、官職人員和鄉(xiāng)親相聯(lián)系的城市文化對(duì)民間精神來(lái)說(shuō)很陌生，是自然而不是文化造就了國(guó)家。簡(jiǎn)單地說(shuō)，自然成為了文化，這與德國(guó)保護(hù)主義者的傳統(tǒng)相比更具有自然的小浪漫主義情致。誠(chéng)然，這也是對(duì)當(dāng)?shù)卣紦?jù)突出地位的強(qiáng)調(diào)。

挪威環(huán)境中人與自然是凝聚在一起的。這種凝聚強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的積極方面，強(qiáng)調(diào)與城市生活相比生活在小社區(qū)的優(yōu)勢(shì)。另一位外國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·羅森伯格也指出這種與自然的特殊關(guān)系以及它與國(guó)家歷史的聯(lián)系。他認(rèn)為，挪威的整個(gè)歷史與自然環(huán)境相互影響，挪威的國(guó)家性格如果沒有自然就什么都不是。羅森伯格的觀點(diǎn)某種程度上對(duì)挪威捕鯨的原因之一作出了解釋。維梓杰克認(rèn)為，從當(dāng)?shù)鼐用竦囊暯莵?lái)看，他們的生活環(huán)境不是浪漫的景觀，更多的是“任務(wù)型景觀”……一個(gè)充滿活力的具有行動(dòng)力的自然人。她補(bǔ)充說(shuō)，不是透過浪漫的鏡頭而是透過現(xiàn)實(shí)的鏡頭去看自然，只要我們尊重自然，知道自然的底線，那么自然就能夠保持生命力。

這種看待人類與自然關(guān)系的有機(jī)方式并不基于浪漫主義，而在于當(dāng)?shù)匦∩鐓^(qū)能夠在與自然的親密關(guān)系中生存下來(lái)的方式。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)視角是基于對(duì)人與自然關(guān)系的理解，這既不是純粹的人類中心主義，也不是純粹的生態(tài)中心主義。盡管人類可以被視為中心，但是人與自然是平等的，這可以稱為“生態(tài)人文主義”或“人合性”。自然既不神圣也不是神，它是人們生活的地方，是人們收獲和生存的地方，因此人們的開發(fā)不能超越自然的承載能力。人類在自然界中的本土視角是現(xiàn)代挪威環(huán)保的不可替代的一部分。挪威國(guó)土遼闊，人口稀少，大約2/3國(guó)土為山地，在漫長(zhǎng)的海岸線上有大約5萬(wàn)多個(gè)島嶼。數(shù)百年來(lái)，挪威氣候惡劣，居民們?cè)谒麄兩畹牡胤礁?、狩獵、捕撈。傳統(tǒng)上，農(nóng)民們與自然和諧共處并從自然中收獲，這種生活方式催生出自力更生社會(huì)的國(guó)家理想。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，生活于社區(qū)中的人們?nèi)粢来永m(xù)，就要與自然和諧共處，享受自然的恩賜而不侵犯自然。自由的挪威農(nóng)民不僅獲得獨(dú)立，他們還使得外圍地區(qū)取得合法性地位。②從某種意義上講，自由的挪威農(nóng)民點(diǎn)燃了反城市化的熱情，激起了挪威社會(huì)的緊張情緒，城市遭到相當(dāng)大的質(zhì)疑。城市運(yùn)動(dòng)從未占任何上風(fēng)，直到20世紀(jì)90年代我們才看到城市政策的輪廓。事實(shí)上，中心—外圍的沖突是挪威政治的延伸，并伴隨著左右翼和宗教文化的沖突。

盡管屬于單一制國(guó)家，但與德萊克等人的觀點(diǎn)相反，一個(gè)擁有強(qiáng)有力的基層基礎(chǔ)和政治文化的公民社會(huì)在歷史上已經(jīng)向政治體制中作了大量的投入，這導(dǎo)致了強(qiáng)大的交叉層面的整合。然而，當(dāng)我們仔細(xì)審視環(huán)保運(yùn)動(dòng)時(shí)，有點(diǎn)自相矛盾的情況出現(xiàn)了，相比于一般的志愿機(jī)構(gòu)，環(huán)保組織更加集中、專業(yè)化，并且在地方有較弱的組織基礎(chǔ)，盡管如此，傾向當(dāng)?shù)氐乃枷肴匀淮嬖凇?/p>

今天，挪威有450萬(wàn)人口，人口密度為每平方公里13人，這在歐洲是最低的，①在偏遠(yuǎn)峽灣島嶼發(fā)現(xiàn)了許多小社區(qū)。與其他歐洲國(guó)家相比，挪威城市化程度仍然很低，盡管所謂城市地區(qū)比例為75%。②然而，我們必須謹(jǐn)記，挪威環(huán)境中的“城市”并不與我們所熟知的歐洲大陸的大部分城市生活相似。

在挪威434個(gè)城市中，多于77%的城市不到1萬(wàn)人，只有9個(gè)城市人口超過5萬(wàn)，他們的總?cè)丝?3萬(wàn)相當(dāng)于其他337個(gè)小城市人口的總和。③挪威最大的城市在歐洲范圍內(nèi)看來(lái)也相當(dāng)小，首都奧斯陸擁有約50萬(wàn)居民（與另外150萬(wàn)在更廣泛的東南部地區(qū)的居民），第二、第三和第四大城市的居民數(shù)量在10.3萬(wàn)到22.2萬(wàn)之間。由于地域遼闊，人口分散，挪威的小中型城市通常將自己視為鄉(xiāng)村海域的瀝青島，因此，城市居民經(jīng)常發(fā)現(xiàn)城市生活與原野生活的距離近在咫尺，然而自然不受城市的限制。在關(guān)于環(huán)保主義的調(diào)查中，3/4的居民（來(lái)自城市、郊區(qū)和城鎮(zhèn)）說(shuō)到，他們、父輩以及祖輩曾經(jīng)生活在農(nóng)場(chǎng)，農(nóng)村根就預(yù)示著自然在人們的思想中根深蒂固，城市居民仍然保持著真正的鄉(xiāng)村和當(dāng)?shù)貎A向。現(xiàn)代挪威環(huán)保組織一直是面向當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過許多其他類型的志愿組織，大部分環(huán)保組織尤其是在20世紀(jì)60年代末70年代初出現(xiàn)的組織，其環(huán)保運(yùn)動(dòng)都有著“挪威民粹主義”的根，強(qiáng)調(diào)小規(guī)模局部?jī)A向的重要性。安卓杰內(nèi)森也注意到了挪威民粹主義和環(huán)保之間的緊密聯(lián)系，他在其斯堪的納維亞國(guó)家環(huán)保主義的比較中指出：“在挪威的情境中，環(huán)保的參與一直跟著一個(gè)腳踏實(shí)地的民粹主義。”endprint

我們還可用另外一個(gè)結(jié)構(gòu)性特征來(lái)解釋本土視角的強(qiáng)大生命力。當(dāng)?shù)孛裰髦贫扔兄詈竦膫鹘y(tǒng)，那就是直轄市在重要事情上保留了自主權(quán)（盡管本地自主權(quán)在過去的20年已經(jīng)減弱）。盡管屬于單一制國(guó)家，但挪威的政府管理體制必須定性為相對(duì)分散。市一級(jí)政府將提供許多最重要的福利服務(wù)，地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)貤l件調(diào)整國(guó)家的福利方案。另外，1837年挪威市政法案在挪威的集體意識(shí)中占據(jù)了特殊的位置，在外圍地區(qū)，它通過民主選舉使地方自治得以確立并制度化。迄今為止，這種自治仍然存在，它不是煙幕，因?yàn)樯鐓^(qū)不是簡(jiǎn)單地執(zhí)行政府的決策。地區(qū)自治不僅對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)視角的生存很重要，而且對(duì)國(guó)家友好型社會(huì)的存在也很重要。政府并不遙遠(yuǎn)，它貼近居民，因?yàn)樗鼘?shí)際上關(guān)注日常生活的重要事務(wù)（如福利、教育、社會(huì)保障等）。這種政治上的安排意味著，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種本土視角以及政府作用的減弱可能對(duì)國(guó)家友好造成影響。

本土視角的一個(gè)后果是，自然不會(huì)成為一個(gè)未使用的博物館或未受污染的大自然，相反，它是專為人類利益而設(shè)計(jì)的。例如，對(duì)挪威關(guān)于捕鯨觀點(diǎn)的挑釁必須著眼于歷史背景和地方背景。④對(duì)小規(guī)模的、地方社區(qū)為基礎(chǔ)的捕鯨以及對(duì)海豹的捕獵行為的支持建立在有機(jī)的生活方式之上，這種方式就是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)通過對(duì)自然賦予的資源的利用來(lái)與自然保持聯(lián)系。因此，正如調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的那樣，對(duì)捕殺鯨魚和海豹行為的支持應(yīng)該理解為挪威當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)與自然的互動(dòng)。我們也可以將挪威的捕鯨行為視為獨(dú)立和自決的象征，而中央政府在這些事情上很難越過當(dāng)?shù)卣?，這很能說(shuō)明挪威人在這些問題上的態(tài)度。深受“生態(tài)智慧”和“深層生態(tài)學(xué)”影響的“自然與青年”組織的領(lǐng)導(dǎo)者指出：“只要有足夠多的鯨，我們就可以像獵殺麋鹿和馴鹿一樣去得到鯨?！焙Ｘ惾R肯也承認(rèn)，盡管捕殺海豹實(shí)行收費(fèi)存在爭(zhēng)議，但是“自然與青年”組織已經(jīng)在20世紀(jì)80年代初開始支持這項(xiàng)活動(dòng)。從國(guó)際方面來(lái)看，一個(gè)資深生態(tài)運(yùn)動(dòng)的組織對(duì)捕殺鯨魚和海豹行為的支持讓人感覺有點(diǎn)意外。從本土視角來(lái)看，我們不認(rèn)為這種立場(chǎng)讓人驚訝，然而，它限定了像綠色和平組織一類的組織在這樣的環(huán)境中的發(fā)展空間。

本土視角的另一個(gè)影響體現(xiàn)在關(guān)于食肉動(dòng)物的國(guó)家政策層面。挪威的食肉動(dòng)物包括狼、熊、猞猁和狼獾。夏季時(shí)間，東南部的許多農(nóng)民把他們的羊群趕到草地上放牧，不出所料，這里的羊很容易被捕食。由于捕食者嚴(yán)重干擾了牧民們的生活，他們認(rèn)為捕食者應(yīng)該被殺死，尤其是狼，或者被驅(qū)逐到荒無(wú)人煙的鄰國(guó)瑞典。2001年冬天，當(dāng)時(shí)的環(huán)境部長(zhǎng)賽貝克，下令獵人們捕獵了挪威境內(nèi)的15只狼，這對(duì)獵人來(lái)說(shuō)是個(gè)重要的日子，因?yàn)樗麄兛梢杂弥鄙w機(jī)進(jìn)行捕獵。之所以如此，是為了保護(hù)農(nóng)民們?cè)谧匀唤缰械纳?，更是為了確保當(dāng)?shù)卦跊Q策過程中的影響力。關(guān)于這些事情，中央和地方政府機(jī)構(gòu)之間已經(jīng)起了很大的沖突。盡管中央政府努力尋求野生動(dòng)物和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益之間的平衡，但是當(dāng)?shù)卣J(rèn)為他們擁有自主權(quán)來(lái)決定農(nóng)民的利益。除了世界環(huán)境組織和自然基金會(huì)（WWF）以外，其他環(huán)保組織在這些問題上變得非常被動(dòng)。如果不是因?yàn)楸就烈暯?，這種被動(dòng)就難以讓人理解。

我們不能確定這種被動(dòng)是否來(lái)自于對(duì)捕食者的興趣，或者用懼怕與當(dāng)?shù)乩嫦鄾_突來(lái)解釋。盡管如此，在這個(gè)問題上，不同的政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部的沖突比國(guó)家和環(huán)保組織之間的關(guān)系更嚴(yán)重。

四、如何理解綠色和平組織在挪威的失敗

20世紀(jì)八九十年代，綠色和平組織試圖在挪威建立本地分支，這并沒有取得太大成功。綠色和平組織的動(dòng)物權(quán)利政策碰了壁，原因就是很少有人能理解人類利益以外的動(dòng)物應(yīng)該被置于優(yōu)先地位。不像其他國(guó)家的人，幾乎沒有挪威人相信鯨魚是有魅力的巨型動(dòng)物，盡管它的智商僅次于人類。對(duì)挪威人而言，捕鯨僅僅是享用海洋的資源。此外，它給漁民們提供了額外的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，這增加了在北極惡劣的氣候條件下的生存機(jī)會(huì)。

與許多其他國(guó)家的環(huán)保主義不同，挪威的環(huán)保主義不包括動(dòng)物權(quán)利。羅茨也發(fā)現(xiàn)，動(dòng)物權(quán)利不總是包含在環(huán)保運(yùn)動(dòng)之中，尤其是在英國(guó)。這種缺失的原因主要在于缺乏橫跨不同環(huán)保領(lǐng)域的協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)。在挪威，環(huán)保主義中排除動(dòng)物權(quán)利在更寬的領(lǐng)域和更深的層次上發(fā)生。人們想到環(huán)保主義，觀念中并沒有動(dòng)物權(quán)利的概念。除了兩個(gè)最常見的動(dòng)物權(quán)利組織——基于動(dòng)物權(quán)利的NOAH和綠色和平組織外，并不是所有的環(huán)保組織都遵循環(huán)保主義定義中的動(dòng)物保護(hù)。

動(dòng)物權(quán)利的缺失可以部分地由全面務(wù)實(shí)的政治文化以及此種文化背景下對(duì)自然的弱“城市化”來(lái)理解。我們認(rèn)為，原因是挪威環(huán)保主義中的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)視角認(rèn)為，對(duì)自然的保護(hù)包括對(duì)與自然有著親密關(guān)系的人類的保護(hù)，對(duì)大自然中人類的保護(hù)至少跟保護(hù)大自然本身同等重要。因此沒有城市與人類站在一方，自然與動(dòng)物站在另一方的二分法。二分一方面是城市生活，另一方面是與自然保持密切聯(lián)系的鄉(xiāng)村生活，這是挪威環(huán)保主義本土視角的本質(zhì)所在。

我們認(rèn)為，國(guó)家綠色和平組織的成功未能在挪威延續(xù)，主要原因在于它與本土視角以及國(guó)家友好型維度不相符。國(guó)際上該組織的成員在1995年約為290萬(wàn)人，而挪威組織的成員人數(shù)從來(lái)沒有達(dá)到4位數(shù)。因此，組織從未成為由機(jī)構(gòu)與環(huán)保組織之間的廣泛交流建立起來(lái)的人際網(wǎng)絡(luò)的組成部分。挪威綠色和平組織和它的上級(jí)組織無(wú)法理解或無(wú)法接受這樣的事實(shí)，那就是捕獵鯨魚和海豹在小社區(qū)的生存中有悠久的傳統(tǒng)。對(duì)當(dāng)?shù)鼐用駚?lái)說(shuō)，捕獵動(dòng)物既能就業(yè)，又能獲得生活來(lái)源。不僅挪威公眾，還有環(huán)保組織以及他的成員們，都支持來(lái)自這些動(dòng)物的合理收獲。例如，我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)禁止挪威的捕獵鯨魚和海豹問題，大約80%的挪威人認(rèn)為“不太重要”或“一點(diǎn)也不重要”。環(huán)保組織大力支持捕鯨行為，說(shuō)明在環(huán)境問題上環(huán)保主義者和大眾的分歧不大。1993年的全國(guó)民意調(diào)查顯示，2/3的挪威民眾認(rèn)為小須鯨科學(xué)狩獵的重新啟動(dòng)——挪威面向國(guó)際捕鯨委員會(huì)以及國(guó)際社會(huì)的姿態(tài)——的政府決策是正確的。①

挪威綠色和平組織的命運(yùn)加深了我們對(duì)本土視角的理解。具體而言，文化與自然相結(jié)合的本土視角使挪威環(huán)保主義排除了了動(dòng)物權(quán)利。在挪威，你可以是專注于環(huán)保問題的真正環(huán)保主義者，你仍然可以支持捕獵鯨魚和海豹。相比之下，在其他國(guó)家，盡管環(huán)保并不意味著動(dòng)物權(quán)利組織與其他環(huán)保運(yùn)行之間總是合作，但在很大程度上環(huán)保主義包含了動(dòng)物權(quán)利的維護(hù)。②我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，就與本土視角的沖突而言，動(dòng)物權(quán)利既不需要普通大眾的認(rèn)可，也不需要環(huán)保主義者組織。另外，在與環(huán)保組織領(lǐng)導(dǎo)者的訪談中，他們強(qiáng)調(diào)了對(duì)動(dòng)物權(quán)利認(rèn)可的缺失，勿庸置疑，這與他們的組織目標(biāo)相一致。調(diào)查顯示，在某種程度上，與其他組織相比，關(guān)注動(dòng)物權(quán)利的動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)成員以及綠色和平組織的成員將動(dòng)物權(quán)利看得更加重要。與其他組織成員相比，該組織以及綠色和平組織的成員不是特別傾向于本土視角。一般而言，如果本土視角與動(dòng)物權(quán)利發(fā)生沖突，除了上述兩個(gè)組織外，普通大眾和環(huán)保主義者們強(qiáng)烈支持當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的傳統(tǒng)利益。這兩種異?，F(xiàn)象致使國(guó)家綠色和平組織建立分支阻力重重。endprint

挪威環(huán)保主義排除動(dòng)物權(quán)利，從而導(dǎo)致了這個(gè)環(huán)保組織具有獨(dú)特性，我們需要重新審視這種因果聯(lián)系。

五、結(jié)論

國(guó)家友好型社會(huì)，使斯堪的納維亞國(guó)家相對(duì)于其他國(guó)家顯得獨(dú)特。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)視角，使得挪威與斯堪的納維亞的其他國(guó)家相比具有獨(dú)特性。我們認(rèn)為，這兩個(gè)異?，F(xiàn)象的結(jié)合與互動(dòng)，而不是依靠傳統(tǒng)上強(qiáng)大的地方政府，已經(jīng)使得挪威的環(huán)保組織在國(guó)家上獨(dú)一無(wú)二，同時(shí)也解釋了挪威綠色和平組織的失敗。

國(guó)家友好型社會(huì)拉近了挪威環(huán)保組織與國(guó)家結(jié)構(gòu)的距離，并且在某種程度上使得環(huán)保組織依賴于國(guó)家，然而，它也使國(guó)家更親近于組織。挪威環(huán)保組織在涉及成員數(shù)量和分支時(shí)顯得相對(duì)較弱，即便如此，環(huán)保組織仍然在起作用。他們?cè)谵D(zhuǎn)換政治語(yǔ)言中扮演重要的角色，并強(qiáng)烈影響到政體如何在新的日益重要的政治領(lǐng)域中的運(yùn)作。③

由于國(guó)家友好和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)取向，環(huán)保行動(dòng)傾向于務(wù)實(shí)且溫和，并且毫不猶豫地與政府機(jī)構(gòu)合作。當(dāng)組織與政府機(jī)構(gòu)發(fā)生沖突時(shí)，這并不少見，它似乎并沒有對(duì)政府和組織之間的合作產(chǎn)生長(zhǎng)久的影響。除了少數(shù)例外，這種生活方式導(dǎo)致了一個(gè)相當(dāng)溫和的非基本型環(huán)境組織，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)取向簡(jiǎn)單地保持著這種趨勢(shì)。這種當(dāng)?shù)厝∠蚴侨狈?qiáng)有力的次政治團(tuán)體（即出于意識(shí)形態(tài)的原因是未連接到政府團(tuán)體）的政治文化不可或缺的一部分。①如果組織滋養(yǎng)實(shí)現(xiàn)政治影響力的野心，并擁有表現(xiàn)自我的空間，那么環(huán)保組織就能在公民社會(huì)中運(yùn)行。國(guó)家進(jìn)行財(cái)政支持，通過合作確立其合法性。沒有國(guó)家財(cái)政的支持，大部分志愿服務(wù)機(jī)構(gòu)的生存將受到威脅，除非他們將自己的活動(dòng)規(guī)模降到最低。然而，組織接近政府超越了組織對(duì)于金錢的需要，這種接近與合作有更深層的寓意。

一直以來(lái)，環(huán)保運(yùn)動(dòng)在挪威政治中都很重要，這只能在研究志愿服務(wù)組織在國(guó)家友好型社會(huì)中如何運(yùn)作中得到答案。包羅萬(wàn)象的挪威與民間和志愿組織之間關(guān)系緊密，民間的國(guó)家友好使這種關(guān)系合法化，然而卻使國(guó)家與民間社會(huì)的區(qū)別變得模糊。國(guó)家同公民社會(huì)間進(jìn)行廣泛領(lǐng)域的合作，并進(jìn)行思想、信息、專業(yè)人才以及資源的交流，這種合作關(guān)系緊密且領(lǐng)域?qū)挿?。該組織能夠影響國(guó)際并且保持其組織自主權(quán)。那些沒能體悟到這種相互作用的人，當(dāng)然也沒有看到志愿服務(wù)組織在該社會(huì)的重要作用。我們正在討論一個(gè)相當(dāng)廣泛的公共空間，在這里政府機(jī)構(gòu)和志愿組織都能運(yùn)作。的確，我們承認(rèn)，國(guó)家友好解釋了這個(gè)事實(shí)，那就是環(huán)保主義者比普通大眾更加相信國(guó)家政治體制和政黨。然而，國(guó)家友好不僅僅是一個(gè)選舉問題，它也意味著組織能夠在環(huán)保政策上施加影響。

在挪威，綠色和平組織面臨著一場(chǎng)艱苦的戰(zhàn)斗，因?yàn)樗麄兊囊庾R(shí)形態(tài)與該國(guó)家國(guó)民所持有的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)視角相對(duì)。綠色和平組織地位卑微的原因之一，就是它對(duì)挪威捕鯨的政策亂了方寸，挪威綠色和平組織沒能與本土視角和諧相處。挪威綠色和平組織反對(duì)捕鯨和獵殺海豹的斗爭(zhēng)僅僅是一個(gè)例子，這也說(shuō)明了一個(gè)事實(shí)，就是組織不理解或者不愿意接受挪威環(huán)保主義在某種程度上僅僅是為了不威脅當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的生存。假使我們將綠色和平組織與早于其兩年成立的貝羅納基金會(huì)相比，會(huì)發(fā)現(xiàn)許多相似性：都擁有環(huán)保專家型職員，都通過直接行動(dòng)吸引媒體的注意力。盡管它們也存在分歧和競(jìng)爭(zhēng)，但是兩個(gè)組織都曾與污染相抗?fàn)?。然而，兩個(gè)組織的區(qū)別在于：貝羅納基金會(huì)的成員在組織資金支持上相對(duì)于綠色和平組織不太重要，因?yàn)榫G色和平組織由于其嚴(yán)格的獨(dú)立性政策，它不收來(lái)自公眾和企業(yè)的資金，因此缺乏公共資金的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)和合法性。

挪威綠色和平組織的對(duì)抗性和獨(dú)立的方式，比如它的反捕鯨運(yùn)動(dòng)，使挪威的國(guó)家友好與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的傲慢、挑釁、節(jié)儉、自給自足的傳統(tǒng)相碰撞。綠色和平組織在挪威的組織者未能接近現(xiàn)有的政治網(wǎng)絡(luò)，以換取合作。國(guó)際綠色和平組織不想放棄在捕鯨上的立場(chǎng)，因?yàn)樗麄兙苁出L肉，他們也沒有得到任何政府資助。綠色和平組織的意識(shí)形態(tài)和政治戰(zhàn)略只是面向公眾，然而他們?nèi)匀皇艿浆F(xiàn)有的政治文化的影響。我們認(rèn)為，挪威綠色和平組織的信念顯示了異?，F(xiàn)象的重要性，即某種特定政治文化對(duì)政治的影響。

責(zé)任編輯：胡穎峰e(cuò)ndprint