特納與拉鐵摩爾之邊疆史觀比較研究

張瑩

[摘 要]特納與拉鐵摩爾都是邊疆史研究的主要推動者。特納作為邊疆學派的創(chuàng)始人，其學術(shù)貢獻主要是以邊疆為切入點，來研究美國歷史。將拉鐵摩爾的學術(shù)思想與其作對比，我們不難發(fā)現(xiàn)，拉氏的思想在很大程度上受到特納學說的影響。本文試圖將兩者學術(shù)觀點進行簡要比較，從而達到對兩位學者有更為全面的了解的目的。

[關(guān)鍵詞]特納；拉鐵摩爾；邊疆

一、學者簡介

弗雷德里克·杰克遜·特納是十九世紀末至二十世紀三十年代在美國史學界產(chǎn)生巨大影響的人物之一。他與帕林頓、比爾德并稱為當時美國學術(shù)界的三巨搫和進步學派的領(lǐng)袖。（1）特納出生在威斯康星州的一個邊疆村莊——波特奇，童年的記憶為其以后的學習研究提供了參考，他于1884年畢業(yè)于威斯康星大學并在此取得了碩士學位。1890年在約翰·霍普金斯大學取得了博士學位，但在此期間，他的思想與其導師的思想產(chǎn)生了分歧，這一契機也為他日后提供了動力。最能體現(xiàn)其學術(shù)觀點的重要論文是《邊疆在美國歷史中的重要性》，他在論文中提到：“直到現(xiàn)今，一部美國史在很大程度上可說是對于大西部（The Great West）的拓殖史，一個自由土地的存在及其不斷收縮以及美國向西的拓殖，就可以說明美國的發(fā)展?！保?）他強調(diào)邊疆在美國歷史中的重要意義，從而打破了美國傳統(tǒng)意義上的“生源論”?！斑吔畬W說”的提出為美國的歷史研究開辟了新的領(lǐng)域，從而使得“美國史學擺脫了依附歐洲史學的附庸地位，逐漸形成了自己的特色?！保?）該學說后來經(jīng)過特納弟子們的推崇，逐漸形成了曾經(jīng)在美國盛極一時的“邊疆學派”。

作為較晚于特納而在美國邊疆史學術(shù)界興起的另一位重要人物歐文·拉鐵摩爾，出生于華盛頓，不滿周歲便隨父母來到中國，12歲時因其父母不想讓其“講著中國話”長大便赴歐洲求學，但拉鐵摩爾的求學之路并非一帆風順。由于經(jīng)濟原因，他未能進入自己理想中的牛津大學學習。由于成長經(jīng)歷和教育背景的不同，相較于特納這類書齋式的學者，拉鐵摩爾更為注重實地考察的研究方法。這也使得他成為“唯一一位曾在內(nèi)蒙古、新疆和東三省這些中蘇之間的邊疆廣泛游歷的美國人?！保?）同時，蔣介石顧問的身份也為他的政治生涯增添了不少傳奇色彩。20世紀50年代由于受到麥卡錫主義的迫害，拉鐵摩爾遠赴英國任教。1940年出版的《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》一書的主要內(nèi)容是“在中國長城以外地帶旅行時我形成的想法，”匯總了他所有邊疆史研究的成果，“被普遍認為是具有最高水平的學術(shù)著作，而且對于西方人了解遠東來說，是一個非常寶貴的貢獻?！保?）此著也確立了拉鐵摩爾在中國邊疆史研究方面的地位，拉鐵摩爾也因此被譽為美國漢學向現(xiàn)代中國學轉(zhuǎn)型的兩大代表人物之一。（6）

若將拉鐵摩爾的邊疆史觀與特納的作一對照，我們不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的學術(shù)聯(lián)系。對于特納的影響，拉提摩爾坦誠地指出，“特納的觀點對于所有邊疆史研究者都具有啟迪意義，并擴而廣之認為特納所描述的‘邊界居民（Man of the border）的雙重性在中國的長城邊疆、俄羅斯的哥薩克邊疆、排擠斯拉夫人的日耳曼邊疆都可以得到明證?！保?）雖然拉鐵摩爾的邊疆史研究深受特納的思想影響，但是他并未將特納的框架奉為圭臬，而是通過自己的實踐和探索，發(fā)展豐富了特納的邊疆學說，從而使得邊疆學說不再局限于解釋國家內(nèi)部的發(fā)展變化，而是以更大的視角分析不同文明間互動對地區(qū)發(fā)展帶來的重大影響。

二、有關(guān)邊疆概念的界定

為了“說明美國的發(fā)展”，特納曾提出過兩個重要范疇：一個就是所謂的“邊疆（frontier）”概念，而另一個就是所謂的“地域（section）”概念。而在使用“邊疆”這一概念前，特納認為它“并不需要明確的界定”。這也為他在使用這個概念時所出現(xiàn)的混亂現(xiàn)象創(chuàng)造條件，也正是因為如此，特納賦予“邊疆”一詞特殊的含義，他認為：傳統(tǒng)意義上的“邊疆”，尤其是歐洲人所使用的“邊疆”，主要是指“邊界線”。他有時把它看作是小于“西部”的區(qū)域，也就是將“邊疆”當做一個自然地理學概念加以使用；而有時又從經(jīng)濟地理學的角度將它劃分為“農(nóng)業(yè)邊疆”、“礦業(yè)邊疆”或是“商業(yè)邊疆”；有時又將其視為“文明與野蠻的交匯處”，也就是將“邊疆”概念當作人文地理學的概念在使用?！爱斔选吔斪饕粋€自然地理或是經(jīng)濟地理概念來使用時，并企圖用它來解釋復雜的社會、文化和政治現(xiàn)象時，也就不可避免地使自己陷入到了‘地理決定論的泥潭?！保?）

而拉鐵摩爾在繼承特納“邊疆假說”的某些方法時，并不是一味地仿效學習，而是有所繼承發(fā)展。拉鐵摩爾在研究中國邊疆歷史演變時，則是將“邊疆（frontier）”和“邊界（boundary）”兩個名詞進行了明確地劃分。拉鐵摩爾認為“地圖上所劃的地理和歷史邊界只代表一些地帶——邊疆——的邊緣。長城的本身是歷代相傳的一個偉大政治努力的表現(xiàn)，它要保持一個界線，以求明確地分別可以包括在中國‘天下以內(nèi)的土地與蠻夷之邦。但是在各個歷史時期，長城都會有許多不同的、交替變化的附加的線路?！保?）因此，在拉鐵摩爾看來，線的邊界概念不能成為絕對的地理事實，邊疆則應(yīng)該是一個區(qū)域，在中國則是指長城以北以南這一廣闊區(qū)域。

三、邊疆在各自歷史中的重要性論述

特納與拉鐵摩爾都很重視邊疆對社會發(fā)展的重要作用，皆將邊疆看成是反映社會發(fā)展和變化的視窗。特納認為，“只有把視線從大西洋沿岸轉(zhuǎn)向大西部，才能真正理解美國的歷史。（10）”在特納看來，“邊疆在美國歷史上的重要意義正是：美國本身就是邊疆，西部文明前進的長河，新與舊相遇的地方?！保?1）“西部為美國人提供了一個避難所，使人們得以擺脫一些已經(jīng)確立的階級的統(tǒng)治，使青年人擺脫對老年人的那種服從，使民眾擺脫已確立的令人敬畏的組織機構(gòu)的支配，”（12）而在美國向西部拓殖的過程中，邊疆也賦予了美國獨特的特性，促生美國制度的確立以及美國人性格的形成，此外，“邊疆也成為了美國社會健康發(fā)展的‘安全閥”，得以減緩兩種文明碰撞時所產(chǎn)生的摩擦。與此同時，拉鐵摩爾也認為“認識幅員遼闊中國的方法就是，從研究邊疆史開始，再逐漸把注意力轉(zhuǎn)向中國內(nèi)地”（13），他所提出的“過渡地帶”理論和“貯存地”思想，以及對中國社會擴張性質(zhì)的認識，都與特納的思想同出一轍。

但特納在論述美國社會向邊疆擴張的過程時，帶有明顯的種族歧視的特點。他認為“邊疆是向西移民浪潮的前沿——即野蠻和文明的匯合處，‘邊疆推移所到之處，文明都會逐漸地戰(zhàn)勝那里的荒蠻狀態(tài)，原始的經(jīng)濟和政治環(huán)境?！保?4）而拉鐵摩爾的觀點恰恰相反，他試圖將邊疆的擴張視為兩種文明相互作用的結(jié)果，把邊境地區(qū)不同文明間的互動作為影響歷史發(fā)展的主要因素。他認為邊疆和中原地區(qū)自產(chǎn)生以來便是以兩個獨立個體的形式而存在的，但兩者之間并不是只存在“茶馬貿(mào)易”、“絹馬貿(mào)易”，還有一種“共生關(guān)系”。在拉鐵摩爾看來 “如果想把歷史發(fā)展的主要動力僅歸于一方，或是中國內(nèi)地，或是草原、草原邊境，都是要出錯的?！保?5）應(yīng)該采用一種綜合的視角，平等的態(tài)度，將不同文明融合起來進行研究，從而構(gòu)建對歷史的整體解釋。

四、兩者理論的局限性

兩者都以邊疆為切入點，重新建構(gòu)了各自歷史的解讀體系，這一點固然是歷史研究視角上的一大突破，但是兩者對于邊疆的過分重視也帶來了一個重大問題——夸大了邊疆因素在歷史中的作用。特納完全摒除了“生源論”對美國歷史所產(chǎn)生的影響，而是認為“直到現(xiàn)在，一部美國史在很大程度上可說是對于大西部的拓殖史，一個自由土地的存在及其不斷收縮以及美國向西的拓殖，都可以說明美國的發(fā)展?！保?6）而作為受其學說影響的拉鐵摩爾，在分析促進歷史發(fā)展的主因時也“過多地論述入侵和征服對中國歷史的影響，過少地評價中國內(nèi)部的發(fā)展過程，”（17）簡單地把近代中國歷史的基本趨勢看成是一個民族文化的擴張過程，把向外擴張和邊疆移動簡單地歸結(jié)為是歷史發(fā)展的主要動力。此外，特納與拉鐵摩爾也忽略了歷史發(fā)展中的多因性。特納在研究影響美國歷史發(fā)展的因素方面，違背了現(xiàn)代歷史編纂學中的基本原則——多因果原則，完全忽略了如階級斗爭、工業(yè)化、城市化和運輸系統(tǒng)興起這樣一些極其重要的力量。與此同時，在拉鐵摩爾的邊疆研究中，地理環(huán)境和自然經(jīng)濟兩大因素占據(jù)著十分重要的地位，而科技文化等因素對歷史的影響卻未給予充分的重視。歷史的沿革并非由單一的或是某些因素推動的，而是一個綜合性與整體性的合力，推動歷史之輪滾滾向前。

五、結(jié)語

特納的邊疆學說一經(jīng)提出，隨即便引發(fā)了美國學界的巨大震動，特納的新觀點使得美國史學開始走出歐洲的陰影，關(guān)注于從本土尋找美國文明的根源。特納也因此“開啟了研究本國具體情況，摒棄美國傳統(tǒng)史觀的新史學潮流，”（18）到20世紀初，“邊疆思想”已經(jīng)成為了美國史學界的主流觀點，由此也出現(xiàn)了一個影響巨大的“邊疆學派”，但此學派伴隨著特納的逝世及美國社會發(fā)展陷入大蕭條時期，而在美國史學界的影響一落千丈。而作為深受特納影響的拉鐵摩爾，則推動了中國邊疆以及亞洲研究的熱潮，從而填補了歷史學研究的空白，完善了世界歷史的研究體系，開創(chuàng)了中國史研究的新范式——邊疆范式。作為邊疆史研究領(lǐng)域的兩位影響深遠的人物，兩者的思想既有雷同，但也有繼承與發(fā)展，從而使得邊疆研究具有更大的學術(shù)價值。

注釋：

（1）Richard Hofstadter. The Progressive Historians： Turner， Beard， Parrington， New York： Vintage Books.1970.—轉(zhuǎn)引自張琳棟：《特納“邊疆學說”探析》，陜西：陜西師范大學，2009年。

（2）Frederick Jackson Turner， ”The Significance of the Fronier in American History” ， A paper read at the meeting of the American Historical Association in Chicago ，July 12，1893.轉(zhuǎn)引自楊生茂著，《美國歷史學家特納及其學派》，商務(wù)印書館，1984年版，第3頁。

（3）張廣智著，《西方史學史》，上海：復旦大學出版社，2005年版，第211頁。

（4）磯野富士子整理，吳心伯譯：《蔣介石的美國顧問——歐文·拉鐵摩爾回憶錄》，上海：復旦大學出版社，1996年版，第72頁。

（5）[美]《中國月刊》第6期（1945年7-8月）。轉(zhuǎn)引自陳君靜：《拉鐵摩爾和他的中國問題研究》，《華東師范大學學報》，1998年第2期，第50-51頁。

（6）陳君靜：《大洋彼岸的回聲：美國中國史研究歷史考察》，北京：中國社會科學出版社，2003年版，第87-90頁。

（7）張世明：《拉鐵摩爾及其相互邊疆理論》，《史林》，2011年第6期，第175頁。

（8）何順果：《一個具有重大意義的主題——從特納的“邊疆假說”談起》，《美國研究》，1993年第1期，第104-105頁。

（9）[美]歐文·拉鐵摩爾著，唐曉峰譯：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，南京：江蘇人民出版社，2010年版，第163頁。

（10）何順果：《一個具有重大意義的主題——從特納的“邊疆假說”談起》，《美國研究》，1993年第1期，第100頁。

（11）楊生茂著：《美國歷史學家特納及其學派》，商務(wù)印書館，1984年版，第145頁。

（12）Frederick Jackson Turner， The Significance of the Section in American History. Frederick Jackson Turner， Frontier and Section： Selected Essays of Frederick Jackson Turner. Englewood Cliffs， N.J.： Prentice-Hall， 1961， p.117.

（13）[日]毛里和子著，張靜譯，樊守志校：《論拉鐵摩爾》，《國外近代史研究》（第5輯），中國社會科學出版社，1983年版，第41頁。

（14）Frederick Jackson Turner， “The Significance of the Frontier in American History”， A paper read at the meeting of the American Historical Association in Chicago， July 12，1893.

（15）[美]歐文·拉鐵摩爾著，唐曉峰譯：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，南京：江蘇人民出版社，2010年版，第317頁。

（16）楊生茂著：《美國歷史學家特納及其學派》，商務(wù)印書館，1984年版，第3頁。

（17）[日]毛里和子著，張靜譯，樊守志校：《論拉鐵摩爾》，《國外近代史研究》（第5輯），中國社會科學出版社，1983年版，第52頁。轉(zhuǎn)引自張世明：《拉鐵摩爾及其相互邊疆理論》，《史林》，2011年第6期，第169頁。

（18）張廣智著：《西方史學史》，上海：復旦大學出版社，2000年版，第267頁。