心理應(yīng)激反應(yīng)人群中醫(yī)證候形成的相關(guān)因素分析

嚴(yán) 燦，吳麗麗，唐彩花，高 璟，潘 毅，何建華

（1.廣州中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)基礎(chǔ)理論教研室，廣東 廣州 510060；2.廣州市蘿崗區(qū)永和街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，廣東 廣州 511356；3.佛山市南海區(qū)黃岐醫(yī)院，廣東 佛山 528211；4.香港福星中醫(yī)藥研究中心，中國 香港 999077）

心理應(yīng)激是指由于緊張刺激導(dǎo)致的一種心身緊張狀態(tài)，并伴有軀體功能和心理活動(dòng)的改變［1］?，F(xiàn)代社會(huì)中心理應(yīng)激已成為威脅人類健康不可忽視的因素。本研究通過分析心理應(yīng)激反應(yīng)人群中醫(yī)證候形成的影響因素，初步揭示心理應(yīng)激反應(yīng)人群中醫(yī)證候的形成機(jī)制。

1 資料與方法

1.1 調(diào)查對象及時(shí)間 2 870例調(diào)查對象來自廣東省廣州市和珠海市社區(qū)、高校、政府機(jī)關(guān)、公司和醫(yī)院等，其中男1 318例，女1 552例，年齡19～55歲，平均年齡（27.6±9.1）歲。調(diào)查時(shí)間：2003年1月至2004年12月。

1.2 心理應(yīng)激反應(yīng)人群納入標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn) 參考生活事件量表（life event scale，LES），以90項(xiàng)癥狀自評量表（symptom checklist 90，SCL－90）、自評焦慮量表（self－rating anxiety scale，SAS）、自評抑郁量表（self－rating depression scale，SDS）3個(gè)量表中任一量表積分陽性者為心理應(yīng)激人群。SCL－90陽性標(biāo)準(zhǔn)：總分＞160，或陽性項(xiàng)目數(shù)＞43，或任一因子評分≥2；SAS陽性標(biāo)準(zhǔn)：總分標(biāo)準(zhǔn)分≥50；SDS陽性標(biāo)準(zhǔn)：總分標(biāo)準(zhǔn)分≥53［2］。排除標(biāo)準(zhǔn)：排除精神疾病與器質(zhì)性疾病患者。

1.3 中醫(yī)證候診斷標(biāo)準(zhǔn) 按照《中醫(yī)證候規(guī)范》及“中醫(yī)虛證辨證參考標(biāo)準(zhǔn)”［3－4］執(zhí)行。

1.4 測量工具及方法 采用心理學(xué)量表、中醫(yī)四診信息采集表、中醫(yī)五態(tài)性格測量表等進(jìn)行調(diào)查［5－6］。心理學(xué)量表測試軟件由上?；菡\電腦軟件公司和長沙日日新軟件公司提供，利用Visual Basic 6.0軟件，將中醫(yī)五態(tài)性格測驗(yàn)表設(shè)計(jì)制作成軟件；利用EpiData 2.0軟件錄入中醫(yī)證候四診信息。將所有有效樣本的 SCL－90、SAS、SDS、艾森克人格問卷（Eysenck personality questionnaire，EPQ）、LES、特質(zhì)應(yīng)對方式問卷（trait coping style questionnaire，TCSQ）、領(lǐng)悟社會(huì)支持量表（perceived social support scale，PSSS）測試結(jié)果輸入電腦，以供統(tǒng)計(jì)分析。在給定時(shí)間內(nèi)填寫，及時(shí)收回。中醫(yī)四診問卷中舌脈象內(nèi)容由調(diào)查者診查后填寫。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 15.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。連續(xù)型變量采用“均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)描述。兩組間均數(shù)比較，采用兩個(gè)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；與常模均數(shù)比較，采用單個(gè)樣本t檢驗(yàn)。單向有序分類資料的分布比較，采用秩和檢驗(yàn)。顯著性水準(zhǔn)為α＝0.05。

2 結(jié)果

2.1 樣本的人口學(xué)特征 共發(fā)出調(diào)查問卷3 134份，回收問卷2 997份，有效問卷2 870份。2 870例樣本中，有心理應(yīng)激反應(yīng)者共2 156例，其中男973例，女1 183例，平均年齡為（27.5±9.3）歲。無心理應(yīng)激反應(yīng)者共714例，其中男345例，女369例，平均年齡為（27.9±10.5）歲。兩組在年齡、婚姻狀況、血型方面比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；而在性別、教育狀況、職業(yè)方面比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）［7］。

2.2 心理應(yīng)激反應(yīng)人群中醫(yī)證候分布情況［7］2 156例心理應(yīng)激反應(yīng)人群中，有典型證候（符合證型診斷標(biāo)準(zhǔn)［3－4］）者1 233例（占57.19%），無典型證候（癥狀少，不符合證型診斷標(biāo)準(zhǔn)［3－4］）者 923例（占42.81%）。1 233例具有典型證候的心理應(yīng)激反應(yīng)人群中，具有單一證候者470例（占38.12%），具有兼證者763例（占61.88%）；肝郁類證（只要出現(xiàn)肝氣郁結(jié)證、肝氣犯脾證、肝氣犯胃證、肝郁化火證中1個(gè)或1個(gè)以上證候者）者1 083例（占87.83%），非肝郁類證者150例（占12.17%）；臟腑虛損類證（只要出現(xiàn)膽氣虛證、脾氣虛證、心氣虛證、心脾兩虛證、心血虛證、心陰虛證、腎氣虛證、心肝血虛證、心肝陰虛證、腎陽虛證1個(gè)或1個(gè)以上證候者）者825例（占66.91%），非臟腑虛損類證者408例（占33.09%）；其他證型（心火旺、肝火旺、濕阻脾胃證等）者7例（占0.57%）；兼見肝郁類證和臟腑虛損類證者682例（占55.31%）。

2.3 不同證類人群LES比較 總分＞32分者為LES陽性，總分＜20分者為LES陰性，總分20～32分者為LES中性［5］。心理應(yīng)激反應(yīng)人群LES陽性率為34.18%，不同證類人群LES構(gòu)成比相比較，差異大多數(shù)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），見表1。對LES各因子分的分析結(jié)果表明，有典型證候人群的LES生活事件總刺激量、負(fù)性事件刺激量、家庭有關(guān)問題、工作有關(guān)問評分均顯著高于無證候人群（P＜0.05）；兼證人群的LES生活事件總刺激量、負(fù)性事件刺激量以及工作有關(guān)問題評分顯著高于無證候人群（P＜0.05）；非肝郁類證人群的LES生活事件總刺激量、負(fù)性事件刺激量以及家庭有關(guān)問題、工作有關(guān)問題評分均顯著低于肝郁類證人群（P＜0.01）。見表2。

表1 不同證類人群LES構(gòu)成比比較

2.4 不同證類心理應(yīng)激反應(yīng)人群EPQ、中醫(yī)五態(tài)性格、TCSQ、PSSS評分比較 心理應(yīng)激反應(yīng)人群的積極應(yīng)對得分、消極應(yīng)對得分、中醫(yī)五態(tài)性格各因子評分以及EPQ各因子評分與國內(nèi)常模［5］比較，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，或P＜0.01）。見表3。

表2 不同證類心理應(yīng)激反應(yīng)人群LES因子分比較（±s）

表2 不同證類心理應(yīng)激反應(yīng)人群LES因子分比較（±s）

注：與無典型證候比較，＊P＜0.05；與單一證候比較，＃P＜0.05；與肝郁類證比較，△P＜0.05，△△P＜0.01。

證 類 n 生活事件總刺激量評分社交及其他問題評分無典型證候 923 29.83±51.24 15.98±35.83 13.98±25.33 22.負(fù)性事件刺激量評分正性事件刺激量評分家庭有關(guān)問題評分工作有關(guān)問題評分71±49.62 10.78±18.70 2.39±8.25 53±45.65 5.59±13.00 1.91±7.97典型證候 1 233 45.69±65.27＊ 29.89±49.61＊ 15.80±28.24 30.65±51.55＊ 12.62±22.44＊ 2.44±7.24單一證候 470 40.22±57.96 25.40±41.75 14.82±25.23 27.98±46.84 10.06±18.35 2.18±7.97兼夾證候 763 50.42±69.24＃ 33.42±53.07＃ 17.00±30.72 33.25±55.10 14.49±23.82＃ 2.69±6.95肝郁類證 1 083 48.53±67.50 32.21±51.41 16.33±29.05 32.48±54.20 13.42±22.65 2.63±7.64非肝郁類證 150 32.76±45.70△ 17.56±26.55△△ 15.20±27.06 22.63±33.50△△ 8.59±16.39△△ 1.55±4.63臟腑虛損類證 825 47.97±67.86 28.34±51.93 16.64±29.96 31.57±53.48 13.85±23.45 2.56±6.86非臟腑虛損類證 408 43.86±60.20 28.57±43.47 15.29±26.34 30.

表3 心理應(yīng)激反應(yīng)人群與國內(nèi)常模TCSQ、中醫(yī)五態(tài)性格、EPQ評分比較（±s）

表3 心理應(yīng)激反應(yīng)人群與國內(nèi)常模TCSQ、中醫(yī)五態(tài)性格、EPQ評分比較（±s）

注：與國內(nèi)常模比較，＊P＜0.05，＊＊P＜0.01；nEPQ常模＝1 432，n中醫(yī)五態(tài)性格常模＝15 000，nTCSQ常模＝1 350，n心理應(yīng)激反應(yīng)＝2 156。

人 群 積極應(yīng)對方式評分五態(tài)性格－陰陽平和評分國內(nèi)常模 30.22±8.72 23.58±8.41 13.21±3.60 12.33±4.2消極應(yīng)對方式評分五態(tài)性格－太陽評分五態(tài)性格－少陽評分1 6.23±2.25心理應(yīng)激反應(yīng) 29.20±8.46＊＊ 29.37±8.86＊＊ 13.54±4.02＊＊ 9.47±4.40＊＊ 6.08±2.39＊＊人 群 五態(tài)性格－少陰評分EPQ神經(jīng)質(zhì)原始分國內(nèi)常模 13.62±3.77 9.80±4.99 4.92±2.95 10.65±4.49 1五態(tài)性格－太陰評分EPQ精神質(zhì)原始分EPQ內(nèi)外向原始分3.06±4.42心理應(yīng)激反應(yīng) 13.80±4.01＊ 11.54±5.12＊＊ 6.37±3.54＊＊ 11.29±4.47＊＊ 13.60±5.20＊＊

2.5 不同證類心理應(yīng)激反應(yīng)人群的TCSQ、PSSS、EPQ和中醫(yī)五態(tài)性格各因子評分比較 在積極應(yīng)對方式，消極應(yīng)對方式，以及中醫(yī)五態(tài)人格之太陽、少陽、陰陽平和評分方面，無典型證候人群與典型證候人群比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，或P＜0.01）。在消極應(yīng)對方式，中醫(yī)五態(tài)人格之太陰、陰陽平和評分，以及PSSS的社會(huì)總支持度、家庭內(nèi)支持度方面，單一證候人群與兼證人群比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，或P＜0.01）。在積極和消極應(yīng)對方式，中醫(yī)五態(tài)人格之太陽、少陽、陰陽平和評分方面，非肝郁類證人群與肝郁類證人群相比，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，或P＜0.01）。在消極應(yīng)對方式及中醫(yī)五態(tài)人格之太陰評分方面，臟腑虛損類證人群與非臟腑虛損類證人群比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。見表4。

表4 不同證類心理應(yīng)激反應(yīng)人群的TCSQ、PSSS和中醫(yī)五態(tài)性格各因子評分比較（±s）

表4 不同證類心理應(yīng)激反應(yīng)人群的TCSQ、PSSS和中醫(yī)五態(tài)性格各因子評分比較（±s）

注：與非典型證類比較，＊P＜0.05，＊＊P＜0.01；與單一證候比較，◇P＜0.05，◇◇P＜0.01；與肝郁類證候比較，＃P＜0.05，＃＃P＜0.01；與臟腑虛損類證比較，△△P＜0.01。

非典型證候 923 30.42±9.42 28.70±10.82 57.45±17.55 19.40±6.57典型證候 1 233 28.41±4.67＊＊ 29.80±7.28＊ 56.92±18.51 19.12±6.57單一證候 470 28.94±7.53 28.00±6.78 59.29±17.61 19.91±6.28兼證 763 27.97±7.30 30.60± 6.87◇◇ 55.80±18.58◇◇ 18.70±6.60◇◇肝郁類證 1 083 28.06±7.32 29.80±6.93 56.75±18.45 19.03±6.55非肝郁類證 150 30.26±7.69＃＃ 28.38±7.04＃ 59.69±16.99 20.02±6.11臟腑虛損類證 825 28.21±7.38 30.40±6.99 56.71±18.19 18.98±6.47非臟腑虛損類證 408 28.57±7.44 28.09±6.62△△ 57.91±18.51 19.49±6.56證 類 n 五態(tài)性格－太陽評分五態(tài)性格－太陰評分非典型證類 923 48.66±12.43 53.88±11.72 52.51±11.15 50.五態(tài)性格－少陽評分五態(tài)性格－陰陽平和評分五態(tài)性格－少陰評分63±12.76 51.33±11.19典型證類 1 233 46.84± 9.84＊＊ 51.96± 9.44＊＊ 51.15± 9.67＊＊ 50.93± 9.56 51.59± 9.12單一證候 470 47.43± 9.98 52.43± 9.32 51.96± 9.37 51.00± 9.60 49.76±9.39兼證 763 46.49± 9.74 51.68± 9.51 50.66± 9.82◇ 50.89± 9.54 52.68± 8.78◇◇肝郁類證 1 083 46.59± 9.88 51.71± 9.56 50.88± 9.76 50.95± 9.69 51.74±9.07非肝郁類證 150 48.63±9.39＃ 53.81±8.32＃ 53.11±8.82＃ 50.77±8.56 50.56±9.43＃＃臟腑虛損類證 825 46.80±9.77 51.85±9.34 51.04±9.61 51.03±9.32 52.63±8.92非臟腑虛損類證 408 46.91± 9.97 52.18± 9.64 51.36± 9.81 50.73±10.04 49.51±9.17△△

2.6 不同證類人群EPQ量表外向性（extraversion，E）、神經(jīng)質(zhì)（neuroticism，N）、精神質(zhì)（psychoticism，P）因子構(gòu)成比比較 將P、E、N、信度（lying，L）因子評分分別劃分為5個(gè)區(qū)域，即＜38.5、38.5～43.2、43.3～56.6、56.7～61.4、≥61.5［8］。P因子的5個(gè)區(qū)域分別表示循規(guī)蹈矩（內(nèi)向）、傾向循規(guī)蹈矩（傾向內(nèi)向）、居中、傾向精神質(zhì)（傾向外向）、精神質(zhì)（外向）；E因子的5個(gè)區(qū)域分別表示內(nèi)向、傾向內(nèi)向、居中、傾向外向、外向；N因子的5個(gè)區(qū)域分別表示情緒穩(wěn)定（內(nèi)向）、情緒傾向穩(wěn)定（傾向內(nèi)向）、居中、情緒傾向不穩(wěn)定（傾向外向）、情緒不穩(wěn)定（外向）。

無典型證候人群和有典型證候人群、單一證候人群和兼證人群在EPQ量表E因子構(gòu)成比方面比較，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，或P＜0.01），見表5。無典型證候人群和有典型證候人群、單一證候人群和兼證人群、肝郁類證人群和非肝郁類證人群在N因子和P因子構(gòu)成比方面比較，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），見表6和表7。

2.7 心理應(yīng)激反應(yīng)各組人群氣質(zhì)類型構(gòu)成比比較 EPQ是由四個(gè)分量表組成，其中E量表（內(nèi)外向量表）和N量表（情緒穩(wěn)定性量表）可用于進(jìn)行氣質(zhì)類型的測定。以E為緯，以N為經(jīng)可以構(gòu)成一個(gè)直角坐標(biāo)系，兩個(gè)維度上不同程度的表現(xiàn)可以組成9種氣質(zhì)類型［8］，見表8。結(jié)果顯示，在氣質(zhì)類型構(gòu)成比方面，無證候人群和有證候人群、單一證候人群和兼證人群、肝郁類證人群和非肝郁類證人群以及臟腑虛損類證和非臟腑虛損類證人群比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），見表9。

3 討論

人群所出現(xiàn)的心理應(yīng)激反應(yīng)雖然具有一定的規(guī)律性和普遍性，但因?yàn)閭€(gè)體的差異及社會(huì)和家庭支持等的不同，又存在著復(fù)雜性和特殊性。本研究主要從應(yīng)激原、應(yīng)激中間介質(zhì)、人格特質(zhì)以及應(yīng)對方式等方面探討心理應(yīng)激人群中醫(yī)證候形成的機(jī)制。

表5 不同證類心理應(yīng)激反應(yīng)人群EPQ量表E因子構(gòu)成比比較

表6 不同證類心理應(yīng)激反應(yīng)人群EPQ量N因子構(gòu)成比比較

表7 不同證類心理應(yīng)激反應(yīng)人群EPQ量表P因子構(gòu)成比比較

表8 氣質(zhì)類型評定表

本研究發(fā)現(xiàn)，有典型證候人群和無典型證候人群、肝郁類證人群和非肝郁類證人群、單一證候人群和兼證人群在LES陽性構(gòu)成比上存在顯著性差異，主要表現(xiàn)在負(fù)性生活事件刺激量、工作學(xué)習(xí)以及家庭問題等方面得分的不同。排除所采用的LES量表項(xiàng)目涵蓋不充分以及填寫者填寫不真實(shí)的情況，造成這些差異的原因主要有三方面：一是不同人群的應(yīng)激損傷閾值存在差異，這可能與不同人群的特定的體質(zhì)差異有關(guān)。二是不同人群的應(yīng)激損傷程度存在差異。三是不同人群對應(yīng)激原的感知和評定上存在差異。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，有典型證候人群和無典型證候人群，單一證候人群和兼證人群具有不同程度的應(yīng)激損傷，在LES陽性構(gòu)成比方面存在顯著性差異，說明LES的差異是造成不同應(yīng)激損傷程度的主要因素之一。肝郁類證人群和非肝郁類證人群雖然在應(yīng)激損傷程度上無顯著性差異，但在LES構(gòu)成比方面有顯著性差異，這說明非肝郁類證人群對應(yīng)激原的感知度較高，應(yīng)激損傷的閾值較小。臟腑虛損類證和非臟腑虛損類證人群雖然在應(yīng)激損傷程度上有顯著性差異，但在LES陽性構(gòu)成比方面無顯著性差異，這說明非臟腑虛損類證人群對應(yīng)激原的感知度較低，應(yīng)激損傷的閾值較大。

表9 不同類證心理應(yīng)激人群氣質(zhì)類型構(gòu)成比比較

應(yīng)對方式是應(yīng)激原和應(yīng)激反應(yīng)之間重要的中介變量，與人的心理健康密切相關(guān)［9］，消極應(yīng)對方式往往與疾病的發(fā)生發(fā)展有關(guān)。心理應(yīng)激反應(yīng)人群所采取的應(yīng)對方式偏于消極，因此其應(yīng)激反應(yīng)水平較正常人群偏高。在消極應(yīng)對方式得分方面，有典型證候人群、兼證人群、肝郁類證人群、臟腑虛損類證人群分別顯著高于無典型證候人群、單一證候人群、非肝郁類證人群以及非臟腑虛損類證人群，這說明消極應(yīng)對方式往往與病證的形成或輕重有關(guān)。

社會(huì)家庭支持是指在社會(huì)生存環(huán)境下，個(gè)體受到的來自社會(huì)家庭各方面的心理和物質(zhì)上的支持和援助［10］。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，單一證候人群與兼證人群在社會(huì)家庭支持度方面存在顯著性差異，說明兼證的形成與缺乏家庭社會(huì)支持有關(guān)。

人格是個(gè)體在遺傳素質(zhì)的基礎(chǔ)上，通過與后天環(huán)境的相互作用而形成的相對穩(wěn)定的和獨(dú)特的心理行為模式［11］。相同的壓力情境下，不同人格特征的個(gè)體會(huì)利用自身的人格優(yōu)勢來解決問題，緩沖和調(diào)節(jié)外在壓力［12］。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，心理應(yīng)激反應(yīng)人群的人格特征與正常人群有明顯不同，這可能直接或間接地影響其對應(yīng)激原的認(rèn)知、評價(jià)以及所采取的應(yīng)對方式等，結(jié)果表明，心理應(yīng)激反應(yīng)人群的應(yīng)激反應(yīng)水平高于正常人群。

五態(tài)性格測量表（成人）由薛崇成等學(xué)者于1986年研制成功，該量表根據(jù)陰陽含量的多少將人的氣質(zhì)分為太陽、少陽、陰陽平和、太陰、少陰五型。本研究發(fā)現(xiàn)，無典型證候人群在太陽、少陽、陰陽平和方面的得分較高，說明這類人群性格多外向，開朗樂觀，具有較強(qiáng)的抗應(yīng)激能力，因而應(yīng)激損傷的程度也較低。單一證候人群與兼證人群、臟腑虛損類證與非臟腑虛損類證人群在太陰得分方面存在顯著性差異，這說明臟腑虛損類證和兼證的形成和出現(xiàn)與個(gè)體所表現(xiàn)出的抑制性、退縮性以及抑郁焦慮傾向的個(gè)性特征有關(guān)。此外，非肝郁類證人群表現(xiàn)出開朗樂觀、性格外向、好社交的個(gè)性特征，因而與肝郁類證人群相比具有較強(qiáng)的抗應(yīng)激能力。

從艾森克人格量表的結(jié)果來看，與有典型證候人群比較，無典型證候人群中傾向內(nèi)向性格特質(zhì)的人群比例較小，情緒傾向穩(wěn)定或穩(wěn)定以及精神質(zhì)或傾向精神質(zhì)的人群比例增加，說明無典型證候人群具有較不孤僻、內(nèi)向，及情緒穩(wěn)定、適應(yīng)能力較高的特征。此外，單一證候人群、非肝郁類證人群的情緒較為穩(wěn)定，與兼證人群比較，單一證候人群的性格較為外向。

綜合艾森克人格量表中最主要的E、N維度，本研究發(fā)現(xiàn)，非肝郁類證人群中多血質(zhì)、多血－膽汁質(zhì)的比例較高，這說明個(gè)性特征為外向、情緒穩(wěn)定和外向、情緒沖動(dòng)的人在非肝郁類證人群中比例較高。無典型證候人群中抑郁質(zhì)比例較低，黏液質(zhì)、多種氣質(zhì)混合型比例較高，表明這類人群中內(nèi)向、情緒不穩(wěn)定的比例相對較低，而神經(jīng)過敏、膽小的比例相對較高。非臟腑虛損人群中黏液－抑郁質(zhì)比例較高，多血－黏液質(zhì)比例較低，表明這類人群性格相對較平和。此外，研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，單一證候人群中混合氣質(zhì)類型的人所占的比例較小。

通過對調(diào)查結(jié)果的綜合分析，筆者認(rèn)為，心理應(yīng)激反應(yīng)人群中醫(yī)證候的形成具有一定的內(nèi)在規(guī)律，與人群的心理特質(zhì)和社會(huì)因素等有關(guān)。

［1］趙名娟，張金濤.軍事應(yīng)激下軍人心理應(yīng)激反應(yīng)研究進(jìn)展［J］.中國康復(fù)理論與實(shí)踐，2011，17（3）：255－257.

［2］王金道.心理健康與心理輔導(dǎo)［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2003：275.

［3］鄧鐵濤.中醫(yī)證候規(guī)范［M］.廣州：廣東科技出版社，1990：65.

［4］沈自尹，王文健.中醫(yī)虛證辨證參考標(biāo)準(zhǔn)［J］.中西醫(yī)結(jié)合雜志，1986，6（10）：598.

［5］汪向東.心理衛(wèi)生評定量表手冊［M］.北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1999：102－106，131－133，120－122.

［6］薛崇成，楊秋莉.五態(tài)性格測量表手冊［M］.北京：中國中醫(yī)研究院針灸研究所，1989：9－11，45.

［7］吳麗麗，嚴(yán)燦，潘毅，等.心理應(yīng)激人群中醫(yī)證候分布規(guī)律的初步研究［J］.廣州中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，25（3）：244－247.

［8］何建華.心理應(yīng)激人群應(yīng)激損傷發(fā)生機(jī)制與中醫(yī)證候相關(guān)規(guī)律的研究［D］.廣州：廣州中醫(yī)藥大學(xué)，2007：35.

［9］焦葉，王家駿，楊旭，等.醫(yī)學(xué)院校大學(xué)生應(yīng)激生活事件及應(yīng)對方式調(diào)查分析［J］.沈陽醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，14（3）：176－179.

［10］陳智穎.社會(huì)支持系統(tǒng)對肝移植患者心理護(hù)理的作用［J］.中國中醫(yī)藥現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育，2012，10（20）：103－104.

［11］陳玨，禹順英，賈秀珍，等.神經(jīng)性厭食患者5－羥色胺2A受體基因多態(tài)性與人格特性的關(guān)聯(lián)研究［J］.中國神經(jīng)精神疾病雜志，2012，38（8）：459－462.

［12］Friedman HS.Personality，disease，and self－h(huán)ealing［C］／／Friedman HS，Silver RC.Foundations of health psychology.New York：Oxford University Press，2007：172－173.