備受爭議的教育評估

■本刊記者 涂 皓

一次意在促進、提高教學質(zhì)量的評估，也就是說這是一次有著非常良好愿望的事情，為什么成了為人詬病、秘而不宣的潛規(guī)則？評估的目的到底是什么，或者說評估的最大受益者應該是誰？在“迎評促建”的方針下，是促進了教學，還是干擾了正常的教學進程，甚至妨礙了高校自身發(fā)展的軌跡？

現(xiàn)有的指標體系不盡合理

楊東平，21世紀教育發(fā)展研究院院長；國家教育咨詢委員會委員、中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學會理事、中國教育學會學術委員會委員、國家教育發(fā)展研究中心專家咨詢委員會委員。主要研究領域為高等教育理論、教育現(xiàn)代化理論、現(xiàn)代教育史、教育公平理論等。撰有《艱難的日出——中國現(xiàn)代教育的20世紀》《學問中國》《無夢時代》等著作。

《教育》旬刊：一直有一些聲音在質(zhì)疑，甚至有人認為應該取消本科質(zhì)量評估，您怎么看？

楊東平：評估本身沒錯，這是毫無疑問的，只是我國的評估方式還存在一些缺陷。評估對指導新學校建立辦學規(guī)范和自己的教學秩序非常必要，尤其很多“年輕”的、剛剛升格的高校更需要評估，以達到以評促建、提高管理水平和制度建設能力的目的。如果作為一種“合格評估”，幫助新大學規(guī)范管理，是有很大的合理性的。

《教育》旬刊：主要的缺陷在哪兒？

楊東平：對于那些優(yōu)秀的大學，再去這樣評估就意義不大了。辦了幾十年學的學校，因為評估把氣氛搞得很緊張，學校花一年的時間來準備，結果95%以上都是優(yōu)，這能起到什么作用？對于高等學校應當分類管理，我國目前存在多種類型的學校，用現(xiàn)有的一套指標體系顯然非常不合理，例如西部地區(qū)和東部地區(qū)學校，其條件和水平完全不一樣，那些以世界一流大學為目標的研究型大學，應該完全放開，不參加這種評價，或者建立另一套適合它們的評價體系。

《教育》旬刊：評價體系方面需要作出哪些改變？

楊東平：現(xiàn)行的本科教學評估指標體系有些內(nèi)容并不合適。有些要求非常高，比如要求教授授課的比例，幾乎沒有多少學校能夠達到這個標準，這會迫使人造假。而有些要求，例如教師當中博士生的比重等，這些都是常規(guī)統(tǒng)計，學校的報表里面都有，根本就沒有評估的必要。一所大學的辦學質(zhì)量很大程度上是社會的認可程度，而社會的認可程度很多都是公開的：如幾個人拿了諾貝爾獎、學生就業(yè)率高低等，如果檢查的是這些客觀存在的公開信息和客觀指標，大家就不可能去為了評估而造假。評估在這方面做得還很不夠。很多國家評價餐館水平都采用“美食家”的制度，即聘用一批美食家以普通顧客的身份去飯店吃飯，然后把評價反映給餐飲協(xié)會。這是一個真實的評價，而不是事先告訴他某月某日我要來檢查，這樣做不免流于形式。所以，評估的方式應當以常態(tài)行為和公開數(shù)據(jù)為主。

《教育》旬刊：如何改變由政府主導評價的現(xiàn)狀？

楊東平：有一些評價高校的重要指標，比如學生的培養(yǎng)質(zhì)量，真正的評價應該是來自社會和用人單位的，但目前還沒有這一類評價體系。在國外公共信息系統(tǒng)比較健全的情況下，大學生一年后的就業(yè)率是一個很重要的評價，反映大學生適應社會需要的程度，這很有價值，但我們目前還做不到這點。對高等學校而言，真正重要的不是行政化的評價，而是同行之間的評價。雖然目前參與評估的也是校長、老師，但就整個模式而言還是政府在評，老師沒有什么發(fā)言權，我們?nèi)狈@樣一個公開的過程，一個制度化的程序。問題不是要不要評價，而是如何評價，由誰來評價，怎樣完善我們的評價制度，怎樣設定比較科學的評價指標和評價方法，而不至于形式主義泛濫，勞民傷財。需要對不同的大學分類管理，需要制定新的評價標準。這些問題都需要進一步討論。

《教育》旬刊：怎么看待社會對于高校質(zhì)量報告的質(zhì)疑？

楊東平：高校對教育部提出的要求不可謂不重視，多數(shù)高校召開了專門的辦公會進行部署。而報告的初稿也須經(jīng)討論、修改、通過后才會發(fā)布。但在實際操作中，由于校情復雜，各高校面臨的調(diào)研難度也不盡相同。在此情況下，教育部的嚴規(guī)便有可能被“注水”。據(jù)了解，雖然報告主體是本科生的教育質(zhì)量，但本科生的參與度并不高。有高校的負責人則坦言，“學生學習滿意度”和“用人單位對畢業(yè)生滿意度”分別需要學生、用人單位的參與，但是數(shù)據(jù)內(nèi)容采集過程比較麻煩，需要設計問卷等，加之又不是要求必須公布的部分，所以很多高校簡化了此部分的內(nèi)容。一份本科教學質(zhì)量報告，卻缺乏目標主體——學生的參與和反饋。這樣編撰出的教育質(zhì)量報告，怎么可能如實反映本科教學的實際水平？當然要面對“形式主義”和“沒有權威”的質(zhì)疑。

《教育》旬刊：怎樣才能更真實地反映高校辦學質(zhì)量？

楊東平：香港高校作了很好的示范，香港各高校均設有定期的課程檢討機制，以反思課程的實際學習效果是否符合學生學習需要，檢討內(nèi)容包括學習效果、學習活動、各科目內(nèi)容及評核等。尤其值得借鑒的是，香港高校的這種評價機制完全根據(jù)學校自身的特點來制定，而且上級部門對于高校的質(zhì)素核證也是根據(jù)該校自己提交的“綜合架構”來展開。相形之下，內(nèi)地高校在本科教學評估的科學性和靈活性方面，存在明顯差距。本科教學質(zhì)量評估還應有針對性地向業(yè)內(nèi)人士和第三方評估機構公開，接受審讀，形成多元反饋。

評估主體應該多元化

程方平，中國人民大學教育學院教授，北京什剎海書院教研副院長。從事教育史、比較教育、教師教育、教育管理等方面研究。曾在中國教育科學研究院高等教育、比較教育、教育與人力資源研究部（包括高等教育研究中心和職成教研究中心）任研究員、研究部主任，學術委員會主任。曾兼任《學習報》主編、《大學：研究與評價》編委會副主任。發(fā)表《教育情報學簡論》《新師說》《論西部開發(fā)中的教育安全問題》等諸多著作和論文。

《教育》旬刊：目前評估主體設置有什么不合理的地方？

程方平：按照規(guī)定，我國教學評估由政府主導，評估專家由教育部高等教育評估中心組織遴選和委派。在遴選環(huán)節(jié)，一般由評估中心將專家名額分配至各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），由所在地省級教育行政部門統(tǒng)一推薦，然后進入評估專家?guī)?。評估專家的構成基本是高等學校的校領導、教務處長、教授和高等教育專家。由此可見，我國目前開展的評估工作，是政府組織的，體現(xiàn)的是國家或政府的意志。而在我國現(xiàn)有的高等教育管理體制下，政府既是辦學者、管理者，又是評價者，即“管、評、辦”三位一體，結果是政府自己評價自己，不僅難于擺脫立場及其價值偏好，而且容易將評估活動及其信息只局限在政府與高校內(nèi)部，社會參與度低，客觀性和開放性不夠。

《教育》旬刊：這樣的主體設置還有哪些不足？

程方平：我國的評估專家都是由來自高等教育系統(tǒng)的教學人員和教育管理者構成，基本沒有企業(yè)或行業(yè)專家及其他社會機構的專家。一次評估的專家組成員一般為11人到13人，人員相當有限，不具有廣泛代表性。評估專家組成員只是精通某個領域的專家，他們中的許多人對評估理論知之不深，僅憑評估者的個人知識和經(jīng)驗難免受局限。評估專家組是根據(jù)某項評估的需要臨時組織起來的，沒有一個穩(wěn)定的組織和團體從事某類高等教育評估的專門活動，由于缺乏穩(wěn)定的隊伍，我國的高等教育評估無論在理論上還是實踐上都無法形成體系，一些評估者也無法潛心于評估的研究。

《教育》旬刊：您認為應該如何優(yōu)化評估主體設置？

程方平：政府參予評估雖然在一定程度上確保了評估的權威性，但這種自己評價自己的模式畢竟不是最佳選擇。明智的辦法是政府擯棄事必躬親的做法，權力下放，由第三方評估機構對高校進行評估。政府負責把握大方向，一方面為第三方評估機構的建立創(chuàng)造條件，另一方面對第三方評估機構進行多元評估。這樣既順應了當前的國際趨勢，也符合近年來大眾對政府職能轉變的要求，即變管理者為服務者。評估中介機構可以由政府委托、授權，經(jīng)費以政府撥款為主、社會捐資和自主籌資為輔，但政府與機構之間不存在領導和被領導的關系。當然，這種中介機構每年必須接受教育行政部門的評估與認證，包括考核其評價標準是否合適、評估程序是否科學、能否保證評估活動客觀公正地進行等。

高校教學評估是一項專業(yè)性較強的活動，需要評估主體具有系統(tǒng)的理論知識和熟練的評估技能。中介組織進行的專業(yè)性評估，在政府的宏觀管理和社會各界的監(jiān)督下，其評估工作會更具客觀性、科學性和公正性。中介組織在性質(zhì)上是具有獨立地位的法人實體，更加具有中立性和客觀性，不依附于政府也不歸屬于高校，既能體現(xiàn)政府意圖，又能傳達高校的意愿，因此是高校與政府、社會之間溝通的橋梁。

歐洲發(fā)達國家的評估機構在遴選評估專家時、注重專家來源的多樣化，其成員包括社會的教育專家、學者、工商業(yè)人士等。如匈牙利高等教育院校認證機構擁有一批專業(yè)的、高素質(zhì)的認證專家，分屬于不同的專業(yè)委員會，在社會、人文和宗教神學領域，生命科學領域，以及技術和自然科學領域設立了19個專業(yè)委員會。于2002年設立了匈牙利顧問委員會，以幫助匈牙利認證委員會與工業(yè)、農(nóng)業(yè)和商業(yè)領域建立更緊密的聯(lián)系，從而避免了純學術認證方面的傾向。我國目前在評估專家隊伍建設方面還處于初步階段，沒有形成比較完善的體系。所以，建立專家認證體制、從多渠道、多領域來建設評估專家人才庫是現(xiàn)有模式下優(yōu)化評估主體的重要措施。

《教育》旬刊：第三方機構的主體地位如何保障？

程方平：我國目前建立的教育評估中介組織多依附于政府部門，成為從屬于政府的職能執(zhí)行機構，沒有自己的社會獨立性，其教育評估結果的信度會大大降低。為保證高等教育評估中介組織的獨立性，政府必須重新劃分并規(guī)范政府、學校和教育評估中介組織各自的職能與功能，從根本上改變政府包攬一切的傳統(tǒng)管理體制。政府除依照有關法規(guī)對教育評估中介組織進行登記、日常管理和監(jiān)督外，不應直接干涉其具體事務。應該在我國的《高等教育法》中對高等教育評估中介機構作出專門規(guī)定。法律應該承認中介機構作為獨立的公共服務機構在高校評估中的合法地位，并對中介機構的使命、任務、資金來源等方面作出詳細規(guī)定，使其既不受政府控制，又獨立于學術界，從而保障中介機構在本科教學評估中有法可依，從而避免受政府機構、高等教育機構和其它社會團體的干預或影響，保證本科教學評估的公正性。