地鎖絆倒大媽誰來賠？

章偉聰

一個(gè)初冬的晚上，魯大媽從居住的大樓里走出來散步，沒走多遠(yuǎn)就被一個(gè)車位地鎖絆了一下，跌倒受傷，造成了右腿骨折。后經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，魯大媽的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。之后，魯大媽將安裝地鎖的葛先生和小區(qū)物業(yè)公司一同狀告至當(dāng)?shù)胤ㄔ?，要求葛先生賠償各項(xiàng)損失共計(jì)13萬余元，由物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

法庭上，各方聘請(qǐng)的代理律師唇槍舌劍、激烈爭(zhēng)辯。魯大媽的代理律師認(rèn)為，葛先生在公共部位私自安裝地鎖是導(dǎo)致魯大媽受傷的直接原因；物業(yè)公司沒有盡到管理職責(zé)對(duì)事故發(fā)生也有過錯(cuò)，因此，物業(yè)公司應(yīng)對(duì)葛先生的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

葛先生和物業(yè)公司都不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。葛先生的代理律師表示，葛先生使用的車位是小區(qū)物業(yè)公司劃定的固定車位，相關(guān)地鎖并不是他安裝的，而是在他使用前就已經(jīng)安裝了，所以沒有理由讓葛先生賠償。

物業(yè)公司的代理律師則認(rèn)為，物業(yè)公司劃固定車位是為了方便小區(qū)居民停車，地鎖是葛先生擅自安裝的。物業(yè)公司曾以多種方式要求安裝地鎖的業(yè)主拆除地鎖，但葛先生沒有聽從勸告。由于物業(yè)公司沒有行政執(zhí)法權(quán)，不能采取強(qiáng)制措施。因此，物業(yè)公司已經(jīng)盡到了管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭經(jīng)公開開庭審理，并委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，查明了案件事實(shí)和原告的傷情。在此基礎(chǔ)上，法庭審查核定了魯女士各項(xiàng)賠償請(qǐng)求的數(shù)額，然后對(duì)本案作出判決：被告葛先生應(yīng)賠償原告魯女士醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)9.3萬余元。物業(yè)公司應(yīng)對(duì)葛先生的賠償義務(wù)承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

主審法官在闡釋判案理由時(shí)表示，其實(shí)，本案三個(gè)當(dāng)事人對(duì)損害事故的發(fā)生都有責(zé)任。首先，葛先生擅自在小區(qū)公共部位安裝地鎖，導(dǎo)致魯女士摔倒受傷，對(duì)魯女士的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。其次，魯女士作為一名成年人，在行走時(shí)對(duì)地面狀況沒有盡到充分的謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，并依法可以減輕葛先生的賠償責(zé)任。再次，物業(yè)公司對(duì)葛先生擅自安裝地鎖的行為沒有采取有效措施，對(duì)事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者控制的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。法官說，根據(jù)查明的案件情況，法庭酌情確定被告葛先生承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；魯女士本人承擔(dān)20%的責(zé)任；物業(yè)公司則在葛先生不能賠付時(shí)，承擔(dān)葛先生應(yīng)當(dāng)賠付金額的30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。