鑒定人的民事責(zé)任及證明問(wèn)題

王 言

(廈門(mén)大學(xué)，福建 廈門(mén) 361005)

鑒定人的民事責(zé)任及證明問(wèn)題

王 言

(廈門(mén)大學(xué)，福建 廈門(mén) 361005)

鑒定人所做的鑒定意見(jiàn)作為《民事訴訟法》法定的證據(jù)種類(lèi)之一，在司法實(shí)踐中通常具有較強(qiáng)的證明力，往往起到?jīng)Q定案件實(shí)體審理結(jié)果的作用，因而對(duì)鑒定人的鑒定行為進(jìn)行有效的規(guī)制十分必要。鑒定人的民事責(zé)任對(duì)規(guī)范鑒定行為，幫助法官形成對(duì)案件正確的心證具有重要作用。我國(guó)目前相關(guān)立法現(xiàn)狀和實(shí)踐操作不甚樂(lè)觀(guān)，表現(xiàn)為立法的不明晰而導(dǎo)致的實(shí)務(wù)操作混亂、程序正義和實(shí)體正義的目標(biāo)皆無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因而規(guī)范鑒定人行為，明晰鑒定人的民事責(zé)任及證明問(wèn)題具有重要意義。

鑒定人；鑒定意見(jiàn)；民事責(zé)任；證明

2016年5月1日起實(shí)施的《司法鑒定程序通則》第5條規(guī)定，司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀(guān)、公正地進(jìn)行鑒定，并對(duì)自己作出的鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)。但由于立法的模糊不清，缺乏可操作性，實(shí)踐中鮮有鑒定人承擔(dān)責(zé)任的情況，這容易造成鑒定行為的隨意性，阻礙法官認(rèn)定案件事實(shí)，甚至形成錯(cuò)案，因而細(xì)化鑒定人的民事責(zé)任，規(guī)定其民事責(zé)任在訴訟中的證明問(wèn)題具有實(shí)際意義。

一、鑒定人民事責(zé)任概述

(一)鑒定人民事責(zé)任的內(nèi)涵

首先應(yīng)當(dāng)明確的是鑒定人民事責(zé)任的概念，在參考相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，筆者將其定義為：司法鑒定中鑒定人因重大過(guò)失或故意而對(duì)當(dāng)事人所造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事上的責(zé)任[1]。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，鑒定人的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，分別在不同的情況下適用，并可能產(chǎn)生二者的競(jìng)合，錢(qián)松認(rèn)為我國(guó)司法鑒定人民事責(zé)任應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任[2]，筆者不敢茍同，前文提到，法律中規(guī)定鑒定可依當(dāng)事人或依法院職權(quán)啟動(dòng)，在當(dāng)事人基于合同聘請(qǐng)鑒定人的情況下，否認(rèn)鑒定人在一定情況應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任是不合適的，并且通常會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合情況；且當(dāng)事人主動(dòng)付費(fèi)申請(qǐng)鑒定通常是為了加強(qiáng)本方證據(jù)的說(shuō)服力，獲得有利于本方的證據(jù)，從而影響法官的心證，如果由于鑒定人的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而導(dǎo)致敗訴，應(yīng)當(dāng)賦予委托人請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。

接下來(lái)要解釋為什么強(qiáng)調(diào)鑒定人的民事責(zé)任，而不是鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任。根據(jù)司法部《司法鑒定人管理辦法》對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，民事責(zé)任首先由鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)，而后可向有過(guò)錯(cuò)的司法鑒定人追償。筆者認(rèn)為這與鑒定人相對(duì)獨(dú)立的主體地位相矛盾，2012年修訂的《民事訴訟法》第77條關(guān)于履行鑒定職責(zé)的主體，明確界定為鑒定人，刪除了之前規(guī)定的“鑒定機(jī)構(gòu)”，而2016年實(shí)施的《司法鑒定程序通則》則進(jìn)一步明確了“鑒定人負(fù)責(zé)”的制度，這預(yù)示著鑒定人獨(dú)立履行鑒定職責(zé)并應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因此，當(dāng)事人因鑒定人的重大過(guò)失或者故意遭受損害而提起訴訟，被告人確定為具體的鑒定人更為適宜。

(二)鑒定人民事責(zé)任的成立要件

就鑒定人侵權(quán)責(zé)任而言，認(rèn)定鑒定人對(duì)當(dāng)事人負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，需要滿(mǎn)足以下幾個(gè)要件：首先，有具體的侵權(quán)行為，一種表現(xiàn)是鑒定人在鑒定過(guò)程中直接傷害了他人，例如采集血液時(shí)造成他人感染，這當(dāng)然地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，我們?cè)诖瞬辉儆懻摚灰环N表現(xiàn)為鑒定人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者故意不履行鑒定職責(zé)，造成訴訟中對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不利后果，例如存在重大過(guò)失致使鑒定結(jié)果錯(cuò)誤、故意篡改鑒定意見(jiàn)、在法庭上做虛假陳述造成當(dāng)事人敗訴等行為，后者是我們關(guān)注的重點(diǎn)。其次，鑒定人存在重大過(guò)失或者故意，這里要解釋為什么僅限于這兩種情形:鑒定本身屬于一種技術(shù)活動(dòng)，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)和錯(cuò)誤，即使是DNA鑒定技術(shù)也僅僅是高概率事件，不排除錯(cuò)誤的結(jié)論出現(xiàn)，鑒定同樣屬于人的活動(dòng)，因而不可避免的存在一些失誤和偏差。另外一些法國(guó)和德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，將鑒定人的一般過(guò)失認(rèn)定為鑒定人侵權(quán)是不合適的，如果是這樣，將不利于保證鑒定人的自由和中立性。因此，鑒定人侵權(quán)主觀(guān)上應(yīng)限于重大過(guò)失和故意，應(yīng)當(dāng)將鑒定人的一般過(guò)失行為予以豁免。再次，造成一定的損害后果，具體表現(xiàn)為造成當(dāng)事人舉證不能，無(wú)法說(shuō)服法官，或者是直接導(dǎo)致敗訴的不利后果，刑事上可能導(dǎo)致被告人失去自由等后果。最后，侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即鑒定人的侵權(quán)行為與當(dāng)事人的損害存在法律上“相當(dāng)”的因果關(guān)系。

就鑒定人違約責(zé)任而言，鑒定人承擔(dān)違約責(zé)任的前提是鑒定人與當(dāng)事人之間存在有效的委托合同，并需要滿(mǎn)足以下幾個(gè)要件：首先，存在違約行為，即鑒定人違反合同約定的行為。具體表現(xiàn)為：鑒定人超越權(quán)限而為鑒定；隨意破壞送檢的檢材、樣本、資料；擅自變更、拖延或終止鑒定任務(wù)或無(wú)正當(dāng)理由不按時(shí)出庭接受質(zhì)證等情形[3]。其次，造成損害后果。表現(xiàn)在由于鑒定人的上述違約行為，造成委托人經(jīng)濟(jì)上的損失或者是訴訟上的不利后果等。再次，違約行為與損害后果之間具有法律上的因果關(guān)系。最后，不存在免責(zé)事由，受委托的鑒定人可主張不可抗力等免責(zé)事由。

需要注意的是，違約責(zé)任基于合同而產(chǎn)生，因而其承擔(dān)責(zé)任的對(duì)象僅限于委托人，且違約責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，考慮到保證鑒定人的自由和中立性，對(duì)鑒定人承擔(dān)違約責(zé)任的范圍不應(yīng)過(guò)寬，庭審中法官需要對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行一定的審查。在一定情況下，兩種責(zé)任可能產(chǎn)生競(jìng)合，按照一般的責(zé)任競(jìng)合理論，當(dāng)事人可以擇一選擇行使。

(三)鑒定人民事責(zé)任的承擔(dān)方式

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的方式主要包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等八種。但就鑒定人侵權(quán)責(zé)任來(lái)看，主要是賠償損失，因?yàn)殍b定人侵權(quán)造成的是訴訟中對(duì)當(dāng)事人的不利后果，民事案件中多表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的損失，刑事案件中則可能導(dǎo)致喪失自由，承擔(dān)賠償責(zé)任似乎更為適宜，也能較好的“填平”受害人的損失，且橫向參考德國(guó)、日本等國(guó)的司法判決，鑒定人的侵權(quán)責(zé)任也幾乎都是單一的賠償損失。

關(guān)于違約責(zé)任，相較于鑒定人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的單一化，其違約責(zé)任則可以表現(xiàn)為多種承擔(dān)方式，例如委托人可以要求鑒定人承擔(dān)違約金，要求繼續(xù)履行委托合同，如要求其出庭作證，或者直接訴請(qǐng)解除委托合同等，這體現(xiàn)了委托合同是基于雙方的信賴(lài)關(guān)系而訂立的特征。但是如上所述，我國(guó)對(duì)于鑒定人中立的定位不同于美國(guó)的“專(zhuān)家證人”，因而對(duì)違約責(zé)任承擔(dān)的情形和方式應(yīng)該嚴(yán)格審查。

綜上，鑒定人民事責(zé)任承擔(dān)方式表現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任的“單一化”和違約責(zé)任的“多元化”，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)范鑒定人行為具有重要意義。

二、鑒定人民事責(zé)任的證明

(一)舉證責(zé)任(主觀(guān)的證明責(zé)任)的分配

前文提到了關(guān)于鑒定人民事責(zé)任成立的要件，但要明確并非所有要件都是需要原告承擔(dān)，而是要綜合考慮雙方舉證的難易、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近因素以及利益的均衡等因素來(lái)分配雙方的舉證責(zé)任，同時(shí)舉證責(zé)任的分配對(duì)案件實(shí)體結(jié)果會(huì)產(chǎn)生重要影響，正如羅森貝克所言“證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)是敗訴的一半”[4]，證明責(zé)任問(wèn)題在訴訟活動(dòng)中是牽引當(dāng)事人訴訟行為的中樞神經(jīng)[5]。由于客觀(guān)證明責(zé)任始終居于提出本證的一方，對(duì)此沒(méi)有太大爭(zhēng)議，所以?xún)H就舉證責(zé)任，即對(duì)主觀(guān)的證明責(zé)任進(jìn)行討論。

同樣是將侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任分別討論。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任，雙方主要就“侵權(quán)行為”、“損害結(jié)果”、“過(guò)錯(cuò)”以及“因果關(guān)系”四方面進(jìn)行舉證，由于鑒定是一項(xiàng)技術(shù)性活動(dòng)，受害人很難采集對(duì)鑒定過(guò)程和鑒定技術(shù)的證據(jù)，因此有必要將“因果關(guān)系”的證明和“過(guò)錯(cuò)”的證明責(zé)任分配給鑒定人一方，即：首先，受害人對(duì)鑒定人存在侵權(quán)行為以及受到損害的情況進(jìn)行舉證，提交能夠證明侵權(quán)行為存在如鑒定人將送交鑒定的檢材丟失、鑒定人鑒定結(jié)果錯(cuò)誤、鑒定人在庭審中虛假陳述等證據(jù)，受到的損害則包括能夠證明導(dǎo)致其舉證不能甚至敗訴的證據(jù)。其次，鑒定人則需要證明“侵權(quán)行為”與“損害后果”之間沒(méi)有因果關(guān)系以及其僅存在一般過(guò)失或者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為,這樣的舉證責(zé)任分配是相對(duì)合理的，如果適用一般侵權(quán)案件中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，或者羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”，則會(huì)導(dǎo)致受害人負(fù)擔(dān)過(guò)重的舉證責(zé)任，有違社會(huì)公平正義的原則，且由于鑒定的專(zhuān)業(yè)性和鑒定過(guò)程的非公開(kāi)性，受害人難以搜集到證明因果關(guān)系存在或者鑒定人存在故意或重大過(guò)失的證據(jù)，而鑒定人是鑒定的親身經(jīng)歷者，舉證能力相對(duì)于受害人容易，距離證據(jù)較近，將這兩項(xiàng)要件分配給鑒定人是比較合適的。

在違約責(zé)任的舉證責(zé)任分配上，雙方需要對(duì)“違約行為”、“損害后果”、“因果關(guān)系”、“免責(zé)事由”四項(xiàng)進(jìn)行舉證，同樣是考慮到舉證能力的差異以及鑒定本身的專(zhuān)業(yè)性，如果拘泥于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，讓專(zhuān)業(yè)知識(shí)、信息來(lái)源處于完全劣勢(shì)的委托人承擔(dān)過(guò)多的證明責(zé)任，顯然是強(qiáng)人所難，因此筆者認(rèn)為將“因果關(guān)系”應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給鑒定人，由于免責(zé)事由屬于積極的抗辯主張，也當(dāng)然由鑒定人舉證證明。委托人需要對(duì)“違約行為”和“損害后果”進(jìn)行舉證，包括證明鑒定人違反委托合同的義務(wù)，不出庭作證等破壞雙方信賴(lài)關(guān)系的行為，導(dǎo)致委托人舉證不能，甚至敗訴的證據(jù)。

上述舉證責(zé)任的分配打破一般的侵權(quán)和違約責(zé)任的舉證規(guī)則，對(duì)鑒定人施加了更多主觀(guān)的證明責(zé)任，這一方面有利于督促鑒定人恪盡職守，規(guī)范鑒定行為，另一方面則是對(duì)訴訟當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)法上的傾斜保護(hù)，改善證明責(zé)任分配對(duì)受害人所造成的不利狀況。

(二)從鑒定人民事責(zé)任證明角度看“念斌案”

“念斌案”被一些學(xué)者稱(chēng)為“中國(guó)版的辛普森案”，從中不難發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)律師起到了關(guān)鍵性的作用，筆者尤其注意到本案的關(guān)鍵證據(jù)，即控方的毒物檢驗(yàn)報(bào)告以及被害人心血質(zhì)譜圖等鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)了重大問(wèn)題，辯護(hù)方對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的質(zhì)證成功地使得該案“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，念斌被宣告無(wú)罪。

從該案中我們可以看到，鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)了如下問(wèn)題：質(zhì)譜圖檢材和標(biāo)樣相同；被害人心血和嘔吐物的質(zhì)譜圖相同；對(duì)被害人的相關(guān)檢驗(yàn)未遵循相關(guān)規(guī)范等。該案沒(méi)有將相關(guān)鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)，體現(xiàn)了“疑罪從無(wú)”的刑事司法理念，但是對(duì)于鑒定人的責(zé)任，尤其是民事責(zé)任的追究在該案中應(yīng)該值得我們思考?！澳畋蟀浮敝锌胤降蔫b定意見(jiàn)出現(xiàn)了許多甚至是非專(zhuān)業(yè)人士都可以輕易發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤，由此可以推定鑒定人主觀(guān)上存在故意或者是重大過(guò)失，而作出了明顯錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)，這就引出了鑒定人民事責(zé)任的證明問(wèn)題。此時(shí)作為被告人的一方由于鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤認(rèn)定而長(zhǎng)期被羈押，失去自由，可以提起對(duì)鑒定人的民事侵權(quán)之訴，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，具體舉證責(zé)任分配如下：被害人需要證明“長(zhǎng)期失去自由”以及“鑒定人作出明顯錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)”的事實(shí)，提交的相關(guān)證據(jù)如鑒定意見(jiàn)，看守所釋放證明等；而鑒定人則需要證明鑒定中僅存在一般過(guò)失或者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并就侵權(quán)行為和損害后果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行積極的舉證。

該案可以窺見(jiàn)目前規(guī)制鑒定行業(yè)和鑒定人的立法亟待加強(qiáng)，其中最重要的即是法律責(zé)任的細(xì)化規(guī)定和有效執(zhí)行，由于刑事責(zé)任的定罪標(biāo)準(zhǔn)高，行政責(zé)任涉及眾多利益權(quán)衡，因而對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的有效規(guī)制不足，而民事責(zé)任則賦予真正的受害人起訴權(quán)，受害人有動(dòng)力起訴，法院通過(guò)證明責(zé)任的分配對(duì)受害人傾斜保護(hù)，最后作出判決和執(zhí)行使得鑒定人的民事責(zé)任切實(shí)履行。理性、健全的司法鑒定市場(chǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展離不開(kāi)法律制度的規(guī)范和制約，同時(shí)也有賴(lài)于法律制度的保障與呵護(hù)[6]。鑒定人民事責(zé)任是立法將不僅對(duì)案件當(dāng)事人的損害進(jìn)行補(bǔ)償，更加深遠(yuǎn)的意義是促進(jìn)整個(gè)鑒定行業(yè)的健康有序發(fā)展。

三、我國(guó)鑒定人民事責(zé)任的立法取向

(一)“混合式”的訴訟模式

訴訟模式是影響一國(guó)法律制度的重要因素，如上文所述，當(dāng)前世界兩種典型的鑒定人民事責(zé)任承擔(dān)模式也源于不同的訴訟模式，“當(dāng)事人主義”訴訟模式強(qiáng)調(diào)自我負(fù)責(zé)，當(dāng)事人聘請(qǐng)有利于己方的“專(zhuān)家證人”，雙方之間存在一種信賴(lài)關(guān)系。正是在這一點(diǎn)上, 使鑒定人和當(dāng)事人之間的契約存在極大的非對(duì)稱(chēng)性。從保護(hù)因非對(duì)稱(chēng)性受到不利方的當(dāng)事人的利益出發(fā), 如果鑒定人違反了高度注意義務(wù)或忠實(shí)義務(wù), 即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任[7]。 “職權(quán)主義”訴訟模式將鑒定人作為法官查明案件情況的“工具”，因而法院可以依職權(quán)聘請(qǐng)鑒定人，在這種情況下，既不存在法官與鑒定人的契約關(guān)系，更不存在當(dāng)事人和鑒定人的契約關(guān)系，因而鑒定人在故意或重大過(guò)失的情況下需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在我國(guó)，訴訟模式呈現(xiàn)了一種“混合式”的樣態(tài)，近年來(lái)兩大訴訟法的相繼修改很大程度上改變了此前的“超職權(quán)主義”模式，在許多制度的規(guī)定上滲透了“當(dāng)事人主義”的色彩，在鑒定人制度上表現(xiàn)為新的《民事訴訟法》在鑒定人的選任程序上增加了當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的內(nèi)容，改變了此前法院委托鑒定的單一模式；當(dāng)事人可以申請(qǐng)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭，就鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，該意見(jiàn)視為當(dāng)事人的陳述。從中我們可以看到，我國(guó)的鑒定人制度不是單一的“當(dāng)事人模式”或“職權(quán)模式”，而是二者的混合。這就決定了鑒定人民事責(zé)任不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為僅有侵權(quán)責(zé)任，而不涉及契約關(guān)系下的違約責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)具體考慮當(dāng)事人和鑒定人之間的關(guān)系決定承擔(dān)民事責(zé)任的類(lèi)型和方式。

(二)鑒定人責(zé)任承擔(dān)和豁免

從新《民事訴訟法》77條將承擔(dān)責(zé)任的主體限定為“鑒定人”，到2016年的《司法鑒定程序通則》再次明確了“鑒定人負(fù)責(zé)”制度，強(qiáng)調(diào)鑒定人“自負(fù)其責(zé)”和主體地位成為世界各國(guó)的共識(shí)。強(qiáng)調(diào)鑒定人的主體地位，同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到基于專(zhuān)家責(zé)任的特殊性以及受我國(guó)當(dāng)前司法鑒定發(fā)展程度所限，鑒定人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍不應(yīng)過(guò)寬，在一定程度上承認(rèn)鑒定人的責(zé)任豁免十分必要，通過(guò)考察兩大法系的責(zé)任豁免規(guī)定，筆者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)法的相關(guān)規(guī)定，依照該國(guó)《民法典》規(guī)定，因故意或者重大過(guò)失出具不正確鑒定書(shū)的鑒定人有賠償某個(gè)程序參與人通過(guò)該鑒定書(shū)而作出的法院裁判而產(chǎn)生的損害的義務(wù)。但如果受損人因過(guò)錯(cuò)未通過(guò)上訴手段而避免該損害, 則取消該責(zé)任[8]。即將鑒定人的民事責(zé)任限定于故意或重大過(guò)失，筆者認(rèn)為這種立法取向綜合考慮了專(zhuān)家責(zé)任的特殊性、鑒定人的內(nèi)心自由以及規(guī)范鑒定人行為的必要性，較好的實(shí)現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任豁免之間的平衡，對(duì)我國(guó)具有很好的借鑒價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

鑒定人民事責(zé)任制度及證明問(wèn)題在我國(guó)需要得到立法和司法的重視，其至少有以下三個(gè)方面的作用：一是強(qiáng)調(diào)鑒定人的主體地位，規(guī)范鑒定行為,有助于改善目前鑒定質(zhì)量低下、鑒定人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象。進(jìn)一步細(xì)化鑒定人民事責(zé)任的適用范圍和承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)是立法的方向。二是賦予案件當(dāng)事人起訴權(quán)，形成對(duì)鑒定人直接的監(jiān)督。當(dāng)事人是由于鑒定原因?qū)е聰≡V的受害者，案件的敗訴直接關(guān)系到其切身的利益，這就需要賦予當(dāng)事人起訴權(quán)，對(duì)其損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)形成對(duì)鑒定行為的有效監(jiān)督。三是通過(guò)證明責(zé)任方面的傾斜保護(hù)，改善技術(shù)性領(lǐng)域受害者證明難的困境。鑒定過(guò)程一般具有封閉性，呈現(xiàn)于當(dāng)事人面前的僅僅是最終的鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人在專(zhuān)業(yè)知識(shí)、信息來(lái)源上明顯處于劣勢(shì)，這就需要證據(jù)法上的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，減輕弱勢(shì)一方的證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任實(shí)質(zhì)上的公平。

[1]姜志剛.論司法鑒定人的民事責(zé)任[J].中國(guó)司法鑒定,2003,(2).

[2]錢(qián)松.聚焦司法鑒定過(guò)程生成的鑒定人民事責(zé)任[J].中國(guó)司法鑒定,2010,(1).

[3]侯元貞.司法鑒定人民事責(zé)任的理論視角[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,(3).

[4][德]羅森貝克.證明責(zé)任論——以德國(guó)民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫(xiě)[M].莊敬華,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2002:64.

[5]畢玉謙.民事證明責(zé)任研究[M].北京:法律出版社,2007:7.

[6]郭薇.我國(guó)司法鑒定人的民事責(zé)任及其完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2004,(11).

[7]林春紅.訴訟價(jià)值觀(guān)導(dǎo)向下的鑒定人民事責(zé)任論[J].中國(guó)民航飛行學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2).

[8][德]穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:260.

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-10-24

王言(1993-),男,內(nèi)蒙古錫林郭勒人,2015級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

D925.113

A

1008-7966(2017)01-0077-03