17號(hào)指導(dǎo)案例的相關(guān)法理思考

任洋

摘要：最高人民法院的指導(dǎo)案例17號(hào)，向我們傳遞了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的積極信號(hào)，為我們處理類似案件提供了一個(gè)很好的范本，筆者從消法的適用范圍和消費(fèi)者的知情權(quán)的角度對(duì)該指導(dǎo)案例進(jìn)行了學(xué)理上的分析。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；適用范圍；知情權(quán)

一、準(zhǔn)確界定《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。對(duì)于生活消費(fèi)的理解往往是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

1.消費(fèi)者的范圍

在大家的共識(shí)里消費(fèi)者應(yīng)該排除單位而只包括自然人，這是因?yàn)橄ǖ牧⒎康氖菫榱吮Ｗo(hù)和經(jīng)營(yíng)者相比處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，而當(dāng)單位作為一方交易主體時(shí)，其無(wú)論在財(cái)力，信息還是技術(shù)上都往往處于優(yōu)勢(shì)地位，在這樣的情形下，若對(duì)于單位仍舊給予特殊保護(hù)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言是十分不利的，也達(dá)不到實(shí)質(zhì)上的公平。在理論上對(duì)于消費(fèi)者是不是必須是合同一方當(dāng)事人是存在爭(zhēng)議的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者必須為合同的一方當(dāng)事人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于消費(fèi)者的認(rèn)定不以存在合同關(guān)系為必要。事實(shí)上消費(fèi)者也不完全限于直接的交易人，也包括最終的消費(fèi)者或者使用者。[1]筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更具合理性，消法明文規(guī)定是購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人，因此從文義解釋上來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者不僅包括購(gòu)買商品的買受人，還應(yīng)該包括使用商品的人，比如受贈(zèng)人若因?yàn)槭苜?zèng)的商品受到損害，雖然其與經(jīng)營(yíng)者之間沒(méi)有合同關(guān)系，也應(yīng)該有依據(jù)消法尋求救濟(jì)的權(quán)利。

2.什么是生活消費(fèi)

何為生活消費(fèi)，對(duì)此有兩種學(xué)說(shuō)，一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為生活消費(fèi)只是滿足個(gè)人的基本生活需要，一旦買賣的標(biāo)的物價(jià)格很高，就往往被認(rèn)為是奢侈品，從而否定之。另一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為純粹為了個(gè)人目的使用，無(wú)論使用方式如何，不是為了營(yíng)利或者職業(yè)需求，對(duì)消費(fèi)的理解應(yīng)當(dāng)注重其目的性，與商品或者服務(wù)的價(jià)格或種類無(wú)關(guān)。[2]筆者認(rèn)為生活消費(fèi)不應(yīng)該依據(jù)其客觀價(jià)值來(lái)認(rèn)定。首先社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，從缺衣少食到有車有房也才短短三十多年的時(shí)間，對(duì)于奢侈品的認(rèn)定是不斷變化的，不同的人有不同的看法，難成為一個(gè)客觀的，公平的標(biāo)準(zhǔn)。生活消費(fèi)的認(rèn)定與商品或者服務(wù)的客觀價(jià)值無(wú)關(guān)，也與主觀目的無(wú)關(guān)。只要你是商品或者服務(wù)的承受人，那么不論其客觀的價(jià)值，不論主觀上的目的，你都是消費(fèi)者，都是為了生活消費(fèi)而購(gòu)買、使用商品或服務(wù)，都應(yīng)該得到消法的保護(hù)。王海打假引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議，以索賠為目的來(lái)購(gòu)買商品，是不是應(yīng)該受到消法的保護(hù)，不同的人有不同的看法，該行為在一定程度上違背公共秩序和善良風(fēng)俗，但是在當(dāng)今假貨充斥市場(chǎng)，消費(fèi)者維權(quán)成本過(guò)高的情況下，王海的行為其積極作用更大，鼓勵(lì)了消費(fèi)者維權(quán)的信心，增強(qiáng)了消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)。王海的行為雖然可能給他帶來(lái)一定的利益，但是這個(gè)利益是基于法律的規(guī)定而獲得，并非屬于不當(dāng)?shù)美姆懂?。?dāng)然我們期望的是消費(fèi)者都能充分的意識(shí)到自己的權(quán)利并維護(hù)之，而不是出現(xiàn)更多的王海。但是在當(dāng)前的情況下，權(quán)衡利弊，我們至少不該對(duì)王海的行為給予過(guò)多的負(fù)面評(píng)價(jià)，甚至關(guān)上了消法對(duì)其保護(hù)的大門。

二、消費(fèi)者知情權(quán)的法律保障

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。這是消費(fèi)者知情權(quán)的法律明文表述。消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位的表現(xiàn)之一就是信息的不對(duì)稱。消費(fèi)者對(duì)于商品或者服務(wù)的了解往往只及于它的表面，我們無(wú)從知道它真實(shí)的性能和質(zhì)量。由于專業(yè)知識(shí)的缺乏，我們的信息大部分是經(jīng)營(yíng)者灌輸給我們的，這對(duì)于我們做出真實(shí)選擇是不利的。我們知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)在一定程度上是依賴于經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)的履行的。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)于重要信息的積極告知義務(wù)和接受消費(fèi)者詢問(wèn)的義務(wù)。法律從消費(fèi)者的知情權(quán)和經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)兩個(gè)方面來(lái)規(guī)制交易活動(dòng)，以期矯正雙方間的信息不對(duì)稱。

本案的焦點(diǎn)在于被告是否告知了原告車輛經(jīng)過(guò)維修的事實(shí)，即被告是否履行了自己的告知義務(wù)。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，此證明責(zé)任就歸于被告。而被告此時(shí)給出的證據(jù)是由張莉簽名的車輛交接驗(yàn)收單，該驗(yàn)收單的備注欄里寫(xiě)有“此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價(jià)格銷售”字樣。但是該證據(jù)證明力較弱，一方面該證據(jù)系被告方單方保存，另一方面?zhèn)渥趦?nèi)容由該公司不同人員書(shū)寫(xiě)，張莉?qū)渥诘膬?nèi)容也不予認(rèn)可。該證據(jù)本身存在偽造的可能性，使其真實(shí)性大打折扣。至于被告所稱的車輛銷售價(jià)格的降低或是優(yōu)惠以及贈(zèng)送車飾是銷售商常用的銷售策略，或是雙方協(xié)商的結(jié)果，并且通常情況下一輛經(jīng)過(guò)使用和維修的車輛和新車在價(jià)格上的差異是巨大的，如果被告告知了原告該事實(shí)，原告在通常情況下是不可能以十三萬(wàn)八千的價(jià)款購(gòu)得該經(jīng)過(guò)維修的車輛。從被告方來(lái)看，他也不可能在履行告知義務(wù)后不修改雙方正式的合同文本，因?yàn)檫@樣將會(huì)使自己陷于十分不利和被動(dòng)的位置。綜合以上情況法院對(duì)于該接收單不予采納。

被告合力華通公司隱瞞了所售上海通用雪佛蘭景程轎車維修過(guò)，不是新車的事實(shí)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，從而使得公平交易的前提性要件喪失，構(gòu)成欺詐。欺詐的行為方式總體可以概括為兩種，積極欺詐和默示欺詐。積極欺詐即捏造事實(shí)使得相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而消極欺詐即隱瞞對(duì)于訂立合同相關(guān)的重要事項(xiàng)使得相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《汽車銷售合同》第七條明確約定：“賣方保證買方所購(gòu)車輛為新車，在交付之前已做了必要的檢驗(yàn)和清潔，車輛路程表的公里數(shù)為18公里且符合賣方提供給買方的隨車交付文件中所列的各項(xiàng)規(guī)格和指標(biāo)”。由此可以看出買賣雙方就合同的標(biāo)的物一輛新的上海通用雪佛蘭景程轎車是達(dá)成合意的。而2007年5月13日，原告張莉在將車輛送合力華通公司保養(yǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車曾于2007年1月17日進(jìn)行過(guò)維修，送修人系該公司業(yè)務(wù)員。由此可知，合力華通公司對(duì)于該車輛經(jīng)過(guò)維修在主觀上是明知的，而其在締約過(guò)程中隱瞞了經(jīng)過(guò)維修的事實(shí)，該事實(shí)對(duì)于合同訂立與否有著重大的影響，有告知義務(wù)而故意不告知構(gòu)成了默示欺詐。理應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定，依照其規(guī)定。

消費(fèi)者的知情權(quán)從根源上看是由誠(chéng)實(shí)信用原則延伸而來(lái)的，誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)交易的基石，只有交易主體都自覺(jué)的踐行該原則，市場(chǎng)才能有序的運(yùn)轉(zhuǎn)。在當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境下，消費(fèi)者的力量過(guò)于弱小，因此立法強(qiáng)制了經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信義務(wù)即重大信息的告知義務(wù)。這對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)秩序，刺激消費(fèi)都是有極大作用的，當(dāng)然消費(fèi)者嚴(yán)重背離誠(chéng)信原則的行為，經(jīng)營(yíng)者也可以通過(guò)法律的途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）.

[2]蘇號(hào)朋.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改中若干重大問(wèn)題研究[J].西部法學(xué)評(píng)論，2013（2）.