完善強制醫(yī)療案件辦理的實踐與思考

呂杰　揭秋云　呂永

2014年第一季度，崇陽縣檢察院連續(xù)辦理2例強制醫(yī)療案件，強制醫(yī)療申請均得到法院的支持。兩案系新刑訴法實施后，我院首次辦理的兩例強制醫(yī)療案件，茲對兩個案件的做法作一總結(jié)，并對其中存在的問題進行梳理并提出建議，以供借鑒。

一、基本案情及訴訟過程

廖某弒母傷父案，2014年1月5日晚，38歲的崇陽縣高枧鄉(xiāng)農(nóng)民廖某無緣無故在睡醒后起床手持斧頭將父親頭部砍傷出血，妻子汪某勸解無效，在父親、妻子跑出去喊人幫忙之際，廖某趁機鎖上大門，持斧頭將熟睡中的母親頭部砍碎致死之后，隨后放火燒屋，被趕到的家人及村民將火撲滅，將其控制。1月6日廖某被縣公安局刑事拘留，羈押于縣看守所。1月15日，經(jīng)家屬要求，湖北科技學(xué)院附屬第二醫(yī)院精神病司法鑒定所對廖某做出鑒定意見書認為，被鑒定人廖某患有精神分裂癥，作案時處于發(fā)病期，無刑事責(zé)任能力?？h公安局于1月22日向本院移送強制醫(yī)療意見書。本院受理后，審查了全部案卷材料，認為案件事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當對其強制醫(yī)療。遂向法院申請對廖某強制醫(yī)療，經(jīng)廖某法定代理人申請，法院對該案組成合議庭不開庭審理，聽取了法定代理人意見，決定對被申請人廖某強制醫(yī)療。

孫某搶劫銀行案，2014年2月26日上午11時許，29歲的涉案精神病人孫某進入崇陽縣農(nóng)村商業(yè)銀行天城鎮(zhèn)支行，未帶存折要求取錢遭到營業(yè)員拒絕，遂持斧頭打砸營業(yè)柜臺玻璃直至出現(xiàn)裂縫，伸手從柜臺內(nèi)桌面拿出50元錢，后又持斧頭追打保安、打砸營業(yè)廳內(nèi)防盜門，企圖進入柜臺內(nèi)實施搶劫。后被銀行保安和群眾制服。當日孫某因涉嫌搶劫罪被刑事拘留并羈押于看守所。后經(jīng)經(jīng)湖北科技學(xué)院附屬第二醫(yī)院精神病司法鑒定所鑒定，孫某患有精神分裂癥，作案時處于發(fā)病期，無刑事責(zé)任能力。本院受理后審查了全部案卷材料，認為涉案精神病人孫某符合強制醫(yī)療的條件有必要對其予以強制醫(yī)療。本院向法院申請對孫某強制醫(yī)療，經(jīng)孫某法定代理人請求，法院不開庭審理了該案，決定對孫某進行強制醫(yī)療。

二、辦理該案主要經(jīng)驗做法

刑訴法第284條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療?！睋?jù)此，我們認為實施強制醫(yī)療的對象，必須同時具備以下幾個條件：一是犯罪行為的暴力性和后果的嚴重性；二是不負刑事責(zé)任的精神病鑒定的必經(jīng)性；三是有繼續(xù)危害社會可能的人身危險性。 這當然是審查強制醫(yī)療案件的要點。

1、認真審查鑒定意見，確保符合強制醫(yī)療的醫(yī)學(xué)條件。鑒定意見作為一種意見證據(jù)，并不必然具有比其他證據(jù)更高一等的證明力，應(yīng)當全面結(jié)合其他證據(jù)進行綜合判斷。兩案中的醫(yī)學(xué)鑒定均由湖北科技學(xué)院附屬醫(yī)院精神病司法鑒定所做出醫(yī)學(xué)鑒定，廖某和孫某兩人各只有一次精神病鑒定，這樣結(jié)合其他證據(jù)進行判斷就顯得尤為必要。第一，我們對兩份鑒定意見進行了形式審查與內(nèi)容審查，結(jié)論是兩份鑒定意見均形式合法，鑒定意見對被申請人做了詳盡、深入的檢查，且分析說明內(nèi)容翔實、論理清晰。第二，我們在訊問時，發(fā)現(xiàn)廖某否認自己有精神病，情感淡漠，行為扮相作態(tài)，疑人迫害，孫某有胡言亂語和強烈的疑人迫害妄想，搶劫銀行前沒有預(yù)謀、沒有周密計劃和安排，作案動機模糊，對作案后果認識不清。結(jié)合從被申請人法定代理人處得知的其發(fā)病原因、誘發(fā)因素、生活環(huán)境、治療過程等情況，我們采信了司法醫(yī)學(xué)鑒定，認定二被申請人患有精神分裂癥，作案時處于發(fā)病期，法律能力評定為無刑事責(zé)任能力。

2、認真審查行為事實證據(jù)，確定符合強制醫(yī)療的客觀條件。即審查孫某是否實施了暴力行為，有銀行監(jiān)控錄像和多名銀行工作人員及群眾證言，不存在疑問。審查廖某弒母案時，沒有人直接目擊其砍死母親的過程，同時我們認為強制醫(yī)療案件的被申請人沒有刑事責(zé)任能力，其供述不能直接作為證據(jù)使用，因此在審查行為事實證據(jù)時，在不采廖某供述的情況下，重點審查了案發(fā)前后多名證人證言、接處警單、現(xiàn)場勘查筆錄、檢查筆錄及照片等證據(jù)，我們認為上述證據(jù)能相互印證，認定廖某故意殺人行為成立。

3、綜合全案證據(jù)分析判斷，論證繼續(xù)危害社會可能性。這是審查強制醫(yī)療案件最重要、最關(guān)鍵的部分。法律對危害可能性的證明標準沒有作出明確規(guī)定，需要我們結(jié)合個案予以分析論證。對于繼續(xù)危害社會可能性，我們認為只能基于已經(jīng)發(fā)生的情況以及行為人現(xiàn)在的狀況判斷，這要求必須對涉案行為人的發(fā)病過程、其是否屬沖動攻擊型等精神病癥類型、治療經(jīng)過、生活工作環(huán)境、作案目的等作全面了解。需要注意的是，證明行為人具有繼續(xù)危害社會的可能性的“證據(jù)”不僅僅限于鑒定意見，而應(yīng)結(jié)合所有在案證據(jù)綜合判斷。

兩案中，我們通過詢問被申請人的親屬及周圍鄰居，查閱被申請人以前多次就診病歷，全面研讀鑒定意見，認為其有繼續(xù)危害社會的可能性，理由是：首先，鑒定意見比較全面地反映了被人的病情發(fā)展情況、案發(fā)前表現(xiàn)等，表明廖某有4年精神分裂癥病史，疑人迫害，不配合醫(yī)學(xué)檢查治療，在自家新房坐起不久無故持斧頭弒母傷父，日常生活中經(jīng)常隨身攜帶斧頭、砍刀、木棍，看見誰不順眼就要打人，暴力傷害他人的社會危險性極高。孫某2013年患病，疑人迫害，胡言亂語，懷疑家人加害于他，在外打工多次被家人接回，不配合醫(yī)學(xué)檢查治療，案發(fā)前病情加重穿衣行為怪異，有不符合常理的想法，比如不帶存折取錢，不給取就應(yīng)該把自己存在銀行的錢搶回來，并且發(fā)生了持斧搶劫銀行傷人的嚴重后果。二人均已達到送往?？漆t(yī)院治療要求的嚴重程度。其次，家屬對其基本沒有管控能力和治療經(jīng)濟條件及意愿。廖某38歲，正值壯年，暴力突發(fā)傷人可能性極大，且不配合檢查治療，父親年過六旬，老父弱妻幼子無力對其管控，家庭經(jīng)濟并不寬裕，難以支撐高額治療費用。孫某29歲，年輕力壯，父母年近六旬，兄弟姊妹多，家庭經(jīng)濟困難，不配合治療，斷斷續(xù)續(xù)的治療吃藥已經(jīng)給其父母帶來沉重負擔。強制醫(yī)療有國家承擔費用，能夠減輕被申請人的家庭經(jīng)濟負擔，強制醫(yī)療有專門機構(gòu)的專業(yè)人員對精神病人進行有效管控，消除危及他人人身安全和公共安全的隱患，能避免慘案再次發(fā)生。綜上，我們認為被申請人的發(fā)病過程、作案動機、治療現(xiàn)狀、家庭監(jiān)護情況表明其存在繼續(xù)危害社會的可能，有必要對其強制醫(yī)療。

三、對辦理強制醫(yī)療案件實踐中若干問題的思考

1、如何處理被申請人家屬的不同意見。在兩案的辦理過程中，就司法精神病鑒定意見、對被申請人采取臨時保護性約束措施、是否采取強制醫(yī)療，均聽取了被申請人法定代理人的意見。被申請人家屬認為其現(xiàn)有的家庭情況難以保證其在家中接受較好的治療，其強烈要求政府對被申請人實施強制醫(yī)療。

但我們也考慮到了實踐中很可能遇到的另一種情況，即涉案精神病人家屬認為其完全可以保證該涉案精神病人在家中接受較好的治療，確保其不再危害社會，不必強制醫(yī)療。這種情況下，應(yīng)當結(jié)合強制醫(yī)療程序的法律和社會價值定位，對強制醫(yī)療的必要性予以分析論證。我們認為，從刑訴法規(guī)定看，我國強制醫(yī)療程序具有復(fù)合性，既是政府對公民的一種保護措施，也是維護公共利益不受進一步破壞的手段?；诖?，如果符合以下二點，就可認為對涉案精神病人適用強制醫(yī)療具有充分的依據(jù)和理由：其一，有證據(jù)表明，涉案精神病人的法定代理人自該精神病人患病后一直疏于監(jiān)護或者對病人治療不力，無法確保涉案精神病人得到有效治療、盡快恢復(fù)健康。其二，涉案精神病人因所患精神病具有明顯的人身攻擊性，這類精神病易突發(fā)、難預(yù)控，其法定代理人難以有效監(jiān)護，對病人適用強制醫(yī)療是防止其繼續(xù)危害社會的有力措施。

2、如何確定強制醫(yī)療的客觀條件。對涉案精神病人實施的暴力行為的種類，刑訴法規(guī)定的比較概括，即實施暴力，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的行為。但具體涉及哪些種類，應(yīng)根據(jù)行為是否暴力、危害程度、后果等確定。我們認為應(yīng)包括以下種類：刑法總則第十七條規(guī)定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、放火、爆炸、投毒行為，分則第二章“危害公共安全犯罪”、第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪”和第五章“侵犯財產(chǎn)罪”中的搶劫、搶奪等罪名涉及的行為，只要行為屬于暴力危害公共安全與公民人身安全的都可認定為暴力行為。

3、無具體自然人受害人強制醫(yī)療案件必須加強跟蹤監(jiān)督，謹防犯罪嫌疑人借啟動強制醫(yī)療程序逃避刑事處罰。如孫某搶劫銀行案，孫某搶劫銀行，數(shù)額不大，并無具體受害自然人，不會有人像受害人一樣關(guān)注犯罪嫌疑人是否收到刑罰制裁，辦案機關(guān)感受不到像其他案件一樣來自受害人、舉報人的監(jiān)督和壓力， 走完程序也就案結(jié)事完。一次精神病司法鑒定，是否就能準確的鑒定犯罪嫌疑人真的罹患精神病商值得商榷。因此，對沒有具體自然人受害人的強制醫(yī)療案件，檢察機關(guān)要加強與精神病司法鑒定機構(gòu)和強制醫(yī)療執(zhí)行醫(yī)院的信息交流，跟蹤監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有偽裝精神病病的，依法監(jiān)督啟動刑事追訴程序，將罪犯繩之以法。

4、刑事案件偵查和啟動強制醫(yī)療程序并行問題。在偵查階段就已經(jīng)經(jīng)過鑒定認定犯罪嫌疑人為不負刑事責(zé)任的精神病人，其強制醫(yī)療程序以公安機關(guān)撤銷刑事案件、不追究行為人刑事責(zé)任為基礎(chǔ)，但廖某弒母傷父案、孫某搶劫銀行案件均是公安機關(guān)在未撤銷刑事案件的情況下就移送檢察院進行強制醫(yī)療審查，造成兩個程序并行。

5、強化案管部門收集傳遞訴訟違法信息的協(xié)調(diào)職能。在大部制改革之前，公訴科承擔著部分刑事偵查違法監(jiān)督職責(zé)，改革之后由刑事訴訟監(jiān)督部專門負責(zé)刑事訴訟中違法行為的監(jiān)督糾正。兩件強制醫(yī)療案件中的程序并行問題，由于刑事訴訟監(jiān)督部并未得到這一程序違法信息，所以程序違法問題未得到及時糾正。在強制醫(yī)療案件的審查申請過程中以及普通刑事案件的審查起訴、審判過程中，公訴部門對于發(fā)現(xiàn)的訴訟違法信息要及時反饋給檢察院案件管理部門，由案件管理部門通知刑事訴訟監(jiān)督部，以便及時對訴訟違法進行監(jiān)督糾正。

6、強制醫(yī)療決定和執(zhí)行中的檢察監(jiān)督配套機制亟待完善。一是強制醫(yī)療交付執(zhí)行的銜接過程應(yīng)盡快予以細化。根據(jù)刑訴法及高檢院《刑訴規(guī)則（試行）》，檢察機關(guān)對于公安機關(guān)未及時交付執(zhí)行，或應(yīng)當強制性約束、控制被決定強制醫(yī)療的精神病人而不采取約束控制措施等違法行為，應(yīng)當向公安機關(guān)提出糾正意見。但我們在辦案中發(fā)現(xiàn)，因缺乏相應(yīng)的銜接機制，檢察機關(guān)對于強制醫(yī)療交付執(zhí)行情況的掌握滯后而會出現(xiàn)監(jiān)督“真空”。對此，我們認為公檢法應(yīng)召開聯(lián)席會議，對法院作出強制醫(yī)療決定后，公檢法之間就執(zhí)行工作及執(zhí)行監(jiān)督如何銜接制定細化規(guī)則，例如，可規(guī)定法院在向公安機關(guān)送交強制醫(yī)療決定書的同時，將副本送達承擔執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)的檢察機關(guān)；或者規(guī)定公安機關(guān)執(zhí)行完畢后應(yīng)向檢察機關(guān)送達執(zhí)行回執(zhí)。

二是臨時保護性約束措施的適用中執(zhí)行地點有待進一步明確，應(yīng)盡快予以解決。根據(jù)刑訴法及有關(guān)規(guī)定，在法院決定強制醫(yī)療前，公安機關(guān)可以對涉案精神病人采取臨時保護性措施，且公安機關(guān)對涉案精神病人采取臨時保護性約束措施時有體罰、虐待等違法情形的，由監(jiān)所檢察部門負責(zé)提出糾正意見?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百三十三條規(guī)定：“對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫(yī)療前，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準，公安機關(guān)可以采取臨時的保護性約束措施。必要時，可以將其送精神病醫(yī)院接受治療。”臨時保護性約束措施的地點包括哪些地點，何為“必要”條件，相關(guān)法律文件應(yīng)該予以明確。廖某弒母傷父案中可以看出，廖某具有極高的暴力危害他人人身安全的可能性，孫某正處于發(fā)病期亦非常危險，案發(fā)后至強制醫(yī)療決定作出之前一直羈押在看守所。在看守所沒有單獨羈押精神病人的監(jiān)室和不具備精神病人專業(yè)管控的情況下，二人極有可能暴力傷害其他在押人員，給監(jiān)所管理帶來不安全隱患。我們認為相關(guān)法律文件應(yīng)規(guī)定“對于正在發(fā)病期或以極其殘忍手段故意殺人、故意傷害的精神病人，在強制醫(yī)療決定作出之前，應(yīng)當將其送往精神病院接受治療”。