論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)

郭英華　林浩

摘 要：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是隨著計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的概念。因現(xiàn)行法律并無(wú)關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的具體規(guī)定，因此，用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)一旦受到侵害則較難得到補(bǔ)償。注冊(cè)協(xié)議是運(yùn)營(yíng)商制作的格式合同，所以在用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商發(fā)生糾紛的過(guò)程中，用戶往往處于弱勢(shì)地位，通過(guò)追究運(yùn)營(yíng)商的違約責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)用戶的損失比較困難，而選擇追究運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)責(zé)任則具有一定的優(yōu)越性。

關(guān) 鍵 詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；侵權(quán)責(zé)任；運(yùn)營(yíng)商

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）09-0125-05

收稿日期：2014-07-20

作者簡(jiǎn)介：郭英華（1965—），女，江蘇南京人，九三學(xué)社社員，河海大學(xué)副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊裆谭?；林浩?988—），男，江蘇南京人，河海大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛類型

（一）因運(yùn)營(yíng)商終止運(yùn)營(yíng)而引起的糾紛

運(yùn)營(yíng)商投資的每一款網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序都是一種商品，其投資行為也是一種市場(chǎng)行為，目的是為了賺取利潤(rùn)。作為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的理性人，當(dāng)某一個(gè)商品無(wú)法再為其賺取足夠的利潤(rùn)時(shí)，投資者理所當(dāng)然地會(huì)終止這種商品的生產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商也一樣，在沒(méi)有可觀的利潤(rùn)可以繼續(xù)賺取時(shí)，運(yùn)營(yíng)商往往會(huì)選擇停止應(yīng)用的繼續(xù)運(yùn)營(yíng)?？陀^地講，也很難有一款應(yīng)用可以無(wú)休止地運(yùn)營(yíng)下去。運(yùn)營(yíng)商在注冊(cè)協(xié)議中通常會(huì)加入終止服務(wù)的條款，比如《新浪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議》中規(guī)定：“鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的特殊性，用戶同意新浪有權(quán)隨時(shí)變更、中斷或終止部分或全部的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（包括收費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)及免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)）”；《騰訊服務(wù)協(xié)議》中也規(guī)定：“騰訊可能會(huì)對(duì)服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行變更，也可能會(huì)中斷、中止或終止服務(wù)”。

由于運(yùn)營(yíng)商不可能永久地經(jīng)營(yíng)一款網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用，導(dǎo)致了每一款網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用都有它一定的壽命，即期限性。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，落后的的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用勢(shì)必會(huì)被淘汰或終止。但若運(yùn)營(yíng)商可以隨意終止網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的運(yùn)營(yíng)，用戶身處其中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)將無(wú)法得到保護(hù)，用戶對(duì)運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行索賠的糾紛也就在所難免。

（二）因運(yùn)營(yíng)商未盡安全保障義務(wù)導(dǎo)致數(shù)據(jù)丟失而引起的糾紛

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是一組電磁數(shù)據(jù)。雖然用戶是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的直接使用者，但表現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)是儲(chǔ)存于運(yùn)營(yíng)商所提供的服務(wù)器當(dāng)中，其作為數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)并不由用戶來(lái)支配，而是由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行保管。從技術(shù)角度來(lái)說(shuō)，用戶處于完全的弱勢(shì)地位，運(yùn)營(yíng)商只有通過(guò)不斷地更新軟件技術(shù)、硬件上的機(jī)器設(shè)備，才能進(jìn)一步提高數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的穩(wěn)定性。但目前的技術(shù)水平導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)仍有丟失的情況，比如受到黑客、病毒的攻擊導(dǎo)致數(shù)據(jù)丟失，還比如在網(wǎng)絡(luò)游戲中較為常見(jiàn)的回檔現(xiàn)象，即玩家的游戲人物等級(jí)、金幣等倒退回某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)以前?；貦n實(shí)際上就是存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器當(dāng)中的數(shù)據(jù)遭遇了某些不穩(wěn)定的因素而丟失掉，如果服務(wù)器沒(méi)有及時(shí)備份，丟失的數(shù)據(jù)將很難找回，這類糾紛最為普遍。

（三）因用戶被運(yùn)營(yíng)商封號(hào)、刪除虛擬財(cái)產(chǎn)而引起的糾紛

封號(hào)的主要原因是運(yùn)營(yíng)商判斷用戶使用了外掛這類的非法程序。外掛是一種特殊的應(yīng)用程序，可以修改網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的數(shù)據(jù)，從而改變用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。外掛破壞了網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的公平環(huán)境，尤其是在網(wǎng)絡(luò)游戲中，使用外掛可以大大提高游戲的練級(jí)、金幣的獲取速度等。國(guó)家有關(guān)部門對(duì)外掛行為也進(jìn)行了強(qiáng)力打擊，新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部、國(guó)家工商總局、國(guó)家版權(quán)局在2013年聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于開展對(duì)“私服”、“外掛”專項(xiàng)治理的通知》，力在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的良好氛圍。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)于在應(yīng)用程序中使用外掛的用戶實(shí)施封號(hào)的處理辦法，大大降低了外掛的使用頻率。但對(duì)于使用了外掛的用戶來(lái)說(shuō)，不問(wèn)輕重地對(duì)其進(jìn)行封號(hào)處理是否處罰過(guò)重，或者說(shuō)用戶覺(jué)得自己并沒(méi)有使用外掛而被無(wú)故封號(hào)、刪除網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的情形，維護(hù)自身的合法利益也就成了用戶的當(dāng)然訴求。

二、運(yùn)營(yíng)商的違約責(zé)任

用戶在取得聊天工具或玩游戲之前，都需要在運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)站上申請(qǐng)一個(gè)固定的賬號(hào)用來(lái)識(shí)別身份，而在注冊(cè)賬號(hào)的過(guò)程中會(huì)有一個(gè)用戶所必須同意的《注冊(cè)協(xié)議》，如果用戶不同意相關(guān)的《注冊(cè)協(xié)議》，就不能獲得賬號(hào)，也就不能使用相關(guān)應(yīng)用，但大多數(shù)用戶根本不會(huì)去仔細(xì)甚至不會(huì)去閱讀這個(gè)協(xié)議，而是直接選擇了同意。

我國(guó)《合同法》第14條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！睆膬?nèi)容上來(lái)看，《注冊(cè)協(xié)議》完全符合要約的定義，只不過(guò)《注冊(cè)協(xié)議》是向不特定多數(shù)人發(fā)出的，而且是事先擬定的格式文本合同。但這并不影響用戶一旦點(diǎn)擊同意即發(fā)出承諾的意思表示，承諾生效，服務(wù)合同成立并生效。這個(gè)《注冊(cè)協(xié)議》實(shí)際上就是用戶與運(yùn)營(yíng)商之間簽訂的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)合同。

用戶與運(yùn)營(yíng)商之間存在合同關(guān)系，而這個(gè)合同是運(yùn)營(yíng)商事先制定好的格式合同。但在《注冊(cè)協(xié)議》中很多條款都傾向于維護(hù)運(yùn)營(yíng)商的利益，排斥用戶的正當(dāng)利益。運(yùn)營(yíng)商可以輕易地改變現(xiàn)有服務(wù)合同的內(nèi)容來(lái)規(guī)避所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。一旦用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)受到侵害，用戶基于服務(wù)合同中約定的條款則很難要求運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)違約責(zé)任，而且現(xiàn)行的《合同法》并沒(méi)有設(shè)定具體針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的條款，致使用戶處于一種非常被動(dòng)的境地。所以當(dāng)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，僅僅要求運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)違約責(zé)任很難彌補(bǔ)用戶受到的損失。

三、運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不以合同為基礎(chǔ)，而是以侵權(quán)行為的發(fā)生為基礎(chǔ)，所以，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)相比于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的契約保護(hù)范圍更廣。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款對(duì)侵權(quán)責(zé)任作了概括性的規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。雖然其中并沒(méi)有具體列舉到網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但是有“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”這樣的兜底性字樣，也給網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)留有了解釋的空間。

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是判斷一個(gè)行為是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，只有在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件充分的情況下，才能得出侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者說(shuō)被侵權(quán)人應(yīng)得到侵權(quán)損害賠償?shù)慕Y(jié)論。所以說(shuō)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行研究，重點(diǎn)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行研究。

傳統(tǒng)民法上侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有“三要件說(shuō)”與“四要件說(shuō)”之分。“三要件說(shuō)”認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件僅僅包括損害事實(shí)、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系這三個(gè)要件；[1]“四要件說(shuō)”在損害事實(shí)、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系的基礎(chǔ)之上增加了侵害行為這個(gè)要件，主要是認(rèn)為侵害行為與過(guò)錯(cuò)是分開的、獨(dú)立的。[2]我國(guó)民法理論界普遍認(rèn)同的是“四要件說(shuō)”。

在適用歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)原則的情況下，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、侵害行為、因果關(guān)系、行為人的過(guò)錯(cuò)；在歸責(zé)原則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的情況下，構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、侵害行為、因果關(guān)系，而不論行為人主觀是否有過(guò)錯(cuò)，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，采用“四要件說(shuō)”是比較合適的。

⒈損害事實(shí)。侵權(quán)責(zé)任的成立必須要以有損害事實(shí)為前提，如果沒(méi)有損害后果，也就無(wú)法構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，[3]即無(wú)損害無(wú)侵權(quán)。這一點(diǎn)區(qū)分于違約責(zé)任，違約責(zé)任的承擔(dān)并不要求以損失的存在為要件。

損害事實(shí)是指一定的行為導(dǎo)致權(quán)利人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者其他利益受到損害，并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或者滅失的客觀事實(shí)。[4]損害事實(shí)是一個(gè)客觀的事實(shí)，不能憑借主觀臆想而存在，是實(shí)際造成了權(quán)利人權(quán)益的損失。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受到侵害后產(chǎn)生的損害事實(shí)形態(tài)大致包括：被侵占、毀損與滅失、妨害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行使等。

⒉侵害行為。侵害行為是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件里面的行為要件。只要是在客觀上形成了侵害他人民事權(quán)益的結(jié)果，侵害行為就可以成立，而并不要求是對(duì)法律禁止性或者命令性規(guī)范的違反。此外，侵害行為是客觀表現(xiàn)，侵權(quán)人的主觀狀態(tài)在所不問(wèn)，“其內(nèi)心狀態(tài)如何（例如注意義務(wù)之有無(wú)違反），在所不問(wèn)。是以故意過(guò)失（主觀的要素）之有無(wú)，與負(fù)責(zé)與否之問(wèn)題，與違法性無(wú)關(guān)”，[5]主觀狀態(tài)如何是歸責(zé)原則解釋的問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵害行為包含作為和不作為。具體包括：運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行修改、刪除、封號(hào)，未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致用戶數(shù)據(jù)丟失，對(duì)用戶的申訴懈怠，沒(méi)有事先告知的停止運(yùn)營(yíng)。這些行為中既包括了作為，也包括了不作為。這些行為都是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的可能要素。

⒊因果關(guān)系。因果關(guān)系是指侵害行為與損害事實(shí)之間的聯(lián)系。因果關(guān)系是侵權(quán)行為的重要構(gòu)成要件，只有在行為與結(jié)果之間具有了因果關(guān)系，才能判定行為人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際受到侵害的情況中，有可能出現(xiàn)第三人介入的情形。第三人和運(yùn)營(yíng)商可能是單獨(dú)侵權(quán)，也有可能構(gòu)成共同侵權(quán)，在共同侵權(quán)的情況下，區(qū)分原因力的不同，判斷各個(gè)原因力的大小，有助于劃分和判定每個(gè)侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任。

第三人或者運(yùn)營(yíng)商單獨(dú)實(shí)施了侵害權(quán)利人的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，這種情形較為簡(jiǎn)單，沒(méi)有形成共同侵權(quán)，運(yùn)用直接因果關(guān)系來(lái)判斷即可。第三人侵害權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有采取合理、必要的措施，第三人的作為和運(yùn)營(yíng)商的不作為共同導(dǎo)致權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受到侵害。在這種情況下，又區(qū)分為運(yùn)營(yíng)商明知或者不知曉也未盡到安保義務(wù)兩種。

第一種情況已有明確規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的作了規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)的不作為與損害事實(shí)之間就有因果關(guān)系。而對(duì)于運(yùn)營(yíng)商不知曉但是也未盡到安保義務(wù)而讓第三人有可乘之機(jī)時(shí)，法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，可以借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》第37條對(duì)實(shí)體公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)的規(guī)定。這條規(guī)定列舉了一些公共場(chǎng)所應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。如果說(shuō)運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，則此不作為與損害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。

⒋行為人的過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)是一般侵權(quán)責(zé)任中應(yīng)當(dāng)具備的要素，只有在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的應(yīng)用下，才不考慮行為人是否具有過(guò)錯(cuò)。民法上將過(guò)錯(cuò)劃定為一般過(guò)失、重大過(guò)失和故意，過(guò)錯(cuò)程度的大小是劃定的標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分一般過(guò)失、重大過(guò)失、故意，對(duì)于確定民事責(zé)任具體的承擔(dān)具有十分重要的意義，在共同過(guò)錯(cuò)和混合過(guò)錯(cuò)處尤為明顯，在這兩種情況下，確定民事責(zé)任的重要依據(jù)就是行為人的過(guò)錯(cuò)程度。而確定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度的大小，應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量行為人的行為，判斷其有無(wú)過(guò)錯(cuò)。[6]

運(yùn)營(yíng)商作為侵害人時(shí)不排除有某些運(yùn)營(yíng)商惡意地?fù)p害用戶的權(quán)益，但大多數(shù)情況下是因?yàn)檫^(guò)失而造成的。這其中主要包括運(yùn)營(yíng)商明知第三人侵權(quán)而漠視或者沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)使得第三人有機(jī)可乘，雖然運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有直接實(shí)施某種作為來(lái)侵害權(quán)利人，但因其不作為使得權(quán)利人的權(quán)益受到了侵害。按照一般侵權(quán)責(zé)任舉證責(zé)任分配的原則，侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的存在由被侵害人來(lái)舉證，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和運(yùn)營(yíng)商地位的特殊性，被侵害人往往無(wú)法舉證證明運(yùn)營(yíng)商存在過(guò)錯(cuò)。法律有必要采取舉證責(zé)任倒置，規(guī)定運(yùn)營(yíng)商在上述情形下負(fù)責(zé)舉證自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即已經(jīng)采取了合理的措施或者盡到了安全保障義務(wù)，如果證明不了自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)判定存在過(guò)錯(cuò)，即過(guò)錯(cuò)推定。

（二）多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形態(tài)

在運(yùn)營(yíng)商與第三人都存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，成立多數(shù)人侵權(quán)。所謂多數(shù)人侵權(quán)，是指兩個(gè)以上的侵權(quán)人的行為共同導(dǎo)致了一個(gè)損害后果的現(xiàn)象。對(duì)于多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài)的確認(rèn)較為復(fù)雜，主要包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任四種不同形態(tài)。[7]在追究運(yùn)營(yíng)商與第三人共同侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)判斷運(yùn)營(yíng)商與第三人處于什么樣的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)造成的損害事實(shí)的起何種作用，然后根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。

⒈連帶責(zé)任。如果運(yùn)營(yíng)商和第三人之間存在故意的意思聯(lián)絡(luò)，則毫無(wú)疑問(wèn)承擔(dān)連帶責(zé)任。但在運(yùn)營(yíng)商與第三人沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的情況下，則要分情況予以討論?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，用戶在受到第三人侵害時(shí)，有權(quán)通知運(yùn)營(yíng)商采取必要措施以減少用戶的損失，運(yùn)營(yíng)商在接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任；運(yùn)營(yíng)商知道第三人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然該規(guī)定不是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定的，但對(duì)于后續(xù)立法約束運(yùn)營(yíng)商的行為有積極的參考意義。

需要明確的是，運(yùn)營(yíng)商與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，首先是以第三人先行實(shí)施了侵害行為為要件，其次是要求運(yùn)營(yíng)商具有過(guò)錯(cuò)且有不作為，最后運(yùn)營(yíng)商的不作為與侵權(quán)損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，滿足這些條件，運(yùn)營(yíng)商才與實(shí)施侵害行為的第三人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

⒉補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是指由于運(yùn)營(yíng)商未盡到安全保障義務(wù)，第三人利用運(yùn)營(yíng)商服務(wù)器、程序上的漏洞對(duì)用戶數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行篡改、刪除或直接盜取用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，在找不到第三人或者第三人無(wú)法確定的情況下，運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，事后可以向第三人追償?shù)那樾?。參照《侵?quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，運(yùn)營(yíng)商所管理的虛擬網(wǎng)絡(luò)世界可以借鑒其中所講到的公共場(chǎng)所，只不過(guò)這個(gè)公共場(chǎng)所是虛擬的。運(yùn)營(yíng)商相對(duì)于用戶在技術(shù)上占有先天優(yōu)勢(shì)，通過(guò)數(shù)據(jù)記錄查找侵權(quán)第三人，運(yùn)營(yíng)商比用戶更有可能實(shí)現(xiàn)，所以，在運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)過(guò)補(bǔ)充責(zé)任后，通過(guò)確定第三人后再向其追償，能夠更有效地保護(hù)弱者即用戶的權(quán)益。[8]

（三）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式

《侵權(quán)責(zé)任法》第15條對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式作了規(guī)定，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。其中停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失這幾種責(zé)任承擔(dān)方式在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中較為重要。

在運(yùn)營(yíng)商出現(xiàn)侵害權(quán)利人網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，首先應(yīng)要求運(yùn)營(yíng)商返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀，不過(guò)二者在結(jié)果上似乎是同一種意義，這是由網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)自身性質(zhì)決定的。由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是一組電子數(shù)據(jù)，運(yùn)營(yíng)商通常會(huì)采取技術(shù)手段定時(shí)備份所有用戶的數(shù)據(jù)，所以說(shuō)運(yùn)營(yíng)商一般情況下都具有恢復(fù)數(shù)據(jù)的能力。通常在返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀后，用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)將回復(fù)到受侵害之前的狀態(tài)且沒(méi)有任何瑕疵，采取返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀的做法實(shí)際上也是運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)最節(jié)約成本的方式。如果由于運(yùn)營(yíng)商的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不可能返還或恢復(fù)原狀，比如運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)將數(shù)據(jù)永久丟失、運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)不善已停止運(yùn)營(yíng)。在這些情況下，賠償損失成為唯一能彌補(bǔ)權(quán)利人損失的責(zé)任方式。但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)畢竟是虛擬的，在和現(xiàn)實(shí)世界中的貨幣發(fā)生聯(lián)系之后，都要以現(xiàn)實(shí)貨幣來(lái)估算網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格。因此，確定一個(gè)合理的價(jià)格計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，有益于彌補(bǔ)用戶的損失，也不至于給侵權(quán)人增添過(guò)多不合理的負(fù)擔(dān)。

（四）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定

如何確定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)格，可以從離線市場(chǎng)的實(shí)際交易價(jià)、一般交易價(jià)、運(yùn)營(yíng)商的官方定價(jià)、用戶所耗費(fèi)的成本即點(diǎn)卡、上網(wǎng)費(fèi)、電費(fèi)幾個(gè)方面來(lái)參考確定。如果是從別的用戶那里通過(guò)支付對(duì)價(jià)得到的，則應(yīng)該舉證證明花費(fèi)了多少對(duì)價(jià)取得的，可以通過(guò)轉(zhuǎn)賬記錄、收條或者賣方的證言證詞來(lái)舉證證明。[9]如果網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身不是從別的用戶那里支付對(duì)價(jià)取得的，而是用戶自己通過(guò)辛勤付出取得的，用戶可以通過(guò)在離線市場(chǎng)的正常交易價(jià)格來(lái)舉證證明。如果上述舉證有難度，用戶可以根據(jù)運(yùn)營(yíng)商有關(guān)產(chǎn)品的官方價(jià)格來(lái)確定。如果相關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)法和運(yùn)營(yíng)商售賣虛擬物品的價(jià)格相對(duì)應(yīng)，則只能由用戶舉證證明自己因?yàn)榈玫较嚓P(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)花費(fèi)了多少成本在里面。

除此之外，如果社會(huì)上能夠成立相關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲、應(yīng)用行業(yè)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，在發(fā)生無(wú)法確定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)格時(shí)，由用戶和加害人雙方協(xié)商一致或者由法院搖號(hào)產(chǎn)生鑒定機(jī)構(gòu)，以保持中立的鑒定機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格的鑒定報(bào)告為準(zhǔn)來(lái)確定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格，這樣就能夠更公平、公正地解決如何確定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格的問(wèn)題。

（五）運(yùn)營(yíng)商違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

責(zé)任競(jìng)合是指同一法律事實(shí)發(fā)生后，產(chǎn)生多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，而當(dāng)事人只能就其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)來(lái)行使，又稱請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是最常見(jiàn)的責(zé)任競(jìng)合，當(dāng)加害人發(fā)生侵害權(quán)利人權(quán)益的行為時(shí)，如果加害人之前就已經(jīng)與權(quán)利人存在某種契約關(guān)系，而加害行為恰恰又違背了契約，則發(fā)生違約責(zé)任，這時(shí)就出現(xiàn)了一個(gè)行為導(dǎo)致兩個(gè)責(zé)任的出現(xiàn)。

用戶與運(yùn)營(yíng)商之間存在著服務(wù)合同，如果運(yùn)營(yíng)商出現(xiàn)侵權(quán)行為導(dǎo)致用戶的權(quán)益受損而需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)運(yùn)營(yíng)商又違反了合同義務(wù)，導(dǎo)致需要承擔(dān)違約責(zé)任。此時(shí)就出現(xiàn)了運(yùn)營(yíng)商的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情形，用戶可以主張運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以主張其承擔(dān)違約責(zé)任，但只能主張請(qǐng)求承擔(dān)一種責(zé)任。用戶應(yīng)當(dāng)慎重選擇請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)橐坏┐_定選擇主張的請(qǐng)求權(quán)，哪怕主張的請(qǐng)求權(quán)不能夠完全彌補(bǔ)受害人的損失，也不可以再行主張另外一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。

總之，只要是合法的財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是新生的財(cái)產(chǎn)類型，還是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)類型，理論上和司法實(shí)踐中都應(yīng)當(dāng)給予毫無(wú)吝嗇的保護(hù)。當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已大量存在，利用現(xiàn)有的法律很難全面保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，所以，應(yīng)完善侵權(quán)責(zé)任法律體系，明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)的法律保護(hù)。盡快制定并出臺(tái)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特別法，只有法律上有效地保護(hù)了每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益，才能讓整個(gè)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)擁有一個(gè)良好穩(wěn)定的秩序。解決好妥善保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律問(wèn)題，不僅可以解決單個(gè)個(gè)體的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，還將有利于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，以此為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2]程嘯.侵權(quán)行為法中的過(guò)錯(cuò)與違法性[A].人大法律評(píng)論[C].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.186.

[4]楊立新.侵權(quán)損害賠償案件司法實(shí)務(wù)[M].新時(shí)代出版社，1993.38.

[5]史尚寬.債法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.102.

[6]林興華.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)——以民法為視角[J].法制與社會(huì)，2014，（11）.

[7]楊立新.侵權(quán)法論[M].中國(guó)法院出版社，2005.59.

[8]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.282.

[9]陳良，劉滿達(dá).虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性界定——兼析虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬與價(jià)值衡量[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2005，（03）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Abstract：The network virtual property is a concept which appears with the development of computer and network science and technology.Since there are no existing specific regulations on the network virtual property，it's difficult for the user to get reparation once the infringement happened.The registration agreement is the format contract offered by operators，the users will be in the vulnerable position when they face the dispute between users and network service operators.It is difficult to make up for the loss of users through investigating and affixing the operator's responsibility for breaching the contract，but to choose to pursue the tort liability of operators has certain superiority.

Key words：the network virtual property；tort liability；operator