法律變革的邏輯

摘 要：法學(xué)是對(duì)某一民族某一時(shí)代法律現(xiàn)象的認(rèn)知，民族性和時(shí)代性必然反映在某一個(gè)具體法學(xué)門(mén)派之中。當(dāng)前關(guān)于教義法學(xué)與社科法學(xué)的爭(zhēng)論只有放在中國(guó)特定歷史條件下來(lái)理解才具有意義。文章通過(guò)對(duì)社科法學(xué)與教義法學(xué)在立法與司法中功能的揭示和對(duì)霍姆斯兩個(gè)命題的解讀，得出五個(gè)命題：法律的生命是經(jīng)驗(yàn)，法律的成長(zhǎng)靠邏輯；法律的生命是現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)，不是過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)；法律的生命是本國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，不是他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)；法律的生命應(yīng)該遵循探效邏輯，法律的成長(zhǎng)應(yīng)該遵循演繹邏輯；社會(huì)穩(wěn)定時(shí)期，教義法學(xué)占主導(dǎo)地位，社會(huì)變革時(shí)期，社科法學(xué)稱(chēng)雄。

關(guān)鍵詞：教義法學(xué)；社科法學(xué)；社會(huì)經(jīng)驗(yàn)；演繹邏輯；探效邏輯

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2014）04-0020-04

法律制度是規(guī)范社會(huì)關(guān)系的工具。法律的生命來(lái)自社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生和變革必將導(dǎo)致法律的產(chǎn)生和變革。法學(xué)是對(duì)某一民族某一時(shí)代法律現(xiàn)象的認(rèn)知，民族性和時(shí)代性必然反映在某一個(gè)具體法學(xué)門(mén)派之中。自然法學(xué)著眼于“法律應(yīng)該是什么”的問(wèn)題，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的法律持審視態(tài)度。古典自然法學(xué)派是“新教革命引起的改造歐洲的各種力量在法律方面的副產(chǎn)品”[1]，成為歐洲文藝復(fù)興顛覆羅馬天主教會(huì)神學(xué)統(tǒng)治的工具。教義法學(xué)（在英美通常稱(chēng)為分析實(shí)證主義法學(xué)或者規(guī)范法學(xué)派）基于某種特定的法律制度作為出發(fā)點(diǎn)，分析法律概念、探究法律命題之間的邏輯關(guān)聯(lián)和在現(xiàn)行實(shí)在法之下解決所有案件，維護(hù)實(shí)在法的權(quán)威性。教義法學(xué)是法律人走向自治的產(chǎn)物。歷史法學(xué)派強(qiáng)調(diào)法律不過(guò)是特定地域人群的行為方式、共同信念和共同意識(shí)的形式表達(dá)，隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)，隨著民族的壯大而壯大，隨著民族個(gè)性的喪失而消亡[2]。歷史法學(xué)派是德意志民族逐步走向統(tǒng)一之時(shí)到底應(yīng)該采取何種法律規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的觀念表達(dá)。社會(huì)法學(xué)派或者實(shí)用工具主義法學(xué)強(qiáng)調(diào)，法律只是社會(huì)控制的工具，法律的價(jià)值不在于其形式，而在于應(yīng)用[3]。實(shí)用工具主義法學(xué)是美國(guó)在激烈的社會(huì)變革時(shí)期對(duì)于法律功能的總結(jié)。實(shí)效主義法學(xué)著眼于將法的實(shí)然效力與應(yīng)然效力統(tǒng)一起來(lái)，試圖通過(guò)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律博弈論等實(shí)證科學(xué)工具來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)欲求，最終追求法律目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)。實(shí)效主義法學(xué)源于中國(guó)改革開(kāi)放過(guò)程中繼受古代法和移植外國(guó)法時(shí)面臨嚴(yán)重的“實(shí)效性危機(jī)”和現(xiàn)實(shí)中潛規(guī)則橫行，試圖通過(guò)實(shí)證科學(xué)方法來(lái)創(chuàng)設(shè)未來(lái)之法，以實(shí)現(xiàn)全體人民的共同意志，維護(hù)實(shí)在法的統(tǒng)一和尊嚴(yán)[4]。

一

在中國(guó)，教義法學(xué)和社科法學(xué)都是舶來(lái)品，教義法學(xué)為熟悉德國(guó)法傳統(tǒng)的法學(xué)者所堅(jiān)持，而社科法學(xué)為喜好美國(guó)法傳統(tǒng)的法學(xué)者所倡導(dǎo)。教義法學(xué)和社科法學(xué)都可以稱(chēng)為實(shí)證法學(xué)，教義法學(xué)遵循分析實(shí)證主義，而社科法學(xué)堅(jiān)持社會(huì)學(xué)實(shí)證主義。雖然教義法學(xué)和社科法學(xué)都堅(jiān)持實(shí)證，但所指向的實(shí)證對(duì)象不同，教義法學(xué)的實(shí)證對(duì)象是實(shí)在法，社科法學(xué)的實(shí)證對(duì)象是社會(huì)現(xiàn)實(shí)。由于教義法學(xué)的實(shí)證對(duì)象是實(shí)在法，法律是規(guī)范，所以教義法學(xué)或?qū)嵶C分析法學(xué)也被稱(chēng)為規(guī)范法學(xué)，從詞意上似乎矛盾。然而，如果我們理解規(guī)范法學(xué)中的“規(guī)范”是相對(duì)于社會(huì)實(shí)證中的“實(shí)證”而言，一切就順理成章了。人們之所以接受一種觀念或者學(xué)問(wèn)多多少少與其所處境遇有關(guān)，當(dāng)前關(guān)于教義法學(xué)與社科法學(xué)的爭(zhēng)論只有放在中國(guó)特定歷史條件下來(lái)理解才具有意義，因?yàn)榉▽W(xué)畢竟是一種實(shí)踐科學(xué)，離開(kāi)主體和語(yǔ)境來(lái)討論無(wú)異于紙上談兵。

教義法學(xué)要解決的問(wèn)題是現(xiàn)行實(shí)在法的權(quán)威性。要理解教義法學(xué)首先要理解“教義”的內(nèi)涵。盡管在柏拉圖甚至更早的學(xué)者就對(duì)“教義”有論述，但一般人常常將“教義”與神學(xué)相關(guān)聯(lián)。在優(yōu)士丁尼那里，教義是信仰學(xué)說(shuō)的有約束力的組成部分，更準(zhǔn)確的說(shuō)，是宗教大會(huì)的決定[5]。教義的字面意思是宗教的涵義。每一個(gè)教派都有經(jīng)典，例如基督教的經(jīng)典是《圣經(jīng)》，包括舊約和新約。佛教的經(jīng)典是《大藏經(jīng)》，伊斯蘭教的經(jīng)典是《古蘭經(jīng)》，儒教經(jīng)典經(jīng)歷了從先秦六經(jīng)到南宋十三經(jīng)的轉(zhuǎn)變。經(jīng)典難免簡(jiǎn)單和有歧義，所以需要解釋?zhuān)谑蔷陀袑?duì)于經(jīng)典的解釋問(wèn)題，但這種解釋必須基于經(jīng)典，只能“我注六經(jīng)”。按照康德的說(shuō)法，教義學(xué)是“對(duì)自身能力未先予批判的純粹理性的獨(dú)斷過(guò)程”，教義學(xué)者從某些未加檢驗(yàn)就被當(dāng)作真實(shí)的、先予的前提出發(fā)[6]。教義法學(xué)就是將實(shí)在法作為像《圣經(jīng)》一樣的經(jīng)典出發(fā)。周升乾博士認(rèn)為，教義法學(xué)作為一種思考模式，它以尊重現(xiàn)行實(shí)在法的權(quán)威為基礎(chǔ)，以法學(xué)方法論為工具，以解決法律實(shí)務(wù)問(wèn)題為己任，最終維系并不斷重構(gòu)一個(gè)統(tǒng)一的法律秩序[5]。教義法學(xué)以信仰現(xiàn)行實(shí)在法為基礎(chǔ)，但它對(duì)于現(xiàn)行實(shí)在法不僅僅是描述，更重要的是通過(guò)概念分析、語(yǔ)義解釋和命題推導(dǎo)，試圖建構(gòu)一個(gè)具有一致性和完備性的法律規(guī)范體系。教義法學(xué)不僅僅要關(guān)注法律規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)部的事情，而且需要關(guān)注按照現(xiàn)行實(shí)在法怎么解決案件，因?yàn)榉僧吘共荒軆H僅停留在書(shū)本上，而且需要應(yīng)用于解決現(xiàn)實(shí)中的糾紛，這樣一來(lái)就有一個(gè)事實(shí)與規(guī)范之間的關(guān)系問(wèn)題。怎么通過(guò)現(xiàn)行實(shí)在法律體系來(lái)解決具體案件的問(wèn)題就是法學(xué)方法論。法學(xué)方法論必須解決所有案件都能夠按照現(xiàn)行實(shí)在法之內(nèi)作出判決。即使有些疑難案件看起來(lái)不能通過(guò)現(xiàn)行實(shí)在法解決，但是教義法學(xué)者必須想辦法通過(guò)法律解釋、法律論證、涵攝、等置等等復(fù)雜的程序作出判決，以維護(hù)現(xiàn)行實(shí)在法的權(quán)威和統(tǒng)一。

原來(lái)我們只說(shuō)“社會(huì)學(xué)法學(xué)”，即對(duì)于各種影響實(shí)在法之制定的社會(huì)因素進(jìn)行描述和研究，可以說(shuō)是社會(huì)學(xué)實(shí)證主義在法學(xué)上的體現(xiàn)。自20世紀(jì)60年代開(kāi)始，首先在美國(guó)，然后在全球，興起了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)。實(shí)證法律經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)假定理性人提供了一個(gè)行為理論預(yù)測(cè)人們?nèi)绾螌?duì)法律的變化作出反應(yīng)，同時(shí)規(guī)范法律經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一個(gè)評(píng)估法律的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)效法律經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于如何通過(guò)實(shí)證研究實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范[7]。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在法學(xué)中的地位大大擴(kuò)展了社會(huì)科學(xué)研究法學(xué)的范圍。除了經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)，政治學(xué)、人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)和歷史學(xué)都不同程度可以用于分析法律現(xiàn)象，這樣一來(lái)，原初的社會(huì)學(xué)法學(xué)就擴(kuò)展為“社科法學(xué)”。社會(huì)科學(xué)是全面地研究人類(lèi)群體生活的知識(shí)，關(guān)注于人類(lèi)行為的一般模式，其基本研究方法是實(shí)證方法。實(shí)證方法包括描述、解釋和預(yù)測(cè)三個(gè)方面的內(nèi)容。自然科學(xué)除了理解世界之外就是用于改造自然，社會(huì)科學(xué)除了描述、解釋和預(yù)測(cè)社會(huì)，更重要在于改良社會(huì)。改良社會(huì)的前提是我們有一個(gè)良善生活的標(biāo)準(zhǔn)，正如羅素所言：“科學(xué)能夠告訴人實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)的最佳方式，卻不能告訴人應(yīng)該追求什么樣的目標(biāo)?！盵8]更重要的問(wèn)題在于我們?cè)趺赐ㄟ^(guò)實(shí)證科學(xué)的成果來(lái)實(shí)現(xiàn)良善生活。所以，社科法學(xué)不僅僅只有實(shí)證，還有規(guī)范和通過(guò)實(shí)證規(guī)律實(shí)現(xiàn)規(guī)范的目標(biāo)。

二

社科法學(xué)與教義法學(xué)的關(guān)系是法理學(xué)爭(zhēng)論的主線(xiàn)之一。一切法律都源于行為方式，社會(huì)科學(xué)正是研究社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，所以社科法學(xué)理應(yīng)是法學(xué)的基本方法。然而，現(xiàn)實(shí)中的法律人基本上是教義法學(xué)思維方式。波斯納激烈抨擊教義法學(xué)，但是他客觀描述了美國(guó)法律界的現(xiàn)狀：“美國(guó)的法律專(zhuān)業(yè)人員將法律看作是一個(gè)邏輯概念的自主體，而不是一種社會(huì)政策的工具。”[9]“在法律職業(yè)中，有許多最強(qiáng)有力的思想家都是形式主義者，而不論他們是否使用了這個(gè)標(biāo)簽；并且就在我寫(xiě)作本書(shū)時(shí)，形式主義風(fēng)格也正在聯(lián)邦最高法院以及在下級(jí)聯(lián)邦法院重新崛起。形式主義既是法律人的也是普通人的，既是實(shí)在法法律家也是自然法法律家的正式法理學(xué)，盡管并不是這兩大陣營(yíng)中每個(gè)人都接受它。”[10]社會(huì)法學(xué)派奠基人龐德認(rèn)為，教義法學(xué)或者說(shuō)機(jī)械適用法律正是法律人的合理本能：如果司法行政可以在要么全然機(jī)械適用、要么全然自由裁量之間進(jìn)行選擇，在成熟的法律制度下，法律工作者一定偏愛(ài)前者，這是他們的合理本能[11]。為什么會(huì)出現(xiàn)這種實(shí)然與應(yīng)然的不一致呢？關(guān)鍵在于立法者和司法適用與實(shí)施者之分，法學(xué)家和法律人之分。如果說(shuō)社科法學(xué)應(yīng)該是立法者的法理學(xué)，那么教義法學(xué)應(yīng)該是司法者的法理學(xué)。如果說(shuō)社科法學(xué)常常是法學(xué)家的法學(xué)，那么教義法學(xué)應(yīng)該是法律人的法學(xué)。絕大多數(shù)法律人不是立法者，也不是法學(xué)家，所以法律人基本上是教義法學(xué)思維方式并不奇怪。

社科法學(xué)與教義法學(xué)的關(guān)系必須放在立法與司法過(guò)程中才能理解。任何立法者都會(huì)考慮法律的社會(huì)意義，因?yàn)榉墒巧鐣?huì)生活方式的抽象，系統(tǒng)研究社會(huì)生活本身，提煉出合理社會(huì)規(guī)則正是社科法學(xué)關(guān)注的問(wèn)題。盡管在立法之時(shí)，對(duì)于到底應(yīng)該采納哪一條法律規(guī)則，立法者之間可能大動(dòng)干戈，然而，在立法之后，法律人就會(huì)信仰法律，一切以現(xiàn)行實(shí)在法為宗旨，似乎法律就是社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身。實(shí)在法的獨(dú)立性和權(quán)威性是法治的基礎(chǔ)，也是法律人安身立命之所。在法治國(guó)家，法律人，也就是司法者，事實(shí)在也應(yīng)該在實(shí)在法這個(gè)籠子里跳舞。教義法學(xué)是法治和法律人自治的法理學(xué)。法治即規(guī)則之治的預(yù)設(shè)是社會(huì)的相對(duì)穩(wěn)定性和社會(huì)關(guān)系的同質(zhì)性，它意味著某一時(shí)代社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的不變性。所以，法律人的教義法學(xué)或者說(shuō)教條主義是正統(tǒng)的法理學(xué)。任何時(shí)代的絕大多數(shù)法律人都會(huì)也應(yīng)該遵循教義法學(xué)的思維方式，將現(xiàn)行實(shí)在法作為信仰，所做的工作是怎么完善現(xiàn)有法律體系和在現(xiàn)行實(shí)在法律體系之下對(duì)于案件做出合法的判決。如果法律人一直對(duì)于法律的正當(dāng)性持有異議，那么法治就不可能實(shí)現(xiàn)，法律人的地位就岌岌可危。

龐德的著名觀點(diǎn)“法律必須穩(wěn)定，卻不能靜止不變”恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了法律的出生和成長(zhǎng)邏輯。我們可以將法律變革的邏輯與科學(xué)革命的邏輯做一個(gè)對(duì)比。正像沒(méi)有范式是前科學(xué)時(shí)期，沒(méi)有對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法的信仰就不是法治社會(huì)。每一個(gè)法治社會(huì)的法律體系類(lèi)似于科學(xué)中的范式，法律變革類(lèi)似于科學(xué)革命。絕大多數(shù)法律人就相當(dāng)于常規(guī)時(shí)期的科學(xué)家，立法者相當(dāng)于科學(xué)革命時(shí)期的革命科學(xué)家，法律人群體類(lèi)似于科學(xué)共同體[12]。常態(tài)科學(xué)時(shí)期的科學(xué)家僅僅在范式之內(nèi)解難題，法律人通過(guò)法學(xué)方法論解決疑難案件。正像沒(méi)有在范式中解決難題科學(xué)家只能懷疑自己的智力，而不是題目本身無(wú)解或者出錯(cuò)了題，法律人沒(méi)有在現(xiàn)有法律體系中給予案件合理判決只能懷疑自己對(duì)法律的理解不到位。法律人的世界中只有法律，沒(méi)有社會(huì)，或者說(shuō)法律人將法律當(dāng)成社會(huì)?？梢哉f(shuō)，法律人是“兩耳不聞社會(huì)事，一心只看實(shí)在法”。法律變革起源于合法不合理的判決，但是單個(gè)合法不合理的判決不能構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有法律體系的挑戰(zhàn)，只有當(dāng)這樣的案例越來(lái)越多，部分法律人才將視角從法律移到社會(huì)，此時(shí)才想到法律來(lái)源于社會(huì)，社會(huì)變了，法律也應(yīng)該隨之發(fā)生變化。立法者和法學(xué)家就會(huì)對(duì)社會(huì)重新產(chǎn)生興趣，社科法學(xué)興起，法律人爭(zhēng)論各種可能的新的立法，在競(jìng)爭(zhēng)之中確立新的法律體系，于是絕大多數(shù)法律人又在新法律體系中找到安身立命之所，做著法學(xué)方法論的事情，給予所有案件一個(gè)合法合理的判決。

法律來(lái)自于社會(huì)，但法律獨(dú)立于社會(huì)之后有一個(gè)自主發(fā)展的過(guò)程，這可以說(shuō)是法治的基礎(chǔ)。社會(huì)每時(shí)每刻都在變化，有的變化大有的變化小，當(dāng)社會(huì)變化不太大之時(shí)，現(xiàn)行實(shí)在法可以與社會(huì)現(xiàn)實(shí)大體適應(yīng)，通過(guò)現(xiàn)行實(shí)在法判案可以給出合理合法的判決。當(dāng)社會(huì)變化已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段，如果我們?nèi)匀恍叛龇?，將法律的手段功能變成了目的功能，那么法律人或者法治就成為社?huì)發(fā)展的障礙。

法律人是且應(yīng)該是形式主義者，遵循教義法學(xué)思維方式?！靶问街髁x從骨子里就有一種反對(duì)法律變化的偏見(jiàn)?！盵10]52當(dāng)社會(huì)發(fā)生變化的時(shí)候，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)也隨之發(fā)生改變，權(quán)利與價(jià)值觀念可能隨之發(fā)生改變。法律，作為一種服務(wù)于建立秩序、增加社會(huì)福利的工具，也應(yīng)該發(fā)生改變。當(dāng)社會(huì)發(fā)生變化時(shí)，如果要求嚴(yán)格遵循現(xiàn)行實(shí)在法來(lái)判決案例，那么就是要求新的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)適合舊的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)體系，就像要求年輕人要按照老年人的規(guī)則辦事一樣。我們常常說(shuō)法律人是且應(yīng)該是保守主義者是有道理的，因?yàn)樯鐣?huì)總是在變，而法律不能經(jīng)常變，這是法治的代價(jià)。但是我們同時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到法治的代價(jià)是以法治的收益為基礎(chǔ)的。如果法治只有代價(jià)而沒(méi)有收益或者法治的代價(jià)大于收益，那么法治就沒(méi)有存在的正當(dāng)性。法律和法治都不是人類(lèi)的目的，而只是特定時(shí)期特定領(lǐng)域中“兩害相權(quán)取其輕”時(shí)的手段。如果社會(huì)急劇變化，而法律一直變化，那么法律或者法治的成本就會(huì)大于收益，我們就沒(méi)有理由讓死的法律或者法治來(lái)窒息我們追求美好生活。

三

理解了教義法學(xué)與社科法學(xué)在法律中發(fā)揮的功能就可以對(duì)霍姆斯的兩個(gè)命題作出評(píng)價(jià)。

霍姆斯在《普通法》中有一句名言：“法律的生命是經(jīng)驗(yàn)，不是邏輯”?；裟匪股钤诿绹?guó)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)時(shí)期，美國(guó)社會(huì)正發(fā)生從農(nóng)業(yè)文明到工業(yè)文明的劇烈變革時(shí)期。美國(guó)的法律繼受英國(guó)法，形式主義思維在美國(guó)法律界盛行。在這種情況下，霍姆斯特別強(qiáng)調(diào)美國(guó)法律的主體性和時(shí)代性?；裟匪顾f(shuō)的“經(jīng)驗(yàn)”是一種社會(huì)經(jīng)驗(yàn)：“一個(gè)時(shí)代為人們感受到的需求、主流道德和政治理論、對(duì)公共政策的直覺(jué)——無(wú)論是公開(kāi)宣布的還是下意識(shí)的，甚至是法官與其同胞們共有的偏見(jiàn)，在決定賴(lài)以治理人們的規(guī)則方面的作用都比三段論推理大得多?！盵13]霍姆斯所說(shuō)的邏輯是指法律制度“能夠像數(shù)學(xué)那樣從某些行為的一般公理中推導(dǎo)出來(lái)?！盵14]因?yàn)槊绹?guó)當(dāng)時(shí)的法律主要來(lái)自于繼受英國(guó)法，所以可以說(shuō)美國(guó)法律來(lái)自于英國(guó)過(guò)去的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。嚴(yán)格遵循英國(guó)法律的先例來(lái)判決美國(guó)當(dāng)時(shí)的案子，無(wú)異于要求美國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)要與英國(guó)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)相匹配，自然會(huì)導(dǎo)致判決遵循了先例，但不合情理。由此我們可以將霍姆斯的“經(jīng)驗(yàn)”解釋為“美國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)”。邏輯可以分為基于前提的邏輯和面向目標(biāo)的邏輯?；裟匪顾f(shuō)的邏輯是基于前提進(jìn)行推理的演繹邏輯，用在判例法國(guó)家就是嚴(yán)格遵循先例。面向目標(biāo)的探效邏輯則以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)來(lái)選擇手段、選擇法律規(guī)則?；裟匪乖凇斗傻牡缆贰愤€提出了另一個(gè)命題：“對(duì)法學(xué)的理性研究來(lái)說(shuō)，當(dāng)前稱(chēng)雄的人或許還是法條主義者，但未來(lái)稱(chēng)雄的法律從業(yè)者將會(huì)是能夠駕御統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的人?！薄拔覀儾粦?yīng)去進(jìn)行文過(guò)飾非、投機(jī)取巧的研究，相反，應(yīng)將精力用來(lái)探究應(yīng)予追求之目的與如此追求之理由。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，在我看來(lái)，每一個(gè)法律從業(yè)者都應(yīng)該努力駕御經(jīng)濟(jì)學(xué)?！盵15]我們將此命題稱(chēng)為“霍姆斯經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)命題”，相應(yīng)前面的命題可以稱(chēng)為“霍姆斯邏輯經(jīng)驗(yàn)命題”?；裟匪故欠山?jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖?；裟匪乖赩egelahn v.Gunter一案的反對(duì)意見(jiàn)中強(qiáng)調(diào)，“判決的真正基礎(chǔ)在于政策與社會(huì)利益的考量，假定判決僅僅通過(guò)無(wú)人爭(zhēng)議的邏輯或者一般命題得到是徒勞的?！盵16]為什么“未來(lái)”的法律從業(yè)者必須掌握經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)呢？這是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)急劇變化的社會(huì)，而近代社會(huì)是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)。由此，我們可以將霍姆斯的兩個(gè)命題解讀為下列五個(gè)命題：

第一，法律的生命是經(jīng)驗(yàn)，法律的成長(zhǎng)靠邏輯；

第二，法律的生命是現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)，不是過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)；

第三，法律的生命是本國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，不是他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)；

第四，法律的生命應(yīng)該遵循探效邏輯，法律的成長(zhǎng)應(yīng)該遵循演繹邏輯；

第五，社會(huì)穩(wěn)定時(shí)期，教義法學(xué)占主導(dǎo)地位；社會(huì)變革時(shí)期，社科法學(xué)稱(chēng)雄[17]。

至此，我們只是初略將法律變革的邏輯類(lèi)比于科學(xué)革命的邏輯，由此可以看出教義法學(xué)與社科法學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)。如果我們稍微細(xì)致一點(diǎn)考慮問(wèn)題。我們很容易發(fā)現(xiàn)在不同部門(mén)法、不同時(shí)代、不同民族中看出法律穩(wěn)定和法律變革的頻率不同、教義法學(xué)與社科法學(xué)的地位不同。由于憲法、民法和刑法所揭示的社會(huì)關(guān)系相對(duì)比較穩(wěn)定，所以其中的教義法學(xué)思維肯定比經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等要強(qiáng)得多。由于不同國(guó)家對(duì)于社會(huì)變革的態(tài)度不同，所以，盡管都是判例法國(guó)家，英國(guó)法律人的教義法學(xué)思維比美國(guó)法律人要強(qiáng)[18]。19世紀(jì)法律人的教義法學(xué)思維肯定比21世紀(jì)的法律人要強(qiáng)得多。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)歷著劇烈的社會(huì)變革，這導(dǎo)致中國(guó)的法律人面臨著兩難的處境。一方面，法律人必須走向自治，所以教義法學(xué)必須成為法律人的思維方式；另一方面，如果法律人看看我們倉(cāng)促?gòu)奈鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家移植而來(lái)的現(xiàn)行實(shí)在法，他們確實(shí)沒(méi)有信心信仰這樣的法律。中國(guó)法律人不可能像西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律人一樣只看著法律判案，中國(guó)法律人實(shí)際上同時(shí)扮演了司法者和立法者的雙重角色，他們必須兩只眼并用，一只眼看法律，另一只眼看社會(huì)，是雙軌制。近幾年對(duì)于法律效果與社會(huì)效果的爭(zhēng)執(zhí)正是這種現(xiàn)實(shí)處境的表現(xiàn)。在當(dāng)前的中國(guó)語(yǔ)境下，教義法學(xué)與社科法學(xué)打得你死我活是正常的事情，因?yàn)榻塘x法學(xué)和社科法學(xué)都是我們中國(guó)法律人所需要的。然而我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的教義法學(xué)者與社科法學(xué)者還沒(méi)有真正交鋒，這是因?yàn)榻塘x法學(xué)者還沒(méi)有真正研究中國(guó)的現(xiàn)行實(shí)在法，而只是介紹西方的教義法學(xué)和法學(xué)方法論，中國(guó)的社科法學(xué)也未能真正研究中國(guó)法律的社會(huì)基礎(chǔ)，仍然停留在消化吸收階段。可以大體上說(shuō)，中國(guó)法律人還沒(méi)有真正進(jìn)入實(shí)證階段。中國(guó)法學(xué)家所言的是英國(guó)的法律的概念，不是中國(guó)的法律的概念；所言的是美國(guó)法律的經(jīng)濟(jì)分析，不是中國(guó)法律的經(jīng)濟(jì)分析。社科法學(xué)與教義法學(xué)的真正較量將在實(shí)證的法律分析之中。

參考文獻(xiàn)：

[1]博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)與法律方法[J].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：41.

[2]薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤(rùn)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：9.

[3]薩默斯.美國(guó)實(shí)用工具主義法學(xué)[M].柯華慶，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2010：2-4.

[4]柯華慶.實(shí)效主義法學(xué)方法如何可能[J].法學(xué)研究，2013（6）.

[5]周升乾.法教義學(xué)研究——一個(gè)歷史與方法的視角[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2011：16.

[6]考夫曼，哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2002：4.

[7]柯華慶.實(shí)效主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2010（12）：31-48.

[8]羅 素.西方的智慧[M].王嵐，譯.北京：中國(guó)致公出版社，2010：407.

[9]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科出版社，1994：中文版作者序言.

[10]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：568.

[11]卡多佐.法律的成長(zhǎng)、法律科學(xué)的悖論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002（4）：4.

[12]庫(kù) 恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫， 胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：21-22.

[13]Holmes.The Common Law[M].Boston：Little， Brown and Company，1923：1.

[14]伯頓編.法律的道路及其影響[M].張芝梅，陳緒剛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：424-425.

[15]Oliver Wendell Holmes.The Path of the Law[M].in Oliver Wendell Holmes，Collected Legal Papers， Harcourt，Brace and Howe，Inc.1920：167-202.

[16]Happer Estreicher Flynn：Labor Law-Cases，Materials，and Problems.Sixth Edition，Wolters Kluwer，pp.42-43.

[17] 清華法律評(píng)論編寫(xiě)組.清華法律評(píng)論（第五卷第一輯）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[18]阿蒂亞，薩默斯.英美法中的形式與實(shí)質(zhì)[M].金敏，陳林林，王笑紅，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：導(dǎo)言.

責(zé)任編輯 陸 瑩