“既東封鄭”中“東”“封”的用法

劉洪勝

“既東封鄭”是高中語文教材名篇《燭之武退秦師》中的一句話，這句話雖短短四字，理解起來卻頗有爭議，最主要的問題就是“東”和“封”的用法，筆者不揣谫陋，撰此小文，對“東”、“封”二字用法進(jìn)行分析，就教于廣大中學(xué)語文教師。

一.“封”字是使動還是意動？

“既東封鄭”，教材的解釋為：“在東邊使鄭國成為它的邊境。封，疆界。這里用作動詞?！焙茱@然，教材的處理是把“封”字當(dāng)作使動用法。而與之配套的《教師教學(xué)用書》則把“既東封鄭”譯為“現(xiàn)在它已把鄭國當(dāng)作東部的邊界”，“封”字又成了意動用法。那么“封”字究竟是使動還是意動呢？要解決這個問題，我們首先應(yīng)對名詞的使動用法和意動用法做一個區(qū)分。關(guān)于名詞的使動用法和意動用法，學(xué)術(shù)界看法較為一致，趙廷琛先生在《關(guān)于名詞的使動用法和意動用法》一文中說：“凡是名詞用如動詞表示主語在客觀上使賓語發(fā)生變化的，不論用哪種格式來表示，都應(yīng)一律看做名詞的使動用法，只有名詞用如動詞表示主語在主觀上認(rèn)為賓語發(fā)生變化的才是屬于名詞意動用法?！备鶕?jù)這一規(guī)律，我們來看“東封鄭”。由上下文可知，鄭國此時僅是被秦晉包圍，還不為晉國所有，晉國只是主觀上把它當(dāng)作己國的邊界。所以，這里“封”字用作意動完全沒有什么問題。然筆者發(fā)現(xiàn)楊順儀老師的《這個“封”作意動還是使動？》一文（以下稱楊文）對此提出了異議，認(rèn)為“封”字解釋為使動較好。楊文為了說明問題，還專門對名詞使動與意動作了一番比較：“使動，就是指句中的謂語使賓語怎么樣……側(cè)重客觀動態(tài)描寫和敘述；意動是主觀上認(rèn)為賓語所代表的事物具有該詞所擁有的性質(zhì)與狀態(tài)。”按說，楊先生對使動意動的區(qū)分也是正確的，那么促使其將“封”理解為使動的理由是什么呢？

原來，楊文的觀點(diǎn)就是要把晉國已經(jīng)侵占鄭國當(dāng)作既成的事實，楊先生認(rèn)為“燭之武是鄭國的一位老臣，在這番說辭中為達(dá)到離間秦晉聯(lián)盟的目的，夜縋而出，私見秦伯，應(yīng)該不是只告訴對方這么一個事實，而是要利用強(qiáng)勢語言，揭露渲染晉國的貪婪之行?！边M(jìn)而楊文認(rèn)為這樣理解的好處，既揭露了晉國的貪婪本性，又突出了燭之武的老謀深算。

對于楊文的看法，筆者不敢茍同。首先，秦國作為當(dāng)事國，秦伯不可能不了解鄭國尚未被晉國占領(lǐng)的事實。所以，對于燭之武發(fā)出的晉國占領(lǐng)了鄭國這樣一條“偽信息”，秦伯心里當(dāng)然清楚。也就是說，燭之武面對這樣一位熟知內(nèi)情的君主沒有必要“撒謊”。其次，從燭之武整個的說辭看，他首先分析秦國亡鄭后“越國以鄙遠(yuǎn)”之難，接著表明存鄭“行李之往來，共其乏困”之利。然后提醒秦伯秦晉之間曾經(jīng)的一段恩怨。所有這些，皆有理有據(jù)，直擊要害。所以，最后這條說辭燭之武實在不必“利用強(qiáng)勢語言，揭露渲染晉國的貪婪之行”，他只需提醒秦伯一點(diǎn)就可以了，那就是貪得無厭的晉國把鄭國當(dāng)作它東邊的邊界后，定會想法拓展其西邊的疆土，這樣一來，秦國的利益必將受到損害。如此曉之以理，秦伯當(dāng)然會心有所動。所以，楊先生的闡發(fā)雖能新人耳目，然細(xì)細(xì)玩味，實則于情理不合。

二.“東”字不宜做定語嗎？

楊文對《教師教學(xué)用書》“既東封鄭”的翻譯又提出了一條質(zhì)疑，說：“‘東在句中是名詞作狀語，不宜作定語，譯文就顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)?！标P(guān)于這一點(diǎn)，杜麗榮、邵文利兩位先生在《王力主編<古代漢語>校訂重排本校改后仍存問題舉隅》一文中曾提出過不同的看法，兩位先生指出：“‘東封鄭即‘以鄭為東封，名詞性偏正詞組‘東封作為一個整體用為意動，從而與‘又欲肆其西封的‘西封相對。”在這里，文章即把“東”看做定語修飾“封”字，而用如動詞的也就不再是“封”而是“東封”這樣一個名詞性詞組。應(yīng)該說，兩位先生的觀點(diǎn)還是頗具啟發(fā)意義的，他們的看法其實與《教師教學(xué)用書》的翻譯不謀而合。筆者認(rèn)為這一說法可以成立，古漢語中名詞性詞組用如動詞的例證還有：

1.夫人之，我可以不夫人之乎？（《谷梁傳僖公八年》）

2.諸侯用夷禮，則夷之；進(jìn)于中國，則中國之。（韓愈《原道》）

3.邑人奇之，稍稍賓客其父。（王安石《傷仲永》）

可以看出，第一句中的第二個“夫人”、第二句中的第二個“中國”，第三句中的“賓客”均為典型的名詞性詞組用作意動，這些例證皆可佐證兩位先生的觀點(diǎn)。所以，并不是《教師教學(xué)用書》的翻譯不夠嚴(yán)謹(jǐn)，反而是楊文中“東”字不宜作定語的說法缺乏準(zhǔn)確性。

需要說明的是，筆者贊同“東”字用作定語并非否定“東”字作狀語的情況，在這里筆者只是給大家提供另外一個思考問題的角度，并希望廣大語文教師在備課時能將其作為一個有價值的參考。

（作者單位：南京師范大學(xué)文學(xué)院）endprint