刑事審判遲延影響因子之探討

劉作凌

(湖南商學(xué)院法學(xué)院，湖南 長沙 410205)

迅速審判在近代司法有其重要的獨(dú)立意義，其不僅可以迅速讓犯罪人盡快獲得懲罰，在犯罪預(yù)防上得到其應(yīng)有的效果;從另一角度來看，是對于被告人基本人權(quán)的重要保障。發(fā)達(dá)國家諸如美國、日本等，都已經(jīng)或逐漸建立迅速審判法制，并明文賦予違反迅速審判的一定效果，然而我國法制上仍未見有迅速審判制度的雛形，且因?qū)徟猩系难舆t時(shí)有所耳聞，經(jīng)常為民眾及媒體所詬病。我國刑事審判在結(jié)案時(shí)間上為何時(shí)有結(jié)案時(shí)間過長或不合理的情形，其可能因素究竟為何，是本研究所欲探討的方向。通過設(shè)計(jì)訪談大綱與調(diào)查問卷，歸納并整理出影響刑事審判結(jié)案時(shí)間的可能且大概的因素，即從“人的因素”、“案件因素”、“組織因素”等方面，實(shí)際訪談具有一定刑事審判資歷的法官，了解法官承辦刑事案件的結(jié)案現(xiàn)況及影響其結(jié)案時(shí)間的具體因素。在確切了解與掌握各項(xiàng)具體因素之后，進(jìn)一步探討如何應(yīng)對或找出解決方法。

一、研究設(shè)計(jì)與研究方法

(一)訪談對象的選取

本研究將通過立意取樣的樣本收集方式，選取長沙市兩級法院具有刑事審判資歷的現(xiàn)職法官(包括庭長在內(nèi))10名，作為訪談的實(shí)施對象。再者，上述訪談對象，是從地方法院中所篩選從事刑事審判資歷達(dá)3年以上且愿意接受訪談的法官或庭長。

(二)訪談進(jìn)行步驟

1.進(jìn)行正式訪談之前，研究者預(yù)先將已經(jīng)設(shè)計(jì)好的訪談大綱、各項(xiàng)因素影響程度問卷，以電子郵件方式傳送給受訪者，使其對受訪內(nèi)容能先有充分的應(yīng)答準(zhǔn)備。

2.正式訪談的過程中，在征得受訪者同意后錄音，為確保訪談內(nèi)容完整無誤，研究者會(huì)同時(shí)采用電子設(shè)備錄音及現(xiàn)場筆記的方式，將受訪者的陳述內(nèi)容予以記錄。并在每次訪談完畢后，即以電腦文書處理方式，將訪談內(nèi)容轉(zhuǎn)化為文字，作成文字稿。另外在訪談后，由受訪者在印象還比較深刻地情形下，填寫前述各項(xiàng)因素影響程度問卷，再交由研究者統(tǒng)計(jì)。

(三)訪談工具

基于本人從事多年的刑事訴訟法教學(xué)及相關(guān)實(shí)踐工作，歸納所研究揭示影響刑事審判結(jié)案時(shí)間的原因，及國內(nèi)外的立法及司法現(xiàn)狀，本研究先建立受訪者所承辦案件的現(xiàn)實(shí)資料(如有無遲延案件等)，再預(yù)先假定影響審判案件時(shí)間的各個(gè)層面及各該層面下的相關(guān)因素(參見下表)，并據(jù)此制定本研究的訪談提綱。

可能影響刑事審判結(jié)案時(shí)間的因素表

(四)資料分析方法

本研究對于刑事法官的深度訪談，乃是質(zhì)化研究的方式，因此，通過深度訪談所收集到的資料，本研究將根據(jù)實(shí)際需要加以調(diào)整，將訪談資料作為文字稿，再進(jìn)行系統(tǒng)化的歸納分析，有助于對受訪者的主觀經(jīng)驗(yàn)作深度的理解。

二、結(jié)果分析與研究發(fā)現(xiàn)

(一)人的層面

我國從1996年刑事訴訟法修改以來，一直在進(jìn)行審判方式的改革，強(qiáng)化了庭審功能，吸收與借鑒了英美國家辯論式訴訟模式的合理因素，加強(qiáng)了當(dāng)事人對法庭審判的參與性，參與訴訟的相關(guān)事當(dāng)人包括律師在內(nèi)，在某種程度更能積極參與訴訟的進(jìn)行。但不可否認(rèn)的是，在我國刑事訴訟模式仍屬于職權(quán)主義的基礎(chǔ)架構(gòu)下，訴訟程序的進(jìn)行確實(shí)仍由法官主導(dǎo)，例如期日的安排、調(diào)查證據(jù)與否、再開庭辯論與否，乃至何時(shí)終結(jié)結(jié)案，何時(shí)宣判，在現(xiàn)行的刑事訴訟程序或法院訴訟實(shí)務(wù)上，均由法官?zèng)Q定?！胺ü佟币蛩乇徽J(rèn)為是“人的層面”中最為影響結(jié)案時(shí)間的因素，突顯了在我國現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)中法官依然是主導(dǎo)訴訟的角色，因此“法官”乃是決定結(jié)案時(shí)間長短的最重要的個(gè)人因素。

法官方面影響結(jié)案時(shí)間的原因主要有:(1)性格上優(yōu)柔寡斷，追求不可能的完美，動(dòng)作緩慢;(2)對復(fù)雜案件產(chǎn)生畏難與排斥情緒;(3)體能較差，力不從心;(4)家務(wù)、家事操勞，時(shí)間及精力不能在工作上全力以赴;(5)資力淺，人生歷練、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、法學(xué)素養(yǎng)都不足，無法掌握案件要領(lǐng)及作出正確判斷;(6)辦案怠慢與懶惰，缺乏敬業(yè)精神、責(zé)任感，或者長期職業(yè)疲倦感。

“檢察官”因素部分，受訪法官認(rèn)為檢察官的起訴品質(zhì)對結(jié)案時(shí)間有所影響。所謂起訴品質(zhì)，應(yīng)該包括起的犯罪事實(shí)是否清楚，認(rèn)定具有犯罪事實(shí)的證據(jù)收集是否充分確實(shí)，以及是否正確適用法律等等。起訴品質(zhì)如果不佳，對于訴訟進(jìn)行可想而知當(dāng)然會(huì)造成阻礙。

對于公訴檢察官，受訪法官雖然大多表示還是配合，對于結(jié)案時(shí)間的影響不大等等，這或許是因?yàn)楣V人直接與法官接觸，雙方能較好地溝通或有所配合。但事實(shí)上，公訴檢察官的角色扮演得是否得當(dāng)，其實(shí)也事實(shí)案件是否能迅速進(jìn)行。公訴人不僅應(yīng)積極舉證證明被告人確有起訴之犯罪事實(shí)，但如果有審理過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)確實(shí)有不應(yīng)起訴的人或不應(yīng)起訴之事時(shí)，依法應(yīng)考量是否撤回起訴，讓審判得以迅速終結(jié)，避免浪費(fèi)審判資源，也使被告人免除訴累。

對于“被告人”是否造成結(jié)案件的拖延，多數(shù)法官認(rèn)為影響不大，主要的影響表現(xiàn)在程序上被告是否配合開庭審判，假若被告人故意不到庭，甚至必須拘傳，則結(jié)案時(shí)間當(dāng)然會(huì)受影響。但這種程度上的不配合，因法院依法有強(qiáng)制處分的權(quán)力(拘傳、逮捕等)，且此種強(qiáng)制措施在執(zhí)行層面也相當(dāng)順暢，因此受訪法官才會(huì)認(rèn)為影響不大。至于有受訪法官認(rèn)為如果在結(jié)論上認(rèn)為有罪的情形之下，被告人如果能夠認(rèn)罪，對于結(jié)案時(shí)間將有相當(dāng)?shù)闹妗４朔N說法在實(shí)務(wù)上的操作上確實(shí)如此，但被告是否認(rèn)罪，應(yīng)由其自主決定，依法并非任何人可被強(qiáng)迫，所以，即使認(rèn)識到被告人認(rèn)罪與否對于案件進(jìn)行速度的快慢確實(shí)有別，但除非具有誘因，否則此項(xiàng)因素難有“改進(jìn)”或“改善”的空間。

(二)案件層面

全部受訪法官都同意“案件數(shù)量”、“案件復(fù)雜程度”與“全面合議制”這幾項(xiàng)因素有相當(dāng)程度以上的影響，受訪法官指出每一項(xiàng)因素對于案件庭期的安排上都會(huì)造成“排擠效果”。故在此交錯(cuò)作用下，結(jié)案時(shí)間的延長應(yīng)是可以想像的。

(1)過多的案件數(shù)量，導(dǎo)致案件的庭期安排不斷往后延伸，結(jié)案時(shí)間自然會(huì)受影響，尤其是較為復(fù)雜的案件，法官的心態(tài)就可能會(huì)將其擱置，先將簡單的案件先處理掉，該復(fù)雜的案件的結(jié)案時(shí)間往后拖延。

(2)遇有較為復(fù)雜的案件，被告人數(shù)眾多，并案不斷，當(dāng)事人申請調(diào)查證據(jù)，拖延訴訟等。對于這類案件，法官處理的方式可能有二種，一是仍按一般尋常的案件定期審理，則該復(fù)雜案件的審理日期當(dāng)然會(huì)拖延較久;二是較為密集審理該復(fù)雜案件，犧牲其他普通案件，則該復(fù)雜案件雖然會(huì)結(jié)案較快，但相對的，其他普通案件因庭期的安排遭排擠，故結(jié)案時(shí)間會(huì)往后拖延。

(3)根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，除用簡易程序?qū)徖淼陌讣捎蓪徟袉T1人獨(dú)任審判外①，所有案件都要由3人以上組成合議庭進(jìn)行審判。因此，除承辦案件法官外，尚需要另外2名法官或人民陪審員一同參與審判，在此種情形下，法院除承辦自己的案件外，也必須參與其他法官案件的審理，審理自己案件的時(shí)間勢力縮短，且因案件必須合議的緣故，在庭期的安排上較獨(dú)任審理時(shí)不便，因?yàn)楸仨?位法官時(shí)間上互相配合，故結(jié)案時(shí)間勢必受到影響。

以上三項(xiàng)因素其實(shí)都會(huì)讓案件庭期相互受到排擠，如在該三項(xiàng)因素交錯(cuò)作用下，自然就會(huì)有所謂的“排擠效應(yīng)”產(chǎn)生。

(三)組織層面

多數(shù)受訪法官認(rèn)為“審判人力”是影響結(jié)案時(shí)間最大的因素，目前法院的刑事法官人力，全部受訪法官都認(rèn)為是不足的。

其實(shí)，“審判人力”和“案件數(shù)量”可能是息息相關(guān)、一體兩面的因素。如果“案件數(shù)量”尚在合理范圍，“審判人力”的問題就比較不會(huì)被突顯出來。但如果“案件數(shù)量”超過法官負(fù)荷的范圍，導(dǎo)致案件結(jié)案時(shí)間拖長，遲延案件增多。刑事審判力量不足，人員少，任務(wù)重。當(dāng)前人民法院在審判時(shí)間和人力資源配置上仍不盡合理，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是時(shí)間分配不合理，辦案前松后緊、時(shí)松時(shí)緊，結(jié)案數(shù)大起大落的現(xiàn)象普遍存在;二是人力分配不合理，審判力量沒能最大限度地分配在審判一線，有些法院辦案人員甚至不足全院人員的一半。

近年來，我國司法系統(tǒng)一直在進(jìn)行裁判文書的改革，加強(qiáng)判決書的說理性，明確要求法官制作判決時(shí)，必須詳細(xì)、具體記載，而且文書制作有統(tǒng)一的格式與規(guī)范要求，裁判文書的寫作要求越來越高，加上近年來各項(xiàng)法律的修正，導(dǎo)致判決書所要記載的內(nèi)容不斷增加，從而使得裁判文書的制作成為法官審判工作的一個(gè)重要內(nèi)容。

三、研究建議

(一)積極建立法官的培訓(xùn)及經(jīng)驗(yàn)傳承的體制

如何讓法官更有職業(yè)素養(yǎng)，能夠更有效地審理案件，也是部分受訪法官點(diǎn)出的問題。法官的職業(yè)素養(yǎng)包括他所具備的法學(xué)理論和法律知識體系，還應(yīng)包括法官在實(shí)踐中解決糾紛的司法智慧和工作中堅(jiān)守的職業(yè)操守。

《中華人民共和國法官法》第9章對法官培訓(xùn)作出了規(guī)定，通過法官及其他司法人員的在職進(jìn)修與培訓(xùn)，來提高裁判及整體司法服務(wù)品質(zhì)，但此方面成效不明顯，我們認(rèn)為應(yīng)盡快建立法官培養(yǎng)專業(yè)素養(yǎng)的制度及適當(dāng)?shù)沫h(huán)境，且應(yīng)“強(qiáng)制”法官學(xué)習(xí)專業(yè)知識與技能。如明確規(guī)定法官的進(jìn)修考察，且要求法官每年度應(yīng)從事在職進(jìn)修。

觀察我國目前刑事審判實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，存在法官“對案件的判斷”，“猶豫”等原因而導(dǎo)致影響結(jié)案時(shí)間的情形，此種情況的發(fā)生，除可能是因法官的個(gè)性原因之外，也有可能是因?yàn)榉ü俎k案經(jīng)驗(yàn)傳承不足所致。在刑事審判中，有當(dāng)多的案例類型具有一定的判斷基準(zhǔn)或調(diào)查方法，此種基準(zhǔn)確或調(diào)查方法是源自于資深或有經(jīng)驗(yàn)的法官，總有新任、資淺的刑事法官會(huì)承辦某一刑事案件，因而有關(guān)上述經(jīng)驗(yàn)的傳承即顯得相當(dāng)重要?？煽紤]采取以下方法提高法官水平，一是對于法院新進(jìn)人員，試行進(jìn)門拜師、出師考核制度，使新進(jìn)人員從入院開始就被納入法院的經(jīng)驗(yàn)傳承模式，得到資深法官的言傳身教，從速間接獲得經(jīng)驗(yàn)。二是建立在職法官的例行業(yè)務(wù)切磋交流制度，使每個(gè)法官的個(gè)別審判經(jīng)驗(yàn)在交流切磋中被加工提煉、匯聚整合，最終變成所有法官的共同經(jīng)驗(yàn)和智慧。三是明確資深法官(尤其是庭、院長)參加合議庭審理案件的類型和比重，使資深法官及其審判經(jīng)驗(yàn)直接介入重大、疑難和敏感案件的審理與把關(guān)，同時(shí)發(fā)揮示范和引領(lǐng)的作用。［1］

(二)強(qiáng)化檢察官起訴品質(zhì)，并建立妥當(dāng)?shù)某坊仄鹪V機(jī)制

檢察官起訴品質(zhì)不佳，深受部分受訪法官詬病。起訴品質(zhì)不佳的結(jié)果，將使法官在審理案件時(shí)，必須請公訴檢察官作諸多的補(bǔ)正，公訴人也因此可能申請調(diào)查諸多證據(jù)，法院的審判許將可能成為偵查活動(dòng)的延續(xù)，審判時(shí)間也將因此而拉長。另外，起訴品質(zhì)不佳的結(jié)果，最后法院判決被告無罪的機(jī)率將比較高，比如檢察官在審查起訴時(shí)，未全力盡審查核實(shí)證據(jù)的責(zé)任，對應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集調(diào)查的證據(jù)沒有及時(shí)提出來，對案件起訴的標(biāo)準(zhǔn)掌握不準(zhǔn)，一旦進(jìn)入審判，該證據(jù)極有可能已經(jīng)流失，證人的證言也可能對被告有利，此時(shí)如果再申請調(diào)查，為時(shí)可能晚了，從而被告人將較有可能被判無罪。因此，有必要強(qiáng)化檢察官的起訴品質(zhì)。

2003年3月最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于在審查起訴部門推行主訴檢察官辦案責(zé)任制的工作方案》的規(guī)定，讓主訴檢察官承擔(dān)出庭公訴的任務(wù)，提高出庭水平。主訴檢察官制度是適應(yīng)我國訴訟改革、庭審改革和司法改革潮流產(chǎn)生的。但目前基層檢察院案件量太大，主訴檢察官的主要精力放在審查把關(guān)助手辦理的案件，沒有集中精力專門出庭履行控訴職能。我們認(rèn)為，主訴檢察官制度應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范化，使得主訴檢察官在出庭支持公訴等業(yè)務(wù)領(lǐng)域發(fā)揮更大作用。比如建立主訴檢察官聯(lián)席會(huì)議制度，為辦理疑難重大案件提供參考等。近年來，各項(xiàng)改革使庭審的對抗性更強(qiáng)了，這要求公訴水平仍要提高，主訴檢察官制度仍要深化。［2］

(三)加強(qiáng)律師職前訓(xùn)練，提高律師法庭詢問、質(zhì)證的技能

部分受訪法官指出目前法庭訊問、詢問及質(zhì)證之所以無法順利完成或有效掌握時(shí)間，律師不熟悉質(zhì)問規(guī)則與技能占去相當(dāng)大的原因，這是因?yàn)槁蓭煹纳鲜鲇?xùn)練階段，未必完整地參與刑事法庭審判的全過程，尤其是對證據(jù)的質(zhì)證過程，而律師一旦受訓(xùn)完成而執(zhí)業(yè)擔(dān)任辯護(hù)律師時(shí)，自然無法期待其可以勝任法庭審判的證據(jù)調(diào)查與辯論工作。因此，本文建議律師在任職前訓(xùn)練階段，應(yīng)強(qiáng)化法庭質(zhì)證與辯論技能的培訓(xùn)。建議在《律師法》或《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》中明確規(guī)定律師執(zhí)業(yè)前必須參加職前培訓(xùn)。

依照《律師法》規(guī)定，在正式擔(dān)任律師執(zhí)業(yè)之前，應(yīng)在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿1年，但沒有具體規(guī)定要經(jīng)過職前訓(xùn)練，更沒有進(jìn)一步明確規(guī)定訓(xùn)練過程中應(yīng)有的具體訓(xùn)練項(xiàng)目是什么，而且賦予訓(xùn)練者充分的決定權(quán)。中華全國律師協(xié)會(huì)于2007年7月30日出臺了《申請律師執(zhí)業(yè)人員實(shí)務(wù)訓(xùn)練指南(試行)》以及《申請律師執(zhí)業(yè)人員集中培訓(xùn)大綱(試行)》，對申請律師執(zhí)業(yè)人員所要接受的實(shí)務(wù)訓(xùn)練達(dá)到的效果和內(nèi)容作出了具體規(guī)定。指南中要求，通過實(shí)務(wù)訓(xùn)練，實(shí)習(xí)人員應(yīng)當(dāng)熟練掌握律師業(yè)務(wù)基本技能，初步具備獨(dú)立執(zhí)業(yè)的能力。指導(dǎo)實(shí)習(xí)人員實(shí)務(wù)訓(xùn)練活動(dòng)的指導(dǎo)律師應(yīng)當(dāng)具備5年以上的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，應(yīng)當(dāng)具備較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)業(yè)水平，且不得有不良執(zhí)業(yè)記錄。這些規(guī)定及其落實(shí)，對提高律師執(zhí)業(yè)水平有極大作用。

(四)案件分配應(yīng)考量全院各事務(wù)庭的案件負(fù)荷程度，作合理性的人力資源分配

目前，全國各地法院都在圍繞開展法官職業(yè)化建設(shè)而積極探索法院審判運(yùn)行機(jī)制改革和人事管理制度改革的新舉措、新突破，以建立符合審判工作規(guī)律和特點(diǎn)的審判管理模式，但是大多數(shù)法院現(xiàn)行的案件分配制度卻阻礙著上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前的分案制度主要由有關(guān)負(fù)責(zé)人員將案件分配到具體的承辦人手中，這種分案制度明顯地存在人為控制案件分配的現(xiàn)象，易產(chǎn)生分案顯失公平和公正的現(xiàn)象。為有效解決上述分案制度中存在的種種問題，尤其是人為控制分案問題，就必須研究和建立適合審判規(guī)律和特點(diǎn)的案件分配制度。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合審判流程管理制度和審限跟蹤管理制度，確立由電腦隨機(jī)分案的案件分配制度。目前絕大多數(shù)法院都在加強(qiáng)法院辦公自動(dòng)化建設(shè)，很多法院都建立了局域網(wǎng)，而且上下級法院也開始實(shí)行聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行等。這些硬件和軟件設(shè)施的配備，為推行電腦隨機(jī)分案奠定了基礎(chǔ)。只要開發(fā)和運(yùn)用隨機(jī)分案軟件，就可以讓計(jì)算機(jī)根據(jù)所受理案件數(shù)和業(yè)務(wù)庭辦案人數(shù)及各承辦人的辦案進(jìn)度進(jìn)行分案。［3］

(五)應(yīng)檢討全面合議的必要性，縮小全面合議的范圍

我國刑事訴訟法規(guī)定，除適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，其他案件一律適用合議審判。依此規(guī)定，被告人所犯為3年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的案件，都應(yīng)實(shí)行合議審判。此項(xiàng)規(guī)定導(dǎo)致法官必須花費(fèi)很多時(shí)間在法庭上，導(dǎo)致法官工作時(shí)間遭到壓縮，結(jié)案時(shí)間也因此往后拖延。從而，是否有必要全面合議，也是我們必須思考的問題。倘若被告人認(rèn)罪，考量到程序上的利益，同意在程序上由法官獨(dú)任審判，是否也仍然一律排斥法官獨(dú)任審判，強(qiáng)制實(shí)行合議審判，也有重新思考的必要。本文認(rèn)為在被告認(rèn)罪且證據(jù)充分，足以認(rèn)定被告人犯罪的情況下，應(yīng)可由法官獨(dú)任審理，而其他案件，被告人雖然不認(rèn)罪，也不屬于現(xiàn)行法律所規(guī)定的獨(dú)任審判的范圍，如果被告人愿意由法官獨(dú)任審理的，也可由法官獨(dú)任審理。

目前，我國新刑事訴訟法擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，但將“適用簡易程序的案件，可由法官獨(dú)任審判的規(guī)定”改為“可能判處3年以上有期徒刑的一律實(shí)行合議制”，這樣縮減了獨(dú)任審判的案件范圍，進(jìn)一步加大法官人力審判資源的緊張，為緩解這一壓力，我們應(yīng)堅(jiān)持人民陪審員制度，發(fā)揮人民陪審員的作用，提高辦案效率。

(六)檢討裁判文書寫作文化，重新建構(gòu)裁判文書的制作

近年來隨著案件量的增加，法官普遍感到法律文書寫作占用大量時(shí)間。我們認(rèn)為如何通過判決書向當(dāng)事人說明判決的理由，是法官一項(xiàng)不可逃避的義務(wù)?？晒┧伎嫉氖?，應(yīng)是如何檢討裁判類文書的寫作所帶給人的桎梏與對結(jié)案時(shí)間所造成的拖延。裁判文書既然作為法官判決的結(jié)論與其理由的說明書，自然應(yīng)著重在其結(jié)論與理由說明，如以刑事判決為例，應(yīng)當(dāng)將特定的犯罪事實(shí)說明清楚，并交代其相關(guān)的證據(jù)何在，及其科刑的依據(jù)即可。對于雙方當(dāng)事人在審判程序中已經(jīng)明確同意的有證據(jù)能力的卷內(nèi)證據(jù)，或?qū)τ谧C據(jù)能力沒有爭議的，既然有筆錄可考察，此時(shí)應(yīng)不需要再記載在判決書中，以免增加判決書的篇幅。

對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)考慮到簡易程序的特點(diǎn)，不僅僅體現(xiàn)在庭審過程中，還表現(xiàn)在裁判文書的制作上。適用簡易程序?qū)徖淼男淌掳讣诓门形臅谱魃蠎?yīng)盡量予以簡化，對“被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見”不需敘述，“經(jīng)審理查明”的事實(shí)和證據(jù)等具體內(nèi)容予以減化，以體現(xiàn)簡易程序清楚明確、簡明扼要、重點(diǎn)突出的特點(diǎn)，符合簡易程序的立法精神和審判實(shí)踐的需要。

［注 釋］

①第210條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣?，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判;對可能判處的有期徒刑超過三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。

［1］黃祥青.專家談法官職業(yè)素養(yǎng)培養(yǎng):法律不能淪為謀利工具［N］.人民法院報(bào)，2012－06－04.

［2］林世鈺.主訴檢察官制度“十歲”遭遇人才流失難題［N］.檢察日報(bào)，2008－08－13.

［3］張傳軍.當(dāng)前法院案件分配制度亟待改革和完善［EB/OL］.判解研究，http://www.civillaw.com.cn.