從“四一二”政變到“七一五”政變

作者簡介：呂瑞林（1975－），男，河北河間人，中共中央編譯局博士后流動站研究人員，河北軟件職業(yè)技術學院講師，河北保定071002

［摘要］1927年上?！八囊欢闭儼l(fā)生后，聯(lián)共（布）黨內(nèi)就中國革命的走向問題激辯不休。托洛茨基等人先是主張中共有條件地留在國民黨內(nèi)，后來提出中共獨立于國民黨，組建蘇維埃，實行工農(nóng)民主專政。以斯大林為首的聯(lián)共（布）多數(shù)派則認為，中國資產(chǎn)階級民主革命的領導者應是國民黨，共產(chǎn)黨應留在國民黨內(nèi)改造而不是獨立，建立蘇維埃意味著反對武漢政府?！捌咭晃濉闭兊陌l(fā)生，證明斯大林中國政策的徹底失敗，斯大林卻在讓中共領導人承擔其錯誤政策的替罪羊后，把反對派也一并清理出聯(lián)共（布）領導隊伍。

［關鍵詞］聯(lián)共（布）；“四一二”；“七一五”；斯大林；托洛茨基；中國革命

中圖分類號：K26文獻標識碼：A文章編號：1008410X（2014）03006908

1927年，聯(lián)共（布）黨內(nèi)以斯大林、布哈林多數(shù)派為一方和以托洛茨基、季諾維也夫聯(lián)合反對派為另一方的黨內(nèi)論爭達到了白熱化的程度。在這場大論爭中，關于中國革命的理論與現(xiàn)實政策取向問題不但是重點，也是可用事實進程驗證觀點對錯的實然問題?！八囊欢闭兒汀捌咭晃濉闭兊慕舆B發(fā)生不啻蔣介石和汪精衛(wèi)聯(lián)手給了多數(shù)派中國政策一記耳光和重拳。反對派本想利用此利好機會翻盤，斯大林卻用巧妙的政治手段，在讓中共領導人承擔其錯誤政策的替罪羊后，把反對派一并清出聯(lián)共（布）領導隊伍。

一、季諾維也夫拉開全面論戰(zhàn)大幕1927年“四一二”政變的發(fā)生證實“斯大林在中國問題上犯了不可饒恕的錯誤”，聯(lián)合反對派認為這是一個絕好的機會，“到了糾正這些錯誤的時候了”[1](P118)。根據(jù)日程安排，4月13日～16日召開聯(lián)共（布）中央全會，屆時蘇聯(lián)黨政軍領導層的中堅力量將齊聚莫斯科，如果能爭取到他們的支持，聯(lián)合反對派有可能翻盤。4月15日，季諾維也夫向中央政治局提交了他在3月底4月初寫就的《中國革命提綱》，認為當時中國發(fā)生的事情可以與1923年德國發(fā)生的事情相提并論。1923年德國發(fā)生事變時，聯(lián)共（布）召集了與全會一起進行的地方黨組織會議，通過了專門的提綱，動員全黨并推動共產(chǎn)國際召開了國際非常代表大會。季諾維也夫請求政治局把這個文件在全體與會代表中散發(fā)，以便對當前聯(lián)共（布）在中國問題上應采取的對策進行深入討論。

在《中國革命提綱》中，季諾維也夫系統(tǒng)闡述了在中國問題上的觀點。季諾維也夫認為，作為世界社會主義革命組成部分的被壓迫國家的民族解放運動就其直接目的來說都是資產(chǎn)階級運動。他說，革命史表明，每一場不能變成社會主義革命的資產(chǎn)階級革命，都不可避免地走上資產(chǎn)階級反動的道路，這一規(guī)律同樣適用于民族解放運動。因此，季諾維也夫提出，資產(chǎn)階級領導下的民族解放運動會在某個時期扮演反無產(chǎn)階級的角色，從而成為帝國主義的工具。所以，作為共產(chǎn)黨人，不能支持所有的民族運動，而只能支持那些它的代表不妨礙我們教育和組織廣大受壓迫群眾的運動。從這一理論出發(fā)，季諾維也夫提出，現(xiàn)階段的中國革命是資產(chǎn)階級民主革命，要把這場革命長入社會主義革命，就要使工人階級成功地、徹底地把運動的領導權從資產(chǎn)階級手中奪過來，在土地革命的口號下引領整個小資產(chǎn)階級追隨自己。為獲得運動的領導權，要求中國共產(chǎn)黨不能不惜代價地留在國民黨內(nèi)，而是在不退出國民黨的前提下，立即宣布和實現(xiàn)中國共產(chǎn)黨對國民黨的充分、無條件的政治和組織上的獨立。為了挽救中國革命，聯(lián)共（布）和共產(chǎn)國際應幫助中國共產(chǎn)黨在實現(xiàn)真正的政治上和組織上的獨立的同時建立中國工農(nóng)群眾革命運動的真正中心——蘇維埃[2](P166189)。

在向政治局提交《中國革命提綱》后，季諾維也夫提請中央委員審議他草擬的相應決議案。決議案簡潔明了，提出中國當前最緊迫的任務是組建蘇維埃以實現(xiàn)下述目的：進行土地革命，武裝工人階級，與國民黨右派展開無情斗爭并給反對蔣介石的武漢政府以全面支持[3](P194)。

蔣介石的政變從根本上改變了局勢。承認錯誤等于加強反對派；對公開辯論，斯大林沒有做好準備。所以，斯大林的第一反應是無論如何不能深入討論失敗的原因，拖延時間以備對策。對此的措施是：在《真理報》上發(fā)表社論穩(wěn)定情緒，在中央委員會上淡化對中國問題的關注。4月15日《真理報》發(fā)表《中國政變》社論，痛斥蔣介石是投入帝國主義營壘的叛逃者，呼吁中國共產(chǎn)黨“更緊密地同革命的國民黨，同沒有蔣介石的國民黨團結(jié)起來，更堅決、更頑強地把群眾組織起來，集聚新的力量準備新的戰(zhàn)斗，通過上海的失敗走向最終的勝利”[4](P341)。在中央委員會上，14日晚召開了有關中國問題的專門會議，在短短三四個小時的會議上，大部分時間用于聽取李可夫就中國最近發(fā)生的事件的通報及政治局對此的決議，用于公開討論的時間很短。即使如此，為了防止消息外泄和影響面的擴大，根據(jù)莫洛托夫的提議，會議沒有做速記記錄。全會通過了政治局提交的《關于國際問題》的決議。季諾維也夫的《中國革命提綱》沒有發(fā)給全會所有與會者，在沒有辯論的情況下，他草擬的有關中國問題的決議案被否決[3](P195)。

對全會就中國事件的表現(xiàn)，托洛茨基表示強烈不滿。4月16日，托洛茨基向全會提交了《論中國的蘇維?？谔枴穼ｎ}聲明，試圖喚起全會對中國問題的重視。在聲明中，托洛茨基提出，斯大林在全會上發(fā)表的反對號召中國工人和全體被壓迫群眾建立蘇維埃的意見是錯誤的，當前中國革命的整個命運都是與建立蘇維埃聯(lián)系在一起的，而不是簡單地用汪精衛(wèi)代替蔣介石，問題不在于用人物來解決，而在于籌備革命政府，這個組織就是蘇維?！，F(xiàn)在組建蘇維埃并不是像斯大林所認為的那樣就是要起義，要馬上奪取政權。蘇維埃是奪取政權的斗爭機構(gòu)，同時也是積累經(jīng)驗，為著手奪取政權做準備的機構(gòu)。蘇維埃當前的任務是：為工人提供組織，幫助他們在組織上與士兵結(jié)為兄弟；利用現(xiàn)成的農(nóng)會，成為土地革命的機構(gòu)；與地方反動官僚做斗爭，向群眾學習，并教育他們明白地方政權與國家政權之間的關系[2](P3437)。

托洛茨基和季諾維也夫?qū)χ袊鴨栴}的見解并不完全一致。與季諾維也夫相比，托洛茨基的觀點更激進一些。他們的共同點是：共產(chǎn)黨不能無條件地留在國民黨內(nèi)，為了保證革命的順利進行，共產(chǎn)黨需要開始有條件地獨立并組建蘇維埃。這是他們在中國問題上聯(lián)合起來的基礎。為團結(jié)起見，托洛茨基對季諾維也夫做了讓步；而隨著事件的進展，季諾維也夫認同了托洛茨基的觀點。

聯(lián)合反對派希望借召開中央全會的機會深入辯論中國問題的努力未獲成功。會后，他們繼續(xù)做出新的嘗試。4月20日，托洛茨基在《蔣介石政變后的中國形勢和前景》文章中斷定蔣介石的政變不是簡單的插曲，而是意味著國家政權的階級轉(zhuǎn)移；在新的發(fā)展階段上，要采取在無產(chǎn)階級領導下的反對資產(chǎn)階級的群眾斗爭，要徹底改變共產(chǎn)黨和國民黨之間的關系，讓共產(chǎn)黨獨立地面對群眾。4月21日，托洛茨基在向中央委員會和紅色教授學院支部委員會提交的《不要垃圾》中駁斥了4月20日紅色教授學院支部在討論中國革命問題時所使用的一些資料和觀點，這些資料和觀點說，托洛茨基曾反對建立蘇維埃，蔣介石曾聲明贊成季諾維也夫和托洛茨基而不贊成斯大林和李可夫。通過回顧歷史，托洛茨基批判以上皆為“垃圾”，他希望人們不是只背誦原則，而是應該學會在行動中認識原則。

在發(fā)表一系列聲明的同時，4月20日托洛茨基和季諾維也夫聯(lián)合向中央政治局和中央監(jiān)察委員會主席團提出迅速召開有中央監(jiān)察委員會主席團成員參加的中央委員會新的閉門會議的建議，以討論國際環(huán)境問題。

二、布哈林和斯大林做出全面回應中國問題是一個必須面對而不能回避的問題。經(jīng)過準備，斯大林和布哈林開始對聯(lián)合反對派進行反擊。

首先是由布哈林于1927年4月19日在《真理報》發(fā)表《中國革命問題》。布哈林系統(tǒng)闡述了他對中國革命性質(zhì)、特點、前途等問題的認識。布哈林認為，中國革命是發(fā)生在半殖民地國家的、反對帝國主義的暫時還屬于資產(chǎn)階級性質(zhì)的民族解放革命，這一革命有一種經(jīng)過若干不同階段和時期轉(zhuǎn)化為社會主義革命的傾向，這種轉(zhuǎn)換是“一環(huán)緊扣一環(huán)”的，不能超越。他提出，當前中國革命處于由資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級、工人階級和農(nóng)民階級聯(lián)盟向另一種聯(lián)盟過渡的階段，即大資產(chǎn)階級甚至部分中、小資產(chǎn)階級退出聯(lián)盟的階段，這是一個社會力量重新組合的階段，在這個階段資產(chǎn)階級開始脫離革命，但還沒有完全變?yōu)榉锤锩?，中國共產(chǎn)黨在這一階段的任務是推動激進的左派人士加入國民黨，幫助他們組織起來，依靠他們并以此改變該組織的社會成分，直到“建立無產(chǎn)階級專政”。他認為，“在蔣介石背叛革命后，武漢必將成為吸引廣大群眾的中心，南京將隨著國際帝國主義對其政策的日益贊揚而迅速喪失其政治資本。他認為，共產(chǎn)黨的威信必將提高，現(xiàn)在采取退出國民黨的策略是荒謬的，共產(chǎn)黨當前的任務是：在農(nóng)村建立農(nóng)會和農(nóng)協(xié)，開展群眾運動，進行土地革命；在城市組織工廠委員會，建立罷工委員會或工人執(zhí)行委員會，并把這些委員會同手工業(yè)者、小商販的組織一起組成人民全權執(zhí)行代表委員會，征集國民黨員，千方百計加強共產(chǎn)黨組織，在這一過程中盡可能避免那種可能給中國革命的敵人用作指責所謂中國被‘蘇維?；目趯嵉慕M織形式”[4](P346384)。

繼布哈林之后，《真理報》4月21日發(fā)表斯大林《中國革命問題——聯(lián)共（布）中央批準的給宣傳員的提綱》。在這個提綱中，斯大林認為，中國革命面臨兩條道路：或者是民族資產(chǎn)階級與帝國主義相勾結(jié)擊敗無產(chǎn)階級、建立資本主義的統(tǒng)治而結(jié)束革命；或者是無產(chǎn)階級聯(lián)合千百萬勞動群眾，抵制住民族資產(chǎn)階級的進攻在取得資產(chǎn)階級民主革命的完全勝利后將其逐漸轉(zhuǎn)移到社會主義革命的軌道上。斯大林指出，蔣介石的政變表示民族資產(chǎn)階級退出革命，中國革命已經(jīng)進入第二階段，已開始從全民族聯(lián)合戰(zhàn)線的革命轉(zhuǎn)變?yōu)榍О偃f工農(nóng)群眾的革命轉(zhuǎn)變?yōu)橥恋馗锩?，這個革命將加強和擴大反帝國主義、反土豪劣紳和封建主、反軍閥和蔣介石反革命集團的斗爭，中國共產(chǎn)黨在這個階段應緊緊圍繞在武漢這個革命中心周圍，與汪精衛(wèi)代表的國民黨左派進行緊密合作。斯大林認為，反對派的基本錯誤在于不懂得中國革命的性質(zhì)，不懂得中國革命現(xiàn)在處于什么階段，不懂得中國革命目前的國際環(huán)境。斯大林反對立即成立蘇維埃的觀點，認為作為和現(xiàn)存政權斗爭的機關、作為奪取政權的機關，蘇維埃只有在革命浪潮特別高漲的時期才能成立，現(xiàn)在成立蘇維埃意味著反對武漢政府，反對革命的國民黨（和左派國民黨人結(jié)成聯(lián)盟的共產(chǎn)黨人也加入其中）的政權，這樣做只能有利于中國革命的敵人。對于國共關系，斯大林認為，當整個帝國主義匪幫及其一切走狗要求把共產(chǎn)黨人趕出國民黨時，共產(chǎn)黨退出國民黨意味著退出戰(zhàn)場，拋棄自己在國民黨內(nèi)的同盟者，使革命的敵人稱快。這就是說，削弱共產(chǎn)黨，破壞革命的國民黨，幫助上海的卡維涅克們，把中國一切旗幟中最受歡迎的國民黨旗幟交給國民黨右派。從這一判斷出發(fā)，斯大林認為共產(chǎn)黨退出國民黨的提議是“有利于中國革命的敵人的”[5](P199207)。

斯大林的提綱是以聯(lián)共（布）中央的名義公布的，但并沒有在全體中央委員中征求意見，只是經(jīng)布哈林、莫洛托夫和斯大林組成的三人委員會審議后提交政治局后予以定稿的[6](P442)。在統(tǒng)一口徑的同時，斯大林以聯(lián)共(布)中央的名義宣布，不允許公開討論中國革命的理論和策略問題，因為這樣做會給敵人透露信息，損害蘇聯(lián)國家利益。

三、論戰(zhàn)進一步激化并出現(xiàn)組織行動對于斯大林的提綱，托洛茨基寫了一篇逐字逐句式批判的文章，這就是《中國革命和斯大林同志的提綱》一文。文章的主要部分完成于1927年5月7日，10天后托洛茨基又補充了兩篇“附言”：《評陳獨秀同志關于中國革命任務的講話》和《必不可少的曲終和弦》。托洛茨基在文章中系統(tǒng)闡述了他對中國問題的觀點：當前中國進行的是民族的、反帝國主義的革命，在這場革命中布爾什維主義的道路是在政治上和組織上無條件地與資產(chǎn)階級劃清界限，從革命的第一步就無情地揭露資產(chǎn)階級，破除對與資產(chǎn)階級的統(tǒng)一戰(zhàn)線的所有小資產(chǎn)階級幻想，為爭取對群眾的領導權與資產(chǎn)階級進行不倦的斗爭，無情地從共產(chǎn)黨中驅(qū)逐那些散布對資產(chǎn)階級的希望和粉飾它的人。他提出，斯大林的一味退讓政策給共產(chǎn)黨的獨立性帶來了損害，蔣介石的政變在工人中間出現(xiàn)了對國民黨上層的不滿，現(xiàn)在需要建立某種形式的新的革命中心，這個中心能夠激發(fā)出民眾的熱情，“一個武漢政府對此是不夠的，需要工農(nóng)兵代表蘇維埃，需要勞動者蘇維?！薄Ｒ驗橹挥薪⑻K維埃，才能斷絕左派國民黨領袖暗中懷著的“與右派妥協(xié)的希望……才能推動漢口的革命分子向左轉(zhuǎn)，迫使反革命分子滾回家去”[2](P5664)。

5月10日，托洛茨基發(fā)表《共產(chǎn)黨和國民黨》，逐一駁斥了認為中共應該留在國民黨內(nèi)的理由，提出如讓“共產(chǎn)黨留在左派國民黨內(nèi)”，“由于共產(chǎn)黨的年輕和沒有經(jīng)驗，必然會導致它重蹈上一個時期的覆轍”[2](P106107)。

5月11日，托洛茨基發(fā)表《可靠的道路》。他提出，“斷定中國革命在經(jīng)歷了四月反革命政變后，已經(jīng)進入了更高的階段，現(xiàn)在當然還為時尚早”；為了戰(zhàn)勝外國帝國主義，中國共產(chǎn)黨應喚起千百萬群眾，迫使小資產(chǎn)階級激進派結(jié)束動搖，讓他們和廣大群眾一起，在明確的工農(nóng)蘇維埃的旗幟下，“與地主、軍人暴君、高利貸者和資本家掠奪者”進行直接的斗爭，這是中國革命“通向勝利的唯一道路”[2](P8184)。

5月12日，借助《真理報》發(fā)刊15周年，季諾維也夫發(fā)表講話，對馬爾丁諾夫等人的文章做了批判。5月16日和17日，季諾維也夫、托洛茨基先后把自己關于中國問題的觀點向當時還是中央監(jiān)察委員的列寧遺孀克魯普斯卡婭做了匯報，希望取得她的支持，并通過她說服其他人。5月17日，拉狄克于世界經(jīng)濟與國際關系學院在與赫列爾的辯論中批評了斯大林的政策。

反對派攻勢兇猛。與最初的不知所措相比，在經(jīng)過了一番準備后，聯(lián)共（布）多數(shù)派也開始密集反擊。

5月9日斯大林給《農(nóng)村共產(chǎn)黨人》雜志寫了答馬爾秋林的《論中國革命的幾個問題》。斯大林強調(diào)，蘇維埃的建立必須有其合適的條件，現(xiàn)在在中國建立蘇維埃還不到時候。盲目建立蘇維埃會導致“腐朽”和“空談”，現(xiàn)在在武漢地區(qū)建立蘇維埃意味著企圖跳過中國革命的國民黨階段，這會把中國革命置于極端困難的境地。蘇維埃的建立只有在“勝利的土地革命全面展開的時候，作為中國革命民粹派（國民黨左派）和共產(chǎn)黨的聯(lián)盟的國民黨開始衰落的時候，還未勝利而且不是很快就會勝利的資產(chǎn)階級民主革命開始顯露其壞的一面的時候，從現(xiàn)今國民黨型的國家組織逐步地進到新的無產(chǎn)階級型的國家組織成為必要的時候”[5](P214216)。

同樣是在5月9日，政治局通過了布哈林草擬的以政治局和中央監(jiān)察委員會主席團名義回答季諾維也夫和托洛茨基4月20日信件的方案。在列舉了反對派的政治罪行（破壞蘇聯(lián)“大后方”，試圖“毀滅”中國革命，進行反黨斗爭）后，通告反對派領袖，政治局和中央監(jiān)察委員會主席團堅決不同意他們的建議。

5月13日，斯大林與中山大學學生談話，表示要繼續(xù)支持武漢政府，中國共產(chǎn)黨要和武漢政府繼續(xù)合作。斯大林認為，現(xiàn)在的任務是以全力燃起土地革命的火焰，保證無產(chǎn)階級在這個革命中的領導權，把武漢變成與中國革命的各種各樣敵人做斗爭的中心。在這次談話中，斯大林重點批判了反對派的兩個重要觀點，即中國共產(chǎn)黨立即退出國民黨和建立工農(nóng)蘇維埃。斯大林說：“過早地成立工人蘇維?！前阎袊伯a(chǎn)黨從資產(chǎn)階級民主革命的領袖變成以蘇維埃玩各種各樣‘極左的把戲這種行為的附屬品?！彼勾罅直硎荆骸拔乙詾榉磳ε涩F(xiàn)在談到中國共產(chǎn)黨的獨立性同時要求或暗示中國共產(chǎn)黨退出國民黨和武漢政府，正是滾到一九〇五年時期孟什維克的‘獨立性的道路上去了。共產(chǎn)黨只有既在國民黨黨內(nèi)又在國民黨黨外即在廣大勞動群眾中成為領導力量時，才能保持真正的獨立性和真正的領導權。不是退出國民黨，而是保證共產(chǎn)黨在國民黨黨內(nèi)和國民黨黨外的領導作用——如果中國共產(chǎn)黨想做一個真正獨立的政黨，這就是它現(xiàn)在要做的事情。”[5](P237241)

在批駁反對派觀點的同時，聯(lián)共（布）多數(shù)派開始通過組織措施阻止反對派獲得更多信息并消解反對派觀點的傳播。5月5日，政治局通過《關于利用秘密材料》決議，提出秘密事務只應讓絕對需要知道的人知道，從文件的寄送、保存、交流等方面做了詳細規(guī)定。5月9日，政治局通過決定要求中央書記處嚴格執(zhí)行此前通過的保密工作決議，為“排除托洛茨基分子獲知中央委員會和政治局一些舉措的可能性”，要求中央委員會和中央監(jiān)察委員會委員“無條件地履行”讓經(jīng)過考驗的、一定是共產(chǎn)黨員的、經(jīng)過精心檢查的人領取相關材料[7](P254258)。5月11日，政治局決定由莫洛托夫、柯秀爾和斯大林組成一個特別委員會，任務是討論并決定是否可以印刷季諾維也夫和托洛茨基關于中國問題的文章。第二天，委員會提交了“不適合”印刷的建議，建議被政治局表決通過并作為政治局的決議予以下發(fā)[6](P445)。根據(jù)這一決議精神，《布爾什維克》雜志和《真理報》決定不刊登托洛茨基寄給他們的《中國革命和斯大林同志的提綱》和《可靠的道路》。對于季諾維也夫借紀念《真理報》公開發(fā)行15周年發(fā)表講話一事，政治局批評季諾維也夫“違反組織紀律”和“破壞黨的原則”[5](P205)。

四、激戰(zhàn)共產(chǎn)國際第八次會議為了討論共產(chǎn)國際在反對戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭危機斗爭中的任務、英國共產(chǎn)黨的任務、中國革命問題等，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會在1927年5月18日～30日召開第八次全會。與四月聯(lián)共（布）中央全會不同，政治局決定在這次會議上與反對派就中國問題展開全面論戰(zhàn)。

5月19日，政治局向共產(chǎn)國際執(zhí)委會提交了信件（信件的副本被寄給中央委員會和中央監(jiān)察委員會委員）。信中說，共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會關于中國問題采取的路線與托洛茨基和季諾維也夫等人主張的路線不同，需要與反對派采取一系列原則性的論戰(zhàn)方可解決問題。政治局指責托洛茨基和季諾維也夫在毀滅中國革命，他們所進行的活動是“拱手讓出中國革命陣地”，是“迎合取消派，不再讓中國無產(chǎn)階級成為資產(chǎn)階級民主革命的領袖”[8](P256)。

反對派為此次會議也準備了很多材料。他們提交的文章包括季諾維也夫的《中國革命的教訓——根據(jù)馬爾丁諾夫同志的文章》、《再論中國革命的教訓——令人震驚的文件》和《被迫的答復》以及托洛茨基和季諾維也夫4月20日致政治局和中央監(jiān)察委員會主席團的信。此外，與會代表還得到了托洛茨基的《中國革命和斯大林同志的提綱》和《可靠的道路》以及3月17日遠東委員會四名代表給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會俄羅斯代表團的信。季諾維也夫和托洛茨基專門為會議寫了《事實和文件——應該讓每個聯(lián)共（布）黨員和所有共產(chǎn)國際成員檢查》備忘錄，其中詳細記載了從1926年4月開始反對派和聯(lián)共（布）斯大林多數(shù)派就中國問題論戰(zhàn)的歷史。

季諾維也夫未被允許參會。會議期間，季諾維也夫?qū)懥伺形恼隆吨袊锩透锩敖ⅰ彼勾罅帧?。會上，托洛茨基和武約維奇積極參加了會議辯論，共產(chǎn)國際代表特雷恩表示贊成托洛茨基的觀點。

共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會在5月24日夜召開關于中國問題的會議，為限制出席會議人數(shù)，根據(jù)斯大林的安排，會議地點從安德烈耶夫大廳轉(zhuǎn)到一個小房間。會上，托洛茨基和斯大林先后發(fā)言，他們在激烈批判對方觀點的同時為自己的觀點辯護。托洛茨基在發(fā)言中批判共產(chǎn)國際的錯誤政策促成了資產(chǎn)階級對革命的必然背離；斯大林沒能榨干中國資產(chǎn)階級“檸檬”，而是讓這個還未被“榨干了的檸檬”掌握了軍隊和政權；布哈林關于國民黨是四個階級聯(lián)盟的判斷是完全錯誤的；必須迅速糾正這一切，中國共產(chǎn)黨現(xiàn)在要做的是：警惕左派國民黨領袖的必然背叛行為，出版自己的報紙，不惜代價保證自己的獨立性，擴展和升華蘇維埃，把土地革命進行到底。

斯大林批評托洛茨基想把自己扮成一個英雄，使執(zhí)行委員會把討論戰(zhàn)爭危險、中國革命等問題變成討論托洛茨基的問題。與其說托洛茨基像個英雄，不如說像個演員，但把演員和英雄混為一談無論如何是不行的。斯大林認為，反對派的言論“下流地和極端污蔑地歪曲了聯(lián)共（布）中央和共產(chǎn)國際關于中國問題的立場”，托洛茨基和季諾維也夫的言論是“捏造，誹謗，故意歪曲事實”。斯大林認為，“托洛茨基的基本錯誤在于他不懂得中國革命的意義和性質(zhì)”。對于中國革命，斯大林的論斷是：第一，農(nóng)民土地革命是資產(chǎn)階級民主革命的基礎；第二，反擊屠殺共產(chǎn)黨人的南京右派國民黨，保持與武漢左派國民黨的聯(lián)盟；第三，在中國不能建立工農(nóng)蘇維埃。斯大林明確指出，存在著兩條路線，即共產(chǎn)國際的路線和托洛茨基和季諾維也夫的路線，這是“兩條完全不同的關于中國問題的路線”，“必須在這兩條路線中間加以選擇”[5](P257282)。

會議召開前及期間，中國的實際情形已是風云激蕩：農(nóng)民紛紛起來奪取土地，武漢國民革命軍開始出現(xiàn)叛亂，長沙發(fā)生了屠殺工農(nóng)血案。為了掩飾自己路線的破產(chǎn)，讓人們繼續(xù)相信武漢政府是革命中心，斯大林將真實消息隱蔽起來。此時的托洛茨基已不能獲得所有關于中國的信息，但他還是根據(jù)一些不充分的材料，于5月26日和28日先后寫了《是該明白的時候了》和《漢口與莫斯科》兩篇文章。托洛茨基預言，武漢政府即將滅亡，而在滅亡前它將與蔣介石聯(lián)合，共產(chǎn)黨人此時的首要任務是放開手腳，退出國民政府，建立蘇維埃，實行工農(nóng)民主專政，武裝工人和先進農(nóng)民，沒收地主土地，鏟除反動官僚，逮捕反革命并就地槍決。

與四月聯(lián)共（布）全會一樣，此次共產(chǎn)國際全會再次否決了反對派在中國問題上的建議，表決通過的《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會第八次全會關于中國革命問題的決議》給中國共產(chǎn)黨指出的方向是：把國民黨改造為小資產(chǎn)階級革命民主派和工人階級的強大的群眾性組織，由這個黨領導農(nóng)村的土地革命運動，武裝工人和農(nóng)民進行改造軍隊，把武漢政府變?yōu)闊o產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政機關[9](P319334)。

會議最后一天，根據(jù)德國、英國、法國、意大利、捷克和美國代表團的建議，全會通過了《關于共產(chǎn)國際全會期間托洛茨基和武約維奇同志的發(fā)言》的決議。決議批評托洛茨基和武約維奇開始和蘇聯(lián)共產(chǎn)國際進行激戰(zhàn)，在確認了他們的路線和活動與共產(chǎn)國際“不相容”后，堅決禁止托洛茨基和武約維奇的任何派別活動。共產(chǎn)國際主席團委托國際監(jiān)察委員會，如果反對派繼續(xù)進行活動，就“把托洛茨基和武約維奇同志開除出共產(chǎn)國際”。決議建議聯(lián)共（布）中央采取堅決措施以使多數(shù)派從“托洛茨基和季諾維也夫同志的派別活動中”擺脫出來[10](P741743)。

五、殘酷的結(jié)局在共產(chǎn)國際開會期間，聯(lián)共（布）中央已經(jīng)知曉了武漢軍隊嘩變的情報。為了挽救中國革命，斯大林和共產(chǎn)國際在5月30日給在中國的鮑羅廷、羅易發(fā)出“緊急指示”：第一，用一切辦法協(xié)助工農(nóng)運動，“堅決主張從下面實際占領土地”；第二，改組國民黨，“更新國民黨上層”；第三，組建自己的可靠軍隊，“動員兩萬共產(chǎn)黨員，再加上來自湖南、湖北的五萬革命工農(nóng)，組建幾個新軍”；第四，成立以著名國民黨人和非共產(chǎn)黨人為首的革命軍事法庭，“懲辦和蔣介石保持聯(lián)系或唆使士兵迫害人民、迫害工農(nóng)的軍官”[8](P298299)。

“緊急指示”的意思看似和托洛茨基在《是該明白的時候了》和《漢口與莫斯科》中表達的觀點相同，實質(zhì)上卻有很大區(qū)別。托洛茨基的中心思想是共產(chǎn)黨撇開國民黨獨立組織蘇維埃拯救革命，而斯大林則仍要依靠國民黨。

6月1日，斯大林的“緊急指示”傳到中國，不但中共感到難以執(zhí)行，就是共產(chǎn)國際駐中國代表也感到一籌莫展。羅易將“指示”交給汪精衛(wèi)，希望汪精衛(wèi)能幫助他，結(jié)果“指示”內(nèi)容不但堅定了早已有心分共的汪精衛(wèi)，在國民黨其他領導人中也產(chǎn)生了強烈的反應?！拔錆h方面國民黨諸委員如聞晴天霹靂，大受震動，勃然大怒。既恍然覺悟‘第三國際及史太林之陰謀毒計，圖以并吞手段消滅國民黨，深信不能繼續(xù)聯(lián)俄容共政策”[11](P567)。

1927年6月，一直被共產(chǎn)國際視為“革命將軍”的馮玉祥在從蘇聯(lián)得到數(shù)以百萬計的軍用物資后，轉(zhuǎn)而與蔣介石結(jié)盟，于6月下旬將其部隊中的共產(chǎn)黨人全部驅(qū)逐。汪精衛(wèi)在觀讀了“緊急指示”后，也明確表態(tài)反對中共以共產(chǎn)國際路線為指導開展工農(nóng)運動，如若不測，“只有消滅共產(chǎn)黨之一法”[12](P580)。何時行動，他在等待時機。

對于這一切，遠在萬里之外的聯(lián)共（布）中央并未看清楚。6月27日，聯(lián)共（布）中央下令給武漢國民政府匯款200萬盧布。同一天，斯大林告訴莫洛托夫和布哈林，為了“不讓武漢屈從于南京”、不喪失武漢這個獨立中心，“給武漢追加300萬到500萬是值得的”[8](P364366)。為了配合斯大林，6月30日，布哈林在《真理報》發(fā)表《中國革命當前的形勢》。布哈林提出，當前中國革命正處于最困難的發(fā)展階段，武漢方面盡管有弱點，但如果不利用變國民黨為“以工農(nóng)為基礎的政黨”，變國民黨為“民主革命”組織的可能性，則是“愚不可及”的[4](P485493)。

此時的反對派大勢已去。共產(chǎn)國際八次會議后，兩個反對派領袖的問題被提交監(jiān)察委員會會議審理，托洛茨基和季諾維也夫被指責為抨擊共產(chǎn)國際和聯(lián)共（布）中央的布爾什維克路線。對這個處理意見，斯大林非常不滿意，他在給莫洛托夫的信中說：“對監(jiān)察委員會的總體感覺是很難為情，不是中央監(jiān)察委員會在進行審問和批判……批判托洛茨基和季諾維也夫罪行的委員會變成了反對斯大林、批判中央和國際的代言人……能把這些記錄交到托洛茨基和季諾維也夫的手上讓他們?nèi)ニ奶幧l(fā)！這是不可能的”。在斯大林的壓力下，中央監(jiān)察委員會主席團于6月24日召開特別會議，建議把兩個反對派領袖開除出黨的中央委員會[3](P209)。在大勢已去之時，托洛茨基、季諾維也夫等人于7月2日聯(lián)合簽署《中國革命的新階段——從蔣介石到汪精衛(wèi)》呼吁共產(chǎn)黨退出國民黨，呼吁共產(chǎn)國際把左派國民黨從“同情”黨中開除出去，呼吁政治局撤銷禁止在蘇聯(lián)刊物上討論中國革命問題的禁令。

無論是托洛茨基等人的呼吁，還是聯(lián)共（布）中央嗅到失敗必不可免的氣息后于7月8日強硬宣示國共分裂的局面乃因國民政府反對土地革命和工人運動而引起，這一切都沒能阻止汪精衛(wèi)在7月15日做出明令共產(chǎn)黨退出武漢政府和國民黨的決定。

對于失敗，斯大林認為“一切錯誤全是‘烏合之眾的中共造成的”，“中共要么不理解要么不想執(zhí)行這些指示，還常常哄騙共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會，要么就是不善于執(zhí)行這些指示……別的人（別的人！）的解釋是，錯誤在于國共合作，這也不對，雖然任何形式的聯(lián)合都會對參與聯(lián)合者有這樣或那樣的束縛，但這也還不等于我們就應該籠而統(tǒng)之地反對合作”。在他看來，原因不在于這些因素，而在于現(xiàn)在的中央上層領導人完全不適應新的土地革命階段，不理解新革命階段的涵義，沒有一個能理解所發(fā)生的事件內(nèi)情的馬克思主義頭腦，不善于利用這個與國民黨合作的寶貴時期[13](P849851)。基于這一判斷，為了不讓莫斯科喪失威信，讓共產(chǎn)國際能夠繼續(xù)領導世界革命，全部的失敗責任都推到了陳獨秀一人身上。

托洛茨基對中國形勢的分析深刻、判斷準確，但在當時并沒有對中國革命產(chǎn)生影響。對于反對派的失敗，他似乎也有所預見。還在“四一二”政變發(fā)生之初，他就告誡那些“頭腦發(fā)熱的青年朋友……反對派不可能因中國革命的失敗而加強自己的地位……中國最近這場災難只是加深了群眾對國際革命的失望情緒，正是這種情緒，成了斯大林民族改良主義政策的心理上的主要根源”[14](P582)?！捌咭晃濉闭儼l(fā)生后，托洛茨基的預言逐步得到了應驗。8月9日聯(lián)共（布）中央委員會和中央監(jiān)察委員會聯(lián)席會議通過的《關于國際形勢》的決議中批評托洛茨基等人的中國革命路線是“馬后炮”，是對“列寧主義的粗暴歪曲”。在9月27日舉行的共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會主席團和共產(chǎn)國際監(jiān)察委員會聯(lián)席會議上，斯大林批判托洛茨基反對派在中國問題上不了解自己在這里胡扯的是什么，認為在關于中國的三個問題即共產(chǎn)黨人參加國民黨問題、蘇維埃問題和中國革命性質(zhì)問題上反對派都失敗了[9](P345346)。此后，在12月2日～19日舉行的聯(lián)共（布）第十五次代表大會上更是指責反對派在思想上已同列寧主義決裂，客觀上變成了反對無產(chǎn)階級專政制度的第三種勢力的工具[15](P286)?；诖?，聯(lián)共（布）認為參加托洛茨基反對派和宣傳其觀點的行為與留在布爾什維克黨內(nèi)不能相容，大會決定把托洛茨基和季諾維也夫及反對派的積極分子共77人開除出黨。

參考文獻：

[1]邢廣程.蘇聯(lián)高層決策70年（第二分冊）[M].北京:世界知識出版社,1998.

[2][俄]托洛茨基.托洛茨基論中國革命（1925－1927）[M].西安:陜西人民出版社,2011.

[3]А.В.Панцов.Тайная история советскокитайских отношений.М.:ИД“МуравейГайд”，2001.

[4]1919－1927蘇聯(lián)《真理報》有關中國革命的文獻資料選編（第一輯）[G].成都:四川省社會科學院出版社,1985.

[5]斯大林全集（第9卷）[M].北京:人民出版社,1954.

[6]Политбюро ЦК РКП(б)ВКП(б) и Коминтерн:1919－1943 гг.Документы.РОССПЭН，2004.

[7]沈志華.蘇聯(lián)歷史檔案選編（第11卷）[M].北京:社會科學文獻出版社,2002.

[8]中共中央黨史研究室第一研究部.聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國國民革命運動（1926－1927）（下）[M].北京:北京圖書館出版社,1998.

[9]共產(chǎn)國際有關中國革命的文獻資料（1919－1928）[G].北京:中國社會科學出版社,1981.

[10]Коммунистический интернационал в документах (1919－1932).Патрийное издательство，1933.

[11]簡又文.馮玉祥傳（下）[M]//李玉貞.國民黨與共產(chǎn)國際（1919－1927）.北京:人民出版社,2012.

[12]汪精衛(wèi).武漢分共之經(jīng)過[M]//李玉貞.國民黨與共產(chǎn)國際（1919－1927）.北京:人民出版社,2012.

[13]ВКП(б),Коминтерн и Китай Документы(4) .РОСПЭН，2003.

[14][蘇]托洛茨基.我的生平（下）[M].上海:華東師范大學出版社,1982.

[15]沈志華,于沛,等.蘇聯(lián)共產(chǎn)黨九十三年[M].