論違約損害賠償?shù)倪m用規(guī)則

劉慶

摘 要：損害賠償制度是違約責(zé)任中最主要的責(zé)任形式。我國(guó)的違約損失賠償具有補(bǔ)償性，但特殊情況下也具有懲罰性。完全損害賠償原則的確立體現(xiàn)了對(duì)非違約方的完全救濟(jì)，但基于法律的公平原則，又設(shè)計(jì)了一系列的限制規(guī)則。在規(guī)則適用時(shí)，有必要厘清學(xué)理上的爭(zhēng)論和立法的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任；損害賠償；履行利益

中圖分類號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）17-0294-03

合同是當(dāng)事人之間的“法鎖”，對(duì)雙方當(dāng)事人具有一定的法律約束力，體現(xiàn)在，任何一方違反了雙方的約定，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任——違約責(zé)任。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，大量的合同交易能否順利完成，直接決定著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；而大量出現(xiàn)的債務(wù)危機(jī)不僅威脅著交易秩序，還會(huì)嚴(yán)重影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，違約責(zé)任制度既要承擔(dān)著彌補(bǔ)損害的補(bǔ)償功能，也要擔(dān)負(fù)起引導(dǎo)、教育合同主體誠(chéng)實(shí)守信、恪守諾言的履行合同義務(wù)的功能，而后一功能的發(fā)揮，要求違約責(zé)任必須具有一定的懲罰性，否則對(duì)違約當(dāng)事人不具有威懾力，無(wú)法避免違約行為的出現(xiàn)。違約責(zé)任的承擔(dān)方式具有多樣性，但其中適用最為廣泛的是損害賠償制度。我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定是處理違約損害賠償?shù)闹饕⒎ㄒ罁?jù)，但該條規(guī)定在立法技術(shù)上顯得過(guò)于簡(jiǎn)練，在處理大量的實(shí)踐案例中顯得力不從心，需要在理論上加以探討，在立法技術(shù)上加以完善。

一、損害賠償制度的理論說(shuō)明

（一）損害賠償制度的功能論

違約是當(dāng)事人對(duì)自己允諾的違反，通常會(huì)給非違約方造成損害，所以違約行為和侵權(quán)行為一樣，都應(yīng)受到法律和道德的譴責(zé)，對(duì)違約的制裁和補(bǔ)救，充分體現(xiàn)著法律的公平、正義的理念。按照現(xiàn)代合同法理論，違約責(zé)任具有三種功能：一為預(yù)防功能，二為補(bǔ)償功能，三為懲罰功能。對(duì)于損害賠償責(zé)任的預(yù)防功能，似無(wú)歧義，但對(duì)于后兩種功能卻在學(xué)說(shuō)上有著不同的表述：梁慧星先生認(rèn)為，損害賠償同時(shí)具有補(bǔ)償和懲罰功能，認(rèn)為損害賠償制度是把對(duì)受害人的賠償和對(duì)違法行為人的制裁作用有機(jī)地結(jié)合起來(lái)了[1]，損害賠償作為違約責(zé)任本身就體現(xiàn)了法律的懲罰。而臺(tái)灣學(xué)者曾世雄先生認(rèn)為，損害賠償只是為了彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損失，旨在彌補(bǔ)損害而不在于懲罰過(guò)錯(cuò)，因此其性質(zhì)主要是補(bǔ)償性[2]。功能論的爭(zhēng)議，直接影響著立法技術(shù)，決定著現(xiàn)行立法的走向。若只承認(rèn)其補(bǔ)償功能，則意味著損害賠償只要恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)即可，即損失多少，賠償多少；若承認(rèn)懲罰功能，則在實(shí)際損失之外，可以對(duì)違約方進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)懲罰，即立法允許賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)實(shí)際損失。從實(shí)際交易情況來(lái)看，由于合同內(nèi)容的繁雜性、違約行為的多樣性、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多變性，在案例中很難判斷損失的具體數(shù)額，使得損害賠償與實(shí)際損失之間很難做到一一對(duì)應(yīng)，賠償功能不能做到完全填補(bǔ)損害。雖然各國(guó)立法都承認(rèn)損失賠償?shù)难a(bǔ)償功能，但筆者認(rèn)為，適當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)損失賠償?shù)膽土P功能，將更有利于預(yù)防違約行為，也能更有效地彌補(bǔ)非違約方的損失。而從2013年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定來(lái)看，立法實(shí)際采取了承認(rèn)損害賠償具有懲罰功能的立法技術(shù)。

（二）損害賠償制度的設(shè)立原則

違約損害賠償制度的制度構(gòu)建要遵循一定的原則，以保證立法技術(shù)的統(tǒng)一。一般認(rèn)為，損害賠償制度側(cè)重于填補(bǔ)損害，各國(guó)學(xué)說(shuō)均認(rèn)為，損害賠償，旨在使被害人能夠再處于如同損害行為未曾發(fā)生之情況，即回復(fù)原狀。但何為“回復(fù)原狀”，似有不同理解：是回復(fù)“原有之狀態(tài)”，還是回復(fù)“應(yīng)有之狀態(tài)”，結(jié)果不盡相同。舉例說(shuō)明：如甲負(fù)責(zé)運(yùn)送10頭懷孕的母牛到乙處，運(yùn)輸途中因甲之過(guò)失致使牛全部死亡，若按回復(fù)“原有之狀態(tài)”處理，甲只需要賠償10頭母牛即可，若按回復(fù)“應(yīng)有之狀態(tài)”處理，甲還需要考慮母牛懷孕之情形，兩種狀態(tài)下的賠償范圍必定不同。所以，按照違約損害賠償?shù)谋局肌百r償義務(wù)人應(yīng)填補(bǔ)賠償權(quán)利人所受損害以至于如同契約被履行”的要求，“回復(fù)原狀”應(yīng)為“回復(fù)應(yīng)有之狀態(tài)”。

（三）損害賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從比較法角度觀察，損害賠償?shù)姆秶捎诓捎脴?biāo)準(zhǔn)的不同，各國(guó)之間也存在差異的。其標(biāo)準(zhǔn)主要有三種：一是，以非違約方的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定損害賠償?shù)姆秶?，損失多少，賠償多少，與違約方的主觀狀態(tài)無(wú)關(guān)。如德國(guó)民法規(guī)定，賠償義務(wù)人，所應(yīng)賠償之損害，為賠償權(quán)利人所受之全部損害。二是以違約方的預(yù)見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于違約行為時(shí)違約方不應(yīng)預(yù)見(jiàn)的損失，不予賠償，并且應(yīng)考慮違約方的故意、過(guò)失之主觀狀態(tài)。如《法國(guó)民法》第1150條規(guī)定，對(duì)于違約之損害賠償，以賠償義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)而定應(yīng)賠償之范圍。三是以理性人即社會(huì)上之常人的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定損害賠償?shù)姆秶?。如英?guó)法院在判例中認(rèn)為，對(duì)于違約人預(yù)見(jiàn)之程度，應(yīng)以一普通理性人（a reasonable man）之預(yù)見(jiàn)程度為準(zhǔn)。例如，甲之犬場(chǎng)有一純種母犬，市場(chǎng)價(jià)值為20萬(wàn)元，乙為購(gòu)得母犬繁育，雙方交易價(jià)格為24萬(wàn)元；此時(shí)母犬已經(jīng)懷孕。若因乙之過(guò)失至母犬死亡，則依第一種標(biāo)準(zhǔn)，賠償范圍是24萬(wàn)元和即將出生的犬子損失，即甲所受的全部損失；依第二種標(biāo)準(zhǔn)，賠償范圍是24萬(wàn)元，即對(duì)于母犬懷孕一事，乙因不知而無(wú)法預(yù)見(jiàn)；若按照第三種標(biāo)準(zhǔn)，即理性人之標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照市價(jià)20萬(wàn)元予以賠償。可見(jiàn)，不同標(biāo)準(zhǔn)下，賠償范圍的認(rèn)定是不同的，這關(guān)乎到損害賠償?shù)难a(bǔ)償功能是否得到完全發(fā)揮。

而我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！痹摋l款體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)損害賠償?shù)恼J(rèn)定采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，即以非違約方的損失為上限，以違約方的預(yù)見(jiàn)為條件，若損失數(shù)額超過(guò)了違約方訂立合同時(shí)的預(yù)見(jiàn)范疇，則失去了損害賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)。因任何合同的訂立都有一定的客觀基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人對(duì)合同的合意均是建立在此基礎(chǔ)之上，不能要求當(dāng)事人對(duì)無(wú)法預(yù)見(jiàn)到也不應(yīng)預(yù)見(jiàn)到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。立法者想通過(guò)這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的制定，一方面盡量大地彌補(bǔ)非違約方的損失，一方面又不至于讓違約方承擔(dān)過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)。

二、損害賠償?shù)姆秶?/p>

（一）完全賠償原則

違約責(zé)任的損害賠償以填補(bǔ)損害為原則，從公平和等價(jià)交換原則看，由于違約當(dāng)事人的違約而使受害人遭受損害，違約當(dāng)事人也應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)賠償全部損害[3]。賠償?shù)姆秶碚撋贤ǔＵJ(rèn)為包括非違約方所受損害和所失利益。所受損害，通常解釋為損害事故發(fā)生導(dǎo)致賠償權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少數(shù)額；所失利益，通常解釋為因損害事故發(fā)生使賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加未增加的數(shù)額。但我國(guó)《合同法》第113條采用了可得利益損失的說(shuō)法，可得利益損失與積極損失相對(duì)應(yīng)?？傻美鎿p失，是若沒(méi)有違約行為的介入，權(quán)利人必將獲得的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，是合同如期履行下所能獲得的預(yù)期利益，是一種未來(lái)的、期待的利益，其范圍等于學(xué)理中的所失利益；而積極損失表現(xiàn)為現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少和費(fèi)用的支出，是一種現(xiàn)實(shí)的損失，其范圍等于學(xué)理中的所受損害。對(duì)積極損失的賠償是使合同恢復(fù)到訂立前的狀態(tài)，而對(duì)可得利益的損失的賠償，是使合同恢復(fù)到如同被履行的狀態(tài)，兩種損失的賠償目的截然不同，不可互相替代，因此，有些學(xué)者主張只賠償積極損失即可彌補(bǔ)權(quán)利人的觀點(diǎn)是值得商榷的。

積極損失的減少比較容易確定，舉證相對(duì)簡(jiǎn)單，但可得利益損失的范圍卻存在較大的爭(zhēng)議。由于可得利益是未來(lái)獲得的利益，具有不確定性，立法通常會(huì)采用某種限制方式，防止可得利益損失無(wú)限制的擴(kuò)大，否則會(huì)增加違約方的責(zé)任負(fù)擔(dān)，也會(huì)給合同訂立帶來(lái)不安因素。例如，在連環(huán)購(gòu)銷合同中，可能就會(huì)因?yàn)榍耙缓贤倪`約，導(dǎo)致后續(xù)的合同均出現(xiàn)違約之狀況，若不對(duì)可得利益損失進(jìn)行限制，就會(huì)出現(xiàn)違約責(zé)任過(guò)大而使合同風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，其結(jié)果是可能使違約方出現(xiàn)破產(chǎn)之結(jié)果，這已經(jīng)違背了合同訂立時(shí)違約方所能預(yù)見(jiàn)到的的客觀基礎(chǔ)，是不公平的，也是非正義的。

可得利益的計(jì)算方式，通常認(rèn)為有兩種。一是抽象計(jì)算法，即以一般人的標(biāo)準(zhǔn)依通常情形可得預(yù)期之利益，而不是以賠償權(quán)利人實(shí)際處境為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二是具體計(jì)算法，即不以一般人之情形，而以賠償權(quán)利人所處的實(shí)際環(huán)境為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。為了更好地闡釋，舉例說(shuō)明：甲賣某種型號(hào)的設(shè)備于乙，約定價(jià)格每臺(tái)3 000元，為履行合同，甲向丙以2 000元價(jià)格購(gòu)入該種設(shè)備，待交貨期限到來(lái)時(shí)，丙發(fā)現(xiàn)該設(shè)備市場(chǎng)價(jià)格漲到2 500元，于是丙拒絕履行向甲的交付義務(wù)，甲因此而受到可得利益的損失。按抽象計(jì)算法，甲的可得利益損失為合同約定價(jià)格的2 000元與市場(chǎng)價(jià)格的2 500元的差價(jià)，而不是甲先后兩個(gè)合同履行后實(shí)際獲得的利潤(rùn)差價(jià)，即2 000元與3 000元的差價(jià)。按具體計(jì)算法，甲的可得利益的損失為前后兩個(gè)合同履行后的利潤(rùn)差價(jià)1 000元，而不是后合同價(jià)格2 000元和市場(chǎng)價(jià)格2 500元的差價(jià)?？梢?jiàn)，按照抽象計(jì)算法和具體計(jì)算法得出的數(shù)額并不一致。而哪種計(jì)算更加貼近非違約方的真實(shí)損失呢？臺(tái)灣地區(qū)法律賦予了非違約方以選擇權(quán)，即由當(dāng)事人根據(jù)自己的利益需求選擇，但同時(shí)也規(guī)定違約方可以舉證以減少賠償數(shù)額。而最終法律指引的結(jié)果是具體計(jì)算法。筆者也認(rèn)為具體計(jì)算法更符合事實(shí)真相，因若無(wú)違約人的違約行為，按照具體計(jì)算法得出的利潤(rùn)數(shù)值是非違約人必將獲得的數(shù)值，就是因?yàn)檫`約行為的出現(xiàn)，才使可得利益喪失。

最后需要討論的是利潤(rùn)損失是否就是可得利益損失。在實(shí)際發(fā)生的違約案例中，很多當(dāng)事人都將利潤(rùn)損失等同于可得利益損失，但事實(shí)并非如此。利潤(rùn)有毛利潤(rùn)和純利潤(rùn)之分，還有生產(chǎn)利潤(rùn)、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和轉(zhuǎn)售利潤(rùn)的分類。純利潤(rùn)是所獲收益與投入成本之差，但在合同履行中，利潤(rùn)的獲得通常會(huì)取決于多種因素的制約，如商業(yè)信譽(yù)、市場(chǎng)行情、商品或服務(wù)的質(zhì)量，宣傳力度等，因此在計(jì)算利潤(rùn)損失時(shí)，要綜合考慮各種因素，利潤(rùn)的計(jì)算結(jié)果也會(huì)不盡相同。而可得利益損失具有確定性的屬性，是合同只要如期履行非違約方就必然獲得的確定的收益，不受其他因素影響的。因此，認(rèn)為可得利益損失就是純利潤(rùn)損失的觀點(diǎn)是值得商榷的。

（二）完全損害賠償?shù)南拗?/p>

為了防止違約方的合同風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大、賠償責(zé)任過(guò)重，各國(guó)法律在采納違約的完全損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，也設(shè)計(jì)了一系列的限制性規(guī)則，以限縮違約方的賠償責(zé)任。雖然違約行為本身是具有可責(zé)難性，是法律所禁止的，但法律需要兼顧公平、正義之理念，立法技術(shù)的成熟也體現(xiàn)在權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的平衡設(shè)立。

1.可預(yù)見(jiàn)規(guī)則

首先是預(yù)見(jiàn)主體的確定。理論上有3種學(xué)說(shuō)：違約方預(yù)見(jiàn)說(shuō)、雙方合理預(yù)見(jiàn)說(shuō)和理性人標(biāo)準(zhǔn)預(yù)見(jiàn)說(shuō)。我國(guó)采用的是違約方預(yù)見(jiàn)說(shuō)和理性人預(yù)見(jiàn)說(shuō)相結(jié)合的立法方式。即只有違約方能夠預(yù)見(jiàn)的損害，才承擔(dān)賠償責(zé)任；而對(duì)于無(wú)法預(yù)見(jiàn)或不能預(yù)見(jiàn)的損害，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)于違約方是否能預(yù)見(jiàn)，通常認(rèn)為“判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，應(yīng)考慮具體的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)合理人在此情況下應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)什么”[4]。但如果違約方是一個(gè)具有特殊預(yù)見(jiàn)能力的當(dāng)事人，則其預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)高于一般人的預(yù)見(jiàn)能力，如醫(yī)生對(duì)于醫(yī)療服務(wù)合同的預(yù)見(jiàn)能力就高于一般人的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，對(duì)于預(yù)見(jiàn)時(shí)間的確定。多數(shù)國(guó)家采用以“訂立合同時(shí)”為基點(diǎn)，即訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到的損失，違約方予以賠償，訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)不到的損失，不予賠償。該觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，訂立合同時(shí)雙方當(dāng)事人都會(huì)對(duì)合同帶來(lái)的利益和當(dāng)事人面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行衡量，若判斷的結(jié)果是風(fēng)險(xiǎn)大于利益，往往會(huì)采用限制條款來(lái)限制責(zé)任的承擔(dān)，或者放棄合同的訂立。因此，不能讓違約方承擔(dān)超出其預(yù)見(jiàn)的損失。但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定并非是合理的。因很多合同訂立時(shí)當(dāng)事人間并不了解，隨著合同訂立后雙方的不斷接觸，很有可能會(huì)了解到更多關(guān)于合同履行的情況，違約方違約時(shí)能預(yù)見(jiàn)到的損害后果往往大于訂立合同時(shí)的損害后果，即預(yù)見(jiàn)能力增強(qiáng)后仍然違約，尤其是在故意違約場(chǎng)合，仍以“訂立合同時(shí)”為預(yù)見(jiàn)時(shí)間的判斷基點(diǎn)，有失偏頗，此時(shí)需要以“違約方違約行為發(fā)生時(shí)”為判斷的基點(diǎn)更為合理。

再次，對(duì)于預(yù)見(jiàn)內(nèi)容的確定。違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容，直接關(guān)涉到損害賠償?shù)木唧w范圍。通常認(rèn)為，違約方只要預(yù)見(jiàn)到自己的違約行為會(huì)給非違約方造成損害即可，而不要求預(yù)見(jiàn)到損失的數(shù)額。例如，甲果園出售蘋果給乙水果加工廠，甲在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的拒絕交付行為會(huì)給乙造成利潤(rùn)損失，而甲并不知乙將部分蘋果出售給丙，以賺取差價(jià)的合同，此時(shí)，對(duì)于差價(jià)利潤(rùn)的損失，由于甲無(wú)法預(yù)見(jiàn)而不予賠償。

2.減損規(guī)則

減損義務(wù)，也稱為不真正義務(wù)，是非違約方承擔(dān)的法定義務(wù)，其來(lái)源于誠(chéng)實(shí)信用原則。通常認(rèn)為，雙方當(dāng)事人要誠(chéng)實(shí)守信、不欺不詐，不僅自己要履行合同義務(wù)，還要協(xié)助對(duì)方履行合同義務(wù)。當(dāng)出現(xiàn)違約行為時(shí)，非違約方不能坐等損失的擴(kuò)大，而應(yīng)采取適當(dāng)措施避免損失，否則，就擴(kuò)大的損失，違約方免除賠償責(zé)任。減損規(guī)則最早出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中。在兩種情況下會(huì)發(fā)生減損規(guī)則的適用：一是非違約方未采取合理措施，如建筑商在材料供貨商停止供貨后，讓工人停工待料，而沒(méi)有向其他供貨商進(jìn)貨；二是非違約方采取措施使損失擴(kuò)大，如買方已經(jīng)告知對(duì)方自己違約的事實(shí)，但賣方仍執(zhí)意要求工人大量生產(chǎn)，此時(shí)多生產(chǎn)的產(chǎn)品損失，受減損規(guī)則的限制，不予賠償。對(duì)于非違約方采取合理措施支出的費(fèi)用，應(yīng)由非違約方承擔(dān)自當(dāng)無(wú)疑。

3.損益同銷規(guī)則

損益同銷，是受害人若因違約獲得了一定的利益，則應(yīng)當(dāng)將所獲得的利益部分從所受損害賠償額中扣除。這一規(guī)則旨在確定受害人因?qū)Ψ竭`約而遭受的“凈損失”，是計(jì)算受害人所受“真實(shí)損失”的法則[5]。不可否認(rèn)，確實(shí)有些合同的違反會(huì)給非違約方帶來(lái)一定的利益，而可得利益的賠償是使合同恢復(fù)到如同被履行的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，因此，對(duì)于違約行為帶來(lái)的利益，需要從賠償數(shù)額中予以扣除。這種利益包括積極利益和消極利益兩種。例如，甲支付10萬(wàn)元向乙購(gòu)買某設(shè)備，乙方由于某種原因拒絕履行，由于該種設(shè)備市場(chǎng)價(jià)格走低，現(xiàn)甲只用9萬(wàn)元就從丙處購(gòu)得設(shè)備，此時(shí)由于乙的違約而使甲獲得1萬(wàn)元的利益，就是積極利益。再如，由于甲公司的違約使乙公司節(jié)省的人員工資和管理費(fèi)用，就屬于消極利益。

值得注意的是，非違約方在承擔(dān)減損義務(wù)時(shí)獲得的利益，是否適用相抵規(guī)則呢？如甲方購(gòu)買的貨物不符合合同約定的特定標(biāo)準(zhǔn)，在向乙追究違約責(zé)任的同時(shí)，將此批貨物賣給了需要此貨的丙，獲得更高的價(jià)金。此時(shí)，對(duì)于甲獲得的利益是否可以從乙應(yīng)承擔(dān)的違約賠償中加以扣除呢？筆者認(rèn)為不應(yīng)相抵扣除。因此時(shí)的獲利和違約行為之間不具有直接的因果關(guān)系。甲對(duì)貨物的處分行為，是基于甲對(duì)貨物的所有權(quán)而行使的，與乙的違約行為不具有直接因果關(guān)系。同時(shí)，甲的處分行為也可以看做是甲的減損義務(wù)的承擔(dān)，是履行法定義務(wù)的表現(xiàn)，若允許相抵，則不利于鼓勵(lì)當(dāng)事人對(duì)于真正義務(wù)的承擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁慧星.民法[M].成都：四川人民出版社，1989：417.

[2] 曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：7.

[3] 王利明.違約責(zé)任論（修訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：455.

[4] 納普.國(guó)際比較法百科全書·合同一般·違約的補(bǔ)救[M].高紹先，夏登峻，譯.北京：法律出版社，2004：259.

[5] 崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2002：218.

[責(zé)任編輯 杜 娟]