境外不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配之借鑒

李嘉楠

摘 要：不當(dāng)?shù)美c合同、無因管理、侵權(quán)行為并列成為債的發(fā)生原因。就整個(gè)不當(dāng)?shù)美贫榷?，我國立法、理論界似乎均未予以?yīng)有的關(guān)注。《民法通則》僅第92條對(duì)之予以規(guī)范。在學(xué)界以及司法實(shí)踐中，對(duì)不當(dāng)?shù)美盁o法律上的原因”這一要件的證明責(zé)任分配存在爭議。本文擬從境外相關(guān)理論、制度入手，拋磚引玉，就不當(dāng)?shù)美小盁o法律上的原因”的證明責(zé)任分配問題進(jìn)行一些比較和借鑒。

關(guān)鍵詞：境外；不當(dāng)?shù)美?；無法律上原因；證明責(zé)任

不當(dāng)?shù)美笡]有法律上的理由或者依據(jù)而取得利益，并同時(shí)使他人受有損失的情形。通說認(rèn)為，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)滿足四個(gè)要件：一、一方受有利益；二、致他方受到損害；三、受利益與受損害之間須有因果關(guān)系；四、無法律上的原因（“沒有合法根據(jù)”）。從司法實(shí)踐來看，對(duì)于成立不當(dāng)?shù)美乃膫€(gè)要件，當(dāng)事人除“無法律上原因”之外的其余三個(gè)要件的舉證較為容易，而就法律規(guī)定的“沒有合法根據(jù)”的舉證較為困難。在理論界，對(duì)該要件的證明責(zé)任分配存在爭議，在司法實(shí)踐中對(duì)該要件亦存在著證明責(zé)任分配不統(tǒng)一的現(xiàn)象?？梢姡盁o法律上的原因”是最重要的要件，也是證明責(zé)任分配的難點(diǎn)。與此同時(shí)，我國法律及學(xué)界對(duì)于不當(dāng)?shù)美贫葏s無深入涉及，或是簡單地將該要件的證明責(zé)任分配給一方承擔(dān)。而境外對(duì)不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任則有較為深入的研究，并區(qū)分不同類型的不當(dāng)?shù)美鞑煌淖C明責(zé)任分配。為推進(jìn)不當(dāng)?shù)美贫鹊睦碚撗芯浚山梃b境外關(guān)于不當(dāng)?shù)美睦碚摷爸贫?，以完善我國關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊南嚓P(guān)規(guī)定。

1.不當(dāng)?shù)美诸?/p>

1.1 給付型不當(dāng)?shù)美?/p>

給付型不當(dāng)?shù)美诟鲊穹ㄖ卸加幸?guī)定。債的關(guān)系不存在，一方進(jìn)行給付行為，另一方因此取得的利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。此為給付型不當(dāng)?shù)美?。所謂給付是指基于特定目的而有意識(shí)地增加他人財(cái)產(chǎn)的行為。無意識(shí)地增加他人財(cái)產(chǎn)行為，應(yīng)當(dāng)屬于非給付型不當(dāng)?shù)美姆懂?。給付型不當(dāng)?shù)美煞譃樽允紵o目的、目的嗣后不存在以及給付目的未達(dá)到。給付行為自始無目的不當(dāng)?shù)美侵甘軗p人為履行義務(wù)而向受益人給付，但該義務(wù)自始就不存在，這種情形又稱為非債清償。例如借款人在清償借款后，誤認(rèn)為借款仍未還清而進(jìn)行的“還款”行為。為給付行為時(shí)有法律上的原因，但給付之后法律上的原因不存在，為給付目的嗣后不存在的不當(dāng)?shù)美?。主要包括附條件或終期的法律行為，其條件成就或期限屆滿；合同雙方合意解除合同；法律行為因重大誤解或顯失公平而被撤銷。當(dāng)事人為一定目的而給付，但其目的不能按給付意圖實(shí)現(xiàn)的，為給付目的未達(dá)到的不當(dāng)?shù)美?/p>

1.2 非給付型不當(dāng)?shù)美?/p>

非給付型不當(dāng)?shù)美富诮o付以外的事由而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。主要包括基于行為而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美⒒谧匀皇录l(fā)生的不當(dāng)?shù)美?、基于法律?guī)定而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?。基于行為引起的不?dāng)?shù)美址譃椋夯谑芤嫒说男袨椋赡芡瑫r(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為），如無權(quán)處分、非法使用他人之物取得收益、擅自使用他人照片做廣告；基于受損人行為的不當(dāng)?shù)美?，如?dāng)事人因疏忽錯(cuò)拿他人的信用卡，誤認(rèn)為是自己的信用卡而在ATM機(jī)器上進(jìn)行還款的行為；基于第三人的行為。

2.境外關(guān)于不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配制度及理論

2.1 德國關(guān)于不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因證明責(zé)任的分配

受羅森貝克學(xué)說的影響，德國法證明責(zé)任分配采取“規(guī)范說”，該說將法律規(guī)范分為“權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利障礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利制約規(guī)范”四種。羅森貝克認(rèn)為，欲獲得訴訟上請(qǐng)求成果的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就規(guī)范要件的實(shí)際存在負(fù)證明責(zé)任。故不當(dāng)?shù)美乃膫€(gè)構(gòu)成要件均應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任，即使“無合法依據(jù)”系消極事實(shí)，但如以“權(quán)利發(fā)生要件呈現(xiàn)者，自應(yīng)由主張?jiān)摍?quán)利發(fā)生者負(fù)舉證之責(zé)任?！?故德國法采取的是對(duì)不當(dāng)?shù)美袩o法律上原因的證明責(zé)任由原告承擔(dān)的原則。但羅森貝克認(rèn)為同時(shí)認(rèn)為，該原則存在例外，“但若于個(gè)案中就事實(shí)不存在之證明甚為困難，而于事實(shí)存在之證明卻甚簡單，則若相對(duì)人不提出事實(shí)存在之證明，且亦不曾致力為之，法院即能（且必須）依自由心證認(rèn)為該事實(shí)不存在。”例如在因受益人的侵權(quán)行為所引起的不當(dāng)?shù)美讣?，原告僅需對(duì)除無法律上原因以外的其他三個(gè)要件承擔(dān)證明責(zé)任。這樣可以促使持有證據(jù)的一方能積極提供證據(jù)，有利于案件事實(shí)的查明。

2.2日本關(guān)于不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因證明責(zé)任的分配

經(jīng)過修正的法律要件分類說（法律要件分類修正說）在日本被稱為通說，其從維護(hù)法律要件分類說的需要出發(fā)，對(duì)權(quán)利根據(jù)事實(shí)和權(quán)利障礙事實(shí)在實(shí)體法上的區(qū)別提出質(zhì)疑，并認(rèn)為不應(yīng)僅注重法律條文的表現(xiàn)形式對(duì)二者作出區(qū)分，應(yīng)當(dāng)綜合實(shí)體法的立法宗旨、目的以及方便和確保交易的安全、原則和例外關(guān)系等實(shí)質(zhì)性的因素或?qū)用鎭砑右耘袛唷?基于該說注重對(duì)于實(shí)質(zhì)性的考量，日本學(xué)界對(duì)于不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”的證明責(zé)任分配區(qū)分為給付型不當(dāng)?shù)美c權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美叩淖C明責(zé)任分配方式不同。對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美驗(yàn)槭軗p人以自己的行為使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)，而發(fā)生該財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的原因陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由受損人自行承擔(dān)所產(chǎn)生的不利后果的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?，受益人受有原本?yīng)歸屬于受損人的財(cái)產(chǎn)利益，違反了法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益分配狀態(tài)， 一旦受損人證明了受益人受有的財(cái)產(chǎn)利益原本屬于受益人后，即可推定受益人所獲利益無合法依據(jù)，此時(shí)無法律上原因的證明責(zé)任則由受益人承擔(dān)。

2.3 臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因證明責(zé)任的分配

臺(tái)灣學(xué)者姜世明認(rèn)為，“無法律上原因”系不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之權(quán)利發(fā)生要件，按照證明責(zé)任分配的一般原則，應(yīng)當(dāng)由不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人對(duì)該事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美?，?qǐng)求權(quán)人是財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)之主體，其將原由其掌控的財(cái)產(chǎn)經(jīng)其行為而造成主體變動(dòng)，故將消極事實(shí)證明責(zé)任困難所產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)歸于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)人是合理的。而對(duì)于非給付型不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)?shù)美讼捣e極破壞固有的財(cái)產(chǎn)法律秩序，“似與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人自行介入給付而造成財(cái)產(chǎn)變動(dòng)者不同”。故應(yīng)由受益人對(duì)其取得利益“有法律上原因”承擔(dān)證明責(zé)任，這也與前述給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配原則維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利安定性的理解相符。

3.對(duì)于境內(nèi)外不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任的比較

從德國、日本、臺(tái)灣關(guān)于不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任的分配可以看出，其均將不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配制度存在一定差異，但均將不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分為給付型和非給付型，并在無法律上原因這一要件上的證明責(zé)任作有差異的分配。給付型不當(dāng)?shù)美话阌稍鎸?duì)取得利益無法律上原因承擔(dān)證明責(zé)任，非給付型不當(dāng)?shù)美话阌杀桓尕?fù)舉證責(zé)任。而我國學(xué)界以及相關(guān)法律對(duì)不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任的分配大多集中于給付型不當(dāng)?shù)美?，而并未?duì)不當(dāng)?shù)美髅黠@區(qū)分，且少有將非給付型不當(dāng)?shù)美{入研究范圍。在學(xué)界以及司法實(shí)踐中的對(duì)不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配的爭論，也多指給付型不當(dāng)?shù)美?。同時(shí)，針對(duì)給付型不當(dāng)?shù)美惩怆m將證明責(zé)任分配給受損人承擔(dān)，但同時(shí)也出于雙方當(dāng)事人舉證能力平衡的考量，對(duì)其舉證責(zé)任作了一定的減輕。如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明主張請(qǐng)求權(quán)人僅需證明被請(qǐng)求人抗辯理由不成立。在國內(nèi)學(xué)界，并未就此多作考量。

4.結(jié)語

由于我國法律對(duì)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定非常簡單，亦沒有規(guī)定不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任分配制度，而不當(dāng)?shù)美爬ǖ膬?nèi)容實(shí)則非常廣泛，在司法實(shí)踐中更是表現(xiàn)多樣，故簡單地以一種證明責(zé)任分配原則適用于所有的情形顯然是不合理的，忽略了不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的多樣性、復(fù)雜性。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒境外不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配制度，根據(jù)不同類型的不當(dāng)?shù)美_定不同的證明責(zé)任分配原則，并根據(jù)實(shí)際情況，適當(dāng)減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任，完善我國不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配理論，促進(jìn)我國不當(dāng)?shù)美芍贫鹊陌l(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社，2013年9月第5版。

[2] 王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社，2009年12月第1版。

[3] 姜世明：《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司，2006年3月。

[4] 畢玉謙：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社，2007年。

[5]姜世明：《新民事證據(jù)法論》，學(xué)林文化事業(yè)有限公，2004年版，第319頁。

[6]姜世明，《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，新學(xué)林出版股份有限公司，2006年3月，第38頁。