圖書館評(píng)估簡(jiǎn)論

王金英

圖書館評(píng)估簡(jiǎn)論

王金英

圖書館生存危機(jī)的出現(xiàn)和加重直接推動(dòng)著圖書館界對(duì)圖書館評(píng)估的理論研究和實(shí)踐推廣。圖書館評(píng)估是一項(xiàng)由評(píng)估主體、評(píng)估對(duì)象、評(píng)估內(nèi)容以及評(píng)估手段四大要素構(gòu)成的復(fù)雜活動(dòng)。評(píng)估主體決定著評(píng)估活動(dòng)要由誰(shuí)主導(dǎo)的問題，評(píng)估對(duì)象決定著評(píng)估活動(dòng)要對(duì)什么進(jìn)行評(píng)估的問題，評(píng)估內(nèi)容決定著評(píng)估主體要對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行何種評(píng)估的問題，評(píng)估手段決定著評(píng)估活動(dòng)具體如何實(shí)施的問題。

圖書館評(píng)估淵源構(gòu)成要素歷史演進(jìn)評(píng)估主體評(píng)估對(duì)象評(píng)估內(nèi)容評(píng)估手段

1 圖書館評(píng)估的淵源

以計(jì)算機(jī)的發(fā)明和應(yīng)用為標(biāo)志的第三次科技革命浪潮已將人類推向了信息時(shí)代。在新的時(shí)代背景下，計(jì)算機(jī)技術(shù)、通信技術(shù)、微電子技術(shù)等關(guān)鍵信息技術(shù)得到了飛速發(fā)展，信息的生產(chǎn)、組織、傳遞、存貯及利用方式發(fā)生了巨大變革，全新的信息環(huán)境已經(jīng)悄然形成。信息環(huán)境的變化從根本上打破了各類信息服務(wù)機(jī)構(gòu)在信息服務(wù)舞臺(tái)中的原有格局，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)機(jī)構(gòu)的大規(guī)模出現(xiàn)使得圖書館作為社會(huì)文獻(xiàn)信息中心的地位受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。英國(guó)圖書館2009－2011年戰(zhàn)略規(guī)劃指出：我們所處的環(huán)境在過去的20年里發(fā)生的變化超過了過去兩百年的變化，特別是技術(shù)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)。這種變化正逐漸改變著傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究對(duì)物理圖書館作為重要信息源滿足研究需要的依賴，而走向復(fù)雜的有多種選擇的網(wǎng)絡(luò)[1]。伴隨這種趨向的出現(xiàn)、擴(kuò)展、普及，圖書館的存在價(jià)值就受到了嚴(yán)重質(zhì)疑。

圖書館生存危機(jī)的出現(xiàn)和加劇直接推動(dòng)著圖書館界對(duì)圖書館評(píng)估的理論研究和實(shí)踐推廣。一方面，圖書館需要通過圖書館評(píng)估回答圖書館的價(jià)值何在，與其他信息服務(wù)機(jī)構(gòu)相比其為何是不可替代的等問題。另一方面，圖書館則需要通過圖書館評(píng)估回答圖書館的運(yùn)營(yíng)是否是高效率的問題。

2 圖書館評(píng)估的構(gòu)成要素

在哲學(xué)范疇中，任何一項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)都是由實(shí)踐的主體、實(shí)踐的對(duì)象、實(shí)踐的內(nèi)容以及實(shí)踐的手段四大基本要素構(gòu)成的。作為一項(xiàng)具體的實(shí)踐活動(dòng)，圖書館評(píng)估亦是由實(shí)踐的主體即圖書館評(píng)估主體、實(shí)踐的對(duì)象即圖書館評(píng)估對(duì)象、實(shí)踐的內(nèi)容即圖書館評(píng)估的內(nèi)容以及實(shí)踐的手段即圖書館評(píng)估的手段四大基本要素構(gòu)成的。

2.1 圖書館評(píng)估的主體

圖書館評(píng)估主體即主導(dǎo)或主動(dòng)實(shí)施評(píng)估活動(dòng)的實(shí)體，它解決的是由誰(shuí)評(píng)估的問題。目前，國(guó)內(nèi)研究圖書館評(píng)估主體的文章并不多，有關(guān)圖書館評(píng)估主體類別的代表性觀點(diǎn)是根據(jù)圖書館評(píng)估的參與者的類型將圖書館評(píng)估主體分為政府機(jī)構(gòu)、圖書館行業(yè)協(xié)（學(xué)）會(huì)、各類圖書館、用戶和第三方機(jī)構(gòu)五類[2]。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)存在著對(duì)評(píng)估主體與評(píng)估的參與者的混淆。由圖書館評(píng)估的實(shí)踐活動(dòng)來看，圖書館用戶只是被動(dòng)地參與了圖書館的評(píng)估，圖書館用戶始終都不是圖書館評(píng)估活動(dòng)的主導(dǎo)者。圖書館評(píng)估的主體只有圖書館管理者、圖書館行業(yè)協(xié)（學(xué)）會(huì)等第三方機(jī)構(gòu)、圖書館三類。此種劃分的依據(jù)是評(píng)估主體與圖書館的利益關(guān)系。圖書館管理者往往是圖書館的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的直接提供者和主要提供者。其主導(dǎo)或主動(dòng)實(shí)施圖書館評(píng)估的目的是通過圖書館評(píng)估了解圖書館的運(yùn)營(yíng)效果及其運(yùn)營(yíng)效益，并依此為依據(jù)對(duì)圖書館進(jìn)行后續(xù)投資。圖書館行業(yè)協(xié)（學(xué)）會(huì)等第三方機(jī)構(gòu)與圖書館的運(yùn)營(yíng)并不存在直接的利益關(guān)聯(lián)，其主導(dǎo)或主動(dòng)實(shí)施圖書館評(píng)估的主要目的是通過圖書館評(píng)估進(jìn)一步了解本地區(qū)或本系統(tǒng)圖書館的發(fā)展現(xiàn)狀，以實(shí)現(xiàn)對(duì)本地區(qū)或本系統(tǒng)圖書館事業(yè)發(fā)展的科學(xué)引導(dǎo)。圖書館主導(dǎo)或主動(dòng)實(shí)施圖書館評(píng)估的目的有二：一是欲通過評(píng)估向社會(huì)確證自己的價(jià)值，穩(wěn)定管理者對(duì)其進(jìn)行的投資；二是欲通過評(píng)估實(shí)現(xiàn)對(duì)其運(yùn)營(yíng)過程的審視，依據(jù)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行科學(xué)決策，促進(jìn)圖書館的可持續(xù)發(fā)展。

2.2 圖書館評(píng)估的對(duì)象

圖書館評(píng)估對(duì)象即評(píng)估活動(dòng)所指向的目標(biāo)實(shí)體，它解決的是對(duì)什么進(jìn)行評(píng)估的問題。對(duì)圖書館評(píng)估對(duì)象的清楚認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確把握是實(shí)施圖書館評(píng)估活動(dòng)的基礎(chǔ)。不同的評(píng)估對(duì)象所適用的評(píng)估目標(biāo)和評(píng)估手段都是不同的。而且圖書館評(píng)估的對(duì)象往往是與圖書館評(píng)估的內(nèi)容交織在一起的。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，我國(guó)圖書館界對(duì)評(píng)估對(duì)象的認(rèn)識(shí)是極為模糊的。雖然已有相關(guān)學(xué)者對(duì)圖書館評(píng)估的對(duì)象進(jìn)行了專門區(qū)分，但多是按現(xiàn)有評(píng)估專題對(duì)圖書館評(píng)估對(duì)象進(jìn)行的籠統(tǒng)概括，而且還普遍存在著劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。例如金勝勇和賈東琴在其發(fā)表的《1999—2008年我國(guó)圖書館評(píng)估研究述評(píng)——對(duì)圖書館評(píng)估研究論文的計(jì)量分析》一文中提出目前圖書館評(píng)估的對(duì)象有信息資源評(píng)估、信息服務(wù)質(zhì)量評(píng)估、圖書館自動(dòng)化評(píng)估、讀者滿意度評(píng)估和數(shù)字圖書館評(píng)估五類[3]；向遠(yuǎn)媛在《圖書館評(píng)估研究綜述》一文中提出圖書館的評(píng)估對(duì)象有圖書館信息資源評(píng)估、信息服務(wù)評(píng)估、圖書館自動(dòng)化及技術(shù)應(yīng)用評(píng)估、用戶評(píng)估以及圖書館管理評(píng)估五類[4]。按照評(píng)估對(duì)象所屬層次的不同，我們可以將圖書館評(píng)估對(duì)象分為圖書館整體和圖書館部分兩類。圖書館整體屬宏觀層次的評(píng)估，圖書館部分屬微觀層次的評(píng)估。對(duì)圖書館整體的評(píng)估包含著對(duì)圖書館各組成部分的評(píng)估。

2.3 圖書館評(píng)估的內(nèi)容

圖書館評(píng)估的內(nèi)容即評(píng)估主體對(duì)評(píng)估對(duì)象具體進(jìn)行了怎樣的評(píng)估，它解決的是進(jìn)行什么樣的評(píng)估的問題。筆者認(rèn)為任何一項(xiàng)圖書館評(píng)估活動(dòng)都可以從數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)值這三個(gè)方面入手進(jìn)行。數(shù)量可比較多少，質(zhì)量可比較優(yōu)劣，價(jià)值可比較高低。由此我們可以將圖書館評(píng)估分為數(shù)量型評(píng)估、質(zhì)量型評(píng)估和價(jià)值型評(píng)估三類。

數(shù)量型評(píng)估適用從量多量少的角度出發(fā)對(duì)圖書館的某種資源進(jìn)行的評(píng)估，例如，對(duì)圖書館館藏?cái)?shù)量的評(píng)估、對(duì)圖書館工作人員數(shù)量的評(píng)估等。質(zhì)量型評(píng)估適用從質(zhì)優(yōu)質(zhì)劣的角度出發(fā)對(duì)圖書館的某種資源或某種活動(dòng)進(jìn)行的評(píng)估，例如對(duì)圖書館館藏質(zhì)量的評(píng)估、對(duì)圖書館服務(wù)質(zhì)量的評(píng)估等。價(jià)值型評(píng)估適用從投資—回報(bào)的角度出發(fā)對(duì)圖書館的某種活動(dòng)或整體活動(dòng)進(jìn)行的評(píng)估。在這里投資即輸入，回報(bào)即輸出。圖書館的投資不僅包含資金等物質(zhì)資源的投資，還包含著人力資源的投資以及時(shí)間資源的投資。圖書館的回報(bào)則分為兩種：一種是直接回報(bào)，一種是間接回報(bào)。圖書館直接輸出的是圖書館服務(wù)，我們可以將其稱為服務(wù)回報(bào)。圖書館間接輸出是圖書館對(duì)用戶以及整個(gè)社會(huì)的影響，而且這種影響是通過用戶對(duì)圖書館的利用行為而產(chǎn)生的，我們可以將其稱為價(jià)值回報(bào)。我們也可以將圖書館的價(jià)值回報(bào)理解為用戶在利用圖書館之后其自身發(fā)生的改變以及為整個(gè)社會(huì)所帶來的改變。價(jià)值型評(píng)估即對(duì)圖書館的投資回報(bào)率的評(píng)估。這里我們需要將其與我們經(jīng)常所說的對(duì)圖書館的價(jià)值進(jìn)行的評(píng)估區(qū)別開來。

按照“數(shù)量—質(zhì)量—價(jià)值”的思路將圖書館評(píng)估劃分為數(shù)量型評(píng)估、質(zhì)量型評(píng)估以及價(jià)值型評(píng)估的思想與目前廣為流行的將圖書館評(píng)估劃分為績(jī)效評(píng)估與成效評(píng)估的思想是截然不同的。從某種程度上說，筆者并不贊成將圖書館評(píng)估籠統(tǒng)分為績(jī)效評(píng)估和成效評(píng)估的做法。原因是“績(jī)效”的意思原本就是成績(jī)、成效，而“成效”的意思則是功效，效果，這與我們?cè)诶斫鈭D書館績(jī)效評(píng)估時(shí)將績(jī)效作為效果理解，在理解圖書館成效評(píng)估時(shí)將成效作為作用、影響理解，存在著較大偏差。筆者認(rèn)為研究中我們不能為了一味尋求用語(yǔ)的對(duì)稱，而忽略詞語(yǔ)本身的真正含義。

2.4 圖書館評(píng)估的手段

評(píng)估手段即評(píng)估活動(dòng)中應(yīng)用的具體方法和工具，解決的是如何評(píng)估的問題?？茖W(xué)有效的評(píng)估方法和評(píng)估工具是評(píng)估主體通過評(píng)估活動(dòng)對(duì)評(píng)估對(duì)象做出客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確的價(jià)值判斷的必要保障。

圖書館評(píng)估的指標(biāo)體系和操作指南是圖書館評(píng)估活動(dòng)中應(yīng)用最為廣泛的一種工具。數(shù)量型評(píng)估的方法主要是統(tǒng)計(jì)方法；質(zhì)量型評(píng)估的方法主要有專家評(píng)定法、標(biāo)準(zhǔn)參照法、可感知服務(wù)質(zhì)量測(cè)評(píng)法和用戶滿意度評(píng)價(jià)法；價(jià)值型評(píng)估的方法主要有條件價(jià)值評(píng)估法、成本效益分析法、二次經(jīng)濟(jì)影響分析法。

現(xiàn)實(shí)中的一項(xiàng)圖書館評(píng)估活動(dòng)往往包含著多類主體、多個(gè)對(duì)象、多項(xiàng)內(nèi)容和多種手段。無論是在圖書館評(píng)估的思想理論研究中還是在圖書館評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)的研究中，我們不僅需要對(duì)圖書館評(píng)估的四大構(gòu)成要素進(jìn)行準(zhǔn)確定位，還需對(duì)評(píng)估過程中的四大關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確把握。這四大關(guān)系分別是評(píng)估主體與評(píng)估參與者的關(guān)系、評(píng)估對(duì)象與評(píng)估內(nèi)容的關(guān)系、量化評(píng)估與模糊評(píng)估的關(guān)系以及評(píng)估的過程與評(píng)估的結(jié)果的關(guān)系。

3 圖書館評(píng)估的歷史演進(jìn)

3.1 圖書館評(píng)估理論的演進(jìn)歷程

20世紀(jì)60年代的圖書館評(píng)估強(qiáng)調(diào)對(duì)館藏、人員、設(shè)備、費(fèi)用等投入資源進(jìn)行定量評(píng)估。1965年克萊伯（V.W.Clapp）和喬丹（R.T.Jordan）首次提出利用定量方法評(píng)價(jià)圖書館館藏。1968年菲利普·摩斯（Philip Morse）出版了《圖書館效率：一種系統(tǒng)方法》一書，這是第一部論述圖書館評(píng)估的專著，摩斯在此書中提出可利用數(shù)學(xué)模型評(píng)估圖書館的效率。此后，圖書館評(píng)估的理念很快得到了圖書館界的廣泛關(guān)注[5]。

20世紀(jì)70年代到20世紀(jì)80年代末的圖書館評(píng)估引入了對(duì)圖書館效率及圖書館效益的評(píng)價(jià)，研究重點(diǎn)由數(shù)量評(píng)估轉(zhuǎn)向了圖書館質(zhì)量和圖書館價(jià)值評(píng)估。1973年, 奧爾（R.H.Orr）為《文獻(xiàn)工作雜志》撰寫了一篇題為《測(cè)度圖書館服務(wù)的好壞：探討定量評(píng)價(jià)的一般框架》的討論文章。在文章中奧爾指出，圖書館服務(wù)好壞的概念包含兩個(gè)基本的方面，這兩個(gè)方面可以通過兩個(gè)基本的問題反映出來，即圖書館的服務(wù)是好是壞？圖書館的服務(wù)好壞到了什么程度？第一個(gè)方面可看成是“質(zhì)量”，第二個(gè)方面可看成是“價(jià)值”。評(píng)價(jià)服務(wù)質(zhì)量的最終標(biāo)準(zhǔn)是其滿足意欲滿足的用戶需求的能力，而評(píng)價(jià)服務(wù)的價(jià)值必須最終依據(jù)經(jīng)費(fèi)提供者所認(rèn)為的通過利用服務(wù)而增加的成效。而具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)卻是難以確定的，故而需要借助一定的假定條件，通過考察一些方便考察的對(duì)象，間接反映圖書館的質(zhì)量和價(jià)值，并依此為依據(jù)提出了奧爾圖示。奧爾的圖書館評(píng)估思想奠定了西方圖書館評(píng)估研究的基礎(chǔ)。1983年，美國(guó)圖書館學(xué)教授巴克蘭德又對(duì)奧爾的圖書館評(píng)估理論進(jìn)行了豐富和完善[6]。美國(guó)著名圖書館學(xué)家蘭開斯特則分別于1977年和1988年分別出版了《圖書館服務(wù)的測(cè)評(píng)與評(píng)估》《如果你想要評(píng)估你的圖書館》兩本專著，在這兩本書中蘭開斯特對(duì)圖書館評(píng)估進(jìn)行了全面而細(xì)致的論述。蘭開斯特在《如果你想要評(píng)估你的圖書館》一書中指出,對(duì)圖書館進(jìn)行的評(píng)估可采取兩種思路：一種是“投入—產(chǎn)出—效果”的思路；一種是“成本—效率—效益”的思路。按照“投入—產(chǎn)出—效果”的思路對(duì)圖書館進(jìn)行評(píng)估時(shí)，我們應(yīng)注意到在投入、產(chǎn)出、效果三者中，投入最易量化，產(chǎn)出次之，效果最難量化，而特定投入的多少在一定程度上反映著產(chǎn)出的質(zhì)量的優(yōu)劣，特定產(chǎn)出的質(zhì)量?jī)?yōu)劣在一定程度上反映著效果的好壞。按照“成本—效率—效益”的思路對(duì)圖書館進(jìn)行評(píng)估時(shí)我們應(yīng)注意到成本泛指一切成本包括人力、物力、財(cái)力以及時(shí)間等各種成本[7]。

20世紀(jì)80年代后期，國(guó)際圖書館界中引入質(zhì)量管理理論的思想和方法體系，作為構(gòu)建圖書館核心業(yè)務(wù)和核心競(jìng)爭(zhēng)力的有力管理工具。圖書館界對(duì)質(zhì)量管理理論的借鑒重點(diǎn)包括全面質(zhì)量管理理論、服務(wù)質(zhì)量管理理論。全面質(zhì)量管理的概念是由美國(guó)質(zhì)量管理專家菲根堡姆于1961年提出的。所謂“全面質(zhì)量管理”就是一個(gè)組織中的所有部門、所有人員都以產(chǎn)品及服務(wù)的質(zhì)量為核心，把專業(yè)技術(shù)、管理技術(shù)、數(shù)理統(tǒng)計(jì)技術(shù)集合在一起，建立起一套科學(xué)嚴(yán)密高效的質(zhì)量保證體系，控制生產(chǎn)過程中影響質(zhì)量的因素，以最經(jīng)濟(jì)的辦法為用戶提供最優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。圖書館的全面質(zhì)量管理是一種以提高圖書館服務(wù)質(zhì)量為核心，以全體館員的參與為基礎(chǔ)，以用戶滿意為目標(biāo), 綜合運(yùn)用各種技術(shù)及手段，對(duì)圖書館全部業(yè)務(wù)流程進(jìn)行全面監(jiān)控的系統(tǒng)管理方法。圖書館全面質(zhì)量管理思想中的“質(zhì)量”觀點(diǎn)和“用戶”觀點(diǎn)為圖書館評(píng)估帶來了重大的根本性的觀念變革，由此圖書館界開始將評(píng)估焦點(diǎn)由圖書館轉(zhuǎn)向用戶，即真正從用戶入手來評(píng)估圖書館的服務(wù)質(zhì)量。相比全面質(zhì)量管理理論為圖書館評(píng)估帶來的觀念性變革，服務(wù)質(zhì)量管理理論在圖書館的應(yīng)用則直接產(chǎn)生了圖書館評(píng)估的重要工具——LibQUAL+。LibQUAL+是美國(guó)研究圖書館學(xué)會(huì)與德克薩斯A&M大學(xué)圖書館在SERVQUAL模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合圖書館服務(wù)內(nèi)涵和相關(guān)調(diào)查，重新定義維度而建立的圖書館服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)模型。而SERVQUAL模型就是由美國(guó)市場(chǎng)營(yíng)銷學(xué)家帕拉休曼、贊瑟姆和貝利于1988年提出的一種服務(wù)質(zhì)量診斷工具，其理論基礎(chǔ)為可感知服務(wù)質(zhì)量理論和服務(wù)質(zhì)量差距模型，其在服務(wù)質(zhì)量管理領(lǐng)域應(yīng)用得十分廣泛[8]。

從20世紀(jì)60年代開始興起的圖書館評(píng)估理論研究至今已走過了約五十個(gè)春秋，在這期間圖書館評(píng)估理論實(shí)現(xiàn)了從對(duì)圖書館進(jìn)行數(shù)量型評(píng)估到對(duì)圖書館進(jìn)行質(zhì)量型評(píng)估和價(jià)值型評(píng)估以及從將圖書館作為評(píng)估的起點(diǎn)和終點(diǎn)到將用戶作為評(píng)估的起點(diǎn)和終點(diǎn)的兩次飛躍。

3.2 圖書館評(píng)估實(shí)踐的演進(jìn)歷程

在這里，圖書館評(píng)估實(shí)踐是一個(gè)廣義的概念，既包含一般意義上對(duì)某一個(gè)圖書館或某一類或某地區(qū)圖書館進(jìn)行的實(shí)際評(píng)估活動(dòng)，也包含著對(duì)圖書館評(píng)估手段（評(píng)估指標(biāo)、評(píng)估方法、評(píng)估工具等）的具體探索。雖然圖書館評(píng)估手段的開發(fā)具有一定的理論研究的韻味，但作為一種實(shí)用工具其實(shí)踐意義大大超越了理論意義。故而，筆者認(rèn)為我們應(yīng)將其列為圖書館評(píng)估實(shí)踐。

圖書館評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)由來已久，早在20世紀(jì)20年代便已存在。與圖書館評(píng)估理論的發(fā)展歷程相同，圖書館評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展也實(shí)現(xiàn)了從數(shù)量型評(píng)估到質(zhì)量型評(píng)估與價(jià)值型評(píng)估及從圖書館到用戶的兩次飛躍。但圖書館評(píng)估實(shí)踐的發(fā)展歷程與圖書館評(píng)估理論的發(fā)展歷程在時(shí)間上并不是完全重合的。因受評(píng)估手段和評(píng)估難度的影響，圖書館評(píng)估實(shí)踐的前進(jìn)腳步在一定程度上落后于圖書館評(píng)估理論的前進(jìn)腳步。具體表現(xiàn)是相比圖書館評(píng)估理論在20世紀(jì)70年代以及20世紀(jì)80年代就已實(shí)現(xiàn)了從數(shù)量型評(píng)估到質(zhì)量型評(píng)估以及價(jià)值型評(píng)估的跨越，圖書館評(píng)估實(shí)踐直到20世紀(jì)80年代末才真正開始了質(zhì)量型評(píng)估和價(jià)值型評(píng)估的歷史。

圖書館評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)的開展多伴隨著相關(guān)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)，其中最具代表性的便是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織出臺(tái)的有關(guān)圖書館績(jī)效評(píng)估的一系列國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際圖聯(lián)和聯(lián)合國(guó)教科文組織的推動(dòng)下，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織于1998年在國(guó)際圖書館界已有研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)布了第一個(gè)有關(guān)圖書館評(píng)估的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO11620：1998《信息與文獻(xiàn)—圖書館績(jī)效指標(biāo)》。目前，在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的網(wǎng)站上可以查到的已經(jīng)發(fā)布的圖書館績(jī)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)分別有ISO2789:2006《國(guó)際圖書館統(tǒng)計(jì)》（《International Library Statistics》，2006年9 月第4 版）、ISO11620：2008《圖書館績(jī)效指標(biāo)》（《Library Performance Indicators》2008年第2版）、ISO/TR28118：2009《國(guó)家圖書館績(jī)效指標(biāo)》（《Performance Indicators for National Libraries》2009年4月第1版）。此外，重要的圖書館績(jī)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)還有國(guó)際圖聯(lián)學(xué)術(shù)和研究圖書館專業(yè)組于2007年出版的《質(zhì)量評(píng)估:圖書館績(jī)效評(píng)估手冊(cè)》，此評(píng)估手冊(cè)是其在1996年出版的《質(zhì)量評(píng)估:學(xué)術(shù)圖書館績(jī)效評(píng)估國(guó)際指南》的第2版[9]。

4 結(jié)語(yǔ)

早在1978年，蘭開斯特（F.W.Lancaster）就大膽提出“在下一個(gè)二十年（1980-2000年），現(xiàn)在的圖書館可能完全消失”。2011年1月艾爾弗萊特大學(xué)的圖書館館員Brain T. Sullivan在《美國(guó)高等教育紀(jì)元報(bào)》上發(fā)表了一篇名為《2050年高校圖書館尸檢報(bào)告》[1]?！皥D書館消亡論”的觀點(diǎn)雖有些駭人聽聞，但其指出的問題卻是每一個(gè)圖書館都無法回避的。面臨如此嚴(yán)峻的形勢(shì)，圖書館只有成功向社會(huì)確證自己的存在價(jià)值才能求得繼續(xù)生存，否則將真正走向消亡。要確證圖書館的存在價(jià)值，便需進(jìn)行圖書館評(píng)估。伴隨圖書館評(píng)估實(shí)踐的逐漸拓展，圖書館評(píng)估研究必將成為圖書館學(xué)研究的一個(gè)新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

[1]初景利，楊志剛.物競(jìng)天擇適者生存：圖書館新消亡論論辯[J].圖書情報(bào)工作，2011，56（11）：5～11.

[2]黃如花，宋琳琳.論圖書館評(píng)價(jià)的主體[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2010（3）：34-44.

[3]金勝勇，賈東琴.1999—2008年我國(guó)圖書館評(píng)估研究述評(píng)：對(duì)圖書館評(píng)估研究論文的計(jì)量分析[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2010（1）：80-88.

[4]向遠(yuǎn)媛.圖書館評(píng)估研究綜述[J].新世紀(jì)圖書館，2011（1）：59-61，16.

[5]方小蘇.圖書館績(jī)效評(píng)估[M].杭州：浙江大學(xué)出版社. 2008：14.

[6]初景利.西方圖書館評(píng)價(jià)理論評(píng)介[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，1999（3）：53-60.

[7]Lancaster F W.If you want to evaluate your library[M].London：Ltd.1988．

[8]羅曼，等.圖書館質(zhì)量管理體系研究[M].成都：西南交通大學(xué)出版社，2009.

[9]張彩霞.圖書館質(zhì)量評(píng)估體系與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：國(guó)家圖書館出版社，2008.

王金英德州學(xué)院圖書館館員。山東德州，253023。

A Brief Discussion on the Library Assessment

Wang Jinying

The crisis of library’s existing and its deterioration drives the theoretical research and practice exploring.The library assessment refers to a complicated activity that includes the subject and object of assessment,the items and methods of the assessment.The matter of assessing subject determines who will guides this process;the matter of assessing object decides what is going to be assessed;the matter of assessing items is concerned with what kind of assessment is about to be done with the object by the subject;and finally,the matter of assessing methods is mainly about how the assessing activity is going to be conducted.

The library assessment.Origin.Elements.Historical evolution.Assessment subject.Assessment object.Assessment item.Assessment method.

G251

2014-02-18編校：方瑋）