刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督探索與應(yīng)用

王忠瑞

修改后《刑事訴訟法》增加了檢察機(jī)關(guān)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的職責(zé)，這不僅為監(jiān)所檢察工作提供了發(fā)展機(jī)遇，也對(duì)派駐檢察機(jī)構(gòu)履行法律監(jiān)督職能提出了更高要求，同時(shí)在執(zhí)法理念、執(zhí)法機(jī)制、執(zhí)法方式、執(zhí)法能力上也提出了新的挑戰(zhàn)。近年來(lái)，尤其是修改后《刑事訴訟法》實(shí)施后，盤(pán)錦市城郊地區(qū)人民檢察院對(duì)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督進(jìn)行了研究與探索，本文就刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的理解、同步監(jiān)督機(jī)制的實(shí)踐、制約同步監(jiān)督瓶頸性問(wèn)題及工作建議進(jìn)行探討。

一、對(duì)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的理解

（一）同步監(jiān)督的內(nèi)涵

檢察機(jī)關(guān)建立同步監(jiān)督機(jī)制，就是要在刑罰變更執(zhí)行各環(huán)節(jié)，與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、人民法院保持程序和實(shí)體運(yùn)行上的關(guān)聯(lián)同步[1]。就刑罰變更執(zhí)行過(guò)程而言，知悉、核實(shí)、糾違、查處構(gòu)成了刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的全部?jī)?nèi)容。

知悉變更執(zhí)行的數(shù)據(jù)是刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、人民法院應(yīng)當(dāng)建立健全聯(lián)席、列席會(huì)議工作制度。派駐檢察人員也要經(jīng)常深入罪犯學(xué)習(xí)、改造、生活“三大現(xiàn)場(chǎng)”，主動(dòng)掌握罪犯日?？己嘶A(chǔ)資料，為開(kāi)展監(jiān)督工作奠定基礎(chǔ)。

核實(shí)變更執(zhí)行依據(jù)的真實(shí)性是刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的途徑。派駐檢察人員通過(guò)約談和查閱案卷材料、會(huì)議記錄、計(jì)分考核原始憑證、病殘鑒定和病歷資料等調(diào)查方式，初步了解是否存在違法問(wèn)題。但核實(shí)不能越俎代庖，代行刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的行政審批，應(yīng)當(dāng)主要對(duì)罪犯的日常考核、獎(jiǎng)懲評(píng)定、是否符合變更執(zhí)行條件的認(rèn)定，以及變更執(zhí)行的呈請(qǐng)、裁（決）定的程序等進(jìn)行監(jiān)督。

糾正違法是刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的目的。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)過(guò)程中存在的違法問(wèn)題發(fā)出糾正違法通知書(shū)、參加人民法院的減刑、假釋庭審活動(dòng)，以及參加暫予監(jiān)外執(zhí)行病情鑒定等過(guò)程，及時(shí)就刑罰變更執(zhí)行存在的問(wèn)題，闡明檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，促使上述機(jī)關(guān)作出既符合法律規(guī)定，又符合公平價(jià)值追求的裁定或決定。

查處變更執(zhí)行違法犯罪是刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的保障。對(duì)刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)中的非常規(guī)現(xiàn)象，要跟蹤監(jiān)控，深挖背后可能隱藏的違法犯罪問(wèn)題，彌補(bǔ)檢察建議和糾正違法手段剛性不強(qiáng)的弊端。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督并非書(shū)面審

《刑事訴訟法》第255條和第262條規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行書(shū)面意見(jiàn)和提請(qǐng)減刑、假釋建議書(shū)的副本抄送檢察院。對(duì)此規(guī)定理解和適用必須強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)修改后刑訴法新增的刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督職責(zé)不能片面理解為書(shū)面審。以往檢察機(jī)關(guān)主要是在執(zhí)行機(jī)關(guān)作出提請(qǐng)決定以前介入，以檢察室為主審查執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)材料，再向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，并將意見(jiàn)附卷送人民法院。多年監(jiān)所檢察實(shí)踐證明過(guò)往做法不僅要保留，監(jiān)督觸角還應(yīng)進(jìn)一步延伸。

首先，檢察室是直接承擔(dān)監(jiān)所檢察職責(zé)的基本職能部門(mén)，其監(jiān)督主體地位毋庸置疑。以檢察室為主，監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān)刑罰變更執(zhí)行活動(dòng)符合檢察實(shí)踐，也有利于提高監(jiān)督的針對(duì)性和實(shí)效性。

其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督是對(duì)活動(dòng)全過(guò)程的監(jiān)督符合立法本意。對(duì)罪犯提請(qǐng)減刑、假釋是刑法在執(zhí)行刑罰活動(dòng)中的具體運(yùn)用，人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑法在實(shí)踐中運(yùn)行的過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行全面監(jiān)督是法律賦予其應(yīng)盡職責(zé)。

第三，提請(qǐng)減刑、假釋活動(dòng)是執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰活動(dòng)之一，人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋監(jiān)督提前介入，符合刑訴法第265條之規(guī)定。正如人民法院受理執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋案件后，要進(jìn)行庭前調(diào)查、法庭審理、合議裁定等程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋建議書(shū)和暫予監(jiān)外執(zhí)行書(shū)面意見(jiàn)進(jìn)行審查，也并不僅僅是書(shū)面審，全過(guò)程審查監(jiān)督才能更加有利于維護(hù)法律的公平公正。

（三）同步監(jiān)督起點(diǎn)和檢察意見(jiàn)的規(guī)范化

減刑、假釋的條件在刑法中做了明確的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)要件除了執(zhí)行刑期達(dá)到規(guī)定條件外，根本指標(biāo)是確有悔改表現(xiàn)，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯悔改表現(xiàn)主要采取的是計(jì)分考核辦法，當(dāng)罪犯服刑達(dá)到規(guī)定的時(shí)間間隔和規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)分后，執(zhí)行機(jī)關(guān)即召開(kāi)分監(jiān)區(qū)集體評(píng)議會(huì)議，啟動(dòng)提請(qǐng)減刑、假釋程序。日常計(jì)分考核，不僅是執(zhí)行機(jī)關(guān)啟動(dòng)提請(qǐng)減刑、假釋活動(dòng)的基礎(chǔ)，嚴(yán)格意義上講，也是減刑、假釋程序的起點(diǎn)。對(duì)罪犯日常計(jì)分考核是執(zhí)行機(jī)關(guān)獄政管理活動(dòng)的一項(xiàng)內(nèi)容，貫穿于罪犯改造全過(guò)程，為此，以檢察室為主體的刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督以罪犯日常計(jì)分考核作為起點(diǎn)是客觀的。

《刑事訴訟法》第255條和第262條規(guī)定，人民檢察院在收到暫予監(jiān)外執(zhí)行書(shū)面意見(jiàn)副本或者減刑、假釋建議書(shū)副本后，可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、法院提出書(shū)面意見(jiàn)。書(shū)面意見(jiàn)抄送人民檢察院的從無(wú)到有，增加了一個(gè)關(guān)卡，增加了一個(gè)制約手續(xù)，豐富了檢察監(jiān)督的手段，完善了檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑、假釋的監(jiān)督機(jī)制。但不能將《刑事訴訟法》第255條和第262條規(guī)定的“可以”理解為可以提意見(jiàn)，也可以不提意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)理解為法律的一種授權(quán)性規(guī)定。法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)既是權(quán)力，同時(shí)更是一種職責(zé)，而是職責(zé)就應(yīng)當(dāng)履行，否則就會(huì)變成選擇性監(jiān)督或者監(jiān)督不作為[2]。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)的減刑、假釋案件逐人審查，簽署檢察意見(jiàn)。對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)變更執(zhí)行活動(dòng)的檢察意見(jiàn)應(yīng)以檢察意見(jiàn)書(shū)形式提出。檢察意見(jiàn)書(shū)一般應(yīng)包括以下內(nèi)容：（1）案件的來(lái)源、審查依據(jù)；（2）經(jīng)檢察認(rèn)定的基本事實(shí)；（3）檢察意見(jiàn)。應(yīng)表述為：“XXX等X名罪犯符合減刑（假釋?zhuān)┓ǘl件，執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)程序符合規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)XXX等X名罪犯減刑（假釋?zhuān)┮庖?jiàn)無(wú)異議?！?/p>

二、同步監(jiān)督機(jī)制的探索與實(shí)踐

（一）工作聯(lián)系機(jī)制上加強(qiáng)外部協(xié)調(diào)

檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督需要執(zhí)行機(jī)關(guān)、人民法院的相互配合與協(xié)調(diào)。加強(qiáng)與外部的協(xié)調(diào)工作，與執(zhí)行機(jī)關(guān)、人民法院建立常態(tài)化的工作聯(lián)系機(jī)制，是刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的基礎(chǔ)依據(jù)和保障。盤(pán)錦市城郊地區(qū)人民檢察院與盤(pán)錦市中級(jí)人民法院、盤(pán)錦監(jiān)獄啟動(dòng)建立了工作聯(lián)系機(jī)制，進(jìn)一步完善聯(lián)席會(huì)議制度，為刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督工作順利進(jìn)行提供了溝通通道保障。與執(zhí)行機(jī)關(guān)明確了檢察機(jī)關(guān)審查減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行機(jī)關(guān)決定提請(qǐng)（呈報(bào)）減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行之前，把監(jiān)督的關(guān)口和措施提前到監(jiān)獄提請(qǐng)（呈報(bào)）減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行階段，疏通了檢察機(jī)關(guān)的知情渠道，增加了監(jiān)督調(diào)查的硬性措施，強(qiáng)化了監(jiān)督的時(shí)空效力[3]。同時(shí)也避免了將不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的案件報(bào)送法院和決定機(jī)關(guān)而造成司法資源的浪費(fèi)。就減刑、假釋案件而言，在庭前，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)指出減刑、假釋提請(qǐng)中存在的問(wèn)題，由執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)真核實(shí)后予以糾正，避免進(jìn)入審理程序而造成司法浪費(fèi)，無(wú)疑符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，也避免了給法院造成案多人少的辦案壓力[4]。與人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑罪犯、累犯、受行政處罰罪犯減刑的原則、交付罰金數(shù)與減刑幅度的對(duì)應(yīng)關(guān)系，以及職務(wù)犯罪等罪犯假釋具體條件予以細(xì)化，避免了法院審理工作的隨意性。

（二）監(jiān)督程序上實(shí)行三級(jí)審查制

盤(pán)錦市城郊地區(qū)人民檢察院探索制定了刑罰變更執(zhí)行檢察工作規(guī)范，實(shí)行檢察室檢察、法制檢察科審查、檢察委員會(huì)審核的三級(jí)審查制，在程序上實(shí)現(xiàn)了刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督。檢察室通過(guò)日常檢察，準(zhǔn)確掌握罪犯考核獎(jiǎng)罰情況及病情狀況，建立檔案，對(duì)罪犯日?？己藢?shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督。監(jiān)區(qū)在擬提請(qǐng)（呈報(bào)）減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行時(shí)，將相關(guān)材料移送駐監(jiān)檢察室，檢察室根據(jù)日常檢察掌握的數(shù)據(jù)逐人審查，參加監(jiān)區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議，發(fā)表檢察室檢察意見(jiàn)，并將檢察情況三日內(nèi)報(bào)送法制檢察科。法制檢察科對(duì)照監(jiān)獄提請(qǐng)（呈報(bào)）減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯名單、鑒定書(shū)等書(shū)面材料，在五日內(nèi)對(duì)檢察室報(bào)送的材料及提出的檢察意見(jiàn)進(jìn)行審查，逐人簽署審查意見(jiàn)。完成審查后形成書(shū)面審查材料，連同檢察室報(bào)送的材料一并提交檢察委員會(huì)進(jìn)行審核。會(huì)議形成書(shū)面記錄，由檢察委員會(huì)委員簽字。法制檢察科為院檢察委員會(huì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行審核工作辦公室，負(fù)責(zé)綜合審查和與監(jiān)獄相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)工作，并代表本院參加監(jiān)獄減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行工作評(píng)審委員會(huì)會(huì)議，發(fā)表檢察委員會(huì)審核意見(jiàn)，提交檢察意見(jiàn)書(shū)，同時(shí)將檢察意見(jiàn)書(shū)呈報(bào)上一級(jí)人民檢察院。

（三）監(jiān)督措施上堅(jiān)持“三查二談一報(bào)”、“現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督”、“跟蹤檢察”、“親訪(fǎng)”等制度

司法實(shí)踐證明，對(duì)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督糾正報(bào)請(qǐng)相當(dāng)重要，跟蹤監(jiān)督實(shí)現(xiàn)無(wú)錯(cuò)呈報(bào)更重要。盤(pán)錦市城郊地區(qū)人民檢察院立足監(jiān)督關(guān)口前移，從刑罰執(zhí)行變更的源頭抓起，防止只對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等問(wèn)題書(shū)面審查和只注重并認(rèn)可分?jǐn)?shù)對(duì)減刑、假釋的決定意義，而不關(guān)注分?jǐn)?shù)的由來(lái)，對(duì)三級(jí)審查制內(nèi)涵進(jìn)行豐富和發(fā)展，實(shí)行了“三查二談一報(bào)”檢察模式，在實(shí)體上實(shí)現(xiàn)了刑罰變更執(zhí)行的同步監(jiān)督。即對(duì)罪犯的崗位及表現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)核查，對(duì)罪犯的月考核檔案隨機(jī)抽查，對(duì)監(jiān)區(qū)評(píng)議活動(dòng)及時(shí)審查；與罪犯談話(huà)、與干警座談；季度減刑人員及幅度預(yù)審預(yù)報(bào)。建立罪犯日常計(jì)分考核監(jiān)督臺(tái)賬，掌握罪犯的原始獎(jiǎng)勵(lì)分、勞動(dòng)崗位及罪犯獎(jiǎng)懲情況。與三級(jí)審查中檢察室書(shū)面審理相結(jié)合從而使監(jiān)督更加有力，實(shí)現(xiàn)了對(duì)罪犯日?？己霜?jiǎng)罰實(shí)體內(nèi)容的同步監(jiān)督，從源頭上控制執(zhí)法不公，筑起公正公平之堤。制定假釋罪犯跟蹤檢察辦法，實(shí)現(xiàn)監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督的無(wú)縫對(duì)接。實(shí)行暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯親訪(fǎng)制，聯(lián)合監(jiān)獄定期實(shí)地考察，全程了解罪犯病情治療情況，對(duì)回到社會(huì)的監(jiān)外執(zhí)行罪犯進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。制定保外就醫(yī)病情鑒定現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督制度，對(duì)每一名擬呈報(bào)保外就醫(yī)罪犯的病情鑒定和續(xù)保鑒定，檢察室派員與監(jiān)獄紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)一道進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，促使鑒定意見(jiàn)公平、客觀。

（四）開(kāi)庭審理監(jiān)督上規(guī)范出庭工作

按照人民法院審理減刑、假釋案件工作相關(guān)規(guī)定，法院開(kāi)庭審理減刑、假釋案件，可以通知市人民檢察院派員出庭，有派出院的，也可通知派出院派員出庭，盤(pán)錦地區(qū)目前實(shí)行的是由派出院派員出庭。由于檢察室對(duì)被提請(qǐng)減刑、假釋罪犯及監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄提請(qǐng)程序等情況掌握資料詳實(shí)、具體，利于庭審監(jiān)督并發(fā)表意見(jiàn)，所以出庭人員由檢察室檢察人員組成。出庭前，派駐檢察人員對(duì)人民法院擬裁定減刑、假釋人員的公示情況進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)人民法院移送的開(kāi)庭人員名單及相關(guān)材料進(jìn)行審核。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》的相關(guān)規(guī)定，受派出院指派出席法庭，對(duì)“六類(lèi)”案件的開(kāi)庭審理進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，依法行使詢(xún)問(wèn)權(quán)、訊問(wèn)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、當(dāng)庭建議權(quán)、發(fā)表減刑、假釋案件同步監(jiān)督檢察意見(jiàn)權(quán)（以檢察意見(jiàn)書(shū)的形式提出），同時(shí)行使對(duì)減刑、假釋庭審活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。人民檢察院收到人民法院減刑、假釋裁定書(shū)副本后，逐人審查，認(rèn)為減刑、假釋裁定不當(dāng)及對(duì)檢察意見(jiàn)未予采納的，提出糾正意見(jiàn)報(bào)上一級(jí)人民檢察院按規(guī)定程序處理。

實(shí)踐中，為解決人民法院或決定、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)按照規(guī)定時(shí)限提出意見(jiàn)之前就作出裁定或決定的問(wèn)題，盤(pán)錦市城郊地區(qū)人民檢察院刑罰變更執(zhí)行檢察工作規(guī)范中列舉了四種不予審查情形，規(guī)定了向人民法院通報(bào)機(jī)制。即有下列情形之一的，本院檢察委員會(huì)對(duì)監(jiān)區(qū)或監(jiān)獄本次提請(qǐng)減刑不予審核，并由法制檢察科將檢察委員會(huì)意見(jiàn)通報(bào)市中級(jí)人民法院審監(jiān)庭和監(jiān)獄有關(guān)部門(mén)：監(jiān)區(qū)未將提請(qǐng)減刑相關(guān)材料移送檢察室的；監(jiān)區(qū)召開(kāi)監(jiān)區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)未邀請(qǐng)檢察室參加的；監(jiān)獄未將提請(qǐng)減刑材料移送法制檢察科的；監(jiān)獄與監(jiān)區(qū)擬提請(qǐng)減刑罪犯名單不一致的。

三、制約同步監(jiān)督瓶頸性問(wèn)題

（一）從監(jiān)督主體而言，存在基礎(chǔ)性短板，難以負(fù)擔(dān)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的重度負(fù)荷

修改后刑訴法實(shí)施后，對(duì)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督轉(zhuǎn)為全過(guò)程監(jiān)督，實(shí)際工作量明顯加大。僅就盤(pán)錦監(jiān)獄減刑案件而言，每季度均有500余件，按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第649條規(guī)定應(yīng)當(dāng)逐案進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)減刑、假釋建議不當(dāng)或者提請(qǐng)減刑、假釋違反法定程序的，應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)向?qū)徖頊p刑、假釋案件的人民法院提出書(shū)面檢察意見(jiàn)，同時(shí)也可以向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。而目前盤(pán)錦市城郊地區(qū)人民檢察院院編制只有21人，從事檢察室工作的檢察人員配置明顯薄弱，在很短的時(shí)間內(nèi)對(duì)每件進(jìn)行審查，還要完成刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)及其他常規(guī)檢察職責(zé)，任務(wù)是艱巨的。監(jiān)所檢察業(yè)務(wù)軟件的研發(fā)和應(yīng)用等信息化建設(shè)緩慢，信息化水平較低。以完全不對(duì)等的力量履行著刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督的重要職責(zé)，同步監(jiān)督質(zhì)量也自然要打折扣?，F(xiàn)有檢察人員的年齡結(jié)構(gòu)、知識(shí)結(jié)構(gòu)也無(wú)法滿(mǎn)足專(zhuān)業(yè)化“六類(lèi)”減刑、假釋案件開(kāi)庭審理監(jiān)督的要求。

（二）從監(jiān)督依據(jù)來(lái)看，存在法律規(guī)定不完備，檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督無(wú)從介入

從減刑、假釋的實(shí)際運(yùn)作情況看，罪犯是否確有悔改表現(xiàn)考量，由執(zhí)行機(jī)關(guān)通過(guò)日?？己藖?lái)評(píng)定。由于法律規(guī)定的模糊，可操作性不強(qiáng)，司法部制定了《關(guān)于罪犯計(jì)分考核獎(jiǎng)懲的規(guī)定》，各地結(jié)合實(shí)際，制定更加具體化的日?？荚u(píng)辦法和細(xì)則，執(zhí)行機(jī)關(guān)干警依據(jù)本地標(biāo)準(zhǔn)，直接負(fù)責(zé)決定著罪犯日?？己藱n次和獎(jiǎng)勵(lì)分?jǐn)?shù)，確定罪犯獎(jiǎng)勵(lì)分?jǐn)?shù)基本都屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)自由裁量的范圍。而執(zhí)行機(jī)關(guān)計(jì)分考核這一實(shí)質(zhì)影響罪犯減刑、假釋的重要內(nèi)容更多體現(xiàn)的是監(jiān)管場(chǎng)所部門(mén)內(nèi)部規(guī)章，難以上升到法律高度，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于外在制約的法律效力介入實(shí)際較少，名為同步監(jiān)督，實(shí)則泛泛而過(guò)，同時(shí)客觀上掩飾了一些減刑、假釋的不公和徇私舞弊現(xiàn)象，陷入非常尷尬的境地。

（三）從監(jiān)督范圍分析，存在裁定監(jiān)督缺失，直接影響檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督整體效能

修改后刑訴法實(shí)施后，人民法院對(duì)減刑、假釋的案件采取了書(shū)面審理與開(kāi)庭審理相結(jié)合的方式。審理中很少關(guān)注分?jǐn)?shù)由來(lái)和調(diào)查核實(shí)罪犯服刑改造的真實(shí)情況，尤其在案件日漸激增的狀況下，法院的審理也只不過(guò)是程序性審查而已，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁定的監(jiān)督發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。而“六類(lèi)”減刑、假釋案件的開(kāi)庭審理在檢察系統(tǒng)尚無(wú)明確的規(guī)章制度加以約束，出庭監(jiān)督并無(wú)具體的操作細(xì)則，導(dǎo)致部分檢察干警在出庭過(guò)程中對(duì)于庭審監(jiān)督的認(rèn)識(shí)不一致從而影響了監(jiān)督效果。近年來(lái)，由于人民法院加大了對(duì)罰金刑的執(zhí)行力度，對(duì)判處附加罰金刑的罪犯在減刑、假釋環(huán)節(jié)上直接或間接設(shè)定“關(guān)卡”，而執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院會(huì)簽確定的財(cái)產(chǎn)刑罪犯減刑原則設(shè)定有上下浮動(dòng)范圍，導(dǎo)致法院對(duì)已交付罰金的罪犯減刑幅度自由載量權(quán)過(guò)大，給監(jiān)管工作帶來(lái)了很多困難，也造成檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督的無(wú)奈。

上述問(wèn)題無(wú)疑成為制約同步監(jiān)督的瓶頸，亟待采取措施解決。

四、解決制約同步監(jiān)督的建議

（一）強(qiáng)化自身完善，提高刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督主體專(zhuān)業(yè)化建設(shè)

派駐檢察人員要結(jié)合檢察工作實(shí)際，進(jìn)一步拓展刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督工作途徑。完善內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置，逐步建立正常的人員補(bǔ)充機(jī)制。根據(jù)派駐檢察機(jī)構(gòu)現(xiàn)有人力資源配置情況，打破部門(mén)界限，成立一支專(zhuān)業(yè)的刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督隊(duì)伍，使刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督隊(duì)伍向?qū)I(yè)化、規(guī)范化方向發(fā)展。改善執(zhí)法條件，進(jìn)一步完善檢察業(yè)務(wù)保障機(jī)制，人力、物力傾斜于檢察室。加強(qiáng)信息化建設(shè)，加大科技強(qiáng)檢的投資力度，研發(fā)應(yīng)用刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督軟件，實(shí)現(xiàn)與執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)高效管理、動(dòng)態(tài)監(jiān)督的功能和作用。

（二）規(guī)范監(jiān)督基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督工作本身的規(guī)范

就減刑、假釋而言，其作為一種刑罰變更，當(dāng)然的屬于刑法罪刑中“刑”的范疇，所以要遵守罪刑法定的原則，即法律無(wú)明文規(guī)定的不能作為罪犯減刑、假釋的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也應(yīng)該只以法律為基礎(chǔ)。盡管刑法對(duì)減刑、假釋條件規(guī)定較為寬泛，留下很多空白地帶，但執(zhí)行機(jī)關(guān)在彌補(bǔ)減刑、假釋法律空白所制定的司法解釋、部門(mén)規(guī)章，必須符合刑法的立法本意，也應(yīng)有檢察機(jī)關(guān)的參與和監(jiān)督。只有在執(zhí)行機(jī)關(guān)、人民法院的細(xì)化規(guī)定有檢察機(jī)關(guān)參與并認(rèn)可的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)才能實(shí)現(xiàn)同步監(jiān)督在每個(gè)減刑、假釋案件中的覆蓋。防止在部門(mén)利益和權(quán)力擴(kuò)張本能的驅(qū)動(dòng)下，減刑、假釋法律空白留下的自由裁量空間被相應(yīng)的部門(mén)細(xì)化為自身的種種甚至是不受監(jiān)督的權(quán)力。

（三）拓展監(jiān)督空間，探索減刑、假釋案件開(kāi)庭審理監(jiān)督工作模式

減刑、假釋程序本身是對(duì)原判刑罰的變更，屬于司法權(quán)的范疇，而司法權(quán)的被動(dòng)特征決定了減刑、假釋程序不能由法院自行啟動(dòng)而必須由作為訴訟一方的控方提出。因此，要改變由執(zhí)行機(jī)關(guān)直接移送減刑材料、審判機(jī)關(guān)直接選定開(kāi)庭案件的工作模式[5]。人民檢察院應(yīng)當(dāng)參與到庭審中去，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能。具體來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)擁有減刑、假釋異議權(quán)和減刑幅度建議權(quán)。賦予檢察機(jī)關(guān)參與程序之中的制約權(quán)力，擴(kuò)大程序控制力，加重檢察機(jī)關(guān)在刑罰變更程序中的話(huà)語(yǔ)份量[6]。對(duì)于“六類(lèi)”案件之外的減刑、假釋案件的審理監(jiān)督，監(jiān)所檢察部門(mén)和派駐檢察機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)列席法院審判監(jiān)督庭對(duì)減刑、假釋案件合議會(huì)，改變監(jiān)所檢察部門(mén)和派駐檢察機(jī)構(gòu)在減刑、假釋裁定中處于程序外的“局外人監(jiān)督”的被動(dòng)局面。

注釋?zhuān)?/p>

[1]孫存德、宋紅偉，《刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制研究》，載《犯罪與改造研究》2011年第4期。

[2]袁其國(guó)，《監(jiān)所檢察部門(mén)執(zhí)行修改后刑訴法應(yīng)注意幾個(gè)問(wèn)題》，載《法制網(wǎng)》2013年1月14日。

[3]同[1]。

[4]徐金貴、徐建、張慶立，《檢察機(jī)關(guān)減刑假釋創(chuàng)新機(jī)制評(píng)析》，載《人民檢察》2012年第3期。

[5]黃萬(wàn)成，《開(kāi)庭審理減刑、假釋案件應(yīng)先完善四項(xiàng)機(jī)制》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年9月20日。

[6]同[1]。