淺析死刑復核程序的歷史沿革

【摘 要】死刑復核程序作為我國獨有的程序，在我國擁有多年的發(fā)展歷史，最早在漢代便已有了死刑復核程序的萌芽，隨后歷史發(fā)展過程中死刑復核程序一步步地發(fā)展、變遷、完善，并最終形成現(xiàn)在的死刑復核程序。

【關鍵詞】死刑復核程序；復核權；核準權

刑復核程序，作為中國特有的產(chǎn)物，在限制死刑的適用上發(fā)揮了莫大的屏障作用，究其歷史源遠流長，是中華法律文化的結晶。

一、中國古代的死刑復核程序

死刑復核程序究其根源，漢代便已有死刑復核程序的雛形。據(jù)記載，漢朝時，國家的最高司法權雖掌握在皇帝手里，但具體司法事務由丞相、御史大夫、廷尉承辦，大部分死刑案件的判決權與執(zhí)行權由地方司法機關掌握，某些重大案情特別是官僚貴族犯罪的死刑案件以及兩千石以上官吏犯罪的死刑案件，必須奏請皇帝核準。

三國兩晉南北朝時期，為了使皇帝直接控制大案要案，也為了慎重對待死刑案件，死刑復核程序得到進一步發(fā)展。曾下令廷尉及各級獄官，對要求恩赦的死罪重囚，要及時奏聞朝廷。宋孝武帝大明七年規(guī)定，凡死刑重犯，須上報朝廷，由有關官員嚴加聽查。北魏太武帝也明確規(guī)定：各地死刑案件一律上報，由皇帝親自過問，須無疑問或冤屈方可執(zhí)行。至此，死刑復核程序正式確立，并對直接后世的司法審判與刑罰執(zhí)行制度產(chǎn)生了極大影響。

隋唐時期，死刑復核程序更加完備，不但法律中明確規(guī)定了該項制度，還專門設立了死刑復核機關。隋朝的死刑復核機關是大理寺，各地的死刑不得擅自決定，均需移交大理寺復核。開皇十五年確立了三復奏制度。貞觀初年，唐太宗將京城的死刑案件由三復奏制度改為五復奏制度，但各州的死刑案件仍然實行三復奏制度。唐代以后的宋代、元代以及明、清都基本沿用了唐朝的死刑復核程序，但是在形式上有所改動。宋代的死刑案件由大理寺審判，審刑院、刑部進行復核，并由皇帝審核批準，并取消了五復奏制度，統(tǒng)一實行三復奏制度。元代時，蒙古人犯死刑的案件，由大宗正府審理決定，其余死刑案件由刑部、御史臺審理決定。明清時期，死刑復核程序得到進一步發(fā)展，充分發(fā)揮了會審制度，其中的“朝審”和“秋審”是專門進行死刑復核的會審，每年舉行一次，由中央高官參加。

可見，雖然我國古代在法制建設方面較重視刑罰的建設，但是立法者仍然受儒家思想的影響，對待死刑問題較為慎重，建立了一系列用以限制死刑適用的制度，也為后世死刑復核制度的建立奠定了基礎。

二、建國前的死刑復核程序

我國現(xiàn)行的死刑復核程序起源于第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期.在土地革命戰(zhàn)爭時期，但凡是死刑案件，原審機關都需要把案件送交上級審理機關批準。同時明確縣裁判部與省裁判部擁有判決死刑的權利，但是縣裁判部沒有執(zhí)行死刑的權利，縣裁判部所判處的死刑必須上報省裁判部批準才能執(zhí)行，而省裁判部判決的死刑必須要上報最高法庭批準之后才能執(zhí)行。在抗日戰(zhàn)爭時期，各邊區(qū)政府制定的法律文件也對死刑復核程序作出具體規(guī)定。陜甘寧邊區(qū)規(guī)定各縣審判機關判處死刑的案件，須上報高等法院批準才能執(zhí)行，如有被告人在法定上訴期限內(nèi)未上訴的情形，也需要報邊區(qū)政府審核批準才能執(zhí)行死刑。晉冀魯豫邊區(qū)規(guī)定縣級審理機關判處的死刑案件必須全部報送至專署進行復核復判。解放戰(zhàn)爭時期，死刑復核程序得到進一步發(fā)展。晉察冀邊區(qū)的對抗日戰(zhàn)爭時期的死刑復核規(guī)定進行了調整，規(guī)定擁有死刑案件的復核復判權的機關由專署或法庭改為省政府或者行署，由專署對死刑案件加具意見之后報送到省政府或者行署辦理，并規(guī)定縣（市）政府或專署判決的死刑案件，必須經(jīng)行署核準，否則不得執(zhí)行，區(qū)長及以上干部被判處死刑的案件，必須由高等法院或經(jīng)高等法院授權的行署進行核準。華北人民政府成立后，判處死刑的案件，一律由省或行署呈送華北人民政府批準。由此可見，雖然死刑復核程序在法律中并沒有被明確的確立下來，但是各個法規(guī)均規(guī)定死刑案件需要經(jīng)過復核，這為新中國正式確立死刑復核程序打下了堅實的基礎。

三、建國初期至1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》頒布前的死刑復核程序

新中國成立后，法制建設進入了新的階段，死刑復核程序被法律所確認。1954年《人民法院組織法》誕生之前，死刑復核程序在中央政府陸續(xù)制定的一些指導刑事審判工作的文件中有所規(guī)定?？h（市）人民法庭（分庭）判處死刑的，由省人民政府或者省人民政府特令指定的行政公署批準；大行政區(qū)域直轄市人民法庭（分庭）判處死刑的，大行政區(qū)人民政府（軍政委員會）批準；中央直轄市判處死刑的，由最高人民法院院長批準。在隨后的三反、五反運動中，死刑案件的核準權分別被賦予大行政區(qū)人民政府及中央人民政府或中央人民政府政務院及大行政區(qū)人民政府或人民革命軍事委員會及大軍區(qū)。1954年，隨著《人民法院組織法》的誕生，死刑案件的核準權正式被賦予高級人民法院與最高人民法院，高級人民法院對當事人未上訴的基層人民法院和中級人民法院判處的死刑案件以及中級人民法院終審判處的死刑案件進行核準，最高人民法院對當事人未上訴的高級人民法院判處的死刑案件及高級人民法院終審判決的死刑案件進行核準。緊接著，1957年，死刑案件的核準權被全部授予最高人民法院，死刑緩期兩年執(zhí)行案件的核準權于1958年被賦予高級人民法院。死刑立即執(zhí)行案件與死刑緩期兩年執(zhí)行案件的核準第一次被分別賦予不同級別的法院。1966年，國內(nèi)爆發(fā)了“文化大革命”，此階段死刑案件由革命委員會判決與核準，死刑復核程序名存實亡。

四、1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》頒布后至今的死刑復核程序

（一）死刑復核程序的發(fā)展

1979年，死刑復核程序正式進入法制化的階段，并不斷的發(fā)展與完善?！吨腥A人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》以及《中華人民共和國人民法院組織法》紛紛誕生，其中均對死刑復核程序作出明確規(guī)定，并規(guī)定死刑案件一律由最高人民法院核準。1996年經(jīng)過修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》和1997年新《中華人民共和國刑法》再次明確規(guī)定了死刑復核程序，1998年出臺的六部委關于刑事訴訟法實施過程中若干問題的規(guī)定與最高人民法院的司法解釋對死刑復核程序的審理方式、報送的材料以及審理后的處理等方面進行了規(guī)定。在這期間，由于社會治安狀況的惡化，死刑核準權一度下放至地方法院近三十年，2007年1月1日死刑核準權全面回收至最高人民法院后，又相繼出臺了一系列關于死刑復核程序的規(guī)定，如：《關于復核死刑案件若干問題的規(guī)定》等，2012年修訂《中華人民共和國刑事訴訟法》時又對死刑復核程序進行了進一步的完善。endprint

（二）死刑核準權

1. 死刑核準權的下放與回收

死刑核準權是指法院對判處死刑立即執(zhí)行的案件進行核準并依法作出核準裁定的權力。1980年至2007年的二十多年里，死刑案件核準權的歸屬幾經(jīng)變化。

1980年后至1996年，鑒于社會治安狀況的惡化，為了迅速嚴厲的打擊犯罪，死刑核準權先后被下放至各地高級人民法院。1980年，最高人民法院將對殺人、放火、搶劫、強奸及其他嚴重刑事犯罪分子判處死刑的核準權授予各地高級人民法院。在1981年至1983年內(nèi)各地高級人民法院對殺人、放火、搶劫、強奸及其他嚴重刑事犯罪分子擁有判處死刑的核準權。最高人民法院于1983年9月7日依據(jù)修改后的法院組織法向各高級人民法院和解放軍軍事法院授予對殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準權。1997年9月26日，最高人民法院發(fā)出通知規(guī)定刑法分則規(guī)定的諸多犯罪中，危害國家安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪以及貪污賄賂罪死刑案件由最高人民法院核準，危害公共安全罪、侵犯公民人身權利、民主權利罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨礙社會管理秩序罪、危害國防利益罪、軍人違反職責罪的死刑案件由高級人民法院核準，毒品犯罪案件除已獲得授權的幾個高級人民法院有權核準之外，其他省的毒品死刑案件由最高人民法院核準。這次下放使得死刑核準權變成由最高人民法院與高級人民法院共同擁有的二元化局面，并且沒有終止期限。

除了以上四次大規(guī)模的集中授權之外，還有三次關于毒品犯罪案件的單獨授權，最高人民法院分別于1991年6月6日、1993年8月28日以及1996年3月18日將毒品犯罪案件（最高人民法院判決的和涉外的毒品犯罪死刑案件除外）死刑核準權分別授與廣西、四川、甘肅、云南、廣東、貴州等六省、自治區(qū)高級人民法院依法行使。

根據(jù)上述內(nèi)容可以看出，死刑核準權的幾次下放均是基于當時的社會狀況而作的臨時性的授權，在最后一次大規(guī)模的下放之后的近三十年里，絕大多數(shù)的死刑案件的核準權均由各地高級人民法院行使，使得這些案件的死刑復核程序實質上已與二審程序重合，嚴重影響了死刑復核程序諸多功能的發(fā)揮。隨著以聶樹斌案、陜西董偉“槍下留人”案為代表的越來越多錯案的發(fā)生，將死刑核準權統(tǒng)一收回最高人民法院的呼聲日益強烈，在這種形勢下，2006年10月31日十屆全國人大常委會第24次會議表決通過《關于修改人民法院組織法的決定》，規(guī)定自2007年1月1日起，判處死刑立即執(zhí)行案件的核準權全部收歸最高人民法院統(tǒng)一行使。

2. 死刑核準權回收至最高人民法院的意義

2007年1月1日起，死刑立即執(zhí)行案件的核準權全部收歸最高人民法院行使，這是一項重大的司法改革，對我國法制的建設與發(fā)展以及我國的刑事審判工作具有重要意義：

首先，死刑核準權的上收能夠更好的貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策。當今社會，嚴格控制死刑的適用是必行之舉，將死刑核準權統(tǒng)一收歸到最高人民法院，一方面可以遏制中級人民法院和高級人民法院濫用判處死刑的權力，另一方面也能通過最高人民法院把關，從而更好的貫徹“少殺、慎殺，嚴禁濫殺，防止錯殺”的刑事政策。

其次，死刑核準權的上收能確保死刑復核程序落到實處。死刑核準權的長期下放，使得死刑復核程序如同虛設，各地高級人民法院在審理終審死刑案件時往往將二審程序與死刑復核程序合二為一，二審裁判代替死刑復核程序的裁判，實踐中各高級人民法院的二審裁判中往往都寫明，“根據(jù)最高人民法院依法授權高級人民法院核準部分死刑案件的規(guī)定，本判決（裁定）同時為核準死刑的判決（裁定）”，這一做法使作為防止錯殺與濫殺的特殊屏障的死刑復核程序名存實亡。在這一意義上，特殊的審理程序在大部分死刑案件中已不復存在，死刑核準權的回收能夠更加有效發(fā)揮死刑復核程序的屏障作用，也能更好的貫徹落實保障人權、控制死刑的刑事訴訟理念，維護了法律的尊嚴，維護了司法公正。

再次，死刑核準權的回收能更好的確保死刑適用標準的統(tǒng)一。根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，有權作出死刑判決的人民法院是中級人民法院、高級人民法院以及最高人民法院，但是實際上在司法實踐中往往絕大多數(shù)死刑案件的終審判決是由中級人民法院或高級人民法院判處的，死刑核準權下放至高級人民法院也只能確保在同一個省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)死刑案件的適用標準相對統(tǒng)一，但是各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院之間在把握死刑的適用標準上仍然存在差異，這對于被告人來說是極為不公平的，也嚴重損害了法制的統(tǒng)一。死刑核準權一律收歸最高人民法院行使，使得全國各地所有的死刑案件統(tǒng)統(tǒng)收歸到最高人民法院進行核準，雖然各個死刑案件分別由不同的合議庭復核，但最終的死刑執(zhí)行命令都由最高人民法院院長一人簽發(fā)，最高人民法院內(nèi)部可以通過審判人員的學習和交流對死刑的適用標準達成統(tǒng)一，從而能夠避免不同法院在適用死刑上各自為政、自由裁量導致的死刑適用標準不統(tǒng)一的弊端，能夠有效維護法制的統(tǒng)一，保障被告人真正享有法律面前人人平等的基本權利。

參考文獻

[1] 王立民.中國古代的死刑復核程序及其思想基礎[J].政治與法律，2002（06）.

[2] 王新清，甄貞，李蓉.刑事訴訟程序研究[M].中國人民大學出版社，2009.

[3] 邱興隆.死刑的程序之維[J].現(xiàn)代法學，2004（04）.

作者簡介：王穎（1983.04- ），女，新疆烏魯木齊人，法學碩士，新疆農(nóng)業(yè)大學管理學院法學系講師，研究方向：刑事訴訟法學。endprint