“社會”可以找到“組織”嗎？

蘇少鑫

被認(rèn)為是“敏感”的勞工、維權(quán)、同性戀親友會等社會組織，在夾縫中生存發(fā)展。

10月30日上午9時30分，中山大學(xué)“百年紅樓”馬丁堂。

一場“在規(guī)范與激活之間：社會治理創(chuàng)新論壇”正在舉行。會議匯聚了30多位來自廣州各社會組織的負(fù)責(zé)人、學(xué)者、律師、人大代表和媒體人。

會議討論的主題是近日在廣州公益圈及媒體引起廣泛爭議的《廣州市取締非法社會組織工作細(xì)則（征求意見稿）》（以下簡稱《工作細(xì)則》），這份征求意見稿早在10月16日就已經(jīng)在廣州民政局官網(wǎng)公布，但并沒有引起太多關(guān)注，直至10月20日經(jīng)媒體報道后，社會組織才一片嘩然，引發(fā)各種討論。

廣州是中國相對開明，社會組織活躍的地方。這次對話，既表征政府和社會關(guān)系的微妙變化，同時，也折射出了社會活力背后的激發(fā)和壓抑機制。

從會議伊始，就沒人去追問官方如此低調(diào)處理這次立法征求意見的原因。人們關(guān)注的是，《工作細(xì)則》征求意見稿中關(guān)于“非法社會組織”定義的情形規(guī)定：“擅自開展社會組織籌備活動的;未經(jīng)登記，擅自以社會組織名義進(jìn)行活動的;被撤銷登記后，繼續(xù)以社會組織名義進(jìn)行活動的?！?/p>

“大媽組織跳廣場舞算不算非法組織”、“假如我要發(fā)起一個修理電器協(xié)會，邀3個朋友出來聊聊怎么開展工作，也算擅自了，非法嗎？”類似的詰問接踵而來。清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授賈西津的文章說出了公益人士內(nèi)心深處的憂慮而被廣為轉(zhuǎn)發(fā)傳播，她認(rèn)為，法律規(guī)定懲治的都是違法行為，籠統(tǒng)去說非法組織是一個非常模糊的概念，因為沒有辦法界定什么叫非法組織，如果解釋為以組織形式開展活動均非法，那么除了單個人的行為，都是非法的，從而必然出現(xiàn)選擇性執(zhí)法，想抓誰就抓誰。中山大學(xué)公益慈善研究院博士周如南的看法更為直接，他在媒體撰文公開質(zhì)疑，非法籌備這一條款條文模糊，可能會成為“口袋罪”。

作為會議的主持人，周如南博士完全沒有報紙上的“生猛”，反而顯得有些羞澀和緊張。同樣顯得倉促的，還有廣州公益類網(wǎng)站NGOCN的網(wǎng)上調(diào)查報告，網(wǎng)上派發(fā)的問卷，最終收回了221份有效答卷。調(diào)查結(jié)果顯示，有64.9%的社會組織工作人員/志愿者認(rèn)為自己所在的機構(gòu)會受到《工作細(xì)則》的影響;大多數(shù)被訪者提出不了解《工作細(xì)則》背景，希望在制定過程中加強對于社會組織行業(yè)內(nèi)部的調(diào)查和意見收集、舉辦聽證會等。

NGO人士劉韜在發(fā)言時也不斷追問《工作細(xì)則》出臺的政策初衷，看得出來公益人士內(nèi)心的疑慮和焦灼。而無論是主動發(fā)起問卷調(diào)查，還是主導(dǎo)討論會并邀請官方代表參加，多少顯示廣州公益圈的議題設(shè)置能力，這實際也是廣州本土社會組織試圖爭奪議題主導(dǎo)權(quán)的努力。盡管議題由官方設(shè)置并發(fā)起，但廣州公益圈并不滿足于跟隨著官方的節(jié)奏，被動提提意見或發(fā)發(fā)牢騷，他們希望盡可能掌握議題設(shè)置主導(dǎo)權(quán)，這樣才能更大程度去影響議題的進(jìn)程，最終最大程度影響立法結(jié)果。

在2013年《廣州社會組織管理辦法》立法征求意見時，本土社會組織已經(jīng)成功舉辦過一次類似的討論活動，今天的論壇不過是“傳統(tǒng)”的延續(xù)，而有占有全國性公益資源的安平公益基金的主動介入，其動員能力自然是本土社會組織不能同日而語的。這極大激勵了廣州本土社會組織的信心。而安平公益基金所能產(chǎn)生的影響力，都不復(fù)是廣州官方所能完全掌控。

多少令人有些意外，也感到欣慰甚至興奮的是，廣州官方似乎也有意促成這一局面。主持人周如南博士就提到論壇籌辦的一個細(xì)節(jié)，民政局官員再三堅持這場對話由第三方安平公益?zhèn)鞑セ鹬鲗?dǎo)，因為他們希望將自己和社會組織擺在平等的位置上。民政局官員的姿態(tài)贏得了輿論的不少贊許，他們也坦承廣州非法組織問題有所加劇、執(zhí)法任務(wù)加重等苦衷。

無論各方是基于怎樣的初衷，能夠擺脫慣?！白哌^場”的方式，官方與社會各界坐下來面對面直接對話和互動，這都已經(jīng)無礙于一個良性溝通態(tài)勢的形成。

場面并沒有想象中充滿火藥味，但針對性十足，開門見山。“2000年民政部第21號令《取締非法民間組織暫行辦法》就已經(jīng)出臺，為何廣州時隔14年之后才專門針對這個暫行辦法出臺工作細(xì)則？”廣州市社會組織聯(lián)合會監(jiān)事、諾臣律師事務(wù)所律師鄭子殷看起來依然百思不得其解。

廣州市民政局法規(guī)宣傳處副處長李銳回應(yīng)稱，這次立法目的主要是規(guī)范民政部門內(nèi)部工作。中山大學(xué)法學(xué)教授于海涌則對民政部門擴權(quán)的沖動充滿警惕。在發(fā)言過程中，他顯示出作為法學(xué)專家的嚴(yán)謹(jǐn)和細(xì)致。他援引工作細(xì)則的各個條文，娓娓道來：

《廣州市取締非法社會組織工作細(xì)則（征求意見稿）》中第八條中規(guī)定“公安和國家安全部門負(fù)責(zé)依法調(diào)查和打擊利用非法社會組織從事違法犯罪、危害國家安全的行為”，這是公安和國家安全部門的法定權(quán)限，沒有任何問題。但是，對于非法組織的立案、調(diào)查取證的規(guī)定上，原本依法屬于公安和安全部門的調(diào)查權(quán)限變成了“登記管理機關(guān)”;

第11條規(guī)定“登記管理機關(guān)發(fā)現(xiàn)非法社會組織后，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行調(diào)查”，甚至第16條還規(guī)定民政部門的執(zhí)法人員可以進(jìn)入“相關(guān)場所進(jìn)行檢查”，當(dāng)這些規(guī)定與第34條“本細(xì)則由廣州民政局負(fù)責(zé)解釋”的規(guī)定結(jié)合在一起時，民政部門就完成了自我賦權(quán)的過程，這樣實際集運動員及裁判員于一身。

對于于海涌教授的質(zhì)疑，民政局官員在沉默了一小會后，最后還是回應(yīng)稱，這個《工作細(xì)則》完全遵循上位法諸如國務(wù)院《社會團(tuán)體登記管理條例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》、民政部《取締非法民間組織暫行辦法》等規(guī)定，并沒有任何突破上位法的條文規(guī)定。

根據(jù)財新《新世紀(jì)》周刊記者的報道，在對話前一天晚上，番禺打工族服務(wù)部負(fù)責(zé)人曾飛洋和同性戀親友會負(fù)責(zé)人阿強被委婉告知，官員不希望直接面對他們，因此他們的參會資格被取消。在此之前，征求意見稿公布后，曾飛洋就曾直接到民政局遞交意見書，呼吁停止本次立法。這是否就是民政局官員不希望直接面對他的原因，不得而知。

但顯而易見，心結(jié)依然存在。這些一直被官方視為“敏感”的社會組織依然被拒之于溝通的門外。這毫無疑問會加劇勞工維權(quán)組織、同性戀親友會等內(nèi)心的焦灼，而立法釋放的信號讓他們覺得他們的命運堪虞。

這些被認(rèn)為是“敏感”的勞工、維權(quán)、同性戀親友會等社會組織，它們要么是根本就找不到主管單位無法登記，要么就是民政部門以缺乏登記指引不予登記，因此只能采取工商登記注冊的迂回方式，在夾縫中生存發(fā)展。盡管14年前民政部第21號令就已經(jīng)明確了“未經(jīng)登記，擅自以社會組織名義進(jìn)行活動的”屬于非法社會組織必須予以取締，但是現(xiàn)實是這些社會組織依然存在著。現(xiàn)在官方重提取締非法社會組織，會被認(rèn)為是在釋放強烈的政策信號，這些本來游走于法律邊緣的社會組織意識到自身處境的危險，擔(dān)心原來與管理方建立起來的平衡和默契，會被打破。

面對各方的疑問，李銳稱，市民政局會充分考慮社會各方的意見，《工作細(xì)則》中備受爭議的“擅自開展社會組織籌備活動”可被定義成非法社會組織的相關(guān)表述可能被刪除。李銳稱，會充分采納公眾的合理意見，對條文做出修改，可能會補充關(guān)于社會組織的申訴、救濟等細(xì)化內(nèi)容。

近年來社會組織發(fā)展迅速，如何拓展社會組織的活動空間，同時處理好社會組織的管理規(guī)制問題，對政府管理部門是很大考驗。廣州這座一直被視為開風(fēng)氣之先的城市，我們有理由給予更高的期待。而在中山大學(xué)的這一場小小的溝通會，也展示了廣州社會與眾不同的活力。