執(zhí)政黨執(zhí)政的事實(shí)性與有效性

高奇琦

摘要：哈貝馬斯在討論法律問題時(shí)使用的事實(shí)性和有效性的概念可以引入執(zhí)政黨執(zhí)政問題的研究。民眾被迫接受執(zhí)政的結(jié)果或者執(zhí)政黨制定的相關(guān)制度規(guī)則，這是執(zhí)政黨執(zhí)政的事實(shí)性問題。而通過與公民的商談和對話，取得公民對執(zhí)政黨的認(rèn)可和自覺尊重，這是執(zhí)政黨執(zhí)政的有效性問題。在商談原則基礎(chǔ)上的協(xié)商政治可以成為執(zhí)政黨新的社會整合模式，這一模式可以更有力地增強(qiáng)執(zhí)政黨執(zhí)政的有效性。

關(guān)鍵詞：執(zhí)政黨執(zhí)政；事實(shí)性；有效性；協(xié)商政治

中圖分類號：D05

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003—1502（2014）02—0021一06

政黨的執(zhí)政理論已經(jīng)成為中國政黨理論研究中最為重要的一部分，以至于有學(xué)者撰文，認(rèn)為政黨執(zhí)政學(xué)是一門不同于政治學(xué)、黨建學(xué)和領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)的獨(dú)立的新興學(xué)科。目前的政黨執(zhí)政理論研究主要集中在以下問題領(lǐng)域，第一，執(zhí)政方式，如劉啟春對政治發(fā)展語境下中國共產(chǎn)黨執(zhí)政方式創(chuàng)新的研究；第二，執(zhí)政能力，如楊軍關(guān)于中國共產(chǎn)黨執(zhí)政能力建設(shè)與民生關(guān)系的探討；第三，執(zhí)政文化，如王守光對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下政黨的執(zhí)政文化建設(shè)的研究；第四，執(zhí)政體制，如吳玨對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政體制中非正式制度的研究；第五，執(zhí)政資源，如孫艷春對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政資源問題的研究，同第六，執(zhí)政安全，如徐晨光對執(zhí)政黨執(zhí)政安全的整體研究。本文則試圖從政治哲學(xué)的角度對執(zhí)政黨執(zhí)政問題進(jìn)行討論。本文將哈貝馬斯在討論法律問題時(shí)使用的事實(shí)性和有效性的概念引入執(zhí)政黨執(zhí)政問題的研究，試圖從協(xié)商政治的途徑為執(zhí)政黨執(zhí)政找到一種合法性解釋。

一、哈貝馬斯視閾中的事實(shí)性與有效性

事實(shí)與規(guī)范問題，或者說事實(shí)性與有效性問題，是理解現(xiàn)代民主國家性質(zhì)和職能的根本問題。這里所采用的事實(shí)性與有效性的說法，主要是受到當(dāng)代德國哲學(xué)家哈貝馬斯的啟發(fā)。哈貝馬斯于1992年出版的德文版Faktizit·t und Gehung一書的原意為“事實(shí)性與有效性”，譯成英文版的書名經(jīng)他同意改成"BetweenFacts and Norms”，童世駿的中譯本采用了忠實(shí)于英文版本的翻譯“在事實(shí)與規(guī)范之間”。從這個(gè)意義上講，“事實(shí)與規(guī)范”同“事實(shí)性與有效性”指稱的含義是一致的。最早對事實(shí)性和規(guī)范性問題進(jìn)行討論的是哲學(xué)家休謨。休謨區(qū)分了兩種命題，以“是”或“不是”為聯(lián)系詞的命題是事實(shí)命題，以“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”為聯(lián)系詞的命題為規(guī)范命題。法理學(xué)家們在分析法律規(guī)則時(shí)也對法律的事實(shí)性和有效性進(jìn)行了界定，如英國法理學(xué)家哈特將法律規(guī)則分為“初階規(guī)則”和“次階規(guī)則”。前者是調(diào)節(jié)人們行為的具體法律規(guī)則，如交通規(guī)則和交易規(guī)則等；后者則是消除初階規(guī)則不確定性、靜止性和低效率性的“承認(rèn)性規(guī)則”，也就是那些軟性的、默示的非制度性規(guī)則，體現(xiàn)在法官、律師和當(dāng)事人的行為當(dāng)中。在哈特看來，事實(shí)性是一種被迫性的接受，有效性則描述一種認(rèn)可性的接受。

當(dāng)然，對事實(shí)性和有效性進(jìn)行完整論述的是哈貝馬斯。哈貝馬斯是在現(xiàn)代社會法律合法化的意義上討論這一問題的。哈貝馬斯認(rèn)為，為了保持社會統(tǒng)一，所有公民都必須服從法律。法律依靠它的強(qiáng)制力使人們服從，這是法律的事實(shí)性。而法律如果可以得到人們基于自愿的認(rèn)可和服從，這便是法律的有效性。事實(shí)性就是合乎特定法律制度所規(guī)定的程序，也就是合制度性或合程序性（1egality）。而有效性則是在認(rèn)可和同意基礎(chǔ)上的一種合法性或正當(dāng)性（legitimacy）。應(yīng)該說，哈貝馬斯做出事實(shí)性和有效性的界分，目的是突出有效性的更為重要的地位。在法理學(xué)中，對法律規(guī)范的遵守和執(zhí)行這已經(jīng)是眾所接受的事實(shí)，而如何讓人們自愿遵守，以及追問法律規(guī)范自身的合法性才是當(dāng)下法學(xué)家們討論的重要問題。哈貝馬斯的觀點(diǎn)是康德法律思想和盧梭公意思想的融合?？档碌姆伤枷胝J(rèn)為，公民既應(yīng)該是守法者，也應(yīng)該是立法者。守法意味著公民的行為必須合法，這是一種法律的強(qiáng)制。立法意味著公民為法律提供了合法性，這又是一種法律的自由。而合理的法律應(yīng)該包括強(qiáng)制的他律和自由的自律兩方面。盧梭的公意思想認(rèn)為，法律體現(xiàn)了公民之為整體的公共意志，因此，法律的合法性來自于民主的程序，來自公民在場的一致同意。哈貝馬斯一方面接受了康德關(guān)于公民既是守法者又是立法者的觀念，另一方面也接受了盧梭關(guān)于法律合法性來自所有當(dāng)事人同意的觀點(diǎn)。112嗵過對法律規(guī)范本身的合法性的界定，哈貝馬斯厘清了法律的事實(shí)性和有效性的邊界。

二、世俗化時(shí)代執(zhí)政有效性的來源

雖然哈貝馬斯主要討論法律的事實(shí)性和有效性的問題，但這一討論有著更為廣闊和深遠(yuǎn)的理論意義。本文試圖討論的執(zhí)政黨執(zhí)政問題上，也存在著執(zhí)政的事實(shí)性和有效性問題。執(zhí)政的事實(shí)性有兩層含義：一是將執(zhí)政作為一種客觀事實(shí)，強(qiáng)調(diào)執(zhí)政是歷史選擇的結(jié)果；二是強(qiáng)調(diào)執(zhí)政行為對憲法和相關(guān)法律規(guī)范的遵守。執(zhí)政的有效性也可稱為執(zhí)政的合法性或正當(dāng)性，是指公民對執(zhí)政行為的認(rèn)可和自覺尊重。執(zhí)政的事實(shí)性是一個(gè)基礎(chǔ)層面的概念，而執(zhí)政的有效性則是一個(gè)認(rèn)同層面的概念。 執(zhí)政黨執(zhí)政地位的取得往往基于某種事實(shí)，也就是說，執(zhí)政黨會通過暴力革命或者政治選舉獲得執(zhí)掌政權(quán)的地位。同時(shí)，執(zhí)政的事實(shí)性也體現(xiàn)在合制度性或合程序性上，比如執(zhí)政黨執(zhí)政地位的取得本身是一種政治程序的結(jié)果，或者執(zhí)政黨將其執(zhí)政行為約束在憲法以及相關(guān)法律的框架之內(nèi)。此外，執(zhí)政黨也可能通過推動(dòng)政治制度包括憲法的變化來完善其行為規(guī)范的合制度性。現(xiàn)代政治制度的傳統(tǒng)規(guī)則是由合制度性推導(dǎo)出正當(dāng)性。然而，批評者很容易舉出納粹的例子來證明，即便是通過合法程序而執(zhí)掌的政權(quán)也不一定具有正當(dāng)性，而使用修改政治制度包括修改憲法的方式來完善其合程序性就更為減弱了其合法性的程度。因此，單純從執(zhí)政的事實(shí)性出發(fā)來討論有效性的問題似乎是行不通的。

這里就需要追問和考察執(zhí)政有效性的來源。在傳統(tǒng)社會中，政治統(tǒng)治的正當(dāng)性往往來自于宗教信念、形而上學(xué)體系、傳統(tǒng)習(xí)俗和個(gè)人魅力。傳統(tǒng)社會中的人們由于其改造世界的能力非常有限，因此很容易對權(quán)威領(lǐng)袖形成牢固的政治忠誠。權(quán)威領(lǐng)袖通過制度、禁忌、信念和神秘儀式等創(chuàng)造出強(qiáng)大的約束和強(qiáng)制力量，借以整合社會中的分裂勢力，以保證其政治統(tǒng)治的順利進(jìn)行。然而，如哈貝馬斯描述的，西方社會正在進(jìn)入一個(gè)后形而上學(xué)的時(shí)代。哈貝馬斯借用了韋伯的判斷，即現(xiàn)代化的過程是一種世俗化和理性化的過程，也就是世界觀祛魅的過程。過去作為社會整合資源的宗教和倫理體系逐步解體，而代之以各種世俗的觀念和信念。各種觀念相互競爭，任何一種觀念都很難壓服其他觀念而成為社會整合的統(tǒng)治性觀念，同時(shí)這些觀念之間的共性和重疊也越來越小。這就意味著執(zhí)政黨通過傳統(tǒng)的方式獲得有效性已經(jīng)非常困難。

在政黨政治發(fā)展的兩百多年歷史中，西方政黨政治有效性的來源是自由主義、社會主義、宗教信仰或民族主義等形而上學(xué)的意識形態(tài)體系。然而，在后形而上學(xué)的政黨政治中，政治秩序已經(jīng)很難再以某一種超世俗的權(quán)威思想體系來作為其合法化的基礎(chǔ)。在20世紀(jì)后期的政黨政治中，西方執(zhí)政黨原先寄予的元意識形態(tài)已經(jīng)很難再成為多元社會中社會整合的規(guī)范秩序。參照哈貝馬斯對法律有效性的理解，即在后形而上學(xué)時(shí)代，民主的立法程序是法律有效性的唯一資源，似乎可以找尋出執(zhí)政有效性的來源。這就意味著執(zhí)政黨需要通過與社會的正式和非正式協(xié)商，關(guān)注存在于公民意愿中的共同善，并通過共同善的實(shí)現(xiàn)來實(shí)現(xiàn)公民對執(zhí)政行為的認(rèn)同，從而從根本上擴(kuò)展其合法性基礎(chǔ)。

三、執(zhí)政黨執(zhí)政的商談原則

在討論法律有效性問題的過程中，哈貝馬斯提出了證明有效性的商談原則，并將其擴(kuò)展為賦予道德和規(guī)范有效性的普遍標(biāo)準(zhǔn)。哈貝馬斯的商談原則認(rèn)為，“只有這些行為規(guī)范才是有效的，即這些行為規(guī)范是能為所有可能相關(guān)者作為理性商談之參與者所同意的”。也就是說，人們之所以服從道德和法律規(guī)范，是因?yàn)樗惺艿竭@些規(guī)范影響的人們都同意它們。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)人們的同意是對道德和法律的最好證明，而羅爾斯也認(rèn)為人們的同意是對正義原則的最好證明，兩位哲學(xué)家的路向非常相似。哈貝馬斯的商談原則是從其普遍語用學(xué)的原則衍生出來的。鑒于語言交往是人與社會之間的根本活動(dòng)，哈貝馬斯提出語言交往的三個(gè)有效性要求：真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性。真實(shí)性是描述客觀事實(shí)功能時(shí)對應(yīng)的有效性要求，真誠性是表達(dá)主體意向功能時(shí)對應(yīng)的有效性要求，而正當(dāng)性是與規(guī)范人際關(guān)系功能對應(yīng)的有效性要求。在對這三個(gè)有效性要求討論的基礎(chǔ)上，特別是從正當(dāng)性要求的分析中，哈貝馬斯提出話語倫理學(xué)的兩個(gè)原則：普遍化原則（principle 0f universalization）和商談原則（principle of disscourse，也可譯作話語原則）。

普遍化原則要求一項(xiàng)規(guī)范其產(chǎn)生的社會影響或副作用，應(yīng)該為所有受影響的人接受。而商談原則要求一項(xiàng)規(guī)范具備有效性的前提是，需經(jīng)過所有受其影響的人的話語實(shí)踐并同意認(rèn)可。普遍化原則不是本文討論的重點(diǎn)。單就商談原則的要義而言，可以解讀為如下幾點(diǎn)：第一，商談的過程采取理性審議和話語論證的方式，參與商談的各方就其期望的結(jié)論提出相關(guān)的證明和論據(jù)。第二，參與商談?wù)叩姆秶_放和具有包容性，即所有受規(guī)范影響的人都要納入?yún)f(xié)商的范圍之中。第三，協(xié)商過程中不存在絕對的權(quán)威結(jié)構(gòu)，也就是說參與者的協(xié)商地位平等，不允許參與的一方具有強(qiáng)勢地位并將其意志強(qiáng)加給他者的情況出現(xiàn)。第四，協(xié)商的過程致力于參與者偏好的轉(zhuǎn)化，也就是通過對話與溝通形成相互認(rèn)同的共識。

盡管哈貝馬斯討論的主要是規(guī)范和道德有效性的商談原則，但是哈貝馬斯對商談原則的討論是具有范式意義的。這一商談原則同樣可以為后形而上學(xué)時(shí)代執(zhí)政黨執(zhí)政的有效性提供源泉。這一原則的意義是，執(zhí)政黨需要把公民社會作為協(xié)商和溝通的對象來獲得執(zhí)政的有效性和合法性。執(zhí)政的正當(dāng)f生不僅需要訴諸于執(zhí)政黨本身的行為，而且要同時(shí)在公民自治和社會自覺的路向上尋找答案。這一范式意味著執(zhí)政黨要培育積極行動(dòng)的公民。積極的公民要把自己理解為其所要卷入的政治的決定者和參與者。這是一種參與和認(rèn)可的辯證關(guān)系。公民一方面通過積極行動(dòng)可以逐漸參與政治，另一方面通過政治參與可以培育對執(zhí)政黨執(zhí)政的認(rèn)同。當(dāng)然，現(xiàn)代社會人口眾多且結(jié)構(gòu)復(fù)雜，不可能每個(gè)公民都得到直接影響和參與政治的機(jī)會，而多數(shù)只能通過政黨組織和代議制度來影響政治決策。積極的公民社會以及政黨與社會的對話，可以將代議民眾的真實(shí)意愿傳遞給代議的政黨，并由其轉(zhuǎn)而在政治社會中反映出來。在這樣一種代議的過程中，執(zhí)政黨與社會的直接商淡便顯得尤為重要，這涉及公民意愿在代議中是否可以真實(shí)傳遞的問題。

具體而言，哈貝馬斯的商談原則中的一些要點(diǎn)對于執(zhí)政黨與社會的溝通具有非常積極的借鑒意義。譬如，商談中的理性討論模式可以促使執(zhí)政黨與社會之間在交流時(shí)采用通過相互說服的方式，從而避免了執(zhí)政黨采取對社會的灌輸、壓服或強(qiáng)制模式，也避免了社會采取的非暴力不合作、抗?fàn)幠酥粮锩认麡O方式。再如，商談原則中的包容性特征，更多意味著對弱勢群體的開放和接納。按照傳統(tǒng)政治的代議規(guī)則，這些弱勢群體很難獲得集體行動(dòng)的資源和力量，也就很難在代議系統(tǒng)中表達(dá)其意愿，而商談原則對“所有受其影響的人”的強(qiáng)調(diào)意味著對弱勢群體的更多關(guān)注，這可以成為傳統(tǒng)政黨制度中代議競爭原則的有益補(bǔ)充。另如，商淡原則反對某一權(quán)威對協(xié)商過程的主導(dǎo)，應(yīng)該說這更有利于實(shí)現(xiàn)公共意志自下而上的表達(dá)，也有助于解決傳統(tǒng)執(zhí)政模式中常出現(xiàn)的自上而下對民意塑造的問題。此外，商談原則強(qiáng)調(diào)共識的形成，這表明商談不僅可以幫助表達(dá)公民的意愿，還可以促使公民在商談中傾聽對方并整理和調(diào)整自己的觀點(diǎn)。這一點(diǎn)有助于社會團(tuán)結(jié)的增加。

然而，哈貝馬斯的商談原則也不能原封不動(dòng)地搬到執(zhí)政黨與社會的關(guān)系處理當(dāng)中。比如，對理性論證的強(qiáng)調(diào)可能會排斥或壓抑一些弱勢群體的表達(dá)，例如女性群體可能更喜歡用敘事或修辭等附加情感的方式來表達(dá)。另如，開放和包容性也可能是一個(gè)新的烏托邦。鑒于弱勢地位或消極的社會觀，弱勢群體可能很難參與到與政黨的協(xié)商過程當(dāng)中。再如，反對權(quán)威與形成共識之間會形成一種緊張關(guān)系。協(xié)商過程中缺乏權(quán)威很容易導(dǎo)致清談會的出現(xiàn)，也就很難形成對政治決策有意義的共識。而強(qiáng)調(diào)共識本身就暗含了某種權(quán)威在其中協(xié)調(diào)的要求。因此，化解這一緊張關(guān)系可能成為執(zhí)政黨與社會商談時(shí)的重要問題。

四、協(xié)商政治：執(zhí)政黨的社會整合方式

究其根本，執(zhí)政有效性的問題是執(zhí)政黨如何提供一個(gè)良善社會的問題，換言之，是一個(gè)執(zhí)政黨的社會整合問題。社會整合就是把社會中分歧和割裂的部分統(tǒng)一起來。社會整合遭遇的第一個(gè)問題是社會的多元性問題，第二個(gè)問題則是基于社會多元性基礎(chǔ)上人們觀念的異質(zhì)性問題。第一個(gè)問題是現(xiàn)象問題，第二個(gè)問題是根本問題。社會的多元分歧長期發(fā)展有可能轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重的社會分裂，這會給執(zhí)政黨執(zhí)政帶來嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，而解決的辦法就是執(zhí)政黨通過社會整合消解矛盾，將分歧轉(zhuǎn)化為一定程度的共識。那么，西方國家歷史上執(zhí)政黨是如何進(jìn)行社會整合的呢？

從西方政黨政治的發(fā)展來看，西方國家執(zhí)政黨的社會整合最初采取自由主義模式。自由主義模式是建立在“最小的國家是最好的國家”這一理念基礎(chǔ)上的，其核心意義便是執(zhí)政黨僅向公民提供基本秩序和權(quán)利框架。這一社會整合方式的實(shí)質(zhì)是形式正義，公民僅得到形式上的自由和平等。隨著經(jīng)濟(jì)權(quán)利、物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和社會狀況的不平等與日俱增，這種整合方式逐漸受到挑戰(zhàn)。作為對自由主義模式進(jìn)行改良的結(jié)果，福利國家模式成為西方執(zhí)政黨的另一種重要的社會整合方式。福利國家力圖通過擴(kuò)展個(gè)人在勞動(dòng)、醫(yī)療、教育和救濟(jì)等方面的平等權(quán)利以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。福利國家模式在社會整合上取得極大進(jìn)展，但這一模式也產(chǎn)生了兩個(gè)重要的問題，一是同西方的自由主義傳統(tǒng)發(fā)生沖突，特別是在那些個(gè)人權(quán)利與國家干預(yù)沖突激烈的領(lǐng)域。二是國家干預(yù)導(dǎo)致了分配過程中的家長主義，這使得一些原本在再分配中受益的弱勢群體并未真正感到正義的實(shí)現(xiàn)。

事實(shí)上，兩種社會整合模式都存在問題。自由主義模式把整合的希望僅僅寄托在社會秩序的提供和個(gè)人權(quán)利的分配上，而福利國家模式則把社會整合等同于社會福利的平等分配。歸根結(jié)底，這兩種模式都只是“主體性的范式”，兩者都把社會整合等同于執(zhí)政黨的主體活動(dòng)，而沒有把社會整合視為一種主體間的活動(dòng)，即執(zhí)政黨與社會的交往商談過程。盡管福利國家模式比自由主義模式有著更為有效的社會整合能力，但其仍然是一種完全以執(zhí)政黨為中心的主體分配模式，這就可能導(dǎo)致執(zhí)政黨在社會整合時(shí)將主體的意愿強(qiáng)加給客體。因此，社會整合的關(guān)鍵在于，社會各群體成為政治公共領(lǐng)域中具有發(fā)言權(quán)的參與者，就自身的角色和差異與執(zhí)政黨進(jìn)行對話和協(xié)商，并通過公共領(lǐng)域中的自由商談而將其意愿傳遞給執(zhí)政黨。

在這一背景下，協(xié)商政治可以成為新的社會整合模式。協(xié)商政治模式強(qiáng)調(diào)民主過程中公民的同意和共識。同意和共識反映了執(zhí)政黨的社會整合，也體現(xiàn)了社會的團(tuán)結(jié)。正如哈貝馬斯特別強(qiáng)調(diào)的，社會只有是團(tuán)結(jié)的，才能在重大政治社會問題上達(dá)成一致同意和共識，團(tuán)結(jié)是當(dāng)今社會最重要同時(shí)也是最稀缺的資源。協(xié)商政治的整合模式實(shí)質(zhì)是政黨與社會主體間相互理解的交往行為網(wǎng)絡(luò)。這樣，執(zhí)政黨提供的政治秩序便不再是外在地強(qiáng)加于社會的，而是從社會與執(zhí)政黨相互理解的交往中引申出來的。然而，任何模式都不會是絕對完美的。這里仍需要深入討論協(xié)商政治模式的不足和缺失。協(xié)商政治模式在進(jìn)行社會整合時(shí)最大的問題是其社會成本較高。因?yàn)榘凑展愸R斯的商談原則，執(zhí)政黨在決策時(shí)需要征得“所有受到影響的人”的同意，這在較高的政治層級中如國家層面或地區(qū)層面來完成是非常困難的。對于人口眾多和社會尚不豐裕的國家來講更是天方夜譚。而且，協(xié)商政治模式還有可能出現(xiàn)協(xié)商和決策脫節(jié)的問題，即執(zhí)政黨在一些問題上與社會展開協(xié)商，但在決策時(shí)仍然自行其是，因?yàn)樯鐣茈y深入并監(jiān)督執(zhí)政黨的決策過程。

盡管協(xié)商政治的整合模式存在諸多問題，但在我國仍然可以根據(jù)其可行性逐步推進(jìn)。協(xié)商政治可以在原有政治制度的框架內(nèi)進(jìn)一步推進(jìn)：第一，充分發(fā)揮執(zhí)政黨與社會的直接協(xié)商功能。普通黨員生活在民眾之中，要經(jīng)常與民眾進(jìn)行直接溝通和對話。領(lǐng)導(dǎo)干部確定一個(gè)聯(lián)系點(diǎn)作為自己調(diào)研基地，每年到該地了解情況，另外要定期到基層進(jìn)行現(xiàn)場辦公，聽取民眾的意見和建議，通過現(xiàn)場辦公和面對面溝通，切實(shí)為民眾解決民生問題。第二，充分發(fā)揮信訪的協(xié)商救濟(jì)功能。在其他協(xié)商渠道堵塞或運(yùn)行失靈的情況下，信訪是目前民眾與執(zhí)政黨溝通的最有效途徑。第三，充分發(fā)揮兩會的代議協(xié)商功能。人大代表和政協(xié)委員承擔(dān)著代表各階層民眾與執(zhí)政黨協(xié)商的功能。人大代表和政協(xié)委員要深入群眾，了解民情民意，然后在每年兩會召開時(shí)根據(jù)民情民意提交議案和提案。另外，還可以吸取國外協(xié)商民主實(shí)踐中的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法。譬如，耶魯大學(xué)教授布魯斯·阿克曼（Bruce Ackerman）和斯坦福大學(xué)教授詹姆斯·菲什金（Jailles Fishkin）提出了協(xié)商日（deliberation day）制度，即是規(guī)定國家大選前的一周為協(xié)商日，登記在冊的選民被分為15人一小組，300人一大組，來討論競選活動(dòng)所提出的中心議題。每個(gè)參與協(xié)商者將被付給150美元，作為其履行公民職責(zé)的酬勞，條件是他或她一定會參加下周舉行的投票。在協(xié)商期間，除了極其重要的以外，所有其他的工作都被法律所禁止。西方的選舉制度與中國的選舉制度差異很大，這種協(xié)商日制度不可能直接運(yùn)用到中國實(shí)踐中，但其中的一些核心要素則可以有選擇地作為實(shí)踐參考。例如，能否以兩會為基礎(chǔ)也設(shè)計(jì)這樣一個(gè)協(xié)商日制度？通過抽樣的方式建立一個(gè)幾十萬人的積極公民信息庫。在兩會召開前后，這些積極公民由國家財(cái)政支付一定酬勞，并要求他們暫停這期間的工作，而對兩會將要提出的中心議題進(jìn)行協(xié)商和討論。這些積極公民不一定必須集中起來，但可以通過網(wǎng)絡(luò)會議或電話會議的方式聯(lián)系起來。其討論的結(jié)果對人大代表和政協(xié)委員產(chǎn)生非強(qiáng)制性的影響。兩會的代議協(xié)商存在代議合法性的問題，即公民有時(shí)會認(rèn)為兩會的代議者并不能完全代表公民意愿。這種協(xié)商日制度可以作為兩會代議協(xié)商的一種補(bǔ)充。

當(dāng)然，以上這些協(xié)商政治考慮都是關(guān)于宏觀政治制度方面的實(shí)踐。在微觀層面，協(xié)商政治在中國的一些地區(qū)已經(jīng)開展起來，如浙江溫嶺市首創(chuàng)的“民主懇談會”。民主懇談會一般由鎮(zhèn)黨委主持，邀請當(dāng)?shù)厝舜蟠?、社會各相關(guān)利益群體以及與決策事項(xiàng)有關(guān)的群眾參加，其他群眾自愿參加。懇談會上政府提出初步意見，在認(rèn)真聽取群眾的意見和要求后，黨委、政府集體研究做出初步?jīng)Q定，然后向群眾反饋，再次征求群眾意見。民主懇談會的形式有“民情懇談”、“村民民主日”、“農(nóng)民講臺”、“民情直通車”等?；鶎訁f(xié)商政治的另一典型案例是南京市的“市民論壇”。南京市從2002年開始舉辦“市民論壇”，每月一期，每期一個(gè)話題，內(nèi)容涉及百姓民生的各個(gè)方面。每月中旬媒體發(fā)布論壇的時(shí)間、地點(diǎn)、參與領(lǐng)導(dǎo)和論壇主題，然后從報(bào)名者中挑選幾十名市民代表現(xiàn)場參與，場外市民可通過打熱線電話與市領(lǐng)導(dǎo)交流。論壇完全采取平等對話的方式，市民代表與市領(lǐng)導(dǎo)零距離接觸。通過舉辦“市民論壇”，執(zhí)政黨與普通市民可以近距離平等地進(jìn)行協(xié)商。這些基層實(shí)踐更符合中國的國情，應(yīng)當(dāng)在其他地區(qū)逐漸推廣。

結(jié)語

執(zhí)政黨的執(zhí)政地位一般有兩種情況，一是人們出于利害關(guān)系的考慮而接受現(xiàn)政權(quán)的統(tǒng)治，另一種是基于人們對現(xiàn)政權(quán)的認(rèn)可而賦予其更多合法性。前一種可以稱為基于事實(shí)性的執(zhí)政地位，而后一種則可以稱為基于有效性的執(zhí)政地位。從根本上講，執(zhí)政黨執(zhí)政的約束力和規(guī)范力來自社會對執(zhí)政黨行為的認(rèn)可。本文考察了西方歷史上執(zhí)政黨的兩種社會整合模式——自由主義模式和福利國家模式，并討論了正在興起的一種新型整合模式——協(xié)商政治模式。盡管協(xié)商政治模式在社會成本以及與決策結(jié)合等方面仍存在缺失，但毋庸置疑的是，協(xié)商政治模式可以為執(zhí)政黨執(zhí)政提供更多的有效性，有助于增強(qiáng)公民對執(zhí)政黨執(zhí)政的認(rèn)同感。這一點(diǎn)對于中國政治具有借鑒意義。中國共產(chǎn)黨的社會整合模式在很大程度上是以推進(jìn)社會福利整體再分配的方式進(jìn)行的。如前面的分析，這一模式很容易導(dǎo)致家長主義的分配弊端，而協(xié)商政治模式就可以消除推進(jìn)社會福利整體再分配的方式的弊端。而且更為重要的是，協(xié)商政治模式與中國政治協(xié)商制度有一定程度的契合。在中國政治協(xié)商制度的基礎(chǔ)上，開展執(zhí)政黨與社會之間的直接協(xié)商，可以從根本上增強(qiáng)執(zhí)政黨執(zhí)政的有效性。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳元中.論政黨執(zhí)政學(xué)的建構(gòu)『J1.廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，f21：131-136.

[2]劉啟啟春.政治發(fā)展語境下的執(zhí)政方式創(chuàng)新lJl.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2007，（61：59—63.

[3]楊軍.民生問題：加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的時(shí)代課題lJl.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2009.182—184.

141王守光.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下政黨的執(zhí)政文化建設(shè)[J1.當(dāng)代世界與社會主義，2008，（4）：116一119.

[5]吳玨.論中國共產(chǎn)黨執(zhí)政體制的非正式制度的社會進(jìn)路lJl.求索，2008，（6）：86—88.

[6]孫艷春.民主政治視閣下執(zhí)政資源問題研究lJl.理論探討。2008，f41：123—126.

171徐晨光.執(zhí)政黨執(zhí)政安全研究lMl北贏紅旗出版線200玉

[8]童世駿.批判與實(shí)踐——論哈貝馬斯的批判理論[M1.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.149.

[9][英]休謨.人性論（下冊）[M].北京：商務(wù)印書館，1980.509—510.

[10]H.L A.Hart.The Concept of Law[M].Oxford：Claren-don Press.1961.100—101.

[11][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.2003.33—50.

[12]姚大志.何謂正義：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究[M].北京：人民出版社.2007.416.

[13]談火生.民主審議與政治合法性[M1.北京：法律出版社.2007.208—209.

[14]Jurgen Habermas.Moral Conscl‘ousness and COIllIllU--nl‘catl‘ve Action[M].Cambridge，MA：MIT Press，1993.65.

[15]Bruce Ackerman and JameS S.Fishkin.DeliberatlonDay『J].The Journal of Poljltl‘cal Philosophy，2002，（2）：129-152.

[16]黃軍勇.民主懇談：協(xié)商民主的中國式選擇對化解執(zhí)政矛盾的啟示lJl.湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，20（）7，（5）：5—9.

[17]梁瑩.“市民論壇”：離協(xié)商民主到底有多遠(yuǎn)？——以南京市的“市民論壇”活動(dòng)為研究個(gè)案l J1.理論與改革，2008，f41：23—26.

責(zé)任編輯：王之剛