斯坎倫論價(jià)值與理由

詹瑩瑩

[摘要]斯坎倫在其著作《我們彼此負(fù)有什么義務(wù)》中提出了“推卸責(zé)任的解釋”，對(duì)事物具有的自然屬性、有價(jià)值的屬性以及我們對(duì)事物采取某種行為的理由之間的關(guān)系進(jìn)行了新的解釋。根據(jù)這個(gè)解釋，價(jià)值不能為我們提供行動(dòng)的理由，理由是由事物的其他低階屬性提供的。這一觀點(diǎn)受到了“雙重條件”、“取消主義”、“錯(cuò)誤理由”的三重挑戰(zhàn)。

[關(guān)鍵詞]推卸責(zé)任的解釋（BPA） 價(jià)值 理由

[中圖分類號(hào)]B82-02 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2014）03-0079-04

一、斯坎倫關(guān)于“推卸責(zé)任的解釋”

關(guān)于事物具有的自然屬性、有價(jià)值的屬性及我們以某種方式行動(dòng)或者回應(yīng)的理由之間的關(guān)系有兩種不同形式的考察。一種是摩爾（G，E，Moore）式的解答，即一物具有某種特定的自然屬性，進(jìn)而具備“有價(jià)值”的屬性，正是這一特性給我們提供了理由，讓我們以與之相關(guān)的方式行動(dòng)。另一種是斯坎倫（Thomas M，8canlon）式的，他認(rèn)為，“好的”或者“有價(jià)值的”并非是一種為讓人以某種方式做出回應(yīng)提供理由的屬性。善和價(jià)值不僅是非自然屬性，而且是純粹形式的高階屬性。但事物同時(shí)具有低階屬性，正是這些低階屬性給人們提供了相應(yīng)的行動(dòng)或回應(yīng)的理由。如：咖啡“讓人興奮”這一特點(diǎn)讓我們選擇去喝咖啡。這就是所謂的推卸責(zé)任的解釋（Buck-Passing Account，以下簡(jiǎn)稱BPA），即理由不是由善或價(jià)值本身而是由事物的低階屬性來提供。

為什么說推卸責(zé)任呢？這里的“責(zé)任”指的是“為行動(dòng)或態(tài)度提供規(guī)范性的理由”，善或價(jià)值將這一責(zé)任推給了事物的低階屬性。善的屬性和提供理由的自然屬性分別是事物的高階屬性和低階屬性，前者是可以評(píng)價(jià)的、規(guī)范性的；后者是不可評(píng)價(jià)的、非規(guī)范性的。后來斯坎倫提出了“修正的推卸責(zé)任的解釋”，認(rèn)為提供理由的低階屬性也可以評(píng)價(jià)，只是它較高階屬性而言更為具體，以回應(yīng)華萊士（R，Jay Wallace）對(duì)快樂可以視為“一種特定種類的評(píng)價(jià)”的詰難。

斯坎倫給出兩種理由來支持這一解釋。首先是在現(xiàn)實(shí)生活中，常常是由使事物“好”或“有價(jià)值”的自然屬性為我們提供行動(dòng)的理由，我們很難看出善和價(jià)值能夠直接提供理由。此外，事物是“好的”或“有價(jià)值的”，其判斷根據(jù)多種各樣，我們很難找到一個(gè)單一的、能適用于所有情形的提供理由的屬性。有價(jià)值的事物的多樣性和它們具有的價(jià)值所要求的回應(yīng)的多樣性使我們無法清晰地呈現(xiàn)價(jià)值與理由之間的直接關(guān)系。

二、BPA面對(duì)的問題與挑戰(zhàn)

克里斯普（Roger Crisp）將斯坎倫提供的兩種理由分別稱為“多余性論證”（redundancy argument）和“多元化論證”（argument from pluralism）。他指出，多元化論證實(shí)際上并不成功，因?yàn)槟柕挠^點(diǎn)不涉及一元論或多元論的爭(zhēng)論。即使摩爾強(qiáng)調(diào)了不論事物的自然屬性為何，善或價(jià)值本身給我們提供了行動(dòng)的理由，我們?nèi)匀豢梢哉业蕉喾N多樣的理由來評(píng)價(jià)事物是否是“善的”或者“有價(jià)值的”。這在某種程度上與斯坎倫所提到的“沒有一個(gè)單一的提供理由的屬性”一樣，接受了為理由奠基的多樣性。

而多余性論證實(shí)際上指明了BPA所包含的兩方面內(nèi)容：一方面是肯定性的，即善或價(jià)值僅是高階屬性，但它具有提供理由讓人以特定方式給予回應(yīng)的低階屬性；另一方面是否定性的，即善或價(jià)值本身不是提供理由的屬性。從肯定性的角度來考慮，BPA會(huì)面臨雙重條件問題的挑戰(zhàn)，即，當(dāng)某物具有這樣一種低階的自然屬性，它為我們對(duì)其做出回應(yīng)提供了相應(yīng)理由的時(shí)候，那么某物是有價(jià)值的②。比方說，我承諾“明天交作業(yè)”，這一說法似乎給我提供了一種交作業(yè)的理由，而這個(gè)時(shí)候“明天交作業(yè)”具有了提供理由的屬性，但這是否說明“明天交作業(yè)”是有價(jià)值的呢？斯坎倫顯然不會(huì)接受這樣一種認(rèn)為任何給出理由讓人給予回應(yīng)的屬性都能奠基價(jià)值的觀點(diǎn)，但這里的難點(diǎn)就在于區(qū)分不同種類的回應(yīng)，有一些提供理由的屬性能推出事物的價(jià)值，但并非所有選擇或偏好的理由或促進(jìn)某物存在的理由都能證明事物是有價(jià)值的。

另一種挑戰(zhàn)則在于BPA認(rèn)為理由是由事物的自然屬性提供的，那么在一個(gè)實(shí)踐的意義上說，我們?cè)谛袆?dòng)的時(shí)候只需要考慮事物的屬性以及相應(yīng)的理由，而沒有必要再考慮事物的價(jià)值是什么了，這就面臨取消主義（eliminativism）的問題。這里需要澄清的是，斯坎倫并非要從形而上學(xué)的角度來理解善的價(jià)值，甚至要避免從形而上學(xué)的角度去看待價(jià)值，毋寧說，價(jià)值與理由的關(guān)聯(lián)既不是形而上學(xué)的，也不可能是取消主義的。因?yàn)槭挛锏淖匀粚傩院蛢r(jià)值很可能是相生相伴的，比如咖啡令人興奮本身就能說明咖啡是好的，旅行讓人開心本身也能說明旅行是有價(jià)值的，興奮與好，開心與價(jià)值之間的聯(lián)系并不需要進(jìn)行邏輯的論證，我們只需要說明“是好的”、“是有價(jià)值的”與實(shí)踐理由之間的邏輯關(guān)聯(lián)。在實(shí)踐活動(dòng)中，我們不能僅僅根據(jù)某物給我們提供的理由及其提供理由的屬性來評(píng)價(jià)該物，而完全忽視價(jià)值在屬性與理由連接中所起到的作用。比方說，我們贊美梵高的《星空》，不能僅是因?yàn)槲覀冇谐浞值睦碛蓙碣澝肋@幅畫，所以它有價(jià)值；而且還因?yàn)樗w現(xiàn)和表達(dá)的精神與情感讓我們認(rèn)識(shí)到它的美，所以我們贊美它。所以價(jià)值不是懸設(shè)的概念，也不是事物的自然屬性，但它能具體應(yīng)用在我們進(jìn)行回應(yīng)的選擇上。

與之相關(guān)的另一個(gè)挑戰(zhàn)是關(guān)于“錯(cuò)誤理由”（wrong kinds of reasons）的問題。最典型的是有關(guān)惡魔（evil demon）的例子，即，惡魔要求我贊美它，如果我不贊美它，惡魔就會(huì)懲罰我，所以我必須選擇贊美它。根據(jù)BPA，惡魔具有讓我們贊美它的屬性，這是否說明惡魔是好的呢？這樣的解釋顯然很荒謬。但這是否說明BPA不適用于這樣的情況呢？斯坎倫沒有給出具體的論證，但另一個(gè)BPA的支持者斯科洛斯基（John Skorupski）就此展開了詳細(xì)的論述，提供了一種可能的答案。他的思路簡(jiǎn)單來說在于對(duì)我們支持某種態(tài)度的理由和引起我們支持某種態(tài)度的理由進(jìn)行區(qū)分，前者是實(shí)踐的理由，而后者僅僅是認(rèn)識(shí)論或評(píng)價(jià)性的理由。這種與行為者相連（agent-relative）的行為，與之前我們所舉的那些行為者中立（agent-neu-tral）的例子有所不同。因?yàn)樵谂c行為者相連的情況下，我們談及的善和價(jià)值同時(shí)也是指一個(gè)人有理由選擇想要什么的理由?；氐綈耗У睦由希覀兛梢猿姓J(rèn)有一個(gè)理由（如果不贊美我就會(huì)受到懲罰）使我贊美惡魔，但沒有一個(gè)理由是讓我想要去贊美它的，所以惡魔實(shí)際上并沒有提供給我們贊美的實(shí)踐理由，我們也無從推論惡魔是好的。實(shí)際上，BPA所要堅(jiān)持的觀點(diǎn)在于，判斷一個(gè)事物的價(jià)值包含其是否具有為選擇或偏好以外的行為提供理由的屬性的判斷?！板e(cuò)誤理由”的問題實(shí)際上并沒有直接命中提供實(shí)踐理由的屬性，所以也不可能證明其與價(jià)值的關(guān)聯(lián)。

三、BPA與價(jià)值的規(guī)范性問題

BPA確實(shí)存在許多未指明或需要做出區(qū)分的地方，比如上文提到的對(duì)不同理由的區(qū)分，對(duì)不同的回應(yīng)行為與態(tài)度的區(qū)分以及對(duì)不同價(jià)值現(xiàn)象的區(qū)分等。而且，善與價(jià)值的關(guān)系在這一解釋中被完全等同了。實(shí)際上，“是善的”并不蘊(yùn)含“是有價(jià)值的”，比如功能的善，如好的器官；或者屬性的善，如好的茶杯。所以價(jià)值的“推卸責(zé)任的解釋”通過善的“推卸責(zé)任的解釋”可能是一種狹隘化。但整體而言，我們認(rèn)為他的論證是有效的，它的著力點(diǎn)并不在于解釋我們對(duì)某事采取某種行為和態(tài)度的理由的產(chǎn)生機(jī)制為何，而在于說明價(jià)值只能作為理解規(guī)范性理由的一種方式，但并非唯一的方式。具體來說，BPA有以下幾個(gè)方面的意義。

首先，BPA不僅反對(duì)那種認(rèn)為價(jià)值是一個(gè)純粹目的論概念的觀點(diǎn)，也反對(duì)關(guān)于理由的純粹目的論的觀點(diǎn)。按照目的論的觀點(diǎn)，價(jià)值的基本承擔(dān)者是事態(tài)，行為者與事態(tài)之間的關(guān)系包括我們認(rèn)識(shí)或給出行動(dòng)，促進(jìn)或阻止事態(tài)發(fā)展等方面。我們有理由做出實(shí)現(xiàn)最好的或者說價(jià)值最大的事態(tài)的行動(dòng)。斯坎倫認(rèn)為，目的論的價(jià)值概念并不總是認(rèn)為行為的價(jià)值在于其結(jié)果的價(jià)值，也承認(rèn)行為本身可以有內(nèi)在價(jià)值，而只是堅(jiān)稱“是有價(jià)值的”就是“要得到促進(jìn)的”；同時(shí)它也并非是不偏不倚的，它允許不同的行為者有不同的理由來促進(jìn)它；甚至它也不總是根據(jù)事態(tài)涉及的各種因素的價(jià)值的總和來衡量。但處于純粹目的論結(jié)構(gòu)之中的價(jià)值概念則常常只重視行為結(jié)果，而且僅僅是從量上進(jìn)行評(píng)價(jià)，并認(rèn)為這樣的價(jià)值是不偏不倚的，如快樂主義；或者將其與純粹目的論的理由概念相連，認(rèn)為選擇實(shí)現(xiàn)更大價(jià)值的行為才是合理的，如后果論。這樣一種哭于理由的解釋顯然不能為斯坎倫所接受。他對(duì)道義論的禁令進(jìn)行了分析，比如不能殺人、不能殺一個(gè)人以救其他人這樣的原則。道義論者不是因?yàn)樾袨楸旧淼呢?fù)價(jià)值（內(nèi)在的就是壞的）而選擇不去這么做，而是對(duì)原則本身進(jìn)行正當(dāng)性的證明。在道義論者看來，正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)母拍钆c價(jià)值無涉，但它們能為我們提供行為的理由。斯坎倫認(rèn)為這樣一種正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)母拍顚?shí)際上也具有價(jià)值，只不過與之相連的不是純粹目的論的價(jià)值概念，而是一般意義上的價(jià)值概念。他由此提出了道德目的論的觀點(diǎn)，斯坎倫寫道：

價(jià)值本質(zhì)上是一種道德概念……根據(jù)這一觀點(diǎn)，我們必須促進(jìn)一些可能稱之為“善”的事態(tài)，這（至少）是“我們彼此負(fù)有什么義務(wù)”中的一部分。這種需要促進(jìn)的“善”的公正性反應(yīng)了一種道德要求，即，我們負(fù)有平等地關(guān)心每一個(gè)個(gè)體的義務(wù)。

所以，價(jià)值的規(guī)范性就在于其與正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)母拍钪g的聯(lián)系，而不再以善為基礎(chǔ)。我們行動(dòng)的理由并不是要看其結(jié)果是否能實(shí)現(xiàn)最大的價(jià)值，而在于我們能夠?qū)Ω鞣N行為理由的正當(dāng)或不正當(dāng)進(jìn)行評(píng)價(jià)并給予回應(yīng)。權(quán)利與義務(wù)同樣可以是要促進(jìn)的事，但它不需要在純粹目的論的結(jié)構(gòu)下得到證明。

其次，BPA回應(yīng)了多元主義的主張。一方面，我們可以看到事物具有各種不同的價(jià)值，正如斯坎倫所強(qiáng)調(diào)的，“我們最基本的價(jià)值概念比‘好這個(gè)概念更寬泛”。所以我們?cè)u(píng)價(jià)事物的價(jià)值并不只是因?yàn)樗恰昂玫摹?，或者說它是“要得到促進(jìn)的”，還有其他各種各樣的理由。BPA符合摩爾有關(guān)“未決問題論證”的思路，僅僅通過承認(rèn)事物具有P就推論P(yáng)是有價(jià)值的說法仍然有一種未定感。而且在規(guī)范性的問題上，P可能為行為提供桀種理由，那么如果“x是好的”提供了一些P沒有提供的理由，我們也不能說這些理由不是規(guī)范性i的。只不過，BPA取消了摩爾的假設(shè)，即不再認(rèn)為善是一種自身提供理由的特殊屬性。

另一方面，承認(rèn)某物是有價(jià)值的也是承認(rèn)它具有某種給予人們行為或態(tài)度上的特定回應(yīng)的理由的屬性，但我們給出的回應(yīng)不僅是促進(jìn)它，也可能是選擇或支持，贊美或尊敬，追隨或仿效，等等。斯坎倫對(duì)友誼的價(jià)值的說明論證了這一觀點(diǎn)。在他看來，認(rèn)為“友誼是有價(jià)值的”并不是因?yàn)橛颜x能帶來一個(gè)更好的世界，至少這樣的理由不能被認(rèn)為是友誼有價(jià)值的核心要義。理解這一主張，意味著要重視友誼，并認(rèn)為自己有理由對(duì)友誼采取某種肯定的態(tài)度，這才是友誼本身的內(nèi)在價(jià)值。更進(jìn)一步說，“友誼是有價(jià)值的”不僅僅是說友誼應(yīng)該得到促進(jìn)，而是說友誼的價(jià)值讓我們有理由促進(jìn)它。而且，除了促進(jìn)友誼，我們?nèi)匀挥欣碛勺龀銎渌袨楸磉_(dá)我們對(duì)友誼的尊重，而且重視友誼的人所認(rèn)可的理由都是好的理由，友誼的價(jià)值實(shí)際上包含了這樣一種主張：我們有理由以更為廣泛的形式給出不同的行動(dòng)或態(tài)度。

此外，BPA否定了從量的角度理解價(jià)值或善的觀點(diǎn)，認(rèn)為“如何評(píng)價(jià)價(jià)值”比認(rèn)識(shí)“某物的價(jià)值是什么”在規(guī)范性問題上更具意義。理解某事物的價(jià)值不僅要知道它是有價(jià)值的，更重要的是要知道怎么評(píng)價(jià)它的價(jià)值，進(jìn)而給出相應(yīng)的行為和態(tài)度。

更進(jìn)一步，斯坎倫將其BPA的解釋應(yīng)用于對(duì)人類生命價(jià)值的證明當(dāng)中。他提醒我們，人類生命是有價(jià)值的，不能簡(jiǎn)單地通過目的論的價(jià)值結(jié)構(gòu)進(jìn)行理解，而且人類生命的價(jià)值也并不說明它是“要促進(jìn)的事”，承認(rèn)這一價(jià)值并不能為人類選擇活著或更好地活著提供任何有效的理由，更不會(huì)為我們創(chuàng)造更多的生命提供合理的證明。根據(jù)斯坎倫的解釋，人類生命的價(jià)值就在于人類作為理性造物，有評(píng)價(jià)理由和對(duì)理由進(jìn)行正當(dāng)性論證的能力。在評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，他還有在各種有理由想要的生活方式之間進(jìn)行選擇的能力。重視人類生命的價(jià)值就包含了對(duì)這些能力的認(rèn)可和尊重。斯坎倫并沒有對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)的論證，但明確地說：

我們不能夠?qū)γ恳粋€(gè)人類造物為了他或她想要的生活能過得好的所有理由給出回應(yīng)，所以我們必須從這些理由中做出選擇，而且我們應(yīng)該這么做：承認(rèn)人類作為理性造物，具有評(píng)價(jià)理由并根據(jù)這一評(píng)價(jià)管理他們生活的能力……尊重人類（理性的）生命要求我們僅在這樣一條原則的允許下看待理性造物：只要他們也在尋找理性造物無法有理由拒絕的共同治理的原則，他們就無法有理由拒絕這一原則。這就通過承認(rèn)我們是具有評(píng)價(jià)理由和自我管理的特殊能力的造物回應(yīng)了如何在理由之間做出選擇的問題。

至此，關(guān)于人類生命價(jià)值的問題就引向了“我們彼此負(fù)有什么義務(wù)”的討論，同時(shí)也引向了有關(guān)正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)牡赖赂拍睢Ｗ鹬匾粋€(gè)人的責(zé)任和其他人的權(quán)利在某種程度上與尊重人類生命聯(lián)系在一起。與純粹目的論的價(jià)值和理由概念不同，權(quán)利和責(zé)任具有一個(gè)更加復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，也為我們對(duì)其采取不同行動(dòng)和態(tài)度提供了更為復(fù)雜的形式。對(duì)每一個(gè)個(gè)體生命價(jià)值的關(guān)注、個(gè)體所具有的對(duì)正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)能力，以及此處的“有理由拒絕”的概念實(shí)際上構(gòu)成了斯坎倫契約主義的道德基礎(chǔ)。