從“剛性維穩(wěn)”到“法治維穩(wěn)”

霍宏霞 霍曉霞

【摘要】當代中國基層維穩(wěn)實踐中的“剛性維穩(wěn)”以“權力本位”的人治思維模式為構建方式。這種在法治社會建設中以消解法治為深層代價的短效性維穩(wěn)模式極易陷入“維而不穩(wěn)”的困境。要擺脫此困境，必須使維穩(wěn)回歸法治之路，強化法律至上的法治觀念，突出法治的民主基礎和“權利本位”特征，奉行“法治維穩(wěn)”的底線思維。

【關鍵詞】剛性維穩(wěn) 法治維穩(wěn) 民主 權利本位

【中圖分類號】D63 【文獻標識碼】A

在諸多社會治理規(guī)則和方式中，穩(wěn)定歷來都是一種需要被認真對待并被賦予較高權重的價值。穩(wěn)定在某種意義上是秩序的代名詞，秩序與自由構成了人類的兩大基本價值訴求，在秩序和自由的關系問題上，甚至有學者以“人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由”① 的話語方式突出了秩序（穩(wěn)定）對于人類社會的先在性。國家的核心職能之一就在于是否有能力防范社會穩(wěn)定風險，是否有能力化解社會穩(wěn)定危機，是否有能力維護社會穩(wěn)定。

黨的十七屆四中全會通過的《中共中央關于加強和改進新形勢下黨的建設若干重大問題的決定》將“維穩(wěn)”提升到“各級黨政領導干部”要履行的“第一責任”的高度。在現有中央集權、科層式的體制中進行的維穩(wěn)工作，其重要理念和制度安排就是“把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)”，基層政府作為維穩(wěn)的主戰(zhàn)場，其維穩(wěn)工作的樣態(tài)往往折射出整個維穩(wěn)格局中存在的問題。

“剛性維穩(wěn)”的描述與審視

所謂剛性維穩(wěn)是以封閉性、排他性的政治權力為基礎②，把管控規(guī)制的目標定位于一個特定社會的“絕對”安定，因其“穩(wěn)定”價值訴求的絕對性，無延展性和緩沖性，導致社會中的一切抗議行為都會被看作是社會的無序、混亂和失控。這樣無疑擴大了社會不穩(wěn)定的認定范圍，使得基層維穩(wěn)工作范圍泛化，維穩(wěn)職能部門泛化，而缺乏韌性的過度泛化的維穩(wěn)勢必加大維穩(wěn)成本在社會成本中的比重，在社會資源有限的條件下，導致其他社會領域投入的匱乏，進而引發(fā)更大的社會危機。

在懲處性維穩(wěn)的體制壓力下，加之基層政府難以協調解決某些不穩(wěn)定問題背后的深層制度因素，地方官員勢必過多考慮維穩(wěn)的短效性，往往借助補償性維穩(wěn)或打壓性維穩(wěn)的方法維持地方社會局部的靜態(tài)的暫時性安全穩(wěn)定，這種補償性和打壓性維穩(wěn)手段的選擇和維穩(wěn)成本偏袒性失衡一樣也隱藏了巨大危機。

剛性維穩(wěn)模式的懲處性維穩(wěn)體制依托及其慣用的兩種維穩(wěn)技術手段反映了法治社會維穩(wěn)中的人治音符，忽略了維穩(wěn)權力和維穩(wěn)方式本身的合法性，已然與法治語境下的憲法法律、權利救濟背道而馳，體現的是一個權力高于權利的社會資源分配模式，反映出現代社會中事實上的“權利貧困”問題，是一種靜態(tài)、壓力、被動式維穩(wěn)，而其中最終借助的補償與打壓維穩(wěn)之間的不認真對待權利的悖論，又使得既有的維穩(wěn)方式陷入成本遞增、“維而不穩(wěn)”的怪圈之中，“維穩(wěn)”往往被一些地方政府和政府部門用來作為其非法行政和攫取部門私利的工具。

剛性維穩(wěn)定所依托或折射出的社會管治目標及方式的簡單化處理，忽略了政府維穩(wěn)管理中應關注的最基本的問題，社會公正問題和社會治理權力（包括維穩(wěn)權力）的合法性問題。剛性維穩(wěn)政治話語反映在法律實踐中，從法價值層面來看，片面強調絕對的法的社會秩序價值，為了秩序而追求秩序，將法化約為一種靜態(tài)的政治秩序的維持工具，忽略了法的自由價值、正義價值和法治思維下法的至上地位和權利本位的法律觀的基本要求。在既有的剛性維穩(wěn)實踐模式中，社會政治穩(wěn)定問題被夸大，由環(huán)境污染、失業(yè)、醫(yī)療及養(yǎng)老保障、教育公平、土地征用、房屋拆遷、食品安全等引起的利益沖突乃至法律允許的利益表達行為也都一概被扣上危及穩(wěn)定的“帽子”而遭到橫加干涉，乃至野蠻壓制。

在剛性維穩(wěn)實踐模式中，地方政府為了完成維穩(wěn)工作任務，往往采取“運動式治理”方式。各級黨委政府為抑制一些所謂的“社會不穩(wěn)定因素”，在某些特定時期以政治動員和行政命令的方式，集中調配各種社會資源，這種非常態(tài)型的“運動式治理”模式很難形成長時段的制度化累積效應。面臨社會轉型階段現實生活中以利益沖突為主的紛繁雜冗的社會矛盾時，“運動維穩(wěn)”通常容易陷入僅能獲得短時段效應的“治標不治本”的困局之中。

在剛性維穩(wěn)模式中，“維權”與“維穩(wěn)”的對立性預設，“維穩(wěn)壓倒一切”的片段化理解和對不穩(wěn)定因素的泛化性和消極性理解，以政績考核制度為引擎的壓力型體制維穩(wěn)的異化現象，容易忽略正義、自由、人權價值對于秩序價值的重要意義，容易犧牲掉維穩(wěn)行動中“法治思維”這一底線思維，“法律至上”讓步于“權力至上”，“權利本位”讓步于“維穩(wěn)本位”，導致剛性維穩(wěn)淪為一種壓制權利表達和權利推定的維穩(wěn)。

“法治維穩(wěn)”新思路

基于剛性維穩(wěn)模式日益凸顯的種種弊端，人們意識到維穩(wěn)和其他社會治理工作一樣，只有在法治軌道上進行社會治理，才能獲得長效的社會穩(wěn)定與發(fā)展。法治思維是維穩(wěn)機構和相關工作人員應具備的底線思維，因此，各級領導干部應該不斷提高“運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定的能力”。

所謂法治無非是法律獲得人們的普遍遵守，人們所普遍遵守的法律本身是制定良好的法律。就法治的第一層含義而言，要求法律至上，而不是維穩(wěn)權力至上，這就要求公權力主體在處理社會群體性事件時要以法律為邊界。就法治的第二層含義而言，法治之法應是民主之法，應是權利本位之法。民主是法治的前提和基礎，是法治的目標?！皺嗬疚弧笔欠ㄖ沃☉邆涞幕咎卣?。盡管“權利本位說”近年來遭到來自以經濟學思維與理念為研究進路的法學研究者的批判甚至解構。③但是，“現代法律在其價值意義上是或應當是一種以權利為本位的法律”這一判斷依然應當成為一種共識性的認識并體現在具體的制度安排和制度運行中。

與既有的維穩(wěn)實踐模式所體現出的被學者們概括地稱為“剛性維穩(wěn)”、“壓力維穩(wěn)”、“運動維穩(wěn)”的特點不同。簡單地說，剛性維穩(wěn)借助“堵”或“買”的方法所能達到穩(wěn)定僅僅是一種表象的短時段的靜態(tài)穩(wěn)定?！胺ㄖ嗡季S”維穩(wěn)模式是一種法治規(guī)訓下的以“合法之法”維“法律之權”為前提與條件的“制度維穩(wěn)”，是一種以權力分立和權力開放為基礎的，以平和有序、動態(tài)持久的方式進行的具有自我修復能力的韌性維穩(wěn)，④是一種探究并致力于根除不穩(wěn)定之深沉層根源的“動態(tài)維穩(wěn)”。法治維穩(wěn)模式蘊涵了“‘權利本位的理念推行和制度構建是長效維穩(wěn)的根本選擇”這一最樸素的道理。

作為一種人們經由長期實踐日趨植入于心且穩(wěn)定成形的價值判準和思維慣性，⑤思維方式直接影響著人們的行為方式。所以，“法治維穩(wěn)”之“法治”不僅是一種社會治理模式，實質上更是一種思維模式。它意味著維穩(wěn)工作思維模式的轉變，將法治思維作為維穩(wěn)工作的底線思維。地方政府及官員在維穩(wěn)工作中應該樹立“法律至上”的理念。所謂“法律至上”理念，強調一個社會之中“最高的和最終的支配力量不是政府的權力而是法律”。社會、國家、政府、企事業(yè)單位、乃至個人只要其行為涉及到公共領域，那么合法性就理應成為其制定實施任何行動方案的前提性的考慮因素，對于公權力的行使而言合法性尤為重要，“法不授權即禁止”，公權力必須在法律的框架中合法行使。

所以，維穩(wěn)工作涉及公權力的行使，在涉及群體性事件等可能和維穩(wěn)相關的行動中，更應該長期有意識地依照法治之理念和行動方式來考慮并處理問題，始終以法律中的法律權利和法律義務為思考、思考和解決涉法性問題的線索，對于任何法律行為的評判、利益紛爭的處理、權利主張的訴求、法律關系的判定都應圍繞著合法與非法來思考和判斷，⑥始終遵循自身維穩(wěn)權力行使的合法性原則優(yōu)先地位，在此基礎上，同時兼顧合理性原則、效率原則等維穩(wěn)權力行使的其他原則。

法治維穩(wěn)所追求的是一種社會的韌性維穩(wěn)，韌性穩(wěn)定不同于剛性穩(wěn)定的核心之處在于疏導、化解社會不穩(wěn)定因素，將其轉化為一種正態(tài)的社會發(fā)展的推動力量。保護社會韌性穩(wěn)定的關鍵恰恰就在于奉行法治。奉行法治不僅要構筑一套旨在克服“權利貧困”⑦的法律體系，拓寬并完善社會不同利益群體的利益表達機制并將其上升為“話語權”，建立公平公正的社會分配體制，讓社會各階層真正共享經濟發(fā)展的成果，從制度根源上減少直至消除基于“權利貧困”的加深而誘發(fā)的社會不穩(wěn)定風險。

具體而言，其一，一方面，要切實理順各級黨政機關之間的關系，在法治的框架內正確認識并理性處理執(zhí)政黨的政策和國家的法律兩者之間的關系，在貫徹黨的政治領導和思想領導的前提下，由立法機關、執(zhí)法機關、司法機關獨立負責行使其立法、執(zhí)法和司法的職能，強調依法執(zhí)政和依法行政的重要性。另一方面，要通過正常的法律程序加快由政策—法律二元并重結構向法律一元至上結構轉變，加大把黨的意志轉化為國家意志、把政策上升為法律的力度。

其二，要切實理順從法律制定到法律實施整個法律運作過程中所涉及到的立法、行政、司法三種主要的法律權力機構之間的關系以及各法律權力機構內部系統(tǒng)中的關系，大力改革法律機關設置、組織、管理和運行的制度和程序。尤其是司法改革，通過實現司法的真正獨立（尤其不受行政權力干涉）來推動司法公正，確立司法權威，高效解決社會糾紛，讓憲法成為社會穩(wěn)定的基石，最大限度地發(fā)揮法律制度維護社會秩序的功能。

因為社會矛盾多發(fā)，固然有權利貧困的原因，但權利貧困不是一個靜態(tài)的立法階段能夠獨立解決的問題，需要法律實施機制，甚至政法運作體制的協同解決。憲法、法律賦予的權利（包括權利遭受侵犯時的救濟權）由于權力腐敗等各種原因沒有得到認真對待往往是權利貧困的一種更突出的表現。奉行法治，也是我國以法制改革推動法治發(fā)展，進而維持社會政治穩(wěn)定的最深層、最徹底的方面就是法律精神的轉化，主要是在法律的制定和實施中貫徹“權利本位”的理念。

“權利本位”強調“權利”在“在整個法律體系”中的起點、基石與核心地位。權利本位存在于對“權利與義務”和“權利與權力” 這二組關系的深切認知之中。⑧就權利和義務關系而言，具有“權利本位”理念的法律和“以法律為主要社會治理方式”的法律實踐應當是：第一，社會成員在法律上是平等的權利主體，尤其是在基本權利的分配上不能被歧視，在基本義務的分配上不能被任意加重。

第二，只有立基于權利的義務才能獲得自覺的遵守，才能形成良好的正義的社會秩序與長效的韌性的社會穩(wěn)定。因此，在權利義務的關系上，必須確立“義務之擔負與踐行應以權利之享有與行使為前件”這一觀念并進行相應的制度安排。這一觀念意味著：一方面，擁有權利是承擔和履行義務的必要條件。這種擁有不應當停留在書本意義上的擁有，還應包括行使時障礙的合理排除。當基本權利在實現的過程中，無法獲得保障的時候，片面地強調履行義務，有的只是建立在壓制基礎上的極易斷裂的剛性秩序。另一方面，當法律配置義務時，這些義務的規(guī)定必須是明確的，必須是因為權利之需且能從權利中合理引申出來的。義務本質上是作為權利派生物而存在的，權利賦予立法者所“設定”的普遍性義務以最終的合理性。⑨

第三，在法律沒有明確提出禁止去做某事或明確要求必須去做某事的情況下，針對私權利主體的權利類型和權利范圍可以做出權利推定。

第四，權利本位不是說權利是不可限的或權利是無界的，而是說在行使權利過程中，權利的限制應來自法律的規(guī)定，同時法律對權利的限制也必須是有充分的理據的，這個理據就是法律對權利的限制是為了更好地保障權利的行使與實現，所以保障是限制的前提。

第五，法律制定和實施的整個法律運行環(huán)節(jié)都要遵循權利最大化原則。在確認人民權利和救濟保障人民權利的問題上，立法、行政和司法機關切不可吝嗇，不能使公民和其他法律主體應當享有的權利喪失，不能人為地去縮減社會發(fā)展現實本身確實使主體本可以擴大的權利。⑩

就權力和權利的關系而言，具有“權利本位”理念的法律實踐和“以法律為主要社會治理方式”的法律實踐是或應當是，權利是權力的基礎和源泉，明確了私權利的范圍也就明確了公權力運作的范圍和限度，私權利是公權力的界標。權力來自于社會管理的需要，而防止權利沖突，實現權利的平等分享，救濟受侵犯的權利又是社會管理的一個重要目的。

法治維穩(wěn)模式是一種探究并致力于根除不穩(wěn)定之深層次根源的，把穩(wěn)定更多理解為社會發(fā)展過程中通過不斷創(chuàng)新的法律制度安排達成的利益平衡、資源共享的動態(tài)穩(wěn)定，是一種突出“維權”與“維穩(wěn)”的一致性，在資源配置上優(yōu)先強調“維權”，進而通過強化“維權”方面的資源配置，消除“不穩(wěn)定因素”，達到“維穩(wěn)”目的的維穩(wěn)模式。動態(tài)穩(wěn)定的主要途徑是‘疏和‘導，即通過協商談判，發(fā)揮各種主體之溝通理性，在充分聽取民意，疏通民意真實表達渠道的基礎上，充分運用民主機制，對法律和政策作出恰當的調整，用民主解決問題，讓民主機制成為“實現社會動態(tài)穩(wěn)定的現實基礎”。動態(tài)維穩(wěn)所追求正是這樣一種社會的韌性穩(wěn)定，韌性穩(wěn)定不同于剛性穩(wěn)定的核心之處在于疏導、化解社會不穩(wěn)定因素，將其轉化為一種正態(tài)的社會發(fā)展的推動力量。

（作者分別為河北工業(yè)大學人文與法律學院講師，河北建筑工程學院經濟管理學院副教授；本文系河北省社會科學基金項目“動態(tài)維穩(wěn)話語下的權利推定問題研究”的階段性成果，項目編號：HB12FX027）

【注釋】

①[美]塞繆爾·亨廷頓：《變革社會的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海人民出版社，2008年，第6頁。

②于建嶸：“變‘剛性穩(wěn)定為‘韌性穩(wěn)定”，《人民論壇》，2009年第10期。

③桑本謙：“反思中國法學界的‘權利話語—從邱興華案切入”，《山東社會科學》，2008年第8期。

④唐皇鳳：“‘中國式維穩(wěn)：困境與超越”，《武漢大學學報》（哲學社會科學版），2012年第5期。

⑤王治平：“人力資源開發(fā)者的思維與行為誤區(qū)”，《云南社會科學》，1999年第 6期。

⑥鄭成良：“論法治理念與法律思維”，《吉林大學社會科學學報》，2000第4期。

⑦張德淼，何躍軍：“維穩(wěn)的邏輯解讀：以權利貧困為視角的檢討與反思”，《東疆學刊》，2011年第2期。

⑧張文顯：《二十世紀西方法哲學研究》，北京：法律出版社，1996年，第506～507頁。

⑨鄭成良：“權利本位論”，《中國法學》，1991年第1期。

⑩張文顯，姚建宗：“權利時代的理論景象”，《法制與社會發(fā)展》，2005年第5期。

責編/韓露（實習）