靜思院士制度

顧海兵

2014年6月的兩院院士大會及其對院士章程的修改，我有話要說。當(dāng)然，不會跟風(fēng)，不會從眾，只說自己想說的話。

這次的《中國科學(xué)院院士章程》和《中國工程院院士章程》的修訂，主要內(nèi)容有四：一、取消了國務(wù)院各部門、各省區(qū)市政府、各單位的院士推薦提名，提名只限于院士推薦和有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體推薦；二、新增了對院士最終候選人的全體院士投票終選環(huán)節(jié)，改變了傳統(tǒng)的通告方式；三、如果院士個人行為嚴(yán)重違反科學(xué)道德、品行嚴(yán)重不端、嚴(yán)重?fù)p害院士群體和學(xué)部聲譽(yù)，勸其放棄院士稱號；四、情節(jié)特別嚴(yán)重及危害國家利益、觸犯國家法律的，撤銷其院士稱號。

顯然，這次修訂涉及了院士候選人提名途徑、院士增選機(jī)制和退出機(jī)制這些重要內(nèi)容。目前所看到的輿情，都是叫好。然而，我的意見是，院士章程的修改總體有進(jìn)步，但部分有退步，在實質(zhì)上進(jìn)步有限，依舊存在嚴(yán)重缺陷。

剖玄析微

這次修改的主要亮點是修改了院士候選人提名推薦途徑，至少在形式和程序上減少了來自政府的直接干預(yù)，取消了國務(wù)院各部門、各級政府、各有關(guān)單位（如省部級企業(yè)集團(tuán)等）的院士候選人的直接提名和推薦權(quán)，院士的候選人提名只限于院士直接推薦和有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體。應(yīng)該說這是一個比較大的進(jìn)步。

然而，仔細(xì)推敲，這里的有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體含義不清晰，更重要的是，中國的學(xué)術(shù)團(tuán)體有足夠的獨立性嗎？依據(jù)目前的管理體制，中國的學(xué)術(shù)團(tuán)體，自然科學(xué)類大多歸到中國科協(xié)，社會工程類則比較復(fù)雜，有的直接享有高的行政級別，比如法學(xué)會，有的歸到中央宣傳部，有的歸到國務(wù)院某個部門。即使是中國科協(xié)，也依舊擁有行政級別，大體屬于公務(wù)員系列，并非獨立的學(xué)術(shù)共同體。

在中國的官本位體制下，院士提名推薦堵住了前門，后門則很難說了。因此，在基本土壤不變的條件下，改革的進(jìn)步作用是相當(dāng)有限的。

增選機(jī)制新增了對最終候選人的全體院士投票終選環(huán)節(jié)，這一改革符合國際潮流，也是應(yīng)有之義，其改革具有法治的意義、程序的價值，也是院士權(quán)利的體現(xiàn)，當(dāng)然是一個進(jìn)步的變革。

至于院士退出機(jī)制，這次的改革乏善可陳，甚至還有退步。首先，降低了可操作性，退出機(jī)制更加虛化。

過去的規(guī)定是：當(dāng)院士的個人行為觸犯國家法律，危害國家利益或喪失科學(xué)道德，違背院士標(biāo)準(zhǔn)，有不少于五名院士書面提議，要求撤銷其院士稱號時，由其所在學(xué)部常務(wù)委員會受理并審議后，通過本學(xué)部全體院士投票表決，可作出撤銷其院士稱號的決定。參加投票表決的院士人數(shù)，不得少于本學(xué)部院士人數(shù)的三分之二，贊同撤銷其院士稱號的票數(shù)不得少于投票人數(shù)的三分之二。該項決定，需經(jīng)院士大會常設(shè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)生效，并通報全體院士。

這次居然過度簡化為：如果院士個人行為嚴(yán)重違反科學(xué)道德、品行嚴(yán)重不端、嚴(yán)重?fù)p害院士群體和學(xué)部聲譽(yù)，勸其放棄院士稱號。上述情節(jié)特別嚴(yán)重的，以及危害國家利益，觸犯國家法律的，撤銷其院士稱號。

其次，院士退出標(biāo)準(zhǔn)被降低。過去的標(biāo)準(zhǔn)是喪失科學(xué)道德、違背院士標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在居然修改為嚴(yán)重違反科學(xué)道德、品行嚴(yán)重不端、嚴(yán)重?fù)p害院士群體和學(xué)部聲譽(yù)，才勸其放棄院士稱號。這里用了一系列的嚴(yán)重字眼，顯然是不合適的。不要說嚴(yán)重違反，輕度違反都不可以做院士，院士的標(biāo)準(zhǔn)必須高于一般的教授標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)重違反科學(xué)道德不是院士要不要退出，而是教授資格首先取消，院士資格自然取消。更加不能理解的是，還要情節(jié)特別嚴(yán)重才撤銷其院士稱號。

再次，所謂觸犯國家法律就撤銷其院士稱號，是不科學(xué)的。并非觸犯所有的國家法律都要撤銷其院士稱號，應(yīng)該是和學(xué)術(shù)有關(guān)的法律，和學(xué)術(shù)無關(guān)的法律，比如偷盜、傷人、醉駕等，即使違法后被判刑，其院士稱號也不應(yīng)該被取消、撤銷或剝奪。羅馬的歸羅馬，凱撒的歸凱撒?！拔母铩逼陂g抓其一點否定所有的做法必須改變了。

最后，勸退實在是莫名奇妙的用詞。只有傻瓜在勸退的時候退出，為什么？院士的巨大利益所致。據(jù)說，社會上一直異議的“煙草”院士，在所謂長時間勸退之下，依舊不退，這就是明證。

回歸榮譽(yù)

如果撇開這次院士章程修改的局部不論，院士章程的基本問題究竟是什么，也就是決定院士制度質(zhì)量的院士章程究竟存在什么問題？也許在這個話題上見仁見智，但筆者一直堅持認(rèn)為，院士章程或院士制度的基本問題就是：把院士定位為國家設(shè)立的（工程）科學(xué)技術(shù)方面的最高學(xué)術(shù)稱號，這既不符合科學(xué)，又不民主。由于這一制度性規(guī)定，所以產(chǎn)生了后續(xù)一系列問題。

先說最高學(xué)術(shù)稱號。依據(jù)筆者對發(fā)達(dá)國家這一制度的研究，國外類似院士的名號都是來自學(xué)術(shù)共同體，即一些務(wù)虛的學(xué)會，絕不是實體的研究機(jī)構(gòu)。比如，美國國家科學(xué)院、英國皇家學(xué)會、法蘭西學(xué)會等。美國國家科學(xué)院，也有譯為美國科學(xué)學(xué)會，是美國科學(xué)界榮譽(yù)性及政府咨詢機(jī)構(gòu)，非政府部門，是民間非營利自治組織。而且，加入該學(xué)會并不比加入美國數(shù)學(xué)學(xué)會或物理學(xué)會就顯得高一等，它和所有美國其他學(xué)會一樣都是平等的，只是不同的組織、不同的標(biāo)準(zhǔn)而已，沒有高低貴賤之分。

當(dāng)然，成為美國國家科學(xué)院院士是件高興事，這是一種明確的個人榮譽(yù)，因為這是同行對自己所做科研工作價值的公認(rèn)，但這絕不是最高榮譽(yù)。由于中國的院士章程把院士定性成最高科學(xué)技術(shù)稱號，如此任何院士，不管他實際水平如何，只要是院士，他就永遠(yuǎn)是最高的，沒有任何人可以超過他，他就可以稱王稱霸，不容辯論爭論。由此，任何一個單位，只要擁有院士，它就擁有這個學(xué)科的最高，任何其他單位就不可能超越它，最多另一家擁有院士的單位可以和它平起平坐。

如此，院士無論怎樣都決不能退休，哪怕根本不能履行教授的責(zé)任，只要他活著，就必須給他留編制，這不僅是本人的需要，也是單位的需要，并且單位的需要更加強(qiáng)大。如果有院士提出退休，單位是斷不能答應(yīng)的，甚至單位所隸屬的部門或省也是不能答應(yīng)的。

由此，新人的進(jìn)入空間自然受到一定限制。不容置疑，這里的最高，是不符合科學(xué)的，是反科學(xué)的。因為，科學(xué)告訴我們：沒有最高，只有更高。endprint

再說所謂國家設(shè)立。院士作為學(xué)術(shù)稱號，其人作為學(xué)術(shù)團(tuán)體的成員，在本性上應(yīng)該遠(yuǎn)離作為國家代表的政府，應(yīng)該屬于非政府組織，所以，本就不應(yīng)該是國家或政府設(shè)立的學(xué)術(shù)稱號。國家或政府可以有其他途徑，如資助、表彰，授予榮譽(yù)。而學(xué)術(shù)稱號本身屬于學(xué)術(shù)界內(nèi)部的事情，國家不該介入，特別是在章程上在制度上更不應(yīng)該明文規(guī)定。

由于國家的介入，干預(yù)就必然產(chǎn)生，特別是在中國官本位體制之下，這樣的干預(yù)就必然是過度的、弊端叢生的。比如，過去的國務(wù)院各部委、各省區(qū)市政府的院士提名推薦。由于國家的介入，所謂院士的國家特殊津貼，就名正言順地發(fā)了，甚至還是享有免稅特權(quán)的。

上行下效，中央發(fā)放院士津貼，地方、單位當(dāng)然跟進(jìn)，院士就會得到不同名目的津貼或補(bǔ)貼。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，地方之間發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)不同，又人為地造成所謂的經(jīng)濟(jì)差距或不公平。

相比之下，海外的院士（會員），不僅沒有來自國家的補(bǔ)貼，依據(jù)一般規(guī)則，反而要向?qū)W術(shù)組織繳納會費，長期不交會費，必須退出。

學(xué)術(shù)團(tuán)體必須回歸學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)的事情必須由學(xué)術(shù)界決定、由學(xué)術(shù)獨立決定、由學(xué)術(shù)民主決定、由學(xué)術(shù)自治決定。這是民主的要求，這是民主的寬化和深化，是符合社會發(fā)展的要求的。

學(xué)界自治

鄧小平先生說過，好的制度可以讓壞人變成好人，不好的制度則讓好人也變成了壞人。其實改革開放30多年，所有的經(jīng)驗歸結(jié)到一點就是制度的變革，游戲規(guī)則的變革。為什么人還是那些人，中國經(jīng)濟(jì)卻有巨大的增長？原因就在于制度變了，官權(quán)小了、民權(quán)大了，老百姓的自由度大了，不再被計劃了，這是充分相信百姓的自我能力。同樣學(xué)術(shù)界也是如此。只要放手學(xué)術(shù)界，無為而治，學(xué)者完全可以解決學(xué)術(shù)的問題。

現(xiàn)在的中國為什么沒有大師，為什么有所謂錢學(xué)森之問？就在于學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的解放還沒有實現(xiàn)。只要尊重科學(xué)、民主、學(xué)術(shù)界，當(dāng)下院士所存在的問題，比如道德、水平、派系、特權(quán)、待遇、責(zé)任、兼職、走穴等問題，都會逐步解決，給點時間，給個制度，科學(xué)就有春天。

當(dāng)下中國，確立了制度變革，誰來推動？靠中國科學(xué)院和中國工程院來推動是不靠譜的，不可能自我革命；靠政府推動則不合適。筆者以為應(yīng)該靠作為最高立法機(jī)構(gòu)的全國人民代表大會或其常務(wù)委員會進(jìn)行監(jiān)督，由下設(shè)的教科文衛(wèi)委員會來執(zhí)行監(jiān)督，沒有這樣的制衡，院士制度的質(zhì)的變革是困難的。

為了實現(xiàn)這樣的制度變革，首先要把院士大會從中國科學(xué)院剝離出來，作為實體的中國科學(xué)院是不應(yīng)該包辦虛體的院士大會，應(yīng)該成立中國科學(xué)學(xué)會。同時，中國工程院原本就是虛體，應(yīng)該直接變名為中國工程學(xué)會。如果一步到位，院士變名為會員，應(yīng)回歸個人榮譽(yù)；如果不能，則分步走，比如老人老辦法，新人新辦法，老的繼續(xù)叫院士，新的全部叫會員。如此，名正言順，名實相符。因為皇帝或國王，與總統(tǒng)有質(zhì)的區(qū)別。誰又會對一個會員頂禮膜拜呢？院士回歸會員，會員回歸學(xué)術(shù)、回歸純粹，院士也就不會再成為社會熱點。

一句話，院士問題主要不是院士的問題。院士制度的變革任重道遠(yuǎn)。

作者為中國人民大學(xué)教授endprint