博創(chuàng)科技主營產(chǎn)品售價腰斬大股東上市前夕退出

趙俊超

公司三大主營產(chǎn)品2013年的售價較2011年分別下降55.8%、47.9%和39.9%，幾乎全部腰斬，導(dǎo)致其2013年經(jīng)營業(yè)績下滑。此外，上市前夕，公司原第一大股東天通高新悄然退出

有兩家上市公司在背后“撐腰”的博創(chuàng)科技股份有限公司（以下簡稱“博創(chuàng)科技”）準備上市了。

博創(chuàng)科技如能成功上市，其兩大股東天通控股股份有限公司（以下簡稱“天通股份”）和東方通信股份有限公司（以下簡稱“東方通信”）將“獲益匪淺”。這兩大股東同時也是A股市場上的上市公司。博創(chuàng)科技的招股書顯示，天通股份和東方通信目前分別持有博創(chuàng)科技17.74%和15.69%的股份，為博創(chuàng)科技第二和第三大股東。

不過在博創(chuàng)科技沖關(guān)IPO前夕，公司原第一大股東天通高新卻悄然退出。

但令人憂心的是，博創(chuàng)科技2013年業(yè)績不佳，營業(yè)收入同比下降兩成多；其員工數(shù)量較2012年也大幅減少。6月27日，博創(chuàng)科技在證監(jiān)會網(wǎng)站上披露了《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的招股說明書（申報稿）》（以下簡稱“招股書”）。招股書顯示，2013年，博創(chuàng)科技的營業(yè)收入約為2.01億元，同比下降21.2%；另外，2013年末，博創(chuàng)科技的總?cè)藬?shù)為589人，較2012年末的891人減少了33.9%。

2013年公司營業(yè)收入和員工人數(shù)為何下降？就上述問題，《投資者報》記者試圖與博創(chuàng)科技取得聯(lián)系，但該公司的前臺工作人員一直以領(lǐng)導(dǎo)外出、領(lǐng)導(dǎo)正在開會為由拒絕為記者轉(zhuǎn)接至董秘或證代辦公室；記者又試圖聯(lián)系博創(chuàng)科技的保薦人中信證券，但兩名保薦代表人王鎮(zhèn)、孫洋的工作電話，前者一直無法接通，后者則一直無人接聽。記者將采訪提綱發(fā)送至博創(chuàng)科技證券事務(wù)部的郵箱，但截至發(fā)稿時，仍未收到答復(fù)。在招股書中，博創(chuàng)科技將營業(yè)收入下降歸因于產(chǎn)品價格下滑，但并未介紹公司人數(shù)驟減和天通高新退出的原因。

主營產(chǎn)品售價兩年遭腰斬

2013年營業(yè)收入下降逾20%

博創(chuàng)科技2013年業(yè)績下滑，與其主營產(chǎn)品售價幾乎全部腰斬有關(guān)。

博創(chuàng)科技的主營業(yè)務(wù)是光通信領(lǐng)域的集成光電子器件的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。目前，博創(chuàng)科技的主營產(chǎn)品包括平面光波導(dǎo)光分路器（以下簡稱“PLC光分路器”）和用于密集波分復(fù)用系統(tǒng)中的光電器件（以下簡稱“DWDM器件”），后者又分為可調(diào)光功率波分復(fù)用器（以下簡稱“VMUX”）和陣列波導(dǎo)光柵（以下簡稱“AWG”）。其中，PLC光分路器主要用于光纖入戶建設(shè)，而DWDM器件則多用于骨干網(wǎng)和城域網(wǎng)的建設(shè)。2011年至2013年，以上三類產(chǎn)品的銷售收入之和分別占當期博創(chuàng)科技營業(yè)收入總額的85.51%，90.64%和91.89%。這三類產(chǎn)品構(gòu)成了博創(chuàng)科技主要的收入來源。

2013年博創(chuàng)科技的營業(yè)收入額下降至2.01億元，不僅較2012年的2.55億元下降了21.2%，甚至低于2011年的2.27億元，凈利潤也下降至3451.55萬元，同樣低于2012年的4131.90萬元和2011年的3783.82萬元。

造成這一局面的主要原因是博創(chuàng)科技主營產(chǎn)品的價格出現(xiàn)下滑。據(jù)其招股書顯示，2011年至2013年，博創(chuàng)科技的主營產(chǎn)品之一PLC光分路器的平均單價分別為21.96元/通道、17.87元/通道和11.45元/通道，該單價兩年間下降近一半。在此情形下，盡管同期博創(chuàng)科技該產(chǎn)品的銷量從796.33萬通道增加至935.77萬通道，但博創(chuàng)科技PLC光分路器的銷售額還是從2011年的1.75億元下降至2013年的1.07億元。

與此同時，博創(chuàng)科技另外兩項主營產(chǎn)品的售價也大幅下降。其中，VMUX產(chǎn)品的平均單價由2011年的11638.64元/件下降至2013年的5143.57元/件，降幅達55.8%；而AWG產(chǎn)品的平均單價則由2011年的1605.63元/件下降至2013年的965.61元/件，降幅達39.9%。

為公司貢獻九成營業(yè)收入的三類產(chǎn)品價格全線下降，令博創(chuàng)科技2013年營業(yè)收入和凈利潤同比分別下滑21.2%和14.4%。但其業(yè)績下滑速度不及產(chǎn)品銷售價格下滑速度，主要因為近年來博創(chuàng)科技主營產(chǎn)品原材料的價格也在大幅下降，產(chǎn)品銷售價格的下挫并未明顯影響到公司的毛利率。2011年至2013年，博創(chuàng)科技的綜合毛利率分別為36.28%、37.44%和37.33%。

事實上，在此之前，博創(chuàng)科技的業(yè)績曾一度輝煌。

盡管博創(chuàng)科技的招股書只包含了公司近三年的經(jīng)營業(yè)績，但博創(chuàng)科技的兩大股東天通股份和東方通信歷年年報卻提供了更多關(guān)于博創(chuàng)科技的詳細數(shù)據(jù)。

據(jù)博創(chuàng)科技的股東天通股份的年報披露，博創(chuàng)科技的前身博創(chuàng)有限成立于2003年7月，2004年10月開始產(chǎn)銷，僅3個月便實現(xiàn)銷售收入245萬元。2006年，博創(chuàng)科技實現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入4736.75萬元，凈利潤為334.26萬元。

而據(jù)博創(chuàng)科技另一股東東方通信的年報顯示，2007年至2012年，博創(chuàng)科技的業(yè)績增長穩(wěn)定，營業(yè)收入總額從2007年的7211.19萬元增長至2012年的2.55億元，凈利潤也相應(yīng)地由1435.51萬元增長至4131.90萬元。5年間，營業(yè)收入和凈利潤分別增長254%和188%。

然而，這樣的增長勢頭卻在2013年遭遇逆轉(zhuǎn)。2013年博創(chuàng)科技的營業(yè)收入和凈利潤同比分別下降21.2%和14.4%。

對于未來市場競爭加劇、產(chǎn)品售價下降可能帶來的風險，博創(chuàng)科技在招股書中稱，“報告期內(nèi)，公司主要產(chǎn)品價格呈下降趨勢，公司目前產(chǎn)品種類仍較少，單個產(chǎn)品的市場空間相對有限，未來如果市場競爭進一步加劇、公司不能及時推出適應(yīng)市場需求的新產(chǎn)品，則上述因素可能導(dǎo)致公司業(yè)績出現(xiàn)較大幅度下滑，甚至下降幅度超過50%?！?/p>

人工成本壓力增大

2013年末員工數(shù)驟降三成

博創(chuàng)科技得以在近年保持相對穩(wěn)定的毛利率，除了產(chǎn)品原材料的價格下降外，還得益于2013年該公司有效地控制了人工成本。招股書顯示，2011年至2013年，博創(chuàng)科技的生產(chǎn)成本中，直接人工成本金額分別為2829.00萬元、3060.40萬元和2407.00萬元，占公司生產(chǎn)成本的比例分別為16.76%、20.11%和23.49%，盡管相對占比逐漸攀升，但絕對數(shù)額卻明顯下降。

值得注意的是，招股書提到，2013年博創(chuàng)科技的“生產(chǎn)工人工資水平上升”，但同時，直接人工成本卻較2012年減少逾600萬元。這意味著，博創(chuàng)科技極有可能在2013年減少了生產(chǎn)工人的人數(shù)。

這一點與博創(chuàng)科技招股書中另一個引人關(guān)注的焦點，即2013年公司總?cè)藬?shù)減少有契合之處。據(jù)其招股書介紹，2011年末、2012年末和2013年末，博創(chuàng)科技的總?cè)藬?shù)分別為813人、891人和589人，2013年末較2012末減少超過300人，降幅達三成。

2013年末公司總?cè)藬?shù)下降逾三成，是否因為博創(chuàng)科技大幅減少了生產(chǎn)工人的數(shù)量？公司總?cè)藬?shù)驟減，是因為博創(chuàng)科技在2013年大幅優(yōu)化了生產(chǎn)流程和生產(chǎn)效率，進而淘汰了多余的生產(chǎn)工人，還是公司迫于成本壓力不得已而為之？由于博創(chuàng)科技在招股書中并未就上述問題給出明確說明，7月23日至7月24日，《投資者報》記者先后4次撥打其招股書中提供的聯(lián)系電話，但一直未能與公司的董秘辦公室或證券事務(wù)部辦公室取得聯(lián)系。

在博創(chuàng)科技的招股書中，記者并未找到該公司2013年生產(chǎn)工藝大幅改進的相關(guān)信息，卻發(fā)現(xiàn)了多處有關(guān)人工成本上升、公司精簡員工的內(nèi)容。比如，2013年，博創(chuàng)科技在管理人員薪酬方面的支出為790.36萬元，較2012年減少了約210萬元，公司招股書對此解釋為，“2013年管理人員的人數(shù)較2012年減少，同時公司減少了管理人員的年度獎金。”此外，博創(chuàng)科技在招股書中也提到，“由于公司用工數(shù)量較多，隨著未來工資水平的持續(xù)上升，用工成本可能繼續(xù)有所增加，若公司利潤水平增長不足以抵消公司用工成本的上升，則對公司經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生不利影響”。

另外，博創(chuàng)科技的募投項目中包含擴大現(xiàn)有產(chǎn)品產(chǎn)能的項目。然而，要達到擴大后的產(chǎn)能標準，博創(chuàng)科技勢必將增加生產(chǎn)員工的數(shù)目。在生產(chǎn)工人工資水平持續(xù)上升、同時產(chǎn)品銷售價格仍存在下滑可能的情況下，未來博創(chuàng)科技能否保持現(xiàn)有的毛利率水平，記者就此疑問聯(lián)系博創(chuàng)科技，但并未得到答復(fù)。

兩上市公司持股市值近億元

大股東上市前夕退出

招股書顯示，目前兩家A股上市公司天通股份和東方通信分別持有博創(chuàng)科技1100萬股和973萬股，為博創(chuàng)科技第二和第三大股東。若博創(chuàng)科技成功上市，兩家公司無疑將從中獲益。

事實上，公開資料顯示，天通股份和東方通信投資博創(chuàng)科技已有10年之久。

2003年7月，天通股份、東方通信、浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)投資公司（以下簡稱“天堂硅谷”）和自然人朱偉、丁勇合資發(fā)起成立博創(chuàng)科技的前身博創(chuàng)有限，注冊資本4000萬元。其中，天通股份和東方通信分別以2000萬元和800萬元的出資額，成為博創(chuàng)有限的第一和第二大股東。

2005年4月，天通股份以212萬元的價格購買天堂硅谷持有的博創(chuàng)有限5%的股權(quán)，至此天通股份持股比例已達55%。

2008年，創(chuàng)業(yè)板《管理辦法》（征求意見稿）出臺，博創(chuàng)有限也在這一年實現(xiàn)增資，并整體改制為股份有限公司。據(jù)天通股份年報披露，2008年3月，天通股份以1353.10萬元的價格將其持有的17.5%的博創(chuàng)有限股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了浙江天力工貿(mào)有限公司（以下簡稱“天力工貿(mào)”）。同年4月，博創(chuàng)有限進行了第一次增資，注冊資本增加至5100萬元，隨后整體變更為博創(chuàng)科技股份有限公司，天通股份的持股比例在轉(zhuǎn)讓和增資后被稀釋至29.41%。

由于在2008年3月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓博創(chuàng)科技股權(quán)的天力工貿(mào)為天通股份的第二大股東，且1.933元/股的轉(zhuǎn)讓價格被市場人士認為價格明顯偏低，所以這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓曾飽受爭議。對此，天通股份董秘許麗秀曾表示，“原則上A股市場已上市公司的控股子公司不能同時在A股上市，天通股份轉(zhuǎn)讓持有的博創(chuàng)科技股權(quán)，并且沒有參與博創(chuàng)科技此后的增資，是為了掃清博創(chuàng)科技的上市障礙?！?/p>

天通股份類似的“掃清障礙”行為此后仍在繼續(xù)。2009年6月，天力工貿(mào)、東方通信和自然人朱偉、丁勇共同增資博創(chuàng)科技，增資后博創(chuàng)科技股本擴充為6200萬。天通股份未參與此次增資，持股比例被進一步稀釋至24.19%，東方通信則在此次增資后持有博創(chuàng)科技15.69%的股份。

2011年，天通股份最后一次轉(zhuǎn)讓其持有的博創(chuàng)科技股權(quán)，以3800萬元的價格將其持有的400萬股博創(chuàng)科技股份轉(zhuǎn)讓給了上海的兩家創(chuàng)投機構(gòu)，至此，天通股份對博創(chuàng)科技的持股比例下降至17.74%。

盡管持股比例連遭稀釋，但博創(chuàng)科技如成功上市，天通股份的投資仍將獲得豐厚收益，東方通信同樣如此。博創(chuàng)科技的招股書顯示，其此次發(fā)行包括新股發(fā)行和老股轉(zhuǎn)讓，但沒有披露具體的老股轉(zhuǎn)讓數(shù)量。我們以全部發(fā)行股份均為新股發(fā)行計算，得到其最低的發(fā)行價格為8.66元。天通股份和東方通信持有的博創(chuàng)科技股權(quán)的價值也將至少達到0.95億元和0.84億元。

不過，曾因受讓博創(chuàng)科技股權(quán)而飽受質(zhì)疑、被市場人士稱為“用很低的價格就買到了一項具有高成長性的好資產(chǎn)”的天力工貿(mào)（此后先后更名為天盈控股和天通高新），盡管在博創(chuàng)科技第二次增資擴股后以24.84%的持股比例成為博創(chuàng)科技的第一大股東，但它卻在之后悄然退出。在博創(chuàng)科技招股書中披露的公司股東中，已經(jīng)沒有了天通高新的名字。