非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效

摘 要：2012年修正后的《刑事訴訟法》正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。但是，從司法解釋上升為立法規(guī)范并不能自動解決非法證據(jù)排除規(guī)則的實效性問題。而且，通過分析2013年做出的有關(guān)非法證據(jù)排除請求的判決書，我們發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，法院往往將非法證據(jù)排除與供述的真實性問題捆綁在一起，不愿意僅僅因為取證手段違法而排除證據(jù)。導(dǎo)致這一現(xiàn)狀的原因至少有兩點：在司法體制方面，法院因缺乏獨立性而無力承擔督導(dǎo)偵查違法的重任；在立法方面，立法用語的彈性以及回溯性證明的難度，致使排除規(guī)則過分依賴法院的自由裁量。因此，為了保證排除規(guī)則的實效性，我們建議通過以下技術(shù)化改造，增強排除規(guī)則適用的確定性：將直接面向事實的事后制裁規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N面向程序的事前預(yù)防規(guī)則。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；規(guī)則的實效性；預(yù)防性規(guī)則

中圖分類號：DF73

文獻標識碼：A

一、規(guī)則演進與當前問題

一條至少在某種程度上沒有實效的規(guī)范，不能被認為是一條有效的規(guī)范。

——凱爾森：《純粹法理學(xué)》

在我國，非法證據(jù)排除的立法進程可謂一波三折。從20世紀90年代的理論準備到司法解釋再到2012年正式進入刑事訴訟法典，歷時二十余載。

其實，即便在美國、英國，非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程也絕非一帆風(fēng)順。以美國為例，盡管1914年的威克斯案（Weeks v. United States）已經(jīng)在聯(lián)邦司法系統(tǒng)正式采納了非法證據(jù)排除規(guī)則的做法，但是，在1961年馬普案（Mapp v. Ohio）之前，聯(lián)邦最高法院一直拒絕將非法證據(jù)排除規(guī)則延伸到各州。關(guān)于美國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展歷程及其爭論，參見：約書亞·德雷斯勒，艾倫·邁克爾斯.美國刑事訴訟法精解：第1卷[M].吳宏耀，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：371.因此，在討論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的實效性以前，先回顧一下這段發(fā)展歷程，不僅有助于預(yù)見該項制度在具體實施中可能遇到的現(xiàn)實障礙，而且，或許還可以由此進一步窺見完善該項制度的基本路徑。

我國刑事訴訟法學(xué)界對非法證據(jù)問題的關(guān)注始于20世紀90年代中期。此后，關(guān)于非法證據(jù)排除的立法探索大體可以劃分為三個階段：

第一階段以1996年《刑事訴訟法》修改為契機，排除非法證據(jù)的規(guī)定嶄露頭角關(guān)于這一階段的詳細描述，參見：吳宏耀，丹尼爾·凱普羅.美國聯(lián)邦憲法第四修正案：非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010：102-111.，但夭亡于基層司法的消極回應(yīng)。就規(guī)范層面而言，1994年《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第一次規(guī)定了非法證據(jù)排除的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》（法發(fā)[1994]4號）第45條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用?！敝?，在1996年《刑事訴訟法》修改過程中，基于遏制刑訊逼供的需要，學(xué)界主張應(yīng)當針對言詞證據(jù)確立有限度的非法證據(jù)排除規(guī)則。在1996年《刑事訴訟法》修改過程中，陳光中教授領(lǐng)導(dǎo)的中國政法大學(xué)專家團隊完成的修改建議稿第60條規(guī)定：“收集證據(jù)，必須依照法定程序進行。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。用非法方法獲得的證據(jù)，不得作為定案的根據(jù)，但是行為嚴重危害國家安全、社會利益的案件除外”?！扒翱罾獠贿m用于以刑訊逼供取得的嫌疑人、被害人陳述。”（詳見：陳光中，嚴端.中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證[M].北京：中國方正出版社，1995：169-170.）但是，從1996年《刑事訴訟法》的修法過程來看，這一立法建議似乎并沒有引起立法者的絲毫興趣。與立法相映成趣的是，在貫徹1996年《刑事訴訟法》的司法解釋中，最高人民法院、最高人民檢察院不約而同地提出了排除非法證據(jù)的要求。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（法釋[1998]23號）第61條；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋文[1999]1號）第265條。不過，從司法實踐的運作情況來看，兩高關(guān)于排除非法證據(jù)的要求并沒有得到下級法院、檢察院的積極回應(yīng)，而且，自2003年劉涌案之后，這一規(guī)定事實上已淪為一紙空文。

在劉涌案中，遼寧省高級人民法院原二審判決認為，“對劉涌及其辯護人提出的公安機關(guān)在對劉涌及其同案被告人訊問時存在刑訊逼供的辯解及辯護意見，經(jīng)查，不能從根本上排除公安機關(guān)在偵查過程中存在刑訊逼供。”但是，在隨后的再審程序中，最高人民法院判決認定上述事實認定不能成立。關(guān)于該案的再審判決書，請查閱http：//old.chinacourt.org/public/detail.php？id=96393（2014年3月15日瀏覽）。

第二階段以2010年《兩個證據(jù)規(guī)定》最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。出臺為標志，排除非法證據(jù)開始從一項籠統(tǒng)的要求轉(zhuǎn)變?yōu)橐惶拙唧w的程序規(guī)則。經(jīng)過數(shù)年的沉寂，以趙作海案為契機，非法證據(jù)排除規(guī)則再次受到了司法機關(guān)的重視。與前一階段相比，《兩個證據(jù)規(guī)定》確立的非法證據(jù)排除規(guī)則體系呈現(xiàn)以下鮮明特點：第一，排除非法證據(jù)開始與“確保辦案質(zhì)量”、“防范冤假錯案”等實體價值聯(lián)系在一起。很顯然，作為一種保障實體公正的法律手段，肯定會比遏制刑訊逼供的程序訴求更容易獲得社會道德和輿論的支持。第二，構(gòu)建了排除非法證據(jù)的具體程序，為排除非法證據(jù)提供了必要的操作平臺。第三，排除非法證據(jù)的適用范圍得以大幅度拓展。需要說明的是，這種拓展并沒有冠以“非法證據(jù)”的名義，而是通過對具體證據(jù)種類設(shè)置具體的“審查認定規(guī)則”完成的。《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》就各個證據(jù)種類規(guī)定了審查與認定的具體規(guī)則。以證人證言為例，該規(guī)定第12條、第13條、第14條規(guī)定了七種“不得作為定案根據(jù)”的證據(jù)情形，第14條規(guī)定了4種“應(yīng)予補正或合理解釋”的瑕疵證據(jù)。這些證據(jù)規(guī)則盡管沒有冠以“非法證據(jù)”的名號，卻事實上拓展了“因程序不合法而不得作為證據(jù)”的適用范圍。因此，《兩個證據(jù)規(guī)定》一經(jīng)出臺，立即贏得了一片贊譽，并再次激發(fā)了刑事訴訟法學(xué)界研究非法證據(jù)排除規(guī)則的熱情。然而，與理論領(lǐng)域高漲的研究熱情相比，非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐狀況則顯得過于慘淡

根據(jù)《兩個證據(jù)規(guī)定》實施后近兩年的運行狀況，有學(xué)者概括說，“《非法證據(jù)排除規(guī)定》在執(zhí)行過程中存在諸多問題。根據(jù)?？?、西安、廊坊、寧波等地與會法官、檢察官代表的發(fā)言總結(jié)，實踐中主要存在的問題是法院‘不敢排、不想排、不能排、不會排、排不動；檢察院‘有監(jiān)督之名、無監(jiān)督之實，事前無法預(yù)防非法取證，事后無法證明取證合法等現(xiàn)象。”（參見：陳衛(wèi)東，柴煜峰.“兩個證據(jù)規(guī)定”的運行現(xiàn)狀及適用障礙[N].法制日報，2012-03-07（10）.），而且，直到《兩個證據(jù)規(guī)定》頒布一年多之后，才出現(xiàn)了“全國首例法院運用非法證據(jù)排除規(guī)則進行裁判的案件”。

關(guān)于章國錫受賄案的報道，詳見：潘琦.非法證據(jù)排除第一案[N].法制周末，2011-12-11（03）；孔令泉.國內(nèi)非法證據(jù)排除第一案[N].民主與法制時報，2012-03-26（02）.

第三個階段以2012年《刑事訴訟法》修改為契機，非法證據(jù)排除規(guī)則正式上升為立法，成為我國刑事訴訟法典的一部分。非法證據(jù)排除規(guī)則是我國2012年《刑事訴訟法》修改的重要內(nèi)容之一。關(guān)于確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法律意義，立法者給出了兩方面的闡釋：在宏觀意義上，作為證據(jù)制度的一部分，完善非法證據(jù)排除規(guī)則“對于保證案件質(zhì)量、正確定罪量刑具有關(guān)鍵作用”；

在我國，通過“刑訊逼供導(dǎo)致虛假供述”的邏輯，非法證據(jù)排除規(guī)則與辦案質(zhì)量、實體公正聯(lián)系了起來。也正因為如此，在2013年中央政法機關(guān)發(fā)布的從制度上防范冤假錯案的意見中，都將排除非法證據(jù)視為防范冤假錯案的重要手段。參見：中央政法委《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》（2013年7月）；最高人民檢察院《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》（2013年9月）；最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》。在操作層面上，作為一種程序性制裁手段，非法證據(jù)排除規(guī)則有助于“從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利”[1]。其中，立法者尤其強調(diào)了非法證據(jù)排除規(guī)則對于“治理刑訊逼供這一頑疾”的意義。

有學(xué)者概括說，非法證據(jù)排除規(guī)則、同步錄音錄像與“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定一起，構(gòu)成了一個“治理刑訊逼供這一頑疾的證據(jù)科學(xué)體系”。（參見：樊崇義.“五條八款”確立非法證據(jù)排除規(guī)則[N].檢察日報，2012-03-20（03）.）因此，在非法證據(jù)的排除范圍上，立法將排除的矛頭重點指向了以暴力方式獲取的言詞證據(jù)。具體而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，對于收集方法不符合法定程序的物證、書證，立法采取的是“補正優(yōu)先、例外排除”的思路；至于言詞證據(jù)，立法則采取了絕對排除的立場，即“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除?！?/p>

根據(jù)上述立法規(guī)定，兩高司法解釋就非法證據(jù)排除規(guī)則的具體實施做出了進一步的解釋。

與前兩個階段不同，作為直接指導(dǎo)公安機關(guān)刑事偵查工作的最高級別的內(nèi)部規(guī)定，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一次出現(xiàn)了非法證據(jù)排除的內(nèi)容。但是，與檢法兩家的司法解釋相比，公安部的規(guī)定基本上只是原封不動抄錄了立法的規(guī)定，而沒有做任何進一步解釋。 其中，最高檢《規(guī)則》重點明確了檢察機關(guān)針對非法取證行為的調(diào)查核實權(quán)以及證據(jù)收集合法性的證明方法；最高法《解釋》則以專節(jié)的方式規(guī)定了第一審程序中排除非法證據(jù)的程序。同時，值得注意的是，在非法證據(jù)問題上，最高法沿襲了《兩個證據(jù)規(guī)定》的思路。即，在非法證據(jù)之外，還通過有關(guān)證據(jù)審查與認定的規(guī)定，明確了一系列“因程序違法不得作為證據(jù)適用的規(guī)則”。在司法實踐中，辯護詞、判決書往往將此類因不符合“證據(jù)審查認定要求”的證據(jù)材料也視為“非法證據(jù)”。但為了避免指稱的混淆，本文將此類證據(jù)審查認定規(guī)則稱為“不予認定規(guī)則”

概言之，最高法司法解釋中的不予認定規(guī)則可以分為兩類：一類是因為不合乎程序而不得作為證據(jù)使用。如訊問筆錄沒有經(jīng)過被告人核對確認。一類則是因為證據(jù)自身屬性的考慮而不得作為證據(jù)使用。如證人的猜測性、評論性、推斷性證言。故此，嚴格意義上，不予認定規(guī)則雖然也會導(dǎo)致證據(jù)排除，但并非都是“因程序違法”而排除。，以區(qū)別于立法規(guī)定的“非法證據(jù)排除規(guī)則”。

在規(guī)范意義上，從內(nèi)部司法解釋到立法規(guī)定，意味著法律效力位階的提升?；蛘哒f，排除規(guī)則證據(jù)已經(jīng)不再是法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)的內(nèi)部要求，而變成了一項具有普遍拘束力的法律規(guī)則。在此意義上，非法證據(jù)排除規(guī)則上升為立法，對于司法實踐的最大意義在于：將公安機關(guān)也納入了非法證據(jù)排除規(guī)則的約束之下，并賦予了檢法機關(guān)以此要求、約束偵查人員的正當性。

但是，法律的有效性（validity）和實效性（effectiveness）是兩個截然不同的概念。

法律規(guī)范的有效性與實效性是凱爾森純粹法理學(xué)提出的一對分析概念。其中，“實效意指一條規(guī)范實際上被遵守和適用，而有效性則意指一條規(guī)范應(yīng)當被遵守和應(yīng)用?！保▍⒁姡篍·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：123.）而且，就具體法律規(guī)范而言，凱爾森認為，“盡管一項規(guī)范需要得到另一更高層次規(guī)范的認可，但最低限度的實效乃是該規(guī)范之有效性的一個更進一步的條件?！盵2]因此，在實施層面上，非法證據(jù)排除規(guī)則究竟能否走出“書面中的法”的怪圈，很大程度上將取決于其在個案中的實效性。

鑒于非法證據(jù)排除規(guī)則之前令人失望的實踐表現(xiàn)，法學(xué)界對其實效性抱有疑問也并非毫無道理。在上述立法進程中，我們可以直觀地看到：自90年代中期以降，司法解釋一直是非法證據(jù)排除規(guī)則的重要推手。然而，無論是上述第一個發(fā)展階段還是第二個發(fā)展階段，非法證據(jù)排除規(guī)則一直沒有像人們預(yù)期的那樣發(fā)揮其應(yīng)有的作用。如果考慮到在我國司法實踐中具體的司法解釋往往比法律規(guī)則具有更強大、更直接的實踐指導(dǎo)意義

非法證據(jù)排除規(guī)則在民事領(lǐng)域的確立與發(fā)展是一個最好的例證。在我國民事訴訟領(lǐng)域，最高人民法院的一紙批復(fù)（《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》法復(fù)（1995）2號），即確立了“未經(jīng)對方當事人同意私自錄音不得作為證據(jù)使用”的排除規(guī)則。而且，直到2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺以前，一直被下級法院奉為圭臬。，那么，在過去一、二十年里，尤其在《兩個證據(jù)規(guī)定》出臺以后，非法證據(jù)排除規(guī)則依然近乎具文的事實不能不說是一個極其反常的現(xiàn)象。試想，在民事領(lǐng)域，最高人民法院通過一紙批復(fù)就能順利推行的規(guī)則，為什么在刑事訴訟領(lǐng)域就會出現(xiàn)截然不同的命運呢？因此，幾乎可以肯定地說，困擾非法證據(jù)排除的真正問題不是沒有有效規(guī)則的支持，不是沒有具體的程序設(shè)計，而是別有他因。在此，如果不得不承認，在我國司法實踐中，具體的司法解釋規(guī)則往往比法律規(guī)則具有更強大的實效性，那么，單單憑借法律位階的提升，根本無法保證其司法實踐層面的實效性。

因此，本文以下將從修正后的《刑事訴訟法》的實施狀況入手，對非法證據(jù)排除規(guī)則的實效性予以評估，并試圖論證：盡管該規(guī)則的法律位階提升了，但是，困擾其貫徹實施的因素依然存在。因此，為了避免非法證據(jù)排除規(guī)則再次淪為沒有生命力的“死”條文，必須以現(xiàn)行立法規(guī)定為基礎(chǔ)，對癥下藥，探尋破解迷局的新路徑。

二、排除規(guī)則的實效性評估

作為規(guī)范公安司法機關(guān)刑事執(zhí)法活動的程序法，修正后的《刑事訴訟法》往往需要一個逐步適應(yīng)的“磨合期”。因此，根據(jù)新《刑事訴訟法》實施第一年的司法實踐猝然得出結(jié)論，似乎稍顯倉促和武斷。但是，考慮到立法確立的非法證據(jù)排除規(guī)則與《兩個證據(jù)規(guī)定》之間存在著顯而易見的繼承關(guān)系，以及《刑事訴訟法》修改前后社會各界對于非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)注程度，尤其是2013年下半年以來，中央政法機關(guān)紛紛出臺文件一再重申排除非法證據(jù)對于防范冤假錯案的重要意義，我們有理由說，過去一年的司法實踐，已經(jīng)足以展示該規(guī)則實施過程中存在的基本問題。

（一）實效性評估的范圍與方法

在切入正題之前，有必要預(yù)先澄清兩方面的問題：

第一，本文的討論范圍。在我國司法實踐中，由于違法取證的現(xiàn)象還較為普遍，因此，很容易形成一種非法證據(jù)排除不力的感性認識。但是，需要明確的是，非法證據(jù)排除規(guī)則并非百利而無一害的制度設(shè)計；相反，作為一種以排除證據(jù)為懲戒方式的程序制裁措施，排除非法證據(jù)“不但無助，甚而還會阻礙真實發(fā)現(xiàn)”[3]。因此，各國立法均試圖通過限定排除規(guī)則的適用范圍，以確保非法證據(jù)排除規(guī)則的“成本”與“收益”保持一種適度的平衡。例如，美國聯(lián)邦最高法院在柯蘭卓一案中明確宣布，“像其他任何救濟手段一樣，排除規(guī)則的適用應(yīng)當嚴格局限于可以最有效實現(xiàn)其救濟目的的那些情形?！?/p>

United States v. Calandra， 414 U.S. 338， 348 （1974）.簡言之，任何國家都不可能要求排除所有的非法證據(jù)。“取證手段違法”也并不必然產(chǎn)生“排除證據(jù)”的法律后果。誠如有學(xué)者所言，在現(xiàn)代刑事訴訟制度下，“取證規(guī)范不計其數(shù)，各自的規(guī)范目的有別，取證違法的形態(tài)輕重更是千奇百怪，不一而足，很難用一個簡簡單單的‘違法=排除公式來解決所有的問題?！眳⒁姡?/p>

林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：432.簡言之，取證手段違法與排除非法證據(jù)是兩個不同的概念。盡管以違法方式取得的證據(jù)都可以籠統(tǒng)稱為“非法證據(jù)”，但是，是否應(yīng)予排除，則取決于立法確立的排除范圍。就此而言，非法證據(jù)排除規(guī)則的實效性并不取決于排除了多少非法證據(jù)，而依賴于是否排除了“依法應(yīng)當予以排除的非法證據(jù)”。

就非法證據(jù)的排除范圍而言，我國法律規(guī)則規(guī)定的排除范圍非常狹窄。如上所述，有關(guān)非法證據(jù)排除的法律規(guī)范主要有兩類：一類是立法確立的“非法證據(jù)規(guī)則”，一類是司法解釋規(guī)定的“審查認定規(guī)則”。基于本文的目的，以下關(guān)于規(guī)則實效性的討論將僅限于《刑事訴訟法》規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則。

就立法層面而言，我國《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定了應(yīng)予排除的證據(jù)范圍。其中，就實物證據(jù)而言，立法采取了一種“補正優(yōu)先、例外排除”的思路。換句話說，對于取證手段不符合法定程序的物證、書證，排除僅僅是一種不得已的制裁手段，即，能補正的，應(yīng)當優(yōu)先補正；即便不能補正的證據(jù)，是否排除依然需要依賴司法機關(guān)的裁量（即，考量違法取證行為是否“嚴重影響司法公正”）。因此，此類非法證據(jù)排除規(guī)則的實效性問題更為復(fù)雜，而且，更難進行具體的評估。

至于言詞證據(jù)，立法采取的卻是絕對排除的立場。其中，盡管對于條文中“等非法方法”的外延還存在一定爭議，但是，就“刑訊逼供”取得的犯罪嫌疑人、被告人供述以及“采用暴力、威脅”手段收集的證人證言、被害人陳述應(yīng)當予以排除這一點則不存在任何理解上的分歧。因此，本文試圖通過觀察這一明晰規(guī)則（即刑訊逼供取得的供述應(yīng)當予以排除）的適用情況，反觀我國立法中非法證據(jù)排除規(guī)則的實效性。換句話說，如果在如此明晰的規(guī)則之下，“依法應(yīng)予排除的非法證據(jù)”都難以排除，就更遑論該條文中富有爭議的其他排除規(guī)定了。

第二，采用何種評估方法。在我國，由于立法將排除非法證據(jù)的權(quán)力同等地賦予了偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)，“排除非法證據(jù)”有可能發(fā)生在刑事訴訟的任何階段（如審查逮捕、偵查終結(jié)、審查起訴和庭前會議），而不是像西方國家那樣主要發(fā)生在法庭審理過程中。而且，基于“和合的觀念”[4]，“排除證據(jù)”的方式更有可能采取訴諸變通后的“隱性排除”（如公安司法機關(guān)主動放棄使用某項非法證據(jù)、退回補充偵查、撤銷案件或者在量刑上大打折扣），而不是像美國那樣通過對抗的方式予以“當庭排除”。在此意義上，僅僅關(guān)注審判階段的排除，當然不能準確、全面地反映我國非法證據(jù)排除的真實狀況。但是，如果考慮到，作為案件的最終裁判者，法院對待非法證據(jù)規(guī)則的態(tài)度將直接影響偵查機關(guān)、追訴機關(guān)對待非法證據(jù)的處理方式，那么，透過非法證據(jù)規(guī)則在法庭審判階段的運行狀況，依然可以窺一斑而知全豹，間接地了解我國非法證據(jù)排除規(guī)則的實施情況。

本文關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的分析，依托于北大法寶“案例與裁判文書庫”

根據(jù)北大法寶網(wǎng)站的介紹，該數(shù)據(jù)庫精選收錄了全國各級人民法院公布的各類裁判文書，包括兩高指導(dǎo)案例、兩高公報案例、經(jīng)典案例（書籍類的案例、熱點案例、最高人民法院判案大系、中國審判案例要覽、中國審判指導(dǎo)叢書、最高院審判指導(dǎo)系列叢書等）、評析案例（《人民法院案例選》），還有大量來自全國各級人民法院網(wǎng)站，綜合性法律網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)來源普通案例。中收錄的2013年刑事判決書。應(yīng)當承認，在我國司法實踐中，并非所有的排除非法證據(jù)的申請都能夠啟動正式的排除程序，更遑論寫入生效判決書。

尚權(quán)律師事務(wù)所發(fā)布的《新刑訴法實施狀況調(diào)研報告（2013年度）》認為，在非法證據(jù)排除問題上，“人民法院對辯方的申請置之不理”、“法院雖啟動了排除程序，但對爭議對象是否屬于非法證據(jù)，不作評價”是司法實踐中較為普遍的現(xiàn)象。但是，恰恰是基于這樣的現(xiàn)實，我們有理由相信，明確記載辯方要求排除非法證據(jù)的申請并就此做出處理的判決理由，反映了法院系統(tǒng)深思熟慮之后的立場，由此足以管窺法院系統(tǒng)處理非法證據(jù)問題的基本態(tài)度。

（二）實證分析

在北大法寶“案例與裁判文書庫”數(shù)據(jù)庫中，以“非法證據(jù)”作為主題詞進行全文搜索，我們共找到了45份2013年做出的刑事判決書。

從這45份判決書來看，在我國司法實踐中，辯護方是在非常寬泛的意義上使用“非法證據(jù)”這一概念的。因此，辯護人排除非法證據(jù)的請求往往并不拘泥于立法和司法解釋的規(guī)定。例如，某證言系“同一時間段內(nèi)由不同的詢問人、記錄人獲取”；“第一次訊問筆錄系傳喚之后連續(xù)變相羈押形成的”；“偵查人員系與被害人同一單位或同一辦公場所，與本案當事人有其他可能影響公正處理案件的關(guān)系，偵查人員未能自行回避，其所取得證據(jù)應(yīng)當予以排除”；“供述系非法羈押狀態(tài)中所作”；“供述筆錄前后雷同，有復(fù)制粘貼嫌疑”；“偵查機關(guān)超越管轄范圍辦案”等。其中，以刑訊逼供為由，辯方明確提出排除被告人審前供述的案件共23件。

具體內(nèi)容，詳見http：//blog.sina.com.cn/s/blog_a226f7d30101tcgw.html，2014-4-15.在這23起案件中，對于辯護方要求排除非法證據(jù)的請求，除一起因法院認為辯方“未提供相關(guān)線索或材料”而明確告知不啟動正式的調(diào)查程序外

根據(jù)尚權(quán)律師事務(wù)所的調(diào)查，在318份有效問卷中，有134人（占42.1%）表示“在審查起訴環(huán)節(jié)中雖提出過申請，但公訴機關(guān)沒有回應(yīng)”；有132人（占總數(shù)的41.5%）認為，法院對辯護人的排除請求采取置之不理的態(tài)度。因此，這一數(shù)字并不能說明什么問題。，法院就非法證據(jù)問題進行調(diào)查后，有20起案件做出了“不予排除”的決定，而明確決定排除非法證據(jù)的案件只有兩起，而其中一起還是去年備受媒體關(guān)注的“張高平叔侄案”。

張氏叔侄案是2013年大規(guī)模糾正刑事冤錯案件的第一聲春雷。以張氏叔侄案為代表，一系列刑事冤錯案件最終得以糾正，并促使中央政法機關(guān)開始從制度層面積極探求防范刑事冤假錯案之路。

在上述案件中，“不予排除”的案件比例令人印象深刻。但是，考慮到相對于2013年95.4萬件的刑事一審判決總量，23份判決書的樣本量顯得過于孱弱，據(jù)此不可能進行有效的定量分析。更重要的是，考慮到法院是否“應(yīng)當依法排除非法證據(jù)”不取決于辯方的排除請求，而依賴于是否存在刑訊逼供的事實，因此，離開個案的具體證據(jù)分析，僅僅從法院拒絕排除證據(jù)這一事實本身似乎也無法得出任何有說服力的結(jié)論。

在我國有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的實證研究中，論證往往喜歡以“排除率”作為評價的標準。但是，如果承認，就像辯護方的無罪辯護、申請回避等辯護主張一樣，辯護方要求排除非法證據(jù)的申請并非必然成立，那么，以辯護方的非法證據(jù)請求作為分母計算排除率似乎有點不妥。因此，本文關(guān)于相關(guān)判決的分析將放棄排除率方面的討論，而將分析的目光更多地投向法院拒絕排除證據(jù)的具體理由。

值得注意的是，這23份判決書來自十個不同的省份。其中，有5份是第一審判決、17份是第二審判決、1份是再審判決；就裁判法院而言，高級人民法院的判決2份，中級人民法院的判決16份。在案件樣本中，第二審判決比重較大顯然是一件好事：一方面，從案件流程來看，有二審必然有第一審，而且，二審判決事實上暗含了對第一審法院判決的支持或否定；另一方面，在我國司法實踐中，第二審法院對待非法證據(jù)的態(tài)度，必然會直接影響到下級法院法官在具體案件中的謹慎和認真程度。

就判決書結(jié)構(gòu)而言，針對辯護方排除非法證據(jù)的請求，多數(shù)法院都會在本案實體事實認定之前，先對此做出回應(yīng)。而且，通常會像實體部分一樣，采用“經(jīng)查：……”的表述方式。

觀察法院“不予排除”的判決理由，可以歸納出以下基本特點：除部分案件法院直接以辯方“無法提供相關(guān)非法取證的線索或材料”為由或者以“經(jīng)查與本案實情不符”、“經(jīng)查無證據(jù)印證”等籠統(tǒng)說辭斷然予以拒絕外，在多數(shù)案件中，法院都會結(jié)合本案的其他證據(jù)予以適當?shù)卣撟C。概括而言，法院的基本論證思路是：一方面以外部證據(jù)（如偵查機關(guān)出具的情況說明、看守所入所體檢筆錄、播放同步錄音錄像）證明不存在刑訊逼供的情形；另一方面，綜合考慮本案被告人供述的情況，通過供述的真實性來否認存在刑訊逼供的可能。其中，就后者而言，司法實踐中通常用以擔保犯罪嫌疑人供述真實性的情境因素往往會被法院拿來作為否認存在刑訊逼供行為的論據(jù)：如，“翻供的理由多變”；“第一次接受公安機關(guān)訊問時所做的供述自然、客觀”；有多次“詳細、穩(wěn)定的有罪供述”；在“隔離措施完備的看守所內(nèi)”或者在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間獲得人身自由的時候，也做了完整的有罪供述；“在檢察機關(guān)訊問時”、“一審?fù)徠陂g”，對受到刑訊逼供一事予以否認等。

例如，在董某某受賄案中，海南省三亞市中級人民法院判決認為：

“經(jīng)查，在偵查階段，對董玉高和許偉欽的審訊有錄音錄像，錄音錄像顯示審訊人員并沒有對二人刑訊逼供。許偉欽對行賄的事實供認不諱，自愿認罪。經(jīng)許偉欽辨認，其在偵查階段所做的訊問筆錄上的簽名均為其本人簽名，其未被刑訊逼供。辯護人沒有提供證據(jù)證實董玉高和許偉欽被刑訊逼供，其辯護意見純屬主觀臆斷，不予采納?！?/p>

再如，在李某某虛開增值稅發(fā)票案中，湖南省益陽市中級人民法院判決認為：

“經(jīng)查，入看守所體檢表證明李改文、王師俠在關(guān)押進看守所時均無外傷，其二人供述在看守所羈押期間未受到刑訊逼供，而本案除李改文、王師俠在關(guān)押進看守所前的有罪供述外，其二人在看守所關(guān)押期間仍有多份有罪供述，王師俠在被從看守所釋放后，仍有兩次供述承認犯罪，李改文、王師俠及辯護人亦未提供相應(yīng)的證據(jù)或證據(jù)線索證明李改文、王師俠曾遭受刑訊，故李改文、王師俠及辯護人提出其有罪供述系刑訊逼供形成，申請非法證據(jù)排除，均無證據(jù)支持，不能成立?！?/p>

坦率說，將口供的真實性作為論證是否存在刑訊逼供行為的佐證，是一種奇怪的做法。作為一種程序性制裁手段，非法證據(jù)排除規(guī)則的精髓恰恰在于：即便證據(jù)真實可信，依然可能因為取證手段違法而予以排除。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則的焦點是取證行為是否違法，而非證據(jù)是否真實。而且，如果承認，刑訊逼供獲得的供述也有可能是真實的，那么，以口供真實作為佐證反推不存在刑訊逼供，似乎也并沒有充足的理由。

然而，將證據(jù)排除問題與證據(jù)真實性聯(lián)系在一起，或許正是我國法院處理非法證據(jù)的特色。在23份判決書中，除“張高平叔侄案”外，只有一起判決明確支持了辯方的排除請求。然而，在論證方式上，該案排除非法證據(jù)的理由也同樣立足于口供的真實性。

在鐘XX貪污、挪用公款案中，辯護人在第二審程序中提出了三項非法證據(jù)排除請求。對此，湖南省岳陽市中級人民法院支持了辯護方的排除請求，并判決認為：

“根據(jù)當庭播放的XX縣人民檢察院同步錄音錄像資料顯示，偵查人員在審訊上訴人及制作錄音錄像資料時，有不依照實際審訊時間制作訊問筆錄和錄音錄像資料、故意造假的情形。且XX縣人民檢察院不能證明對上訴人供述的收集合法，相關(guān)偵查人員亦不能做出合理解釋或說明。故對XX縣人民檢察院在偵查階段存在以非法方法收集證據(jù)的情形予以確認，對上訴人鐘XX在偵查階段的供述予以排除。另上訴人鐘XX提交了偷錄的XX縣人民檢察院相關(guān)偵查員在交談中涉及本案審訊情況的音像資料，作為證明偵查員在審訊時有刑訊逼供行為的線索。因該線索系以非法手段收集，且不足以證明偵查員在審訊時有刑訊逼供行為，故不予采信?！?/p>

在本案中，法院排除口供的主要論據(jù)不是存在刑訊逼供的行為，而是“有不依照實際審訊時間制作訊問筆錄和錄音錄像資料、故意造假的情形”?；蛘哒f，法院通過考察供述的真實性取代了對非法取證行為的追問。

然而，在“張高平叔侄案”的再審判決書中，浙江省高級人民法院關(guān)于排除非法證據(jù)的論證卻呈現(xiàn)出截然不同的特點。在該案中，針對辯方提出的兩名原審被告人“供述，包括指認現(xiàn)場的筆錄，系偵查機關(guān)采用刑訊逼供等非法方法收集”，浙江省高級人民法院判決認為：考慮到本案存在以下事實，“不能排除公安機關(guān)存在以非法方法收集證據(jù)的情形”，故此，對被告人的供述予以排除。第一，偵查人員在審訊過程中存在對犯罪嫌疑人不在規(guī)定的羈押場所關(guān)押、審訊的情形；第二，公安機關(guān)提供的張輝首次有罪供述的審訊錄像不完整；第三，張輝、張高平指認現(xiàn)場的錄像鏡頭切換頻繁，指認現(xiàn)場的見證人未起到見證作用；第四，從同監(jiān)犯獲取及印證原審被告人有罪供述等偵查程序和行為不規(guī)范、不合法。

與其他案件樣本相比，“張高平叔侄案”的論證理由顯得特別“另類”：首先，在該案中，法院的論證遠離了供述的真實性問題，而緊緊圍繞取證方式的違法性展開；其次，在取證違法問題上，法院討論的焦點不是“有沒有刑訊逼供”，而是取證程序的“違法”。因此，法院并沒有做出任何有關(guān)刑訊逼供的事實判斷和認定，而是依據(jù)卷宗中的程序性違法事實得出了“不能排除違法取證”的結(jié)論。

或許有人爭辯說，“張高平叔侄案”之所以與眾不同，是因為法院已經(jīng)知道他們不是真正的犯罪人。可是，問題恰恰在于：為什么只有在明知被告人不是犯罪人時，法院系統(tǒng)才會果斷地排除非法證據(jù)？或者說，為什么排除非法證據(jù)必須與被告人有罪與否、供述的真假問題捆綁在一起？要想回答這一問題，我們必須從更廣闊的法社會學(xué)視野重新審視我國非法證據(jù)排除規(guī)則的運行環(huán)境。

三、困擾排除規(guī)則的現(xiàn)實障礙

在我國刑事司法實踐中，盡管有明確的立法規(guī)則和中央司法機關(guān)的司法解釋作為后盾，地方各級人民法院卻依然對非法證據(jù)排除持一種束之高閣的消極應(yīng)對態(tài)度，其癥結(jié)何在？

為了回答這一問題，我們需要從非法證據(jù)排除規(guī)則的自身特征入手。非法證據(jù)排除規(guī)則是一項特殊的程序性制裁措施。一般認為，非法證據(jù)排除規(guī)則的作用機理是，“如果可以假定說，由于存在刑事制裁的威脅，可以威懾許多準備實施犯罪的人不敢違背刑法的規(guī)定，那么，我們同樣可以假定說，如果警察知道，在刑事審判中，控方不能將通過非法偵查行為獲得的材料作為證據(jù)使用，那么，同樣可以對警察侵犯憲法權(quán)利產(chǎn)生威懾作用?！盵5]因此，在非法證據(jù)排除規(guī)則背后，事實上蘊含著一種權(quán)力之間的制裁關(guān)系。即，審判機關(guān)通過排除證據(jù)對追訴機關(guān)的行為予以否定性的評價和懲戒，并以此“自始消除追訴機關(guān)（尤指警察）違法取證之誘因，因而導(dǎo)正其紀錄”。

參見：林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：435.在此意義上，非法證據(jù)排除規(guī)則的實際運行狀況必然受制于微觀層面的權(quán)力關(guān)系。然而，在我國，一旦脫離抽象性的法律規(guī)定而進入微觀的現(xiàn)實權(quán)力關(guān)系層面，我們就不得不承認一個冰冷的現(xiàn)實：盡管我國的法庭在外觀上與西方法治國家越來越相似，但是，由于缺乏法官獨立的制度保障，貌似高高在上的法官根本無法超脫所在法院的無形束縛與利益格局?；蛘哒f，在我國現(xiàn)有司法體制下，受司法行政化、司法地方化的影響，法院系統(tǒng)根本不可能像西方法治國家那樣肩負起督導(dǎo)警察紀律的重任。

在我國，就內(nèi)部組織形式而言，法院是一個高度行政化的科層組織結(jié)構(gòu)。在這個組織體系里，具體辦案的法官只是法院內(nèi)部上下級權(quán)力鏈條中位階相對較低的“操作工人”。因此，作為社會個體存在的法官不可能無視現(xiàn)實存在的種種利益糾葛而僅僅考慮法律規(guī)則的要求。就非法證據(jù)問題而言，法官的處境更為復(fù)雜：在此，法官評價的絕不僅僅是某個證據(jù)能不能用、某個警察的具體行為是否合法。作為一項事后制裁手段，排除非法證據(jù)事實上暗含了對偵查機關(guān)內(nèi)部奉行的“亞文化觀念”以及由此衍生的取證方法的質(zhì)疑、甚至是否定。因此，在微觀層面上，個體法官面對的不是具體證據(jù)，而是一種被警察群體普遍接受的取證方式；不是某一個具體的警察，而是作為整體存在的偵查機關(guān)。而且，在程序?qū)用嫔?，該項評價還將直接影響到檢察機關(guān)在庭審中的證明責(zé)任以及指控事實的認定。因此，在司法實踐中，除非得到所在法院的強有力支持，個體法官根本不具有對抗當?shù)毓矙C關(guān)、檢察機關(guān)的能力和勇氣。

事實上，只有從個體法官的有限權(quán)力與局促地位入手，我們才能解釋這樣一種奇怪的現(xiàn)象：一方面是中央司法機關(guān)充滿期待地通過司法解釋、內(nèi)部意見一再重申非法證據(jù)排除規(guī)則的意義，另一方面卻是地方各級司法機關(guān)對辯護方提出的排除請求“不啟動程序”、“不排除證據(jù)”的消極回應(yīng)。

除了司法體制層面的原因，我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法方式也進一步加重了法院排除非法證據(jù)的難度。我國《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除?！睉?yīng)該承認，該條規(guī)定的基本含義是相當明確的。但是，如此明確的立法規(guī)則，卻因為立法技術(shù)原因，為司法操作帶來了兩方面的實際困擾：

第一，何為“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”？作為排除非法證據(jù)的充分條件，“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”是一些看似明確實則模糊的概念。換句話說，盡管這些表述的核心含義誰都理解，但是，其概念的外延邊界卻相當模糊。以“刑訊逼供”為例，打一耳光算刑訊逼供么？兩耳光呢？……如果將這些語詞放回到立法條文之中，我們似乎會覺得：打一耳光就排除犯罪嫌疑人的供述，顯然過于嚴苛了?？墒牵烤勾驇锥獠潘恪靶逃嵄乒?？更麻煩的是，在我國，看到“刑訊逼供”一詞，人們首先想到的是刑法意義上的犯罪。那么，具體的違法取證行為是否必須構(gòu)成刑法意義上的犯罪才滿足排除證據(jù)的必要條件呢？簡言之，“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”究竟是否應(yīng)當區(qū)分“違法的程度”？如果區(qū)分，“何種程度”的違法取證行為才能闡述清楚這些概念呢？

就規(guī)則性質(zhì)而言，非法證據(jù)排除規(guī)則是立法者就是否排除非法證據(jù)進行“成本-收益”權(quán)衡之后的選擇。然而，在我國，由于立法語言的高度抽象化，致使在非法證據(jù)排除問題上，法院不得不再次置身利益權(quán)衡的漩渦，并在具體案件的直接利益沖突中，就何種程度的違法取證行為構(gòu)成非法證據(jù)排除規(guī)則意義上的“刑訊逼供”做出具體的判斷。然而，我國法官稚嫩的肩膀根本挑不起如此沉重的責(zé)任。

第二，證明上的困難。即便拋開上述“程度”問題，在操作層面，“刑訊逼供”等違法取證行為的認定依然存在著證明上的困難。作為過去發(fā)生的事實，“刑訊逼供”、“暴力”、“威脅”等違法取證行為必須借助證據(jù)才能進入裁判者的視野。當然，對于追訴方的違法取證行為，辯護方往往懷有較大的熱情收集相關(guān)證據(jù)?？墒?，由于訊問程序的封閉性，辯方獲取此類證據(jù)的能力終究有限。于是，當辯方提供“相關(guān)線索或者材料”之后，如何才能查明事實真相呢？很顯然，對于違法取證行為，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)不可能有足夠的動力去調(diào)查、收集這方面的證據(jù)。相反，即便確實存在違法取證的情形，他們依然可以利用其掌控被追訴人的特殊訴訟地位，有選擇地控制進入法院視野的證據(jù)類型及其數(shù)量。

因此，法院盡管對非法證據(jù)排除規(guī)則享有最終的裁決權(quán)，但是，由于有關(guān)違法取證行為的證明直接仰賴于追訴方提供的證據(jù)，于是，在實際操作層面，法院既沒有能力查明事實真相以支持辯方的請求，又因為不敢認定“可能存在違法取證行為”而不得不接受控方關(guān)于證據(jù)合法性的證明。

四、以技術(shù)規(guī)則破解現(xiàn)實困境

“三權(quán)分立是非法證據(jù)排除規(guī)則的基石?！?/p>

參見：Kuo-Hsing Hsieh. The Exclusinary Rule in the United Kingdom， United States and China[G]//王進喜，常林.證據(jù)理論與科學(xué)——首屆國際研討會論文集.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：43.法院系統(tǒng)要想肩負起督導(dǎo)審前活動的重任，必須具有足夠的獨立性。在此意義上，隨著我國司法“去地方化”、“去行政化”的不斷推進，隨著地方各級法院的獨立性慢慢增強，法官也會逐漸擺脫現(xiàn)實的區(qū)域利益糾葛而獲得一種執(zhí)行國家法律的能力。在此之前，我們認為，通過排除規(guī)則的技術(shù)化重塑，通過降低法院適用該規(guī)則的難度，或許也可以推動排除規(guī)則的實踐發(fā)展。

米蘭達規(guī)則就是最好的例證。在美國，米蘭達規(guī)則之前，調(diào)整自白可采性的規(guī)則主要是任意性規(guī)則。但是，如何證明犯罪嫌疑人的自白是自愿做出的呢？顯然，直接證明自愿性是一件相當困難的事情。但是，在確立米蘭達規(guī)則之后，沒有履行相應(yīng)告知義務(wù)，即可徑行認定違法。

在非法證據(jù)排除制度中，非法證據(jù)的排除范圍居于提綱挈領(lǐng)的地位。因此，如果能夠通過技術(shù)化規(guī)則降低非法取證行為的證明難度與識別方式，不僅可以強化該規(guī)則的裁判功能，而且可以通過規(guī)則的指引、規(guī)范功能，引導(dǎo)偵查機關(guān)避免實施過于明顯的違法取證行為。故此，本文以下將結(jié)合刑訊逼供這一特殊違法取證行為，提出規(guī)則技術(shù)化改造的初步思路。

在具體立法方式上，何家弘教授提出，應(yīng)該走判例法的道路，通過判例明確非法證據(jù)規(guī)則的細節(jié)。（參見：何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例[J].法學(xué)家，2013，（2）：26）

根據(jù)兩高的司法解釋，“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以供述的行為?！?

最高檢《規(guī)則》第65條；最高法《司法解釋》第95條。但是，這種學(xué)理化的解釋方式，固然可以明確刑訊逼供的內(nèi)涵，卻無助于識別“刑訊逼供”這一違法取證行為的外延。而且，如前所述，這種直接面向事實的立法思路，還會徒增證明上的困擾。故此，關(guān)于“刑訊逼供”的技術(shù)化改造，首先必須實現(xiàn)立法思路的轉(zhuǎn)變：即，將原本過去發(fā)生的事實轉(zhuǎn)化為一種可見的程序法事實，將直接面向事實的事后制裁規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N面向程序的事前預(yù)防規(guī)則。

值得注意的是，最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》已經(jīng)悄然開始了這種轉(zhuǎn)變。該《意見》第8條規(guī)定，“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當排除。除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當排除。”在此，該《意見》事實上引入了一種新的識別方法，即，通過程序規(guī)則來識別是否應(yīng)予排除非法證據(jù)。

與“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當排除”相比，“除情況緊急必須現(xiàn)場訊問以外，在規(guī)定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，……應(yīng)當排除”的規(guī)定，實現(xiàn)了兩個轉(zhuǎn)變，因而更便于執(zhí)行和操作。作為一種面向事實的規(guī)則，前者的適用必須以“刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法”存在為前提，由此必然產(chǎn)生誰來證明、如何證明等衍生問題。而且，作為一種“質(zhì)”的立法表述，還必然會產(chǎn)生“量”的問題（多長時間不吃飯叫“餓”？多長時間不讓睡覺構(gòu)成“疲勞審訊”？）。而后者則是一種面向程序的規(guī)則，一方面，基于程序的明確性，不會產(chǎn)生“量”的問題（例如，是否在辦案場所訊問，對此不可能出現(xiàn)模棱兩可的答案；是否依法錄音錄像，同樣也只有合法與不合法的二元判斷。）；另一方面，因為程序法事實往往要求在卷宗中留下相應(yīng)的記錄，因此，證明的難度也大大降低了。簡言之，通過這種面向程序的規(guī)則設(shè)計，法院無須再去調(diào)查“是否存在刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法”，而只需判斷特定的取證方法是否符合程序規(guī)則的要求。也即，是否排除非法證據(jù)不再取決于對過去發(fā)生的事實的證明，而依賴于特定程序行為是否合法。

而且，如果承認非法證據(jù)排除規(guī)則的最終目的不在于排除證據(jù)，而在于遏制違法取證，那么，面向程序的事前預(yù)防性規(guī)則無疑更有助于防范違法取證行為的發(fā)生。與面向事實的規(guī)則不同，預(yù)防性規(guī)則旨在減少實施違法取證行為的現(xiàn)實可能性，而不是在違法取證行為發(fā)生后再尋求救濟。因此，在作用機理上，預(yù)防性規(guī)則猶如橫亙在偵查人員與相對人之間的一條鐵柵欄，能夠?qū)σ种撇p少違法取證行為產(chǎn)生更直接的作用。例如，與“疲勞審訊”相比，“持續(xù)超過8個小時的訊問，推定為可能存在非法取證的情形”顯然更有助于杜絕疲勞戰(zhàn)術(shù)的使用。

基于上述思路，我們建議，在現(xiàn)有立法規(guī)則與司法解釋之下，可以結(jié)合《刑事訴訟法》第58條關(guān)于控方應(yīng)當就證據(jù)合法性負證明責(zé)任的立法要求，以推定的方式，通過程序性、預(yù)防性規(guī)則來明確非法證據(jù)的排除范圍。例如，以下供述，推定為“可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除”：（1）應(yīng)當同步錄音錄像而沒有同步錄音錄像或者同步錄音錄像不完整的供述；（2）拘留、逮捕后，沒有及時將犯罪嫌疑人送交看守所期間獲得的供述，或者在送交看守所后，違法提訊而獲得的供述；（3）對于未成年犯罪嫌疑人，在第270條規(guī)定的適格成年人不在場時訊問獲得的供述；（4）不遵守看守所正常作息制度而獲取的供述；（5）無正當理由，夜間訊問獲得的供述；（6）持續(xù)訊問超過8小時而獲得的供述；等等。

在立法技術(shù)上，上述預(yù)防性規(guī)則宜于采取推定的方式。通過推定，一方面可以明確存在何種程序違法行為即可直接推定“可能存在非法方法取證的情形”，并依據(jù)《刑事訴訟法》第58條規(guī)定產(chǎn)生“應(yīng)當予以排除”的法律后果；另一方面，又可以進一步強化控方的證明責(zé)任，即如果控方確有證據(jù)證明不存在違法取證的情形，也可以舉證加以反駁上述推定。

參考文獻：

[1]王兆國.關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》的說明[EB/OL].[2014-05-06].http：//www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/xsssfxg/2012-03/09/content_1707027.htm.

[2]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：123.

[3]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：434.

[4]張建偉.對抗與和合[G]//《法學(xué)前沿》編委會法學(xué)前沿.北京：法律出版社，1998：68.

[5]約書亞·德雷斯勒，艾倫·邁克爾斯.美國刑事訴訟法精解：第1卷[M].吳宏耀，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：376.

Abstract：The exclusionary rule of illegally obtained evidence was formally incorporated into Chinese Criminal Procedure Law by the amendment of 2012. However， being a part of statute cannot guarantee the effectiveness of exclusionary rule in practice. Moreover， based on the judgments which deal with the motion to suppress the evidence obtained by torture purported by the defense lawyers in 2013， courts usually combine the exclusionary rule with the truth of the suspects confessions and are reluctant to exclude the confession merely because of the illegality of the evidence. There are at least two reasons for this： firstly， due to the lack of independence， Chinese courts cannot fulfill the task to discipline the police violation； secondly， because of the flexibility of the legal language and the difficulty of proving the fact of illegal means， such as torture， there is a wide range of discretion of judges on the application of the exclusionary rule. In order to make the exclusionary rule to be effective in practice， the law should make the exclusionary rule a clearcut rule by modifying the current postdisciplining rule based on the fact of torture into a precautionary one based on the procedural violation.

Key Words： the exclusionary rule of illegally obtained evidence； the effectiveness of rule； precautionary rule

本文責(zé)任編輯：周玉芹