對完善公訴案卷移送制度的思考

摘要：2012年我國新《刑事訴訟法》將案卷移送方式回歸到最初的全案移送模式。這種模式既符合我國當(dāng)下的司法現(xiàn)狀，也符合職權(quán)主義國家追求實(shí)體正義的訴訟理念。但是實(shí)行全案移送主義解決我國目前公訴案卷移送制度的某些問題的同時(shí)，亦帶來了新的問題。鑒于此，本文主張：設(shè)立庭前征詢程序；增設(shè)庭前證據(jù)開示制度；實(shí)行庭前實(shí)質(zhì)審查；確立審判中心主義；規(guī)范公訴案卷移送程序。

關(guān)鍵詞：公訴案卷；預(yù)斷；全案移送主義

中圖分類號(hào)：D925.2

一、改進(jìn)全案移送主義的基本思路

案卷移送雖然只是刑事訴訟程序中的一個(gè)小環(huán)節(jié)，但它卻是提起公訴和審判的連接點(diǎn)。作為銜接性的制度，其作用的發(fā)揮關(guān)系到后續(xù)程序能否順利推進(jìn)?？茖W(xué)合理地改進(jìn)公訴案卷移送制度，有利于保障訴訟流程的高效運(yùn)作，有利于實(shí)現(xiàn)國家尊重和保障人權(quán)的訴訟目的，也有利于實(shí)現(xiàn)程序公平正義的訴訟價(jià)值。

（一）基本理念

1.兼顧實(shí)體正義與程序價(jià)值

全案移送能夠讓法官了解到全部案卷材料，庭前做好充分準(zhǔn)備，有利于查明案件真相，但是法官庭前接觸案卷有損程序公正。筆者認(rèn)為，在改革我國案卷移送制度、改進(jìn)全案移送方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到我國司法資源有限這一現(xiàn)狀。我們在強(qiáng)調(diào)法官中立、審判公正的同時(shí)，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)審判程序的有效推進(jìn)。為解決我國司法資源有限和司法任務(wù)繁重之間的矛盾，必須重視訴訟的效率，即重視資源的投入和產(chǎn)出，同時(shí)注意高效地完成刑事司法抑制犯罪、保護(hù)社會(huì)和公民個(gè)人權(quán)利的任務(wù)。[1]163可以說，在當(dāng)前司法資源不足、司法人員專業(yè)素養(yǎng)有限的情況下，實(shí)體正義具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，這并不意味著放棄對程序價(jià)值的追求，而是要配合司法資源，科學(xué)合理建設(shè)配套制度，兼顧公平和效率，既重實(shí)體正義又重程序價(jià)值。

2.立足本國國情與借鑒國外經(jīng)驗(yàn)

目前我國對公訴案卷移送制度的研究尚未形成體系。雖然各國的司法體制和司法環(huán)境各不相同，但筆者認(rèn)為閉門造車在當(dāng)今全球化的大趨勢下并不可取。正如日本學(xué)者大木雅夫在其《比較法》中所說：“不知?jiǎng)e國法律者，對本國法律就一無所知”。[2]67了解其他國家的公訴案卷移送制度，分析他們?nèi)〉贸晒臈l件和方式，理性地對國外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行檢驗(yàn)，吸收其適合用于我國司法制度的部分，不失為一個(gè)有效改進(jìn)我國案卷全案移送制度的重要途徑。然而，法律制度本身就是一個(gè)生命有機(jī)體，并直接受制于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)文化等因素。因此，我們對這一有機(jī)體應(yīng)有最起碼的“尊重”，而絕不能動(dòng)輒提出一些帶有“人定勝天”性質(zhì)的觀點(diǎn)。[3]170我們必須從我國國情出發(fā)，不照搬照套，充分考慮某些特定程序所依附的訴訟制度的整體性質(zhì)和相關(guān)制度的特點(diǎn)，充分考慮某些制度設(shè)置和運(yùn)行的實(shí)際條件，例如，本土資源、主體素質(zhì)等。在改革公訴案卷移送制度時(shí)，應(yīng)該保持一種改良和漸進(jìn)的態(tài)度，以盡量避免失誤。

3.相對合理主義

相對合理主義是龍宗智教授這些年提出的有關(guān)司法改革的觀點(diǎn)，是指在一個(gè)不盡如人意的法治環(huán)境里，在多方面條件的制約下，我們無論是制度改革，還是程序操作，都只是追求一種相對合理，不能企求盡善盡美。如果不注意實(shí)際條件和多種復(fù)雜因素的制約，去追求理性化，不僅難以奏效，而且還可能因此破壞既成的有序狀態(tài)，使得情況更糟。筆者認(rèn)為，案卷筆錄中心主義對我國司法制度的影響已經(jīng)太過深刻，想通過一朝一夕的改革來解決我國公訴案卷移送制度中存在的問題不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)閹缀跛械乃痉üぷ魅藛T都已經(jīng)形成了相對固定的工作模式，沖擊力過大的改革容易引起逆反心理，一步到位的改革模式難以奏效。因此，我們在完善公訴案卷移送制度時(shí)，應(yīng)遵循相對合理主義，避免激進(jìn)的做法，要充分考慮現(xiàn)實(shí)的需要，尋求一個(gè)改良的方法，輔之以其他相關(guān)配套制度的構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)效果最優(yōu)化。

（二）路徑選擇

世界各國的刑事訴訟法中，對公訴案卷移送方式基本上采取兩種模式：起訴狀一本主義和全案移送主義。在我國刑事訴訟法再修改之前，對我國應(yīng)該采取何種案卷移送方式一直爭論不休，其中認(rèn)為應(yīng)采取起訴狀一本主義的主張一度“占據(jù)上風(fēng)”。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國確立起訴狀一本主義能夠有效防止法官單方面受到偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的影響而形成不利于被告一方的預(yù)斷和偏見，能夠徹底阻斷法官被無關(guān)聯(lián)證據(jù)所誤導(dǎo)，能充分體現(xiàn)對抗制庭審的理念，保障訴訟結(jié)構(gòu)運(yùn)作的合法性和正當(dāng)性。但筆者認(rèn)為，不應(yīng)該無限擴(kuò)大起訴狀一本主義的優(yōu)點(diǎn)，我國當(dāng)前的司法環(huán)境和文化傳統(tǒng)并不適應(yīng)起訴狀一本主義，而采取全案移送主義有其明顯的優(yōu)勢。修改后的刑事訴訟法將我國公訴案卷移送方式回歸到全案移送主義。現(xiàn)將全案移送主義合理性闡述如下：

1.全案移送主義并不必然導(dǎo)致裁判不公

從預(yù)斷的形成過程來看，全案移送并不表示法官就必然產(chǎn)生錯(cuò)誤預(yù)斷，預(yù)斷也并不必然導(dǎo)致不公正的裁判，因?yàn)榉ü俚念A(yù)判未必就是對被告人的“偏見”。法官預(yù)斷形成的基礎(chǔ)是全部案卷材料，這些材料并不只是單方面的控訴證據(jù)，也包括證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)。因此，盡管全案移送必然導(dǎo)致法官預(yù)斷，但法官的預(yù)斷不是建立在不正確或不充分的信息之上，法官在了解全部案情的基礎(chǔ)上形成的預(yù)斷并不必然導(dǎo)致最終的裁判錯(cuò)誤。從預(yù)斷的影響來看，即使法官在庭前形成預(yù)斷，但這個(gè)預(yù)斷會(huì)經(jīng)受庭審中諸多原則規(guī)則的規(guī)制，例如，法庭上的舉證質(zhì)證、非法證據(jù)排除規(guī)則等。合議制的審判組織也能在一定程度上將個(gè)別法官的預(yù)斷規(guī)避掉。此外，裁判文書說理機(jī)制也是對法官的預(yù)斷進(jìn)行抵消或稀釋的一種方式。法庭上的說理要求法官說出充分理由來說服控辯雙方，把心中的預(yù)斷最終外化為裁判文書，預(yù)斷就必須經(jīng)得住證據(jù)的考驗(yàn)，同時(shí)還要說服控辯雙方認(rèn)同裁判文書，這樣法官就不得不一再考察預(yù)斷的正確性。因此，法官在文書中說理的過程，就是抵消自己不公允預(yù)斷的過程，只有克服不公允預(yù)斷才能外化為裁判文書。

2.全案移送主義有利于案件集中審理

所謂遲來的正義為非正義，這也是要求我們迅速審判和集中審理的原因。只有庭審順利且不間斷地進(jìn)行以及法官迅速做出裁判結(jié)果，才能減少被告人因訴訟帶來身心上的壓力與苦楚。全案移送可讓法官在庭前有足夠的時(shí)間和條件全面熟悉案情，了解爭議的焦點(diǎn)，為庭審做好準(zhǔn)備，以便在開庭審理過程中，能夠有的放矢地組織事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查，防止庭審?fù)涎印Ｈ敢扑蜑榉ü僭谕デ白龊脺?zhǔn)備提供了條件。在全案移送主義下，法官庭前接觸到的卷證材料，既包括對被告人不利的證據(jù)，也包括對被告人有利的證據(jù)，法官對案情的認(rèn)識(shí)是較為全面和客觀的，這不同于起訴狀一本主義下法官庭前難以熟悉案情，也不同于主要證據(jù)復(fù)印件下法官對案件產(chǎn)生片面認(rèn)識(shí)。實(shí)行全案移送，法官在庭前不僅能為庭審做好程序性準(zhǔn)備，也能做好一些實(shí)體性的準(zhǔn)備。實(shí)體性的準(zhǔn)備包括熟悉案情、了解證據(jù)、明晰爭議，法官可以通過閱卷發(fā)現(xiàn)證據(jù)間的矛盾，事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的爭議。在期權(quán)主義較為濃重的審判模式下，法官對案件事先所做的準(zhǔn)備能讓法官游刃有余地主導(dǎo)庭審過程，有針對性地發(fā)問和聽取情況，提高訴訟效率，在程序正義和實(shí)體正義中間，尋求到一個(gè)平衡點(diǎn)。[4]

3.全案移送主義契合我國訴訟模式和傳統(tǒng)理念

全案移送主義在大陸法系國家得到廣泛適用，主要原因是其符合職權(quán)主義的訴訟模式。職權(quán)主義下法官不再是消極庭審的裁判者，而是要積極主動(dòng)地介入證據(jù)的收集和調(diào)查，以便查明案件事實(shí)。庭前將全部案卷移送給法官，讓法官為庭審做出充分準(zhǔn)備，有利于法官更加有效地發(fā)揮審判職權(quán)。雖然當(dāng)今世界各國當(dāng)事人主義和職權(quán)主義出現(xiàn)相互借鑒的趨勢，但我國的文化傳統(tǒng)和司法環(huán)境不能激進(jìn)地引進(jìn)當(dāng)事人主義。我國大的司法環(huán)境是即使人們之間出現(xiàn)矛盾糾紛，人們也更愿意接受協(xié)商和調(diào)解，基本不愿意選擇訴訟。因此，如果我們直接引入當(dāng)事人主義下的起訴狀一本主義的案卷移送方式，法官的職權(quán)將會(huì)受阻，調(diào)查案件事實(shí)的有效手段難以發(fā)揮作用。相反，控辯雙方的責(zé)任加重，查明案件、收集調(diào)查證據(jù)、發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的任務(wù)將會(huì)轉(zhuǎn)移給控辯雙方，其將在法庭上高度對抗來支持自己的主張，而高度對抗和訴訟技巧與我國傳統(tǒng)的厭訟和息訴思想對立。因此，全案移送主義符合我國職權(quán)主義的訴訟模式和當(dāng)前我國的司法環(huán)境。

二、全案移送主義存在風(fēng)險(xiǎn)分析

為保證庭審的順利進(jìn)行，也為了實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定和實(shí)踐做法的統(tǒng)一，新刑事訴訟法將案卷移送方式回歸到1979年的全案移送方式。這種回歸符合當(dāng)前我國司法現(xiàn)實(shí)，選擇全案移送有著其合理性，但是我們也要看到回歸全案移送主義亦存在一些風(fēng)險(xiǎn)，只有解決其可能存在的問題，才能更有效地促進(jìn)我國刑事訴訟制度的健康發(fā)展。

（一）法官預(yù)斷風(fēng)險(xiǎn)始終存在

我國一直試圖通過對公訴案卷移送方式的變革來實(shí)現(xiàn)排除法官預(yù)斷，但這個(gè)目的始終難以實(shí)現(xiàn)。新刑事訴訟法回歸到全案移送主義讓法官在庭前能全面熟悉案情，防止法官因單方面接觸公訴人挑選的證據(jù)而形成不利于被告人的偏見。但法官作為最終的事實(shí)裁判者，仍然可以在開庭前研讀案卷材料，致使法官在庭前形成心證或預(yù)斷的問題不能得到解決。值得注意的是，預(yù)斷并不能和全案移送主義劃等號(hào)，預(yù)斷對于法官來說，在某種程度上講是無法避免的，即使是起訴狀一本主義亦是如此。因此，我國修改后的刑事訴訟法在案卷移送方式上仍然存在著法官預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）不當(dāng)訴訟難以徹底杜絕

案卷移送制度是庭前審查程序的重要組成部分，對庭前審查程序作用的發(fā)揮影響很大。案卷移送方式雖然回歸到全案移送主義上，但開庭審理的條件卻是人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)，案件屬于本院管轄，就應(yīng)當(dāng)開庭審判。這造成了庭前審查程序的虛無化，難以防止檢察院的不當(dāng)追訴。因此，案卷移送方式改變，對庭前程序而言意義重大，但由于缺乏一個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的庭前審查程序，故全案移送的一個(gè)重要作用未能得以體現(xiàn)，不能通過對案卷進(jìn)行全面地、實(shí)質(zhì)性地審查，制約公訴權(quán)力濫用，防止不當(dāng)追訴，發(fā)揮庭前審查程序過濾公訴案件的功能。

（三）默讀審判無法完全避免

所謂默讀審判是指法官對案件做出裁判的心證不是在法庭開庭審理中形成，而是靠庭下研讀案件卷證材料形成。可以說默讀審判是當(dāng)前庭審無法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化的主要原因，案卷移送方式的改革始終無法解決這個(gè)問題。全案移送讓法官有充分的時(shí)間和條件審讀案卷，審判前與審判程序中呈現(xiàn)出一種前后遞進(jìn)和接力互補(bǔ)的關(guān)系，在偵查階段形成并作為控方指控證據(jù)的案卷，實(shí)際上成為法院裁判被告人是否有罪的根據(jù)，法院的審判不過是對偵查結(jié)論的確認(rèn)而已。因此，大部分法官都習(xí)慣性地依賴檢察院移送的案卷，并從心理上產(chǎn)生信任感而忽視了庭審過程的重要性。另外，我國刑事案件開庭審理時(shí)，大多數(shù)證人、鑒定人都不出庭作證，法庭對證人證言和鑒定結(jié)論的調(diào)查基本也是采取公訴人宣讀材料的方式進(jìn)行，無法像西方國家那樣貫徹直接言詞原則，導(dǎo)致對這些證據(jù)的調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定必然走向書面化。此外，我國司法資源有限，法官專業(yè)素養(yǎng)偏低，受主客觀因素的影響和追訴實(shí)體正義的壓力，法官會(huì)擔(dān)心檢察官的舉證不完全，擔(dān)心僅憑庭審舉證對個(gè)案形成準(zhǔn)確心證不一定可靠，不可避免地在一定程度上超越雙方的舉證去發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)。因此，在目前我國司法環(huán)境下默讀審判是無法避免的，但因其與直接言詞原則對立，不利于實(shí)現(xiàn)審判中心主義，所以必須正視默讀審判問題并思考解決之道。

三、完善公訴案卷移送制度的思考

2012年我國刑事訴訟法再一次修改，此次修改將公訴案卷移送方式選擇為公訴案卷全案移送，這種選擇契合我國當(dāng)前司法環(huán)境和現(xiàn)狀。案卷全案移送模式在我國有生存的司法環(huán)境和土壤，但任何制度都會(huì)有自身的瑕疵和不足。為切實(shí)保障案卷全案移送主義的順利回歸，可從如下幾個(gè)方面加以改進(jìn)和完善：

（一）設(shè)立庭前征詢程序

案卷全案移送主義歷來有諸多爭議，究其主要原因是容易引起庭審前法官對案件進(jìn)行預(yù)斷。部分學(xué)者始終堅(jiān)持我國采用起訴狀一本主義，其意旨是希望解決我國法官在庭前對案件預(yù)斷這一問題。雖然起訴狀一本主義在防止法官預(yù)斷案件方面比全案移送主義稍顯優(yōu)勢，但其亦不能完全阻斷法官預(yù)斷案件這一難題。目前，就我國司法環(huán)境而言，起訴狀一本主義在我國實(shí)行的可能性微乎其微，原因在于其運(yùn)作效率較為低下，不能解決我國當(dāng)前審判工作任務(wù)繁重的難題。因此，筆者認(rèn)為，我國采取全案移送主義是較為妥當(dāng)?shù)倪x擇，但要通過適當(dāng)改進(jìn)與完善，例如檢察院在提起公訴之前，設(shè)立一道征詢程序，讓辯護(hù)方充分表達(dá)己方的意見?？胤綄⑵鹪V書和相關(guān)證據(jù)向辯護(hù)方進(jìn)行解釋說明，辯護(hù)方了解被指控的罪名和證據(jù)材料，同時(shí)向控方提交辯護(hù)意見，辯護(hù)方意見需要載明主要辯護(hù)觀點(diǎn)。檢察院在收到辯護(hù)意見后提起公訴，會(huì)同公訴案卷、辯護(hù)意見以及征詢筆錄等材料一起移交到審判法院，這樣就彌補(bǔ)了辯護(hù)方信息獲取困難和辯護(hù)不足的缺陷。[5]在這種情況下，法官對案卷材料內(nèi)容獲知更加詳盡全面，即便法官對案件事先形成預(yù)斷，對被告人的不利判斷也將大大減弱，符合法官在庭前對案件進(jìn)行全面了解的工作要求。

（二）增設(shè)庭前證據(jù)開示制度

法庭審理中控辯雙方相互對抗，進(jìn)而產(chǎn)生了證據(jù)開示制度。我國庭審中逐步引入當(dāng)事人主義，庭審方式趨向控辯式或者類似于相互控辯模式，未來在我國庭審中增設(shè)證據(jù)開示制度是大勢所趨。證據(jù)開示制度最重要的功能在于，使控辯雙方和法官在庭審之前對案件全面了解和熟悉。證據(jù)開示制度能夠充分實(shí)現(xiàn)控辯雙方對等熟知案情和證據(jù)材料，平衡雙方在庭前對案件信息獲取不對等的局面，便于控辯雙方在庭審前對案件爭議的主要焦點(diǎn)進(jìn)行概括歸納，為庭審做出充分準(zhǔn)備，較好遏制了證據(jù)突襲的可能，保證庭審順利進(jìn)行和審判工作的有效開展。當(dāng)前我國法律規(guī)定確立了律師的閱卷權(quán)，律師持相關(guān)證件可以在審查起訴前，向檢察院申請查閱案卷證據(jù)材料，但法律卻沒有規(guī)定檢察院能夠向律師了解其對案件證件材料掌握情況，又因?yàn)闄z察院和辯護(hù)律師持不同的立場且一般較為對立，從而導(dǎo)致在實(shí)踐中律師的閱卷權(quán)很難得到充分保障。如果在實(shí)踐中確立證件開示制度，讓控辯雙方的信息獲取途徑平行互通，控方向辯方展示和定罪量刑相關(guān)的證據(jù)材料，辯方也向控方展示其用于辯護(hù)的證據(jù)材料，這樣不僅保障了律師的閱卷權(quán)，而且保障了控方對辯方掌握證據(jù)的知悉權(quán)。建立證據(jù)開示制度，就我國目前的司法現(xiàn)狀而言，證據(jù)開示環(huán)節(jié)可以由立案庭負(fù)責(zé)庭前審查的法官主持進(jìn)行。證據(jù)開示在控辯雙方間進(jìn)行，雖然主體面向是控辯雙方，但是控辯雙方在其中履行的義務(wù)卻是不完全對等的，公訴方顯然比辯護(hù)方承擔(dān)更重的證據(jù)開示義務(wù)，公訴方必須窮盡其掌握的全部證據(jù)材料，包括對被告人有利和不利的全部證據(jù)。[6]132此外，還必須在法律中明確規(guī)定控辯雙方違反證據(jù)開示制度，需承擔(dān)的法律責(zé)任。

（三）實(shí)行庭前實(shí)質(zhì)審查

目前，幾乎所有法治國家基本上都設(shè)有一個(gè)中立機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對檢察院移送到法院的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性預(yù)先審查。刑事案件庭前審查是法庭在對案件正式審判之前，在對案件做出的初步審查的前提下，決定是否把刑事案件移交給法院審判的訴訟行為，是連接公訴和審判的重要紐帶?？梢哉f，庭前審查是制約國家公權(quán)力、實(shí)現(xiàn)程序正義和保障人權(quán)的重要制度。在法官對案件進(jìn)行正式開庭前，對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，排除不符合開庭審理的案件，用司法權(quán)力制約公訴權(quán)力，防止錯(cuò)訴或?yàn)E訴的發(fā)生，保障被告人的權(quán)利。但是，目前我國法院庭前審查沒有實(shí)現(xiàn)完全意義上的庭前預(yù)審，而是實(shí)行一種程序?qū)彶椋灰讣缚氐氖聦?shí)被初步確認(rèn)且案件歸屬本地法院管轄，法院就會(huì)開庭審理，導(dǎo)致庭審帶有“易發(fā)性”特征，法官在案件審判前所做的工作只是對庭審的一種事先準(zhǔn)備。因此，我國目前由庭審法官主持進(jìn)行庭前審查是一種程序?qū)彶椋情_庭前的一種準(zhǔn)備活動(dòng)，可以理解成是一種庭前預(yù)備會(huì)議，而不是庭前實(shí)質(zhì)性審查。[7]進(jìn)一步完善公訴案卷移送制度，需要實(shí)行公訴案件庭前實(shí)質(zhì)審查?？紤]我國目前司法現(xiàn)狀，可以由法院立案庭法官對案件進(jìn)行庭前審查，將符合開庭條件的案件移交給審判庭審理。

（四）確立審判中心主義

建立健全我國案卷移送制度和案件庭審方式，目的是改變我國一直以來過于注重案卷筆錄、書證和口供的證明作用，忽視案件庭審的功效，要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)就必須確立起審判中心主義。顯然，要達(dá)成這一目標(biāo)不可能一蹴而就，需要完善諸多制度和程序。一方面我們需要借鑒傳聞證據(jù)排除規(guī)則，確立直接言詞原則，保證法官在法庭上接觸到的是第一手信息資料。通過觀察被告人、證人、鑒定人等在法庭上的表現(xiàn)，獲取書面筆錄上無法得到的信息。直接言詞原則還能減少法官閱卷審判的機(jī)率，增加庭審的實(shí)質(zhì)性。另一方面，需要我們完善證人出庭的相關(guān)保障機(jī)制，例如，完善證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制、證人人身財(cái)產(chǎn)安全保障機(jī)制等。法律需要明確規(guī)定證人出庭作證的義務(wù)，以及違反該項(xiàng)義務(wù)的責(zé)任。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)加大教育宣傳力度，鼓勵(lì)證人出庭作證。重視辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會(huì)見通信權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的落實(shí)，不僅要從法律上做出明確規(guī)定，更要從實(shí)踐上加快追訴方觀念的轉(zhuǎn)變，避免在實(shí)際操作中阻礙律師正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)。

（五）規(guī)范公訴案卷移送程序

檢察官在審查起訴后形成的公訴案卷，內(nèi)卷由檢察機(jī)關(guān)自己歸檔保存，外卷包括起訴書、證據(jù)材料和訴訟文本，應(yīng)當(dāng)同辯護(hù)方提交的辯護(hù)意見一起在提起公訴時(shí)隨案移送給審判法庭，但公訴人不打算在法庭上使用的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)剔除，不能隨案移送。為了后續(xù)程序不受影響，庭前檢察院向法院移送案卷和辯方意見應(yīng)當(dāng)一次性進(jìn)行，不能分批次移送。庭前未移送的案卷材料，在法庭審理中出示、宣讀、播放，視為新證據(jù)，需經(jīng)過對方質(zhì)證，并應(yīng)當(dāng)庭提交給法庭。沒有當(dāng)庭提出的證據(jù)，未經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，在庭下則不應(yīng)該再移送給法庭。明確公訴案卷移送范圍，體現(xiàn)了程序的公正性和規(guī)范性，同時(shí)也有利于維護(hù)被告人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[2]（日）大木雅夫.比較法[M].范愉，譯.北京：法律出版社，1999.

[3]陳瑞華.刑事訴訟前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[4]邱志強(qiáng)，孫喻.我國施行卷宗移送主義的可行性分析[J].中國檢察官，2008，（7）.

[5]仇小敏.刑事公訴方式：復(fù)印件移送主義、起訴狀一本主義抑或全案移送主義[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）.

[6]張軍，郝銀鐘.刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[7]牟軍.中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）試析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2012，（1）.

作者簡介：田飛（1986―），男，四川安岳人，云南大學(xué)法學(xué)碩士。研究方向：訴訟法學(xué)、環(huán)境資源法學(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）