挪威對(duì)斯瓦爾巴德群島管轄權(quán)的性質(zhì)辨析
——以《斯匹次卑爾根群島條約》為視角*

盧芳華

(華北科技學(xué)院 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河北 廊坊 065601)

從目前的地理格局看，北極包括加拿大、美國(guó)、丹麥、俄羅斯、芬蘭、瑞典冰島、挪威八國(guó)的陸地領(lǐng)土、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架以及未被上述區(qū)域涵蓋的公海及國(guó)際海底，唯一例外是挪威所屬的斯瓦爾巴德群島(以下簡(jiǎn)稱斯島)。作為距離北極最近的可居住陸地區(qū)域之一，斯島在1920年《斯匹次卑爾根群島條約》(以下簡(jiǎn)稱《斯約》)框架下建構(gòu)了一套獨(dú)樹(shù)一幟的法律制度。依據(jù)《斯約》，一方面所有的締約國(guó)改變了斯島無(wú)主地的法律地位，承認(rèn)挪威對(duì)該地區(qū)“充分和完全”的主權(quán)；另一方面又明確了各締約國(guó)國(guó)民擁有自由進(jìn)入斯島，在斯島平等經(jīng)營(yíng)的權(quán)利；[1](P100)這一專約與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)以及挪威在斯島制定的一系列國(guó)內(nèi)法一并構(gòu)成了目前規(guī)范締約國(guó)在斯島活動(dòng)的基本法律框架，讓斯瓦爾巴德水域平靜了將近一百年。隨著北極海權(quán)爭(zhēng)議升級(jí)，圍繞著《斯約》，締約國(guó)對(duì)斯島權(quán)利的爭(zhēng)奪愈益凸顯，2011年10月，歐洲議會(huì)針對(duì)挪威漁業(yè)保護(hù)區(qū)捕撈配額制度發(fā)布研究報(bào)告，指出挪威建立斯瓦爾巴德群島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度是對(duì)《斯約》平等利用原則的違背；無(wú)獨(dú)有偶，2012年9月，美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里出訪挪威，也被記者問(wèn)及《斯約》適用范圍是否包括斯島大陸架等涉及挪威在斯島管轄權(quán)的敏感問(wèn)題， 2014年5月12日，歐盟議會(huì)再次將挪威對(duì)《斯約》解釋的合法性作為討論的重要議題之一……這些都說(shuō)明當(dāng)前面對(duì)挪威以《公約》為依據(jù)主張斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)、大陸架及其外大陸架等一系列主權(quán)權(quán)利已經(jīng)引起了《斯約》其他締約國(guó)的廣泛關(guān)注和質(zhì)疑。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于挪威是否有權(quán)依據(jù)《斯約》賦予的主權(quán)主張更為廣泛的管轄水域。我國(guó)是《斯約》的締約國(guó)，深入研究挪威在斯島管轄權(quán)的法律屬性對(duì)于我國(guó)北極權(quán)益的拓展與維護(hù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、挪威依《斯約》擁有的權(quán)利及其對(duì)斯島的管理

自1596年荷蘭探險(xiǎn)家威廉·巴倫支發(fā)現(xiàn)斯匹次卑爾根群島(后稱斯瓦爾巴德群島)到19世紀(jì)中葉，斯島一直是無(wú)主地，不受任何國(guó)家主權(quán)管轄，19世紀(jì)末，島上煤炭資源的開(kāi)發(fā)使得斯島主權(quán)問(wèn)題浮出水面，利益爭(zhēng)奪的升級(jí)要求在這一地區(qū)迅速建立起一種法律體系以解決糾紛，這時(shí)出現(xiàn)了兩種選擇：一是將斯島置于一國(guó)主權(quán)之下；二是在群島建立一種國(guó)際管理機(jī)制。1920年，美國(guó)、英國(guó)、丹麥、瑞典、法國(guó)、挪威、意大利、荷蘭、日本九國(guó)作為原始締約國(guó)，在巴黎簽訂了《關(guān)于斯匹次卑爾根群島的行政狀態(tài)條約》(即《斯匹次卑爾根群島條約》)，通過(guò)《斯約》確立挪威對(duì)斯島，包括熊島的主權(quán)，確保締約國(guó)在公平的制度下和平利用斯島資源，這一目的和宗旨?xì)w納起來(lái)就是承認(rèn)主權(quán)，和平中立，共同開(kāi)發(fā)。為此，《斯約》賦予締約國(guó)船舶和國(guó)民在斯島陸地及領(lǐng)海捕魚(yú)和打獵的權(quán)利(第2條)、平等的自由進(jìn)入和停留的權(quán)利、從事一切海洋、工業(yè)、礦業(yè)和商業(yè)活動(dòng)的權(quán)利(第3條)、科考權(quán)(第5條)，采礦權(quán)(第8條)，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)斯島資源和平利用，締約國(guó)必須承擔(dān)在這一區(qū)域內(nèi)不建立任何軍事基地和防御攻勢(shì)的義務(wù)(第9條)。這一系列規(guī)定迫使締約國(guó)放棄了他們對(duì)斯島主權(quán)的潛在要求，但由此獲得了利益如通行權(quán)和捕魚(yú)權(quán)等權(quán)利與當(dāng)時(shí)主權(quán)國(guó)家擁有的權(quán)利大致相當(dāng)。挪威則獲得斯島主權(quán)，由此對(duì)斯島實(shí)行有效的管理。

(一)利用《斯約》賦予其對(duì)斯島的“全面和絕對(duì)的”主權(quán)，制定一系列法律法規(guī)，強(qiáng)化對(duì)斯島及其領(lǐng)海的管轄。根據(jù)《斯約》第1條，締約國(guó)承認(rèn)挪威在斯島的領(lǐng)土主權(quán)。挪威對(duì)斯島的主權(quán)是“全面和絕對(duì)的”(pleine et enti`ere)，“全面和絕對(duì)的”主權(quán)意味著挪威在斯島擁有和行使的主權(quán)與其對(duì)本土主權(quán)享有完全一致，都是國(guó)際法上所公認(rèn)的主權(quán)概念。依據(jù)這項(xiàng)權(quán)利，挪威有自由地維護(hù)、采取或頒布適當(dāng)措施，以便保護(hù)并于必要時(shí)重新恢復(fù)該地域及其領(lǐng)水內(nèi)的動(dòng)植物(第2條)的權(quán)利。由此，挪威制定了針對(duì)斯島的《斯瓦爾巴德環(huán)境保護(hù)法令》、《斯瓦爾巴德旅游和旅行條例》、《斯匹次卑爾根群島采礦條例》等一系列法律法規(guī)來(lái)規(guī)范締約國(guó)在斯島礦藏開(kāi)采、環(huán)境保護(hù)、稅收等活動(dòng)(見(jiàn)表1)。依據(jù)《斯約》平等原則，這些法律法規(guī)應(yīng)始終如一的適用所有締約國(guó)國(guó)民，對(duì)任何一個(gè)締約國(guó)均不得給予直接或間接的豁免、特權(quán)和優(yōu)惠。通過(guò)這些法律法規(guī)，挪威保護(hù)了斯島原始生態(tài)，維持斯島和平穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)了在斯島明確、有效、連續(xù)地行使主權(quán)。

表1 挪威頒布的僅適用于斯島的法律法規(guī)

(二)隨著國(guó)際海洋法的發(fā)展，《公約》與《斯約》在適用范圍上的分歧日益凸顯，挪威轉(zhuǎn)而主張擁有斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利。挪威依《斯約》擁有對(duì)斯島的主權(quán)后，為了避免在斯島水域直接宣布建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與其他締約國(guó)產(chǎn)生直接的利益沖突，先于1976年12月頒布了《經(jīng)濟(jì)區(qū)法令》(Act relating to the economic zone of Norway)，建立了挪威陸地200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、斯島200海里的漁業(yè)保護(hù)區(qū)、揚(yáng)馬延漁業(yè)保護(hù)區(qū)三個(gè)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。在漁業(yè)保護(hù)區(qū)內(nèi)設(shè)定捕撈限額，對(duì)最小捕魚(yú)尺寸、最小網(wǎng)孔及禁捕區(qū)域做出規(guī)定，并要求所有在這一水域作業(yè)的漁船均應(yīng)報(bào)告捕獲數(shù)量及種類，保留捕獲記錄。通過(guò)1966年第19號(hào)令、1976年《經(jīng)濟(jì)區(qū)法令》和后來(lái)制定的1983年《挪威海水漁業(yè)法案》、《挪威的限制漁區(qū)和禁止外國(guó)在漁區(qū)內(nèi)釣魚(yú)法案》、《懸掛格陵蘭島旗幟的漁船在挪威的經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚(yú)的規(guī)定》挪威確立了對(duì)斯島200海里漁業(yè)保護(hù)區(qū)一般性漁業(yè)管轄權(quán)。

對(duì)于斯島是否有獨(dú)立大陸架的爭(zhēng)論最早開(kāi)始于上世紀(jì)70年代。一直以來(lái)，挪威主張其大陸架由陸地北部延伸到斯島及其以外的區(qū)域，斯島位于挪威大陸架上，其本身沒(méi)有獨(dú)立的大陸架。[2]70年代后期，挪威在斯島大陸架發(fā)現(xiàn)了豐富的油氣資源，目前已探明斯島石油儲(chǔ)量?jī)r(jià)值2670億挪威克朗，居挪威國(guó)內(nèi)石油儲(chǔ)量首位，已探明天然氣儲(chǔ)量達(dá)到840億挪威克朗，居挪威國(guó)內(nèi)天然氣儲(chǔ)量第二位。為此，挪威即使明知各方會(huì)對(duì)其以《公約》為基礎(chǔ)主張對(duì)斯島的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架持否定意見(jiàn)，也開(kāi)始逐漸放棄斯島沒(méi)有獨(dú)立大陸架的主張。[3]挪威政府主張，挪威已于1996年加入《公約》，依《公約》規(guī)定享有斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利。[4]隨后，2006年2月，挪威與丹麥依“等距離”原則劃分了斯島與格陵蘭島大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)邊界，這一劃界案訂立代表著雙方承認(rèn)斯島擁有獨(dú)立的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。此外，2006年，挪威還向大陸架界限委員會(huì)提交了200海里外大陸架申請(qǐng)，其中也包括斯島北部大陸架的外部界限。不可否認(rèn)的是，斯島面積達(dá)到6.2萬(wàn)平方公里，約3000多固定居民，按照《公約》規(guī)定具有維持人類居住和本身經(jīng)濟(jì)生活的能力，屬于第121條第1款規(guī)定的島嶼，應(yīng)該有自己的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。挪威借助《斯約》持續(xù)拓展其在北極地區(qū)的管轄權(quán)必將導(dǎo)致《斯約》締約國(guó)在經(jīng)濟(jì)權(quán)益分配方面出現(xiàn)新問(wèn)題。

(三)挪威利用《斯約》賦予的管轄權(quán)，限制締約國(guó)在群島上的活動(dòng)。為了限制締約國(guó)依《斯約》賦予的權(quán)利，挪威借用其制定的礦藏開(kāi)采、環(huán)境保護(hù)、稅收等一些法律法規(guī)限制締約國(guó)在群島的活動(dòng)。如挪威在《斯瓦爾巴德環(huán)境保護(hù)法令》中規(guī)定：為實(shí)現(xiàn)保護(hù)斯島資源與環(huán)境的承諾和義務(wù)，將群島的大部分土地劃分為保護(hù)區(qū)。目前，挪威方面已經(jīng)建立了七個(gè)國(guó)家公園、六個(gè)自然保護(hù)區(qū)以及十五個(gè)鳥(niǎo)類禁獵區(qū)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，斯島已有一半以上的區(qū)域被劃定為自然保護(hù)區(qū)或國(guó)家公園。在保護(hù)區(qū)內(nèi)締約國(guó)的許多商業(yè)活動(dòng)包括正常的科考活動(dòng)將被禁止或是需要經(jīng)過(guò)挪威駐島行政長(zhǎng)官的許可方可實(shí)施，這一規(guī)定在客觀效果上單方面修改了《斯約》，損害了締約國(guó)在群島從事商業(yè)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)權(quán)利，特別是對(duì)俄羅斯和丹麥來(lái)說(shuō)，這一規(guī)定直接限制他們?cè)谌簫u歷史上長(zhǎng)期從事的采礦業(yè)和漁業(yè)的進(jìn)行。以俄羅斯為例，《斯瓦爾巴德環(huán)境保護(hù)法令》通過(guò)后，俄羅斯的國(guó)有礦業(yè)公司不得不在2003年從挪威政府建議的斯島的科爾斯灣(Coles Bay area)保護(hù)區(qū)撤離。[5]對(duì)此，俄羅斯通過(guò)外交渠道正式表示，將根據(jù)國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的原則，保留在法令與《斯約》沖突時(shí)優(yōu)先適用《斯約》的權(quán)利。挪威隨即做出回應(yīng)指出，《斯約》賦予締約國(guó)的是經(jīng)濟(jì)上平等權(quán)利，挪威頒布的法令和規(guī)定均平等適用于各締約國(guó)，并不違反《斯約》?？偟膩?lái)看，挪威通過(guò)這些國(guó)內(nèi)法加強(qiáng)對(duì)斯島的管轄，一方面這是挪威依《斯約》享有的權(quán)利，另一方面挪威也不斷利用這一權(quán)利來(lái)削弱《斯約》締約國(guó)享有的權(quán)利，這一問(wèn)題也越來(lái)越得到其他締約國(guó)的關(guān)注。

二、締約國(guó)對(duì)挪威的斯島管轄權(quán)的主要爭(zhēng)議

隨著國(guó)際海洋法的發(fā)展，《大陸架公約》、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等國(guó)際法和國(guó)際公約相繼提出一系列與海洋權(quán)益相關(guān)的新概念，如毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架。其中，《公約》授權(quán)各沿海國(guó)家在其領(lǐng)海以外200海里以內(nèi)的范圍設(shè)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，在該區(qū)域享有各類資源勘探、開(kāi)發(fā)與利用的主權(quán)權(quán)力；允許沿海國(guó)在其大陸架上以“勘探大陸架和開(kāi)發(fā)其自然資源”為目的，對(duì)其行使主權(quán)權(quán)利。這些新概念與《斯約》的相關(guān)規(guī)定存在沖突，引發(fā)了關(guān)于斯島周邊海域的管轄權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)益歸屬權(quán)的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是挪威是否可依《公約》享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，締約國(guó)的管轄權(quán)是否可以擴(kuò)展到斯島海域的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

(一)挪威是否可依據(jù)《斯約》主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)

斯島南部海域蘊(yùn)含著豐富的鱈魚(yú)、鯡魚(yú)、毛鱗魚(yú)、蝦等漁業(yè)資源，由于這一水域離挪威陸地較遠(yuǎn)，挪威在這一區(qū)域的漁業(yè)活動(dòng)并不活躍，蘇聯(lián)由于地理位置優(yōu)越，一直以來(lái)是斯島漁業(yè)資源最大的受益方。1975年，挪威和蘇聯(lián)達(dá)成了對(duì)斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)漁業(yè)資源共同管理協(xié)定，兩國(guó)組建了挪威——蘇聯(lián)聯(lián)合委員會(huì)制定了管理程序和細(xì)則，對(duì)這一水域漁業(yè)資源的科研、開(kāi)發(fā)、利用進(jìn)行著廣泛的合作。1977年，挪威通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)區(qū)法案》，建立了斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度，此后，從蘇聯(lián)到俄羅斯一直反對(duì)挪威黨方面建立斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)。[6]總的看來(lái)，締約國(guó)的態(tài)度大致可分為三類：一是對(duì)挪威設(shè)立漁業(yè)保護(hù)區(qū)的做法持否定意見(jiàn)。盡管挪威稱漁業(yè)保護(hù)區(qū)是建立在無(wú)歧視原則基礎(chǔ)上，但是漁業(yè)保護(hù)區(qū)對(duì)各國(guó)可捕量配額的分配是根據(jù)這些國(guó)家在該區(qū)域的歷史捕魚(yú)量確定的，這本身就是對(duì)《斯約》所確立的公平原則的違反；基于這一理由，冰島、西班牙、俄羅斯質(zhì)疑挪威在該海域的管轄權(quán)；歐盟也主張挪威的斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)是對(duì)《斯約》賦予主權(quán)的擴(kuò)大使用。第二類觀點(diǎn)主張挪威可以擁有斯島的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但這一權(quán)利應(yīng)平等適用于其他《斯約》締約國(guó)。雖然《斯約》規(guī)定締約國(guó)在包括“第1條所確定的陸地范圍”及“其領(lǐng)?！眱?nèi)享有自由通行權(quán)、資源權(quán)、科學(xué)考察權(quán)等權(quán)利，但根據(jù)條約確立的宗旨和公平利用斯島資源的基本原則，《斯約》應(yīng)類推適用于斯島的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。持這一觀點(diǎn)的丹麥、英國(guó)、荷蘭主張挪威可以劃定200海里的漁業(yè)保護(hù)區(qū)，但在該區(qū)域的捕魚(yú)權(quán)應(yīng)平等地賦予《斯約》的所有締約國(guó)，挪威沒(méi)有獨(dú)占性的管轄權(quán)。[7]第三類觀點(diǎn)以加拿大和芬蘭為主，對(duì)挪威提出的斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)制度表示支持；[8]隨著對(duì)斯島資源爭(zhēng)奪的加劇，締約國(guó)越來(lái)越關(guān)注挪威主權(quán)權(quán)利的行使。2014年5月12日，歐盟議會(huì)將挪威對(duì)斯約解釋的合法性作為討論的重要議題之一加以討論，來(lái)自于西班牙的委員Carmen Fraga Estéve認(rèn)為，許多歐盟成員國(guó)認(rèn)為挪威對(duì)《斯約》的解釋違反國(guó)際法。葡萄牙的委員Maria do Céu Patrao Neves也建議委員會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)挪威要堅(jiān)定表示反對(duì)。由此可以看出，大多數(shù)《斯約》締約國(guó)主張《斯約》僅適用于斯島及其領(lǐng)海，其他水域均屬于公海，盡管挪威稱漁業(yè)保護(hù)區(qū)是建立在無(wú)歧視原則基礎(chǔ)上，但挪威仍無(wú)權(quán)單方面設(shè)立漁業(yè)保護(hù)區(qū)。

(二)挪威是否可依《斯約》主張大陸架

從目前油氣資源開(kāi)發(fā)技術(shù)上看，在斯島這樣的平均氣溫最高7℃，最低-22℃的高寒地區(qū)勘探開(kāi)發(fā)油氣資源尚不可行，盡管如此，締約國(guó)仍將斯島大陸架資源開(kāi)發(fā)權(quán)的歸屬問(wèn)題作為北極戰(zhàn)略的焦點(diǎn)之一。

各國(guó)爭(zhēng)論的問(wèn)題在于挪威是否有權(quán)依據(jù)《斯約》主張斯瓦爾巴德群島的大陸架。實(shí)際上，挪威對(duì)群島享有的主權(quán)不同于一般意義上的國(guó)家主權(quán)，不是傳統(tǒng)國(guó)際法意義上的基于先占和有效統(tǒng)治等國(guó)際法認(rèn)可的方式獲得的具有絕對(duì)性、排他性的主權(quán)，是一種條約賦予的主權(quán)，只有在遵守“條約規(guī)定的條件下”才享有“充分和完全”的主權(quán)，挪威以這種“有限的主權(quán)”主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利本身是有爭(zhēng)議的，即使具有這種權(quán)利也不是專屬性的。[9]對(duì)此，締約國(guó)的觀點(diǎn)也分成三派，一種觀點(diǎn)的代表國(guó)家是英國(guó)、[10]俄羅斯、[11]丹麥、[7]意大利和荷蘭依據(jù)《斯約》的平等原則，[12] [13]主張所有締約國(guó)都同時(shí)享有在斯島大陸架的非歧視性的經(jīng)濟(jì)權(quán)利；英國(guó)政府為此還在2006年向挪威政府遞交了一封外交信件強(qiáng)調(diào)它將捍衛(wèi)其在斯島的權(quán)益；捷克斯洛伐克、[14]匈牙利、[15]波蘭[16]等國(guó)對(duì)挪威在斯瓦爾巴德德群島領(lǐng)海之外的單方面行動(dòng)表示抗議，除了這些主權(quán)國(guó)家外，自治省份格陵蘭和法羅群島明確表示對(duì)挪威在斯島的管轄權(quán)提出過(guò)質(zhì)疑，[17]歐盟雖然不是《斯約》的成員國(guó)也對(duì)挪威在斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的管轄權(quán)提出質(zhì)疑；[18]目前為止，只有芬蘭和加拿大[19]明確表示支持挪威對(duì)斯島及其大陸架管轄。還有一些締約國(guó)沒(méi)有在這個(gè)問(wèn)題上提出明確的看法，但保留任何可能基于《斯約》在斯島水域主張相應(yīng)權(quán)利的可能，基于這種觀點(diǎn)的國(guó)家有法國(guó)、[20]德國(guó)、西班牙和美國(guó)。[21](見(jiàn)表2)

表2 締約國(guó)對(duì)挪威主張斯島漁業(yè)保護(hù)區(qū)和大陸架的態(tài)度對(duì)比分析

(三)《斯約》締約國(guó)的權(quán)利是否限于斯島領(lǐng)土和領(lǐng)海

從《斯約》適用空間范圍看，涵蓋斯島和熊島，即東經(jīng)10°-35°和北緯74°-81°之間的所有島嶼和礁石，特別是西斯匹次卑爾根群島、巴倫支島、東北地島、希望島、埃季島和查理王島的陸地及其領(lǐng)海。挪威據(jù)此主張締約國(guó)的自由進(jìn)入、平等經(jīng)營(yíng)、捕魚(yú)打獵等權(quán)利也僅限于此范圍內(nèi)?！端辜s》未涉及的群島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架屬于挪威作為沿海國(guó)享有的主權(quán)權(quán)利管轄范圍，其他締約國(guó)在此區(qū)域內(nèi)不享有《斯約》賦予的權(quán)利，締約國(guó)在斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架任何活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守挪威的國(guó)內(nèi)法及相關(guān)國(guó)際公約規(guī)定。對(duì)此，美、英、西班牙、丹麥、冰島等締約國(guó)認(rèn)為：條約簽署的目的是在群島區(qū)域(延伸到海域)建立“公平機(jī)制”，確保群島的和平發(fā)展。如果挪威依《斯約》在斯瓦爾巴的群島擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，基于“平等機(jī)制”，這種權(quán)利自然也應(yīng)平等地適用于締約國(guó)。[22]如果單方面承認(rèn)挪威主權(quán)延伸到斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，《斯約》確定的平等機(jī)制必將遭到破壞，除非該延伸取得其它締約國(guó)的共識(shí)。也就是說(shuō)，基于條約的平衡機(jī)制，斯島的主權(quán)權(quán)利是“流動(dòng)的”，挪威主權(quán)的每一次擴(kuò)展應(yīng)平等的帶來(lái)其他締約國(guó)權(quán)利的擴(kuò)張。一些國(guó)家的國(guó)際實(shí)踐也表明了上述立場(chǎng)，2007 年，英國(guó)就曾照會(huì)挪威，指出《斯約》應(yīng)適用于斯島的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；2011年10月，在歐洲議會(huì)副主席戴安娜·沃利斯領(lǐng)導(dǎo)的專家小組起草的一份內(nèi)部研究報(bào)告上這一觀點(diǎn)再次得到確認(rèn)，報(bào)告認(rèn)為，盡管《斯約》確定挪威對(duì)該島擁有“完整、絕對(duì)的主權(quán)”，但挪威據(jù)此宣稱對(duì)該島周邊200海里的“漁業(yè)保護(hù)區(qū)”具有管轄權(quán)缺乏法理基礎(chǔ)。而且，《斯約》多處表述不明確，與1994年生效的《公約》存在沖突，建議對(duì)條約進(jìn)行修訂。隨著北極日益成為國(guó)際戰(zhàn)略的焦點(diǎn)，挪威與《斯約》締約國(guó)之間就斯島管轄權(quán)的爭(zhēng)議也將愈演愈烈。

三、挪威的斯島管轄權(quán)性質(zhì)之辨：回歸原點(diǎn)與制度修正

(一)挪威對(duì)斯島管轄權(quán)的解釋：主權(quán)的最低限制

對(duì)于挪威是否具有斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的專屬管轄權(quán)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，挪威主張應(yīng)依據(jù)《維也納條約法公約》第31條第1款的規(guī)定對(duì)其主權(quán)的合法性做出限制性解釋，條約善意解釋原則規(guī)定，條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。鑒此，如果締約國(guó)對(duì)關(guān)涉主權(quán)限制的條款存有異議，應(yīng)采取“主權(quán)最低限制”原則，對(duì)一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的限制必須明確地基于條約本身規(guī)定，不能隨意擴(kuò)大對(duì)主權(quán)的限制?！端辜s》的第1條明確挪威對(duì)斯島“具有充分和完全的主權(quán)”，對(duì)挪威的主權(quán)在特定范圍內(nèi)、特定事項(xiàng)上的普遍性的限制在條約中已經(jīng)明確列出，對(duì)于條約未涉及的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)優(yōu)先采用對(duì)挪威主權(quán)限制較少的解釋，適用《公約》的規(guī)定。

(二)挪威對(duì)斯島主權(quán)是一種“有限的”主權(quán)：回歸原點(diǎn)

領(lǐng)土主權(quán)(territorial sovereignty)是指國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人和物所行使的最高的和排他的權(quán)力，包括領(lǐng)土所有權(quán)、領(lǐng)土管轄權(quán)和領(lǐng)土主權(quán)不容侵犯等內(nèi)容。從程序與實(shí)體要件分析可將領(lǐng)土主權(quán)取得方式分為原始主權(quán)和繼受主權(quán)，即先占取得、時(shí)效取得、添附、割讓、征服五種傳統(tǒng)國(guó)際法領(lǐng)土取得方式，早期國(guó)際法承認(rèn)“發(fā)現(xiàn)”即構(gòu)成完整的領(lǐng)土主權(quán)，而現(xiàn)代國(guó)際法則將發(fā)現(xiàn)后有效控制作為領(lǐng)土主權(quán)的構(gòu)成要件。挪威對(duì)斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的管轄權(quán)之所以引發(fā)《斯約》締約國(guó)的廣泛質(zhì)疑，主要爭(zhēng)論在于挪威對(duì)斯島主權(quán)并不是上述傳統(tǒng)意義上的國(guó)家主權(quán)，而是一種基于協(xié)商同意并以國(guó)際條約的形式表現(xiàn)出來(lái)的有限主權(quán)，《斯約》將斯島主權(quán)賦予挪威的同時(shí)代表著締約國(guó)對(duì)斯島領(lǐng)土主張的撤回，但這種權(quán)利的撤回不是無(wú)條件的，從管轄時(shí)空和實(shí)體范圍來(lái)看，挪威不能獨(dú)自占有斯島所有的主權(quán)與主權(quán)權(quán)利，在斯島陸地及其領(lǐng)海，締約國(guó)與挪威平等享有采礦權(quán)、捕魚(yú)權(quán)、科考權(quán)、停泊權(quán)等權(quán)利，從而在群島建立一種“主權(quán)確定，共同利用”的法律框架，如果這一條件發(fā)生變化，導(dǎo)致締約國(guó)平等權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，締約國(guó)可以依情勢(shì)變遷的原則，有權(quán)解除該條約或是達(dá)成新的協(xié)議。此外，作為非《斯約》締約國(guó)對(duì)于挪威在這一水域的管轄權(quán)沒(méi)有承認(rèn)的義務(wù)，除非挪威對(duì)斯島的管轄已經(jīng)成為公認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣，但目前得出這樣的結(jié)論還缺乏充分的依據(jù)。由此可知，挪威對(duì)于斯島的主權(quán)是附條件的、附義務(wù)的主權(quán)，挪威以這種“有限的主權(quán)”主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)權(quán)利本身就是有爭(zhēng)議的，即使具有這種權(quán)利也不是專屬性的，而僅僅是一種有限的權(quán)利。鑒此，挪威對(duì)斯島主權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定明顯存在著疏遠(yuǎn)條約本身目的和價(jià)值的缺陷，從而貶損了《斯約》實(shí)際意義和價(jià)值，因此，應(yīng)當(dāng)回歸條約制定的原點(diǎn)重新認(rèn)識(shí)挪威對(duì)斯島主權(quán)的法律屬性。

(三)《斯約》與《公約》的沖突與協(xié)調(diào)

挪威對(duì)斯島管轄權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)本質(zhì)上是《斯約》與《公約》在適用問(wèn)題上的矛盾沖突表現(xiàn)，這一沖突表現(xiàn)出明顯的國(guó)際法不成體系的特性，這種零散性、缺乏權(quán)威性和不確定性，對(duì)現(xiàn)有斯瓦爾巴德模式提出挑戰(zhàn)。按國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一般的法律原則和規(guī)則看，基本的立場(chǎng)是：將《公約》作為總則性的規(guī)定，優(yōu)于《斯約》適用，具體問(wèn)題《斯約》作為特別法優(yōu)先適用。具體而言，對(duì)于斯島的水域管轄權(quán)問(wèn)題，如果兩個(gè)條約的締約方一致，就可以認(rèn)為《公約》在某些方面代表締約當(dāng)事國(guó)最新的意思表示，但問(wèn)題是，并非所有的《斯約》締約國(guó)均為《公約》締約國(guó)，美國(guó)作為《斯約》的締約國(guó)并非《公約》的締約國(guó)，因此，《公約》作為后約并非在所有的締約國(guó)之間適用，按照慣例，可以認(rèn)為在除美國(guó)以外的其他《斯約》締約國(guó)之間，在斯島問(wèn)題上優(yōu)先適用《公約》，對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)應(yīng)以《斯約》規(guī)定的締約國(guó)的權(quán)利賦予美國(guó)在斯島的權(quán)利。我們還應(yīng)注意到，美國(guó)對(duì)《公約》的基本態(tài)度，美國(guó)雖然沒(méi)有批準(zhǔn)《公約》，但早在1982年1月29日，美國(guó)總統(tǒng)里根曾發(fā)表聲明，美國(guó)愿意遵守公約已經(jīng)達(dá)成一致的其他部分(除《公約》十一部分外)。[23]從目前各締約國(guó)的態(tài)度立場(chǎng)看，美國(guó)、加拿大、丹麥、法國(guó)、德國(guó)、冰島、荷蘭、俄羅斯和西班牙等《斯約》締約國(guó)大都主張?jiān)凇豆s》框架下解決日益凸顯的斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架爭(zhēng)議。但也有締約國(guó)主張依據(jù)情勢(shì)變遷原則，如果賦予挪威更廣泛的管轄權(quán)，將使得其他締約國(guó)的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，為避免權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，應(yīng)重新協(xié)調(diào)斯島的制度框架，終止條約或?qū)で竽撤N補(bǔ)救措施。如英國(guó)就曾呼吁利益相關(guān)方應(yīng)采取協(xié)調(diào)一致的立場(chǎng)，協(xié)商解決斯島專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架爭(zhēng)議，2006年英國(guó)也就此問(wèn)題邀請(qǐng)美國(guó)、法國(guó)、加拿大、德國(guó)、俄羅斯、荷蘭、西班牙、丹麥和冰島代表參加在倫敦舉行的專門(mén)會(huì)議，并把挪威排除在外。

可以預(yù)見(jiàn)的是，挪威對(duì)斯瓦爾巴德群島大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)有明確的定位，各方在特定情況下進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的過(guò)程還具有不確定性和結(jié)果的不可預(yù)見(jiàn)性，爭(zhēng)議的解決將取決于各締約國(guó)的實(shí)力博弈，而非完全依賴于締約國(guó)的同意或是善意。作為《斯約》締約國(guó)，我國(guó)并不急于明確態(tài)度立場(chǎng)，主張?jiān)凇豆s》框架下解決海洋糾紛，將之融入現(xiàn)有的國(guó)際秩序，是我國(guó)處理此類問(wèn)題應(yīng)有的一貫立場(chǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Adam Grydeh?j, Anne Grydeh?j and Maria Ackrén, The Globalization of the Arctic: Negotiating Sovereignty and Building Communities in Svalbard[J] Island Studies Journal, 2012(7).

[2] 劉惠榮，張馨元. 斯瓦爾巴群島海域的法律適用問(wèn)題研究——以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為視角[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(6)：1-5.

[3] Torbj?rn Pedersen, The Svalbard Continental Shelf Controversy: Legal Disputes and Political Rivalries[J]. Ocean Development & International Law, 2006, (3-4).

[4] 劉惠榮，楊凡. 國(guó)際法視野下的北極環(huán)境法律問(wèn)題研究[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(3)：1-5.

[5] Kristian ?tland & Torbj?rn Pedersen, The Svalbard Archipelago in Russian Security Policy: Overcoming the Legacy of Fear-or Reproducing It?[J]. European Security, 2008, (17)：240.

[6] E.J. Molenaar, Fisheries Regulation in the Maritime Zones of Svalbard[J].The International Journal of Marine and Coastal Law, 2012,(27)：36.

[7] Torbj?rn Pedersena, Denmark's Policies Toward the Svalbard Area[J]. Ocean Development & International Law, 2009, (4)：325.

[8] Geir H?nneland, Compliance in the fishery protection zone around Svalbard[J]. Ocean Development & International Law, 1998, (4)：355.

[9] IDA CARACCIOLO, Unresolved controversy: the legal situation of the Svalbard Islands maritime areas; an interpretation of the Paris Treaty in light of UNCLOS 1982 [C]. International Boundaries Research Unit conference 2009, 2. April track2. session5.

[10] United Kingdom, aide memoire to Norway, 14 October 1986[C], 1986, (10).：250.

[11] Russia, Note 3695/2ED to Norway, 23 April 2001[C], 2001, (4).

[12] Netherlands, Note No. 2238 to Norway, 3 August 1977[C].1977, (8).

[13] Italian Legal Interpretation of Svalbard Treaty, Diplomatic Note enclosed with Department of State, Italian Note on the Spitsbergen Treaty, 2 July 1975[C]. 1975, (7).

[14] Czechoslovakia, Note No. 99.249/77 to Norway, 28 July 1978[C].1978, (7).

[15] Hungary, Note No. J-198/1/1977 to Norway, 3 August 1977[C].1977, (8).

[16] Poland, Note to Norway, 6 July 1977[C].1977, (7).

[17] Demark, diplomatic note No. 63.D.3 handed to Norway on behalf of the Greenlandic Home Rule on 8 August 1986[C].1986,(8).

[18] T. Pedersen, The Dynamics of Svalbard Diplomacy[J]. Diplomacy and Statecraft, 2008, (19).

[19] Agreement between the Government of the Kingdom of Norway and the Government of Canada on Fisheries conservation and enforcement, preamble. In Proposition No. 3 (1995-96) to the Odelsting, 11[C]. 1995, (3).

[20] France, Note to Norway, 2 August 1977[C].1977, (8).

[21] USA, Note No. 20 to Norway, 20 November 1976[C].1976, (11).

[22] 劉惠榮，韓洋. 北極法律問(wèn)題:適用海洋法基本原則的基礎(chǔ)性思考[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，(1)：1-5.

[23] Statement on United States Participation in the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,1982.1.29 [C].1982, (1).