對(duì)中國(guó)言論自由保護(hù)的反思與展望——以言論自由系人權(quán)為視角

萬(wàn)婷婷

（安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601）

一、概述

（一）概念和價(jià)值

言論自由或稱(chēng)表達(dá)自由，是按自己意愿在公領(lǐng)域自由表達(dá)思想及閱聽(tīng)他人陳述意見(jiàn)的權(quán)利，它通常被理解為包含充分的表述的基本自由，即以語(yǔ)言、文字、音像或其他形式表達(dá)意見(jiàn)、尋求信息、傳播思想的自由。一個(gè)國(guó)家真想成為創(chuàng)新型國(guó)家，言論自由是前提。人類(lèi)社會(huì)前進(jìn)的每一步都與言論自由密不可分，因此人們將其稱(chēng)為“第一權(quán)利”、“人類(lèi)最重要的、潛力巨大的、活動(dòng)的資源”[1]。首先，言論自由是民主社會(huì)之基石。它是民主政治的基本特征之一，是其不可或缺的一部分。若無(wú)言論自由,就沒(méi)有民主政治，也便不能造就民主政治[2]。其次，它有助于實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。英國(guó)約翰.密爾主張若人不能自由形成意見(jiàn)并無(wú)保留地發(fā)表意見(jiàn),“那么在人的智性方面從而也在人的德性方面便有毀滅性的后果。”[3]行使言論自由,它賦予人之為人的尊嚴(yán),是一個(gè)自由人被視為有正常理性的象征。再次,言論自由能促進(jìn)真理發(fā)展。保障言論自由作為一種基本權(quán)最經(jīng)典的立論為：其是發(fā)現(xiàn)真理的根本。美國(guó)最高法院大法官荷姆斯也曾在判決中寫(xiě)到過(guò)。最后,它是制衡的安全閥。歷史表明，鉗制思想壓制言論是致社會(huì)動(dòng)蕩和革命的根源之一。 異端思想絕不可能被完全壓制,它在社會(huì)暗流中肆意傳播,蓄勢(shì)待發(fā)。制度化的表達(dá)自由使公民可以在合法的前提下,將憤恨、不滿(mǎn)等各種情緒加以發(fā)泄，得以舒緩，便遏制了心理或精神畸變，進(jìn)而有效地遏制了其轉(zhuǎn)化為非法、暴力。

（二）言論自由之于人權(quán)

人權(quán)是法治社會(huì)法律對(duì)人性中善的一面的肯定和保護(hù)。人權(quán)的社會(huì)內(nèi)容是人性，所謂人權(quán)就是對(duì)人性善面的肯定和保護(hù)。若離開(kāi)了人性就沒(méi)有也不需要人權(quán)，人權(quán)也成了無(wú)本之末、無(wú)源之水。但并非有人性即有人權(quán)，人性上升和發(fā)展為人權(quán)還需借助法律這個(gè)形式，否則有人性亦無(wú)人權(quán)。社會(huì)對(duì)人性做出肯定或否定、保護(hù)或限制，主要為道德和法律的規(guī)定。道德屬人性本身范疇，無(wú)需采取權(quán)利和義務(wù)的強(qiáng)制形式，而法律對(duì)人性善面肯定和保護(hù)，惡面否定和限制，具有強(qiáng)制力。因此離開(kāi)法律，人權(quán)就是只有社會(huì)內(nèi)容而無(wú)社會(huì)形式，空洞而不復(fù)存在。不過(guò)有法律存在的社會(huì)也不一定就有人權(quán)，還要有滋生它的沃土——法治社會(huì)，沒(méi)有這一條件，人權(quán)的社會(huì)內(nèi)容和形式也不可能統(tǒng)一起來(lái)。在法制社會(huì)，才能二者兼具?！妒澜缛藱?quán)宣言》第19條和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》有類(lèi)似規(guī)定，都主張人人享有表達(dá)和傳播意見(jiàn)的自由且不分國(guó)界。如此言論自由之于人權(quán)的重要意義便凸顯出來(lái)。它是人之為人和生存所不可或缺的,這是人權(quán)的基本性；言論自由意味著允許不同的觀點(diǎn)和主張,是社會(huì)寬容的尺度和標(biāo)志,此為人權(quán)的寬容性；言論自由應(yīng)受?chē)?guó)家公權(quán)力的尊重,此之謂國(guó)家義務(wù)性，言論自由作為基本人權(quán)具有普適及普世價(jià)值。

二、言論自由的保護(hù)

言論自由既是一項(xiàng)公民權(quán)利,又是一項(xiàng)政治權(quán)利，作為第一代人權(quán),政府不得侵犯公民的言論自由，既要保障公民私人領(lǐng)域中的言論自由,也要保障公民公共事務(wù)中的言論自由并須為其實(shí)現(xiàn)提供必要條件。

（一）國(guó)外對(duì)言論自由的保護(hù)

1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,將言論自由歸為第一代人權(quán)，對(duì)各國(guó)人權(quán)保障事業(yè)產(chǎn)生了巨大影響。但各國(guó)對(duì)言論自由的保護(hù)并非從《公約》通過(guò)之日開(kāi)始的，許多國(guó)家和政府早就開(kāi)始了對(duì)言論自由的保護(hù)，只是《公約》通過(guò)后,不同制度和意識(shí)形態(tài)的世界各國(guó)在保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)方面更加趨于一致，絕大多數(shù)國(guó)家都在自己的憲法中確認(rèn)了公民言論自由，許多國(guó)家還制定了有關(guān)言論自由的專(zhuān)門(mén)法,把憲法中的有關(guān)規(guī)定具體化,如美國(guó)1952年頒布的《統(tǒng)一實(shí)施的單一出版物法》、英國(guó)1797年生效的《煽動(dòng)兵變法》等。

（二）中國(guó)對(duì)言論自由的保護(hù)

中國(guó)非常重視言論自由的保護(hù)，首先，公共事務(wù)進(jìn)一步公開(kāi)化?，F(xiàn)在全國(guó)人大及其常委會(huì)堅(jiān)持重要法律草案公開(kāi)征求意見(jiàn)的制度，不少地方人大實(shí)行立法旁聽(tīng)制度，注意在立法中充分汲取公民的意見(jiàn)和建議。其次，保護(hù)的內(nèi)容由私人領(lǐng)域向政治領(lǐng)域過(guò)渡，通過(guò)民事、刑事法律保護(hù)公民私人領(lǐng)域言論自由的同時(shí)，還加強(qiáng)基層民主建設(shè)，實(shí)行村民自治制度，并于1998年通過(guò)了《村民委員會(huì)組織法》，這對(duì)實(shí)現(xiàn)幾億農(nóng)民在政治參與方面的言論自由有極其重要的意義。再次，言論自由保護(hù)的重心有從立法領(lǐng)域向司法領(lǐng)域轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。中國(guó)在加快言論自由立法步伐的同時(shí)加大了司法改革力度，試圖通過(guò)司法結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，理順和健全司法體制，提升司法人員素質(zhì)，改善司法環(huán)境，從整體上提高公正司法的能力，更好地實(shí)現(xiàn)包括言論自由在內(nèi)的公民的各項(xiàng)合法權(quán)益。最后，言論自由保護(hù)范圍有從國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)向國(guó)際保護(hù)方面擴(kuò)散的趨勢(shì)。1997年中國(guó)簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，翌年又簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，尊重和保障人權(quán)的信心和決心充分顯現(xiàn)，也為中國(guó)政府在言論自由保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)方面與國(guó)際社會(huì)接軌創(chuàng)造了條件。

三、言論自由的限制

對(duì)于言論自由，法律應(yīng)以限制的方式保護(hù)，只有用法律規(guī)范的方式才能更好地保證言論自由的真正實(shí)現(xiàn)。凡事有度，對(duì)于言論自由的限制也如此。近年來(lái) “因言獲罪”事件時(shí)有發(fā)生，從“彭水詩(shī)案”到王鵬被“跨省刑拘”案，我們儼然看到，一首詩(shī)乃至一條短信一個(gè)帖子都可能成為公權(quán)力打擊的理由，甚至有評(píng)論稱(chēng)這種現(xiàn)象是沉渣泛起的“文字獄”。如此眾多的案例，同質(zhì)異構(gòu)，呈現(xiàn)出一個(gè)共同問(wèn)題，即言論自由在現(xiàn)有法律框架下該如何得到法律法規(guī)和法治化理念的保障。如何拿捏言論自由限制這個(gè)“度”怕是需要一定講究的了。

（一）限制的可行性及必要性

言論自由作為公民的基本權(quán)利是沒(méi)有爭(zhēng)議的，其在受保護(hù)的同時(shí)需加以必要限制也是無(wú)可厚非的。但關(guān)于它是否應(yīng)受限制則存在兩種立場(chǎng)——絕對(duì)主義和相對(duì)主義。

1、絕對(duì)主義立場(chǎng)

該立場(chǎng)并非主張言論享有壓倒一切的絕對(duì)自由，而僅主張某些言論享有絕對(duì)自由。米克爾約翰是持絕對(duì)主義立場(chǎng)的代表人物，他認(rèn)為言論自由實(shí)質(zhì)上所保證的是人們參與自治的權(quán)力。因?yàn)樽灾蔚臋?quán)力是絕不可以被在自治過(guò)程中推舉出的政治代理人限制的，故言論自由自然也是不可限制的。[4]并非一切言論都不可限制，而僅僅是與自治事務(wù)有關(guān)的“公言論”。米克爾約翰后來(lái)將絕對(duì)保護(hù)范圍擴(kuò)展至有關(guān)教育、哲學(xué)和科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)的言論。[5]相反，與自治無(wú)關(guān)的“私言論”則無(wú)此特權(quán)。美國(guó)學(xué)者羅伯特·博克也主張言論自由不應(yīng)該受到限制。但與米克爾約翰的有一定區(qū)別，即他所主張的絕對(duì)保障范圍僅限于那些“純粹而明顯的政治性言論”。

2、相對(duì)主義立場(chǎng)

該立場(chǎng)學(xué)者認(rèn)為，任何權(quán)利都應(yīng)被限制以實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡，言論自由也不例外。其可因其他社會(huì)的和私人的利益而受限制，然多數(shù)相對(duì)主義論者并非主張所有沖突都要就事論事解決，也強(qiáng)調(diào)追求一致的判斷與選擇方法，以增強(qiáng)言論者對(duì)其言論后果的預(yù)見(jiàn)性。

3、兩種立場(chǎng)的較量

相對(duì)主義思想支配了多數(shù)各國(guó)有關(guān)言論自由立法和司法的實(shí)踐，規(guī)定言論自由的各國(guó)憲法大都說(shuō)明了這一權(quán)利的相對(duì)性。就連《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》也是依此原理加以規(guī)定。若不能確切闡述言論自由的限度，那任何支持理論都是片面有局限性的。所謂限度是指法律施加于言論之上的限制的度，即言者可自由表達(dá)言論而不必顧忌法律之懲罰與制裁的界線(xiàn)，當(dāng)然是合理性的限制，非他也（物質(zhì)或道德上的限度是人的認(rèn)識(shí)能力和社會(huì)倫理對(duì)言者誠(chéng)實(shí)及善良的要求）。對(duì)言論自由加以限制的可行性就在于大多國(guó)家采相對(duì)主義理論立場(chǎng)，認(rèn)為言論自由應(yīng)受相對(duì)限制，而非絕對(duì)自由。各國(guó)在限制方面或多或少有些成功經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。對(duì)言論自由加以限制的必要性在于絕對(duì)的自由導(dǎo)致自由膨脹和濫用，反而拖社會(huì)發(fā)展的后腿。一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的發(fā)展本就是自發(fā)成長(zhǎng)和頂層設(shè)計(jì)的雙重結(jié)果，言論也分良好的和有危害性的，若任其發(fā)展，則并非對(duì)其保護(hù)，而是戕害。適當(dāng)?shù)南拗撇攀亲兿嗟谋Ｗo(hù)。

（二）對(duì)完善言論自由立法的沖擊和展望

上述是言論自由限制的理論，而理論應(yīng)服從時(shí)代并回應(yīng)實(shí)踐訴求。所以其對(duì)目前各國(guó)對(duì)言論自由保護(hù)和限制的現(xiàn)狀必然起到一定的沖擊和啟示作用。

1、對(duì)限制的限制

除了考慮對(duì)言論自由的限制，還有對(duì)該限制的限制。歷史實(shí)踐表明，限制的濫用與自由的濫用一樣有害，甚至更勝，且濫用限制的歷史比濫用自由的要長(zhǎng)的多，有關(guān)限制自由的經(jīng)驗(yàn)也比保護(hù)的多得多。然而限制經(jīng)常超越了必要限度，導(dǎo)致對(duì)自由的戕害，如劉福堂案、重慶勞教案。所謂勞教似乎成了“中國(guó)特色”，本質(zhì)其實(shí)就是“洗腦”，硬生生的強(qiáng)迫你改掉本屬于你的并不一定錯(cuò)誤的思想或意見(jiàn)。言論自由作為一項(xiàng)基本權(quán)利，它只應(yīng)接受為抵消其可能造成的弊害所需的最小限制，或說(shuō)限制應(yīng)與弊害相當(dāng)。即我們?nèi)籼幱趯?duì)其他利益的考慮可以對(duì)言論自由在對(duì)象和手段方面施以必要限制，但須仔細(xì)考量以盡可能降低或避免“外溢效應(yīng)”[6]。

2、展望

在《公約》的一體標(biāo)準(zhǔn)下,各國(guó)在言論自由的保障制度和限制措施方面存在著其允許的不同做法，這取決于各國(guó)的不同國(guó)情。誠(chéng)然言論自由所涉問(wèn)題的廣泛性、復(fù)雜性、敏感性及各國(guó)司法制度和技術(shù)等方面有巨大差異,妄圖使《公約》確立的言論自由標(biāo)準(zhǔn)在各國(guó)得到一致實(shí)現(xiàn)幾乎是不可能的。那種醉心于把一國(guó)對(duì)某一人權(quán)的理解強(qiáng)加于他國(guó)或國(guó)際社會(huì)的做法必然鉆進(jìn)人權(quán)保障的誤區(qū)。雖然各國(guó)在言論自由方面取得了巨大成就,但與《公約》所確立的標(biāo)準(zhǔn)相比仍然存在一定差距。路漫漫其修遠(yuǎn)兮，還需上下而求索。

四、結(jié)語(yǔ)

在倡導(dǎo)依法治國(guó)的今天，動(dòng)輒“因言獲罪”并非正常現(xiàn)象。我們必須弄明白我們所接受的，有時(shí)就需通過(guò)言論厘清。國(guó)家可以成為自由的朋友，首先法律不能設(shè)定“門(mén)檻”，要保證民眾表達(dá)的機(jī)會(huì)絕對(duì)自由（因?yàn)槭虑皩彶椴皇钦嬲淖杂?，起碼要保障“說(shuō)出來(lái)的自由”），可以在表達(dá)出來(lái)后相對(duì)限制，對(duì)于一些確有危害或不良影響的言論可以事前限制特定范圍的表達(dá)。一個(gè)國(guó)家要想長(zhǎng)治久安，根本就在制度與民眾素質(zhì)的雙改變。而民眾素質(zhì)能否提高往往受制度頂層設(shè)計(jì)的影響。若良好的體制折射民心民意，關(guān)注民眾切實(shí)問(wèn)題，保障其切身權(quán)益，民眾素質(zhì)自然跟著提升了。對(duì)于民眾言論自由也是如此，有關(guān)的制度不僅要限制言論自由濫用，還要保護(hù)其正當(dāng)權(quán)利不受侵害，保護(hù)與限制都應(yīng)依法治原則進(jìn)行。不然民眾何來(lái)素質(zhì)提升并進(jìn)一步服務(wù)社會(huì)發(fā)展的積極性呢？

[1]李忠.論言論自由的保護(hù).[J].法學(xué)論壇，2000（2）.

[2]甄樹(shù)青.論表達(dá)自由.[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000.

[3][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利.[M].信春鷹等譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998.

[4]楊平.論言論自由的保護(hù)及其限制.[J].蘭州鐵道學(xué)院學(xué)報(bào),2002(2).

[5]侯健.言論自由及其限度,北大法律評(píng)論（第3卷第2輯）.[M].法律出版社2000.

[6]蘇力.法治及其本土資源.[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.