略論新刑事訴訟法逮捕條件之把握——從一起案件的受理爭(zhēng)議談起

李文軍，葉麗芳

（上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》）第153條規(guī)定：人民檢察院案件管理部門受理案件時(shí)，應(yīng)審查下列內(nèi)容：（1）依據(jù)移送的法律文書載明的內(nèi)容確定案件是否屬本院管轄；（2）案卷材料是否齊備、規(guī)范，符合有關(guān)規(guī)定的要求；（3）移送的款項(xiàng)或者物品與移送清單是否相符；（4）犯罪嫌疑人是否在案以及采取強(qiáng)制措施的情況。

當(dāng)前，在受理危險(xiǎn)駕駛案件時(shí)，對(duì)于《訴訟規(guī)則》第153條規(guī)定的案件受理第四個(gè)條件的理解和把握，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。試以案例加以說明。

2012年3月27日，何某某酒后駕車與另一輛轎車發(fā)生碰撞，構(gòu)成事故。經(jīng)檢驗(yàn)，其血液中酒精含量為0.81mg/ml，達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌危險(xiǎn)駕駛。2012年3月27日，何某某因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)彛?月12日，該案被移送審查起訴，其間何某某脫保，檢察機(jī)關(guān)于同年11月21日將該案退回公安機(jī)關(guān)另處。公安機(jī)關(guān)于2013年3月27日對(duì)何某某刑事拘留并上網(wǎng)追逃，同年5月22日將其抓獲歸案， 5月28日公安機(jī)關(guān)再次將該案移送審查起訴。

一、關(guān)于案件能否受理的爭(zhēng)議

對(duì)于此案是否應(yīng)當(dāng)受理，存在兩種不同的意見。

（一）檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)受理此案

從《訴訟規(guī)則》規(guī)定的受理?xiàng)l件分析，前三項(xiàng)內(nèi)容完全符合案件受理?xiàng)l件，但第四項(xiàng)關(guān)于犯罪嫌疑人是否在案以及采取強(qiáng)制措施的情況不符合案件受理?xiàng)l件。

1.對(duì)犯罪嫌疑人適用逮捕強(qiáng)制措施缺乏前提條件?！缎淌略V訟法》第79條規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施的必要條件是可能判處徒刑以上刑罰，而《刑法》第133條規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑為拘役，并處罰金。換而言之，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪是不可能判處有期徒刑以上刑罰的。因此，對(duì)涉嫌危險(xiǎn)駕駛的何某某不宜適用逮捕強(qiáng)制措施。

2.適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住強(qiáng)制措施不足以保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。何某某因債務(wù)纏身，前一次取保候?qū)徠陂g為躲債務(wù)而脫保，被刑拘后既無保證金也無法提供保證人，且其明確表示，一旦離開看守所即會(huì)再次外出逃債。盡管監(jiān)視居住可以在一定程度上替代逮捕強(qiáng)制措施，但是，按照《刑事訴訟法》第76條的規(guī)定，對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。從操作性的角度分析，對(duì)一名負(fù)債累累隨時(shí)準(zhǔn)備外逃躲債的對(duì)象而言，這種強(qiáng)度的監(jiān)控要么成本過高，要么效果有限，難以保證犯罪嫌疑人在案。因此，對(duì)何某某采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住強(qiáng)制措施均缺乏必要的條件。

3.該案不具有延長(zhǎng)拘留期限至30日的條件。何某某于2013年5月22日被抓獲歸案并被刑事拘留，且期限為3天延4天共計(jì)7天，5月29日到期，而公安機(jī)關(guān)于5月28日才將該案移送審查起訴，即審查起訴辦案期限僅為1天。顯然，應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)辦案期限。而根據(jù)《刑事訴訟法》第89條的規(guī)定，對(duì)于延長(zhǎng)刑拘期限至30日的對(duì)象是流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子。因此，對(duì)犯罪嫌疑人何某某亦不具有延長(zhǎng)拘留期限至30日的條件。

（二）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理此案

該案在強(qiáng)制措施適用上雖然存在一些障礙，但未必不能保證犯罪嫌疑人在案。

1.對(duì)何某某采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，是一種解決的方式。根據(jù)《刑事訴訟法》第65條第四項(xiàng)的規(guī)定，羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽?，可以采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施；根據(jù)《刑事訴訟法》第72條第四項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的，也可以采取監(jiān)視居住的措施。對(duì)犯罪嫌疑人何某某采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住強(qiáng)制措施符合刑訴法的上述規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》第69條、第75條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，需要予以逮捕的，可以對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留。案件中的犯罪嫌疑人在移送審查起訴時(shí)對(duì)其采取的正是刑事拘留強(qiáng)制措施，足以保證犯罪嫌疑人在案。

2.延長(zhǎng)拘留期限也是一條可行的途徑。2012年9月12日，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)將何某某危險(xiǎn)駕駛案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，在逮捕措施無法適用、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施不能防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情況下，通過延長(zhǎng)拘留期限繼續(xù)移送審查起訴的程序不失為一種具有現(xiàn)實(shí)合理性的選擇。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)之評(píng)析

（一）爭(zhēng)議理由存在一定的合理性

筆者認(rèn)為，上述第一種意見及其理由存在一些合理的方面。

1.不能采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的意見是可取的。根據(jù)《刑事訴訟法》第69條、第75條和第79條以及《訴訟規(guī)則》第100條和第121條的規(guī)定，被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人具有未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)離開所居住的市縣，造成嚴(yán)重后果，或兩次擅自離開；企圖逃跑，逃避偵查、起訴等情節(jié)嚴(yán)重行為的，可以或應(yīng)當(dāng)予以逮捕。案例中的犯罪嫌疑人何某某因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被取保候?qū)徠陂g，為逃避民事債務(wù)而脫保，且揚(yáng)言一旦再次取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，其會(huì)再次外出躲債?？梢?，其行為符合上述嚴(yán)重違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住規(guī)定的情形。盡管其外出躲債的行為主觀上不是為了逃跑或逃避偵查、起訴，但其未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開所居住的市縣，且造成妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的嚴(yán)重后果，則是確定無疑的。因此，不宜對(duì)其再次取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

2.不能對(duì)犯罪嫌疑人延長(zhǎng)拘留期限至30日符合法律規(guī)定。首先，涉嫌危險(xiǎn)駕駛的犯罪嫌疑人何某某不是《刑事訴訟法》第89條規(guī)定的流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子。其次，此處延長(zhǎng)的拘留羈押期限是提請(qǐng)審查批捕的期限而非移送審查起訴的期限?！缎淌略V訟法》第154條規(guī)定的不得超過二個(gè)月的期限是移送審查起訴的期限，并且針對(duì)的是被采取逮捕強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人。何某某既未被逮捕，又處于審查起訴階段，因此，對(duì)何某某延長(zhǎng)拘留期限至30日亦不具有法律依據(jù)。

（二）爭(zhēng)議意見存在明顯欠缺

上述兩種意見存在的最大問題是對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪絕對(duì)排除適用逮捕強(qiáng)制措施，反映了對(duì)新刑訴法逮捕條件理解和把握上的片面性。第一種意見從《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的逮捕條件著眼，認(rèn)為有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰以及采取取保候?qū)彽绕渌鼜?qiáng)制措施不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性這三個(gè)逮捕條件，必須同時(shí)具備，缺一不可。對(duì)于最高法定刑為拘役的危險(xiǎn)駕駛罪而言，“可能判處徒刑以上刑罰”這一條件便不可能具備。因此，危險(xiǎn)駕駛罪與逮捕強(qiáng)制措施之間沒有任何交集，不可能適用。而第二種意見是從適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住以及延長(zhǎng)拘留期限的角度論述案件受理的可行性，盡管得出的結(jié)論不同于第一種意見，但在危險(xiǎn)駕駛罪絕對(duì)不能適用逮捕強(qiáng)制措施這一點(diǎn)上，兩種意見是一致的。筆者認(rèn)為，恰恰是不分情由地絕對(duì)排斥逮捕強(qiáng)制措施的適用，才造成了前文案例受理環(huán)節(jié)的諸多難題：第一種意見因此而變得無路可走、難以受理；第二種意見也因此而顯得牽強(qiáng)附會(huì)、依據(jù)不足。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)新刑訴法逮捕條件的正確理解和把握，是解決類似案例受理難題的一把鑰匙。

三、危險(xiǎn)駕駛罪適用逮捕措施的條件把握

（一）逮捕條件的法理分析

關(guān)于逮捕條件，新《刑事訴訟法》第79條沿襲了“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”、“可能判處徒刑以上刑罰”和采取其他強(qiáng)制措施“尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”這樣三個(gè)條件，并對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”作了列舉。同時(shí)，《刑事訴訟法》第69條、第75條以及第79條規(guī)定，對(duì)于違反取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住禁止性規(guī)定，造成嚴(yán)重后果的嫌疑人，可以予以逮捕。換而言之，新《刑事訴訟法》規(guī)定的逮捕條件，并非僅僅是通常理解的第79條規(guī)定的三個(gè)條件，而是包括了兩大類：

1.一般逮捕條件。即新《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的逮捕三個(gè)條件?！坝凶C據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是逮捕的犯罪事實(shí)條件；“可能判處徒刑以上刑罰”是逮捕的刑罰條件；采取其他強(qiáng)制措施“尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”是逮捕的必要性條件。這三個(gè)條件層層遞進(jìn)、缺一不可，內(nèi)在邏輯關(guān)系嚴(yán)密。通過這樣三個(gè)條件的嚴(yán)格把握，能夠保證逮捕這一最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施適用于涉嫌罪行比較嚴(yán)重、社會(huì)危險(xiǎn)性較大的犯罪嫌疑人，從而體現(xiàn)刑事強(qiáng)制措施既打擊犯罪又保障人權(quán)的立法理念。

2.特殊逮捕條件。即新《刑事訴訟法》第69條、第75條以及第79條的相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定主要針對(duì)違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的相關(guān)禁止性規(guī)定，發(fā)生干擾、妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的嚴(yán)重后果，存在較大社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要性的情形。之所以認(rèn)為這些規(guī)定屬于特殊逮捕條件，是由于這些規(guī)定主要是為了防止犯罪嫌疑人違反取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生逃跑、串供、毀證等嚴(yán)重后果，也就是從防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的角度加以規(guī)定的。這些規(guī)定所指向的逮捕條件毫無疑問應(yīng)當(dāng)包含“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一前提，但并未強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含“可能判處徒刑以上刑罰”的條件。因此，筆者認(rèn)為，一般逮捕條件與特殊逮捕條件所關(guān)注的重點(diǎn)不盡相同。關(guān)于這一點(diǎn)，后文將著重展開論述。

3.兩類逮捕條件之間的關(guān)系。由于1979年刑訴法對(duì)違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的犯罪嫌疑人如何適用逮捕強(qiáng)制措施未作明文規(guī)定，2006年及本次刑訴法修改時(shí)將違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的情形與予以逮捕相聯(lián)系，將變更為逮捕強(qiáng)制措施作為強(qiáng)制被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定的保障性措施。新《刑事訴訟法》第69條和第75條分別規(guī)定了違反取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以逮捕的情形，但對(duì)于在此情況下決定逮捕是直接引用《刑事訴訟法》第69條和第75條，即適用特殊逮捕條件，還是同時(shí)要引用《刑事訴訟法》第79條，即同時(shí)適用一般逮捕條件，新刑訴法并未作明確規(guī)定，從而造成司法實(shí)踐部門對(duì)這一問題的不斷爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般逮捕條件和特殊逮捕條件之間是包含與被包含的關(guān)系。一般逮捕條件應(yīng)當(dāng)適用于所有的逮捕情形。對(duì)于違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定的犯罪嫌疑人，如果情節(jié)嚴(yán)重，需要予以逮捕的也必須同時(shí)符合《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的一般逮捕條件。理由是，逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，只能適用于涉嫌犯罪情節(jié)比較嚴(yán)重的犯罪嫌疑人，不能任意擴(kuò)大逮捕的適用范圍。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，一般逮捕條件和特殊逮捕條件之間是并列關(guān)系，一般逮捕條件適用于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上刑罰、采取取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施尚不足以防止發(fā)生法律規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人；而特殊逮捕條件只針對(duì)因違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定而需要逮捕的犯罪嫌疑人，不受一般逮捕條件關(guān)于“可能判處徒刑以上刑罰”的限制。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。從新《刑事訴訟法》第69條和第75條的規(guī)定看，取保候?qū)?、監(jiān)視居住變更為逮捕的適用條件，主要針對(duì)違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的情形，并未將是否變更為逮捕措施與被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的對(duì)象是否可能判處的刑罰相聯(lián)系。因此，對(duì)所有違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住禁止性規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人（包括可能判處管制、拘役或獨(dú)立適用附加刑，即法定最高刑不可能達(dá)到徒刑以上）均可單獨(dú)適用特殊逮捕條件予以逮捕，而不受《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的一般逮捕條件的限制。如果認(rèn)為適用特殊逮捕條件必須以適用一般逮捕條件為前提，則不少被取保候?qū)?、監(jiān)視居住對(duì)象的法定刑達(dá)不到徒刑以上刑罰，無論其違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定情節(jié)多么嚴(yán)重，均會(huì)因?yàn)椴环弦话愦稐l件中的“可能判處徒刑以上刑罰”的條件而被永遠(yuǎn)排除在逮捕措施的適用范圍之外。如此，則《刑事訴訟法》第69條和第75條的規(guī)定將幾乎失去意義。

（二）對(duì)涉嫌危險(xiǎn)駕駛等輕罪的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況，決定一般逮捕條件或特殊逮捕條件的適用與否

筆者認(rèn)為，前文所舉的案例之所以會(huì)引發(fā)案件受理環(huán)節(jié)的巨大爭(zhēng)議，主要原因在于對(duì)涉嫌像危險(xiǎn)駕駛這樣不可能判處徒刑以上刑罰的輕罪，當(dāng)犯罪嫌疑人違反取保候?qū)徱?guī)定需要予以逮捕時(shí)，是否要受《刑事訴訟法》第79條一般逮捕條件的限制，由于對(duì)一般逮捕條件和特殊逮捕條件之間關(guān)系的片面認(rèn)識(shí)，因而給案件受理造成很大的難題。筆者認(rèn)為，對(duì)涉嫌像危險(xiǎn)駕駛這樣輕罪的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定是否對(duì)其予以逮捕。

1.通常情況下對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪犯罪嫌疑人不能適用逮捕強(qiáng)制措施。這一點(diǎn)是毫無爭(zhēng)議的。對(duì)刑事案件犯罪嫌疑人是否適用逮捕強(qiáng)制措施，其法律依據(jù)就是《刑事訴訟法》第79條，對(duì)照的就是三項(xiàng)一般逮捕條件。與其他案件相比，危險(xiǎn)駕駛罪在法定刑適用上明顯與逮捕的刑罰條件相沖突，并不存在可能判處或可能不判處徒刑以上刑罰的不確定因素。由于拘役是該罪的法定最高刑，因此，對(duì)該罪不可能判處徒刑以上刑罰。故從立法上就排除了通常情況下對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪犯罪嫌疑人適用逮捕措施的可能性。

2.對(duì)違反取保候、監(jiān)視居住規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛犯罪嫌疑人應(yīng)適用逮捕的特殊條件。在厘清了一般逮捕條件和特殊逮捕條件的關(guān)系后，對(duì)類似前文所舉案例中的危險(xiǎn)駕駛罪犯罪嫌疑人適用逮捕強(qiáng)制措施便不存在法律上的障礙。

需要強(qiáng)調(diào)的是，特殊逮捕條件是兩次刑訴法修改時(shí)增加的內(nèi)容，是對(duì)一般逮捕條件的突破，其關(guān)注的重點(diǎn)是具有嚴(yán)重社會(huì)危險(xiǎn)這一逮捕必要性條件，只有當(dāng)出現(xiàn)違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住有關(guān)規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的情形時(shí)，才考慮適用逮捕強(qiáng)制措施，且可以先行拘留。逮捕作為最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)具有打擊犯罪、保障無辜以及保證刑事訴訟順利進(jìn)行多重價(jià)值取向。但作為一種強(qiáng)制措施而非刑罰方法，逮捕的核心價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。從這一意義上說，對(duì)危險(xiǎn)駕駛等輕罪犯罪嫌疑人在出現(xiàn)嚴(yán)重違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定情形時(shí)，適用逮捕強(qiáng)制措施，并不違背法治精神。

綜上，對(duì)于類似于案例中的危險(xiǎn)駕駛等輕罪的犯罪嫌疑人，當(dāng)其實(shí)施了違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住禁止性規(guī)定的行為并產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，可直接依照新《刑事訴訟法》第69條或第79條之規(guī)定提請(qǐng)逮捕，隨后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)案管部門應(yīng)當(dāng)依照《訴訟規(guī)則》第153條的規(guī)定，依法受理案件。