試論新中國政黨制度的正當(dāng)性——一種政治哲學(xué)基礎(chǔ)探求

姚選民

源自于西方的政黨政治正深刻地影響著全球政治生態(tài)，但同時也是一些國家政治失序的重要“元兇”。九十多年來，中國共產(chǎn)黨緊緊依靠人民，把馬克思主義基本原理同中國實際和時代特征緊密結(jié)合起來，開創(chuàng)和發(fā)展出了適合本國國情的政黨政治制度——中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度。本文主要從中國人的政治性格這一核心分析概念入手，嘗試深度闡述我國政黨制度的時空正當(dāng)性，以不斷增強中國特色社會主義道路自信、理論自信和制度自信。

一、研究回顧

政黨制度一直以來是政治學(xué)研究領(lǐng)域中的重要主題。緣于西方學(xué)者的意識形態(tài)偏見，以我國政黨制度為題的研究成果，都集中在國內(nèi)，不過，國內(nèi)學(xué)者也常常倚賴西方政黨理論來研究我國政黨制度。

整體來看，國內(nèi)學(xué)界對我國政黨制度之正當(dāng)性的探討主要從六大維度展開:近代以來我國政治演進的維度;［1］制度理論淵源的維度;［2］系統(tǒng)的或多元的維度，這部分研究主要采用一種系統(tǒng)的、多元的或綜合的視角(比如社會生態(tài)的視角、“經(jīng)濟、政治、文化等多元”的視角等)來闡述我國政黨制度的正當(dāng)性;［3］制度施行實效的維度，該維度研究主要從政黨制度本身的優(yōu)點、良好的運行效果等方面來闡述我國政黨制度的正當(dāng)性;［4］中西政黨制度辨異的維度，這部分研究主要從中西政黨制度之間差異的角度來闡述我國政黨制度的正當(dāng)性;［5］傳統(tǒng)文化的維度，該維度研究主要從傳統(tǒng)文化對中國人人格/性格之影響，進而對政黨制度之影響的角度來闡述我國政黨制度的正當(dāng)性。［6］

上述研究成果對我國政黨制度之正當(dāng)性的探討，為本文研究提供了重要的參考資料與理論基礎(chǔ)。然而，縱觀這些研究成果，我們發(fā)現(xiàn):一方面，現(xiàn)有研究從各自維度出發(fā)闡述了我國政黨制度的正當(dāng)性，但同時也存有或“事后解釋”之嫌、或較強理論預(yù)設(shè)、或“形式化”論述，或“參照”成“判準(zhǔn)”等方面的問題，未能將他們的問題意識提煉為一種理論問題來深度挖掘，在理論解釋的效力上仍然有著較大的空間。另一方面，現(xiàn)有研究(主要是傳統(tǒng)文化維度的研究)確有涉及到我國政黨制度正當(dāng)性問題的回應(yīng)理路，但由于未能抓住闡述我國政黨制度正當(dāng)性的核心分析概念——“中國人的政治性格”，現(xiàn)有研究對我國政黨制度之正當(dāng)性的探討欲圖“面面俱到”，未能對我國政黨制度的正當(dāng)性問題進行有成效的深入理論探討。

二、分析概念的建構(gòu):中國人的政治性格

一般而論，中國人的政治性格主要源自于他們的政治實踐。如果要揭示出中國人的政治性格，我們似乎得從上古時代的政治活動開始談起。在上古時代的中國就盛行“圖騰崇拜”。圖騰崇拜現(xiàn)象不僅內(nèi)含著社會活動甚或政治活動的行為“標(biāo)尺”，而且蘊含著那時社會權(quán)威賴以形成的依據(jù)。在很大程度上講，自氏族—部落時代伊始，在中國大地上便有了政治。

具體來講，自母系氏族社會發(fā)展到父系氏族社會，中國人的社會生活形態(tài)開始定型或穩(wěn)定［7］。我們知道，一般而言，一個家庭中只能有一個家長，于是，中國政治便首先展現(xiàn)在具體家庭中之“權(quán)位”的爭奪上。然而，不論家庭中的“政治”爭斗多么激烈、殘酷，卻總是存在立基于血緣、親情關(guān)系的天然性共識。也就是說，當(dāng)時中國社會持續(xù)存留著立基于生物性的一種意識形態(tài)——祖宗崇拜［11］，即社會成員對家庭倫理觀念一直有著一種強烈的共識。家庭便成為了我們中國人重要的甚或基本的政治單位或思想單位:基于一種家庭倫理觀念邏輯，在缺失合法政權(quán)建立之政治共識的時代，每個社會成員都能依靠他們的家庭在國內(nèi)政治爭奪中建立起以他個人為中心、以他們的家庭成員為骨干的新生政權(quán);由一具體家庭/家族來治理中國社會這種政治形態(tài)獲得了主流觀念——家庭倫理觀念的認(rèn)可或承認(rèn)，具有很大程度的政治正當(dāng)性。

憑借對現(xiàn)實政治的觀察及反思，孔子將家庭倫理觀念提升為中國社會的政治倫理。在孔子看來，一方面，既然大家對家庭倫理觀念有著強烈共識，那么，用自家庭倫理觀念內(nèi)化成的政治倫理來治理整個社會，便能夠獲得主流社會人群的贊許。如果是這樣的話，以家庭倫理觀念為立國理念的新生政權(quán)便能贏得社會主流意識或觀念的支持，并獲得相當(dāng)程度的合法性或政治正當(dāng)性。這樣一種社會秩序觀也可以比較快地恢復(fù)社會秩序，有效抑制“改朝換代”時期中國人“王侯將相寧有種乎”的政治心理。另一方面，一具體家庭建立新生政權(quán)，該政權(quán)的合法性立基于社會成員對家庭倫理觀念的強烈認(rèn)同，因而，當(dāng)該家庭由具體小家庭演變?yōu)閲医y(tǒng)治者之后，該具體家庭在進行社會治理時必須遵奉家庭倫理觀念，慮及其轄下社會成員的整體利益，以承擔(dān)起呵護社會的國家義務(wù)或職責(zé)。

由此可見，孔子政治哲學(xué)不問政權(quán)來源的嚴(yán)格合法性，而要求新生政權(quán)統(tǒng)治者注重統(tǒng)治過程和進行有成效的治理，利用社會成員對家庭倫理觀念的強烈共識，將家庭倫理觀念上升為社會政治倫理，為新生政權(quán)的建立提供一種最低程度的合法性依據(jù)，但卻未能徹底解決新生政權(quán)的合法性或政治正當(dāng)性問題。雖然如此，這樣一種狀況也是不合傳統(tǒng)政治權(quán)力傳承體制的新生政權(quán)“掌勺者”所想要的。因為這一緣故，自漢武帝始，中國歷史上的新興統(tǒng)治者在擇取哪一種政治/道德學(xué)說作為他們的政治統(tǒng)治思想上進行種種嘗試后，最終大都傾向于將儒學(xué)納為他們的官方意識形態(tài)。可以說，漢武帝后，儒學(xué)逐漸成為了官方或社會主流意識形態(tài)。這種政治環(huán)境及在該種環(huán)境中的政治實踐逐漸培養(yǎng)出了中國人的政治性格。

概言之，在政治演化的進程中，緣于新生政權(quán)缺失有關(guān)合法性的內(nèi)在確信式政治共識，社會成員在政治方面缺乏安全感，除非出現(xiàn)了權(quán)力中心，形成了一種暴力政治，否則，中國社會便無法確立穩(wěn)定的政治秩序。這樣一種政治現(xiàn)實、人們對家庭倫理觀念的強烈認(rèn)同等，這些情況使得中國人潛在認(rèn)同一種以具體小家庭為權(quán)力軸心的暴力政治，中國人的政治性格呈現(xiàn)出習(xí)慣于基于具體家庭之暴力政治的面相。此為一方面。

另一方面，由于這種“暴力”政治秩序是建立在沒有內(nèi)在確信式政治共識的殘酷政治爭奪之上的，社會成員皆有“彼可取而代之”的賭徒政治心理，因而，中國社會秩序始終存在著一種深深的潛在危機。緣于此類政治現(xiàn)實的重大危害性，孔子提出“仁”的學(xué)說，將家庭倫理觀念提升為中國社會政治倫理，為新生政權(quán)的建立提供了一種最低程度的合法性證成。在儒家學(xué)說被不斷確認(rèn)為官方意識形態(tài)后，以孔子為代表的儒家學(xué)說為中國暴力政治運行邏輯披上了一層家庭倫理“面紗”，中國人的政治性格也因而呈現(xiàn)出習(xí)慣于溫情政治的面相。［12］

三、新中國政黨制度的正當(dāng)性:基于中國人政治性格的分析

人要受到社會歷史環(huán)境和時代的影響，然而，社會成員卻有超越必然性的自由意志。一種政治制度在很大程度上是社會成員之意志的產(chǎn)物，要受該政治制度轄下人群之政治性格的影響。相類似的邏輯，新中國政黨制度自然是發(fā)端于中國人的政治性格，抑或說，新中國政黨制度是西周以來或古代中國及其以前時代所逐漸形成之中國人政治性格的一種表征或結(jié)果。

然而，我們中國人的政治性格不會發(fā)生改變嗎?中國人的政治性格在歷經(jīng)現(xiàn)代社會革命后仍具有歷史延續(xù)性，究其原因，首先，中國農(nóng)民是一個比較封閉的政治群體，中國人的基干成分又始終是農(nóng)民，因而，占人口大多數(shù)的農(nóng)村農(nóng)民是中國人政治性格的“穩(wěn)定器”或承載者。其次，接受過較好教育并有反思能力的知識分子容易受新興政治文化的影響，然而，一旦遭遇現(xiàn)實政治問題，這些知識分子又會不自覺地受中國人一以貫之政治性格的深刻影響，下意識地抵制對異域政治思想的實質(zhì)踐履。最后，新中國成立后，我國經(jīng)濟保持了持續(xù)發(fā)展勢頭，然而，人口增長也快，社會成員的整體性生存處境并沒有發(fā)生巨大或根本性變化/改變，這樣一種生存處境迫使其社會成員仍舊用他們信任的政治單位(如“家庭”及其近代以來的新表現(xiàn)形式——“政黨”)去獵取他們的生存利益。

在這種意義上講，新中國政黨制度的成型依然會受中國人一以貫之之政治性格的有力影響。近現(xiàn)代歷史表明，中國既有以家為中心的家—國政治組織模式(以家—天下的皇朝政治組織模式為代表)在面對民族危亡時無法有效吸聚社會力量，對內(nèi)維護穩(wěn)定的政治秩序，對外捍衛(wèi)本國的國家利益。

究其原因，緣于儒家思想已經(jīng)內(nèi)化成為全體中國人的社會生活形態(tài)，家庭是全體中國人生活的中心，每個中國人都在圍繞他們的小家庭轉(zhuǎn)。即便如此，緣于中國“地大物博”，在遭遇西方資本主義列強以前，基于本國的物理資源，比如人力和物產(chǎn)，在由一具體家庭(比如晚清以前某姓皇族)進行粗放型治理的情況下，也能夠捍衛(wèi)中華民族“一盤散沙”式［13］44、71-72社會生活形態(tài)。然時過景遷，在西方資本主義國家對中國發(fā)動攻勢時，他們精湛的科學(xué)技術(shù)和有效的人力組織方式使得既有以家為中心的家—國政治組織模式(以家—天下的皇朝政治組織模式為代表)再無力抵御西方人的入侵和凌辱。

近現(xiàn)代慘痛的歷史教訓(xùn)、西方國家政治經(jīng)驗的強勢示范等，這些情況讓近現(xiàn)代中國人發(fā)現(xiàn)，中國社會力量的吸聚需要“政黨”這種新的組織手段。

對內(nèi)維護穩(wěn)定的政治秩序，對外捍衛(wèi)本國國家利益，是近現(xiàn)代中國的時代使命，這必然會要求中國社會政治力量在“逐鹿中原”的政治爭奪中形成一種強大權(quán)力。緣于中國人政治性格，這一強大權(quán)力的內(nèi)部必須是中堅的、穩(wěn)固的，并且，該強大權(quán)力的中心應(yīng)當(dāng)是唯一的，否則，中國社會秩序又會陷入或呈現(xiàn)出分裂、動蕩狀態(tài)。在這一使命背景下，中國共產(chǎn)黨以極具號召力且深刻的理論——馬克思列寧主義為指導(dǎo)，利用“政黨”這一新的政治組織理念或形式，充分有效利用中華傳統(tǒng)政治智慧，凝聚各種力量(革命性的或社會性的)，在爭取民族獨立和國家統(tǒng)一的政治競爭過程中，逐漸成為了中國強大權(quán)力的中心［14］。一旦在中國大地上形成了一個穩(wěn)固的強大權(quán)力，中國社會秩序便漸趨于穩(wěn)定。

新中國的成立、改革開放以來中國“和平崛起”可喜勢頭的出現(xiàn)等，這些情況表明，以政黨為組織理念之中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作這一“國家”政治組織模式(以由中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)的黨—國政治組織模式為代表)能夠有效吸聚社會力量，對內(nèi)形成穩(wěn)定政治秩序，對外捍衛(wèi)本國國家利益，以適應(yīng)西方文藝復(fù)興所開啟的現(xiàn)代新國際政治關(guān)系環(huán)境。［15］

具體言之，本來，一個社會如其外部環(huán)境未發(fā)生重大變化，在經(jīng)歷相當(dāng)長的穩(wěn)定政治實踐后，都會有按其既有政治運行邏輯進行運轉(zhuǎn)的慣性。然而，晚清鴉片戰(zhàn)爭以來，中國被西方列強強行納入資本主義世界體系，發(fā)生了“三千余年一大變局”。這一歷史教訓(xùn)、西方政治經(jīng)驗的影響等，這些情況迫使中國人遂嘗試以政黨為組織理念的國家政治組織模式(即黨—國政治組織模式)來凝聚社會政治力量。

近現(xiàn)代中國政治實踐表明，政黨能夠在很大程度上成為更有效凝聚社會力量的組織核心。原因除前文所述以外，政黨還能在近現(xiàn)代中國內(nèi)憂外患的情況下，在很大程度上抑制中國人的“小家庭”政治思維習(xí)慣，張揚中國人的“天下”情懷;此為一方面。另一方面，政黨也能夠在很大程度上滿足中國人內(nèi)心對“小家庭”觀念的心理需求。

雖然政黨理念相較于家庭(家族)理念更為先進，在吸聚社會力量的能力方面出現(xiàn)了質(zhì)性突破，但是，中國人對政黨的“獻身”不過是將政黨當(dāng)作新形勢下小家庭的“替代品”，并且，社會分層復(fù)雜，一個社會不可能為一個政黨所完全凝聚或囊括，因而，中國雖出現(xiàn)了以政黨為中心的多元社會力量，但依然呈現(xiàn)出“一盤散沙”的政治力量現(xiàn)狀。［13］這種以政黨為中心的多元社會政治力量的存在，雖然讓中國凝聚社會力量的能力增強了，但近現(xiàn)代中國政治歷史表明，這種凝聚力現(xiàn)狀仍然不能滿足實現(xiàn)中國近現(xiàn)代時代使命的需要。

在近現(xiàn)代“風(fēng)云變幻”的政治競爭中，中國共產(chǎn)黨抓住各種轉(zhuǎn)機或機會，發(fā)展、壯大革命力量，直面殘酷的國內(nèi)政治爭奪，在首先實現(xiàn)“小家庭”政治安全的情況下，逐漸成為了現(xiàn)代中國政治秩序中的主導(dǎo)性政治力量。與此同時，中國共產(chǎn)黨意識到以其他政黨為主體的多元社會政治力量的必然存在，并考慮到中國人對溫情政治的內(nèi)在需求，在主導(dǎo)現(xiàn)代政治秩序確立時始終以實現(xiàn)時代使命為首務(wù)，形成了一種以自己為主導(dǎo)、合理有序的政治力量結(jié)構(gòu)秩序，并贏得了中國人基于家庭倫理之最低程度政治共識的支持。

可以說，正是中國共產(chǎn)黨首先把自己鍛造成為堅固的政治“核心”，能在全局上統(tǒng)制整個中國社會，并在具體操作的過程中，滿足了中國人習(xí)慣于溫情政治的心理，從而，成為了中國政治力量結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)，并引領(lǐng)中華民族最終實現(xiàn)了時代使命。在近現(xiàn)代中國，受“小家庭”政治思維影響，中國共產(chǎn)黨在政治殘酷競爭中逐漸贏得了政治核心地位，然而，此后，中國共產(chǎn)黨只是維續(xù)或加強這樣一種政治核心地位，并未通過法律從根本上消滅其他非敵對性社會力量(主要表現(xiàn)為建國后內(nèi)地八大民主黨派)，盡管后來中國共產(chǎn)黨與其他非敵對性社會力量間的政治實踐慣例有所“中止”或“中斷”，且在經(jīng)歷“波動”、恢復(fù)常態(tài)后，中國共產(chǎn)黨尊重既往與各民主黨派的政治合作實踐傳統(tǒng)，主動恢復(fù)既有的和諧政治關(guān)系。因而，在現(xiàn)代國家建設(shè)的過程中，在中國大地上遂逐漸演化出了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商這一新中國政黨制度。［12］

四、結(jié)語

由此可見，中國人的政治性格是古代中國及其以前中國社會的政治經(jīng)驗事實與以孔子為主要代表之儒家倫理思想關(guān)于政權(quán)合法性的論說這兩方面因素對中國人共同作用，在自古以來之中國這一特定時空中所逐漸形成的。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度是近代以來中國人當(dāng)其面對國際國內(nèi)困局時在其政治性格的潛在作用下所逐漸形成的有效政治制度，具有深厚的歷史文化層面的正當(dāng)性。與此同時，政治性格是人之人格或人性的重要方面，近代以來中國人緣于其政治性格最終鑄就了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度這一制度性事實表明，我國政黨制度具有人性層面的正當(dāng)性。因而，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度是古代中國及其以前中國社會所逐漸形成之中國人政治性格的一種表征或結(jié)果，具有深厚之歷史文化層面的或人性層面的正當(dāng)性。

［1］林尚立等．新中國政黨制度研究［M］．上海：上海人民出版社，2009：1-194．

［2］孫津，張麗．中國政黨制度創(chuàng)制得以成立的理論根據(jù)［J］．中國延安干部學(xué)院學(xué)報，2012，(6)．

［3］王邦佐．中國政黨制度的社會生態(tài)分析［M］．上海：上海人民出版社，2000：1-123．

［4］張獻生．共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作：世界政黨制度中一種獨特的類型［J］．政治學(xué)研究，2007，(2)．

［5］梁琴，鐘德濤．中外政黨制度比較［M］．北京：商務(wù)印書館，2013：1-393．

［6］戴玉琴，劉誠．政治文化視域下當(dāng)代中國政黨制度解讀［J］．中國特色社會主義研究，2011，(3)．

［7］呂掁羽．史前期中國社會研究(外一種)·上［M］．河北教育出版社，2000：70-96；69-214．

［8］楊澤波．中國“哲學(xué)突破”中的問題意識［J］．云南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006，(1)．

［9］楊澤波．從以天論德看儒家道德的宗教作用［J］．中國社會科學(xué)，2006，(3)．

［10］楊澤波．從德福關(guān)系看儒家的人文特質(zhì)［J］．中國社會科學(xué)，2010，(4)．

［11］葛兆光．中國思想史(第一卷)［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：23-25．

［12］姚選民．政治性格與政黨制度的形成：一種政治哲學(xué)的視角［J］．中共黨史研究，2012，(12)．

［13］孫中山文選［M］．北京：九州出版社，2012：44、71-72；3-4、44、71-72．

［14］王濤．文明國家與政黨國家——中國共產(chǎn)黨構(gòu)建之國家體制的歷史意義［J］．文化縱橫，2011，(1)．

［15］姚選民．扶貧政治邏輯與“國家主體”預(yù)設(shè)［A］．徐勇主編．中國農(nóng)村研究．2013年下卷．北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：306-307．