人格權(quán)在民法典中的地位

陳圣利

(福建師范大學福清分校文化傳媒與法律學院，福建 福清 350300)

一、需要厘清的幾組概念

(一)“人格權(quán)在民法典中的地位”究指何意

應(yīng)與“人格權(quán)在民法典中的地位”區(qū)別的是“人格權(quán)在民法中的地位”?，F(xiàn)代民法，無論采取何種模式，均承認人格權(quán)保護的首要性。民法系以人為本位，重視人的價值，維護人格獨立性及人的尊嚴是民法的首要任務(wù)。所謂“人格權(quán)在民法典中的地位”，系指立法者在制定民法典之時，應(yīng)如何對人格權(quán)予以規(guī)范保護?是由侵權(quán)法予以重點規(guī)范，還是另設(shè)人格權(quán)編(章)?人格權(quán)應(yīng)設(shè)獨立一編，還是制定一章(或節(jié))安置在“權(quán)利主體”之下與“權(quán)利能力”、“行為能力”并列?如果人格權(quán)獨立成編，是否必須放置在“債法”、“物權(quán)法”之前?(否則，將被指稱為“物文主義”。)

(二)人格權(quán)與人格

關(guān)于人格與人格權(quán)的關(guān)系，有代表性的觀點主要有三個:第一，尹田認為，人格系公法概念，包括倫理、政治和社會的因素，人格權(quán)只不過是對人格的另一種表達，它是憲法權(quán)利。第二，王利明認為，人格系民事主體資格，人格權(quán)是一種權(quán)利，二者不同。第三，我國臺灣地區(qū)著名學者王澤鑒認為，人格包括能力、自由和人格關(guān)系。法律對人格的保護體現(xiàn)為:一方面，法律禁止權(quán)利能力、行為能力及自由的拋棄;另一方面，法律尚須保護人格關(guān)系不受他人的侵害，除人格權(quán)外，并及于身份權(quán)。

筆者傾向于后兩者的觀點。人格權(quán)系人對自身人格利益享有的權(quán)利，基于此項權(quán)利得請求他人勿為侵害。人格權(quán)涉及平等主體之間，并以請求他人不得侵害為主要內(nèi)容。

從狹義上講，人格即權(quán)利主體資格，系屬一種資格或法律地位，涉及國家與公民之間的關(guān)系。其內(nèi)容表現(xiàn)為國家對公民具有法律主體資格的承認和保護，以使人區(qū)別于物(權(quán)利客體)。

從廣義上講，人格包括能力(權(quán)利能力和行為能力)、自由及人格關(guān)系。人格權(quán)是人格的重要組成部分。某人的人格權(quán)受到侵害而得不到法律的保護，其人格(作為法律主體的資格)將是不完整的。侵害債權(quán)的行為(主要指違約)直接指向債務(wù)人的給付、侵害物權(quán)的行為直接指向物權(quán)人的標的物，而侵害人格權(quán)的行為直接指向的是受害人的人格利益。給付和標的物均為外在的客體，人格利益則涉及主體性問題。

(三)人權(quán)和人格權(quán)

通說認為，人權(quán)是指作為一個人所應(yīng)該享有的權(quán)利，是一個人為滿足其生存和發(fā)展需要而應(yīng)當享有的權(quán)利。

尹田認為人格權(quán)就是憲法權(quán)利。葛云松認為人格權(quán)是民事權(quán)利而不是憲法權(quán)利。江平、王利明、梁慧星等人認為，人格權(quán)既是憲法權(quán)利，又是民法權(quán)利。

筆者認為，人格權(quán)系憲法上人權(quán)概念在民法中的投影。人權(quán)是人作為有尊嚴的人應(yīng)具有的權(quán)利，在外延上，它包括公民在政治、經(jīng)濟、文化和社會生活方面的基本權(quán)利。人權(quán)主要內(nèi)容是公民對國家的要求:一方面，國家不得侵犯公民的人權(quán);另一方面，國家應(yīng)通過立法、司法、行政等途徑保護公民的人格權(quán)。人權(quán)思想投射在民法上就體現(xiàn)為:國家賦予每個人平等的權(quán)利能力，保障公民的權(quán)利能力、自由不受非法剝奪，當權(quán)利主體的人格權(quán)受侵害時，可以通過司法途徑得以救濟。

二、人格權(quán)應(yīng)否獨立成編

學者們在探討未來的中國《民法典》的時候，人格權(quán)應(yīng)否獨立成編這個話題屬于一個矚目的爭論焦點。這個話題之所以引發(fā)眾多民法學者參與論戰(zhàn)，一方面是因為中國民法學者們對本國民法典傾注熱血、寄予厚望，另一方面更是因為維護人格獨立性及人的尊嚴是現(xiàn)代民法的首要任務(wù)。

(一)學界的爭鳴

無論是主張人格權(quán)獨立成編的，還是反對獨立成編的，都不乏其人。由于篇幅所限，筆者僅挑選其中一二陳述之。主張人格權(quán)獨立成編有王利明、徐國棟等諸多學者。王利明的主要論點有:一是民法本質(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來的。人格權(quán)是重要的民事權(quán)利。人格權(quán)單獨成編是法典邏輯性和體系性的要求。二是民法主要調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，既然物權(quán)、債、婚姻家庭都獨立成編了，人格關(guān)系也應(yīng)獨立成編。三是主張侵權(quán)法獨立成編，并因此要求人格權(quán)單獨成編。四是如果人格權(quán)放在人格里面規(guī)定，那么將導(dǎo)致人格權(quán)受侵害無法得到救濟。徐國棟提出新人文主義的民法觀:一是反對商品經(jīng)濟民法觀的“三件套”(即主體、所有權(quán)、債);二是主張人與物的二元世界，二者是目的與手段的關(guān)系;三是基于世界的二元性，民法分為市民社會組織法和資源配置法，前者是后者的基礎(chǔ)。

梁慧星、尹田等人反對人格權(quán)獨立成編。梁慧星的論點有:一是人格權(quán)與人格相始終;二是人格權(quán)屬于主體自身的事項;三是人格權(quán)不適用總則編關(guān)于法律行為、代理、時效和期日、期間的規(guī)定;四是人格權(quán)內(nèi)容比較少，條文少。尹田的論點如下:一是人格權(quán)是憲法權(quán)利，不是民法權(quán)利;二是法人無人格權(quán)。

(二)筆者的觀點

筆者認為，人格權(quán)不宜獨立成編，更適合的做法是:將人格權(quán)的規(guī)定放入總則編主體章(或節(jié))之下，與權(quán)利能力、行為能力相并列，并位于能力制度之后。理由如下:

1.人格權(quán)編條文太少，與物權(quán)編、債編等相并列，極不協(xié)調(diào)。人格權(quán)是一個發(fā)展性的概念，是一種框架性的權(quán)利。對那些比較成熟的、需要急切保護的人格利益，我們應(yīng)通過立法或司法判例確認下來，作為具體人格權(quán)予以保護，這樣便于法律適用。但是，對人格權(quán)的類型完全列舉殆不可能，我們需要一般人格權(quán)的概念(立法上表述為“人格權(quán)”)，以便于對人格利益的救濟。人格權(quán)不能像物權(quán)那樣采類型法定。物權(quán)采用類型法定主義，主要是出于交易上的安全和各國土地制度的不同這兩方面的考慮。人格權(quán)非屬支配權(quán)，一般不能成為交易上的客體。若人格權(quán)采用類型法定主義，這將人為地限制人格權(quán)的范圍，對人格利益的保護反倒有害。盡管有些學者試圖詳盡列舉人格權(quán)的類型，但仍不能網(wǎng)羅一切人格權(quán)。況且某些被學者們認定為“人格權(quán)”的，是否屬于人格權(quán)，還有待于探討。對于這個問題筆者將在下文闡述。

2.人格權(quán)放入主體章(或節(jié))下、位于能力制度之后，而不是與債權(quán)、物權(quán)相并列，非但沒有“埋沒”人格權(quán)的地位，相反，更加突出其重要性。這種邏輯安排乃在宣示:先有人格、人格權(quán)，再有物權(quán)、債權(quán)。每個人最先獲得的權(quán)利應(yīng)當是人格權(quán)。人格權(quán)是與生俱來，只與人的生死相關(guān)，與交易(法律行為)無關(guān)。債權(quán)、物權(quán)大多是基于交易(法律行為)而得喪變更，而且一般都有存續(xù)期間。無人格，無財產(chǎn)，而非“無財產(chǎn)，無人格”。將人格權(quán)放入總則編主體章(或節(jié))的安排，正是確認人格權(quán)擁有債權(quán)、物權(quán)所無法比擬的地位。

3.人格權(quán)放入主體章(或節(jié))下，只是形式上的安排，并沒有否認它是一種民事權(quán)利。因此不會出現(xiàn)王利明所說的“這種安排將使得人格權(quán)無法得到侵權(quán)法的救濟”。人格權(quán)僅為人格的一面，人格包括能力、自由和人格關(guān)系，人格關(guān)系主要是指人格權(quán)。世界上其他國家和地區(qū)的民法典，大都沒有獨立的人格權(quán)編。如《德國民法典》第12條規(guī)定了姓名權(quán)(在總則編第一章人第一節(jié)自然人、消費者、經(jīng)營者之中)，第823條規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)，第824條規(guī)定了名譽權(quán)，第825條規(guī)定了性自主權(quán)(在第二編債務(wù)關(guān)系法第八章各種債務(wù)關(guān)系第二十七節(jié)侵權(quán)行為中);我國臺灣地區(qū)“民法”第18條規(guī)定了一般人格權(quán)，第19條規(guī)定了姓名權(quán)(均在“自然人”一章中)，第194條規(guī)定了生命權(quán)，第195條規(guī)定了身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等具體人格權(quán)(在第二編債第一節(jié)債之發(fā)生第五款侵權(quán)行為中)。雖然這些國家和地區(qū)的“民法典”沒有獨立的人格權(quán)編，但人格權(quán)都得到很好的保護，而且主要是由侵權(quán)法予以保護。

4.侵權(quán)責任法不宜獨立成編。王利明教授認為人格權(quán)獨立成編的一個重要因素，是侵權(quán)責任應(yīng)當獨立成編。筆者認為，侵權(quán)責任法獨立成編將意味著取消“債權(quán)(債務(wù))總則”，沒有了“債權(quán)(債務(wù))總則”，“債”、“債權(quán)”、“債權(quán)人”、“債務(wù)人”的概念將無所依附，因為這幾個概念放在《合同法》、《侵權(quán)責任法》中規(guī)定都不合適。這些概念屬于基本概念，不可或缺。梁慧星教授指出，應(yīng)設(shè)立“債權(quán)總則編”，并以此統(tǒng)率“合同編”和“侵權(quán)編”。筆者認為，雖然此舉可保留“債權(quán)總則編”，但卻因此將債割裂成民法典上獨立的“三編”。此與“物權(quán)”(物權(quán)總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán))整體作為一編，顯得非常不協(xié)調(diào)。侵權(quán)責任法是權(quán)利救濟法，侵權(quán)法獨立成編的邏輯思維在于所有的民事權(quán)利(包括債權(quán))最終需要靠侵權(quán)法的救濟。但筆者認為，債權(quán)原則上不能成為侵權(quán)行為的客體，如果是債務(wù)人侵害債權(quán)，其承擔的是債務(wù)不履行責任(即違約責任)，而非侵權(quán)責任。第三人侵害債權(quán)原則上也不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。由于債權(quán)系相對權(quán)，僅特定債務(wù)人對債權(quán)人負有義務(wù)，第三人既無義務(wù)，則無責任可言。債權(quán)不具有公示性，一般人難以知曉他人之間是否有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，侵害他人債權(quán)在所難免，法律若因此而要求侵害人承擔侵權(quán)責任，將妨礙自由競爭。除非第三人是故意以悖于善良風俗之方法加損害于某人的債權(quán)，否則不應(yīng)使債權(quán)侵害人承擔侵權(quán)責任。侵權(quán)行為是債的產(chǎn)生原因之一，侵權(quán)責任在本質(zhì)上是一種債的關(guān)系。因此，侵權(quán)法仍然應(yīng)置于債編之下。

三、與論文主題相關(guān)的其他問題

(一)人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)孰優(yōu)先受保護

尹田認為，無財產(chǎn)，無人格。他認為，人格權(quán)乃憲法權(quán)利而非民事權(quán)利，民法應(yīng)以財產(chǎn)權(quán)為核心。這種觀點在徐國棟看來是典型的“物文主義”。

筆者認為，人先有人格，才能擁有財產(chǎn)，而非“無財產(chǎn)，無人格”。當不同主體人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)發(fā)生利益沖突時，顯然應(yīng)優(yōu)先保護人格權(quán)。買賣不破租賃，就是一個典型的例子。房東的所有權(quán)與承租者的安居權(quán)(承租者的權(quán)利表面看起來是租賃權(quán)——債權(quán)，背后隱含著安居權(quán)——人格權(quán))，在發(fā)生利益沖突時，應(yīng)優(yōu)先考慮后者。至于尹田提出，“初生嬰兒之所以具有人格，是因為他享有受撫養(yǎng)的債權(quán)”，“一無所有的窮漢之所以具有人格，是因為他享有請求社會救濟的債權(quán)”。筆者認為，他把因果關(guān)系弄混淆了。正因為初生嬰兒和一無所有的窮漢具有人格(作為人的資格)，所以，他享有受撫養(yǎng)的權(quán)利(嬰兒)和請求社會救濟的權(quán)利(窮漢)。

(二)具體人格權(quán)

徐國棟在《綠色民法典》中列舉了101條具體人格權(quán)，而王利明在《中國民法典·人格權(quán)編》草案建議稿中列舉了12個人格權(quán)。同是主張人格權(quán)獨立成編的，但是二者對人格權(quán)類型化的態(tài)度相差很大。徐國棟主張詳細列舉，王利明主張就當前常見的做出規(guī)定。列舉的好處是使人易懂、便于法律適用，缺點是難免遺漏。人格權(quán)是個框架性的概念，很難一一列舉。但是概括性條款卻又增加了法律的適用困難，特別是在我國當前法官素質(zhì)還不太高、法制環(huán)境還不太好的情況下，概括性條款還容易被曲解或者濫用。

筆者認為，人格權(quán)不宜過于類型化。立法中常用的方法“列舉+兜底條款”，可應(yīng)用到人格權(quán)制度中，即采用一般人格權(quán)和具體人格權(quán)相結(jié)合的方法。對常見的、已成熟的具體人格權(quán)，通過立法確立下來。對那些目前尚有爭論的“人格權(quán)”，不宜倉促地規(guī)定在民法典中。有一般人格權(quán)作“兜底條款”，即便列舉具體人格權(quán)時有遺漏，也不影響對該人格利益的救濟。

王利明在建議稿中，僅列舉了生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán)、榮譽權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)。筆者以為，性自主權(quán)(貞操權(quán))、住宅安寧權(quán)、通信秘密權(quán)等這些比較成熟的具體人格權(quán)也應(yīng)予以考慮。而龍衛(wèi)球認為，受教育權(quán)、受退休保障的權(quán)利、社會不幸者受物質(zhì)幫助和受照顧的權(quán)利也屬于人格權(quán)，筆者認為欠妥，因為這些權(quán)利都是公民對國家的主張，而民法典中的人格權(quán)是平等主體之間的相互主張。

關(guān)于榮譽權(quán)的性質(zhì)，一直存在爭論，王利明在這份建議稿中把榮譽權(quán)作為一種人格權(quán)。筆者認為，榮譽的授予人與被授予人往往不是平等主體間關(guān)系，行政獎勵屬于一種具體行政行為。關(guān)于榮譽授予發(fā)生爭執(zhí)，應(yīng)通過公法途徑來救濟。

王利明把自由權(quán)僅局限于人身自由權(quán)。筆者認為，這將使自由權(quán)所保護的人格利益過窄?！安蛔杂?，毋寧死?！弊杂娠@然不僅包括人身自由，更應(yīng)包括精神自由。脅迫他人訂立合同、妨礙他人信仰某宗教(例如在他人靜修的時候，播放黃色錄像)，雖然可能在經(jīng)濟上、身體上并未受實質(zhì)性損害，但仍應(yīng)受侵權(quán)法的救濟。

四、結(jié)語

現(xiàn)代民法均承認人格權(quán)保護的首要性，存在爭議的是如何對人格權(quán)予以規(guī)范保護。人格權(quán)是憲法上人權(quán)概念在民法中的投影，人格權(quán)保護是人權(quán)保護的重要組成部分。人格及人格權(quán)先于財產(chǎn)存在，而非“無財產(chǎn)，無人格”。當權(quán)利主體間發(fā)生人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)沖突時，出于人文主義的關(guān)懷，應(yīng)優(yōu)先保護人格權(quán)。

人格權(quán)不宜獨立成編，更適合的做法是:將人格權(quán)的規(guī)定放入總則編主體章(或節(jié))之下，與權(quán)利能力、行為能力相并列，并位于能力制度之后。這種形式上的安排更加凸顯人格權(quán)的重要性。將人格權(quán)規(guī)范在主體制度(人格規(guī)定)里，并沒有否認其作為一項民事權(quán)利，它仍受侵權(quán)法的救濟。人格權(quán)宜采用“一般人格權(quán)+具體人格權(quán)”的立法方法，其中，對具體人格權(quán)的類型化應(yīng)持保守的態(tài)度。

[1]王利明，等.中國民法典學者建議稿及立法理由[M].北京:法律出版社，2005.

[2]徐國棟，等.綠色民法典草案[M].北京:社會科學文獻出版社，2004.

[3]徐國棟.民法的人文精神[M].北京:法律出版社，2009.

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:北京大學出版社，2009.

[5]尹田.論人格權(quán)概括保護的立法模式——“一般人格權(quán)”概念的廢除[J].河南省政法管理干部學院學報，2011(1).

[6]尹田.民法思維之展開[M].北京:北京大學出版社，2008.

[7]王利明.民法典體系研究[M].北京:中國人民大學出版社，2009.

[8]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學出版社，2009.

[9]王利明.論法典中心主義與我國民事立法的體系化[J].云南大學學報，2009(5).

[10]徐國棟.新人文主義與中國民法理論[J].學習與探索，2006(6).

[11]梁慧星.中國民法典編纂的幾個問題[J].山西大學學報:社科版，2003(5).

[12]梁慧星，等.中國民法典草案建議稿:第2版[M].北京:法律出版社，2011.

[13]龍衛(wèi)球.民法基礎(chǔ)與超越[M].北京:北京大學出版社，2010.