國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用的構(gòu)成要件

袁明亮

(湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410006)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，因各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化甚至社會(huì)觀念等的不同而導(dǎo)致國(guó)家間關(guān)系愈加復(fù)雜，國(guó)家間的敵對(duì)與合作隨著各自利益的不同而改變。新聞上常有某個(gè)國(guó)家對(duì)其他國(guó)家實(shí)施制裁的消息，例如，2011年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)一項(xiàng)法律，禁止美國(guó)銀行與全世界跟伊朗央行做交易的任何金融機(jī)構(gòu)有金融往來(lái)，以此來(lái)實(shí)施對(duì)伊朗的經(jīng)濟(jì)制裁。在這個(gè)例子中，美國(guó)憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力迫使其他國(guó)家不敢與伊朗進(jìn)行交易，如韓國(guó)在那之后宣布停止進(jìn)口伊朗石油，第二天伊朗外交發(fā)言人聲稱(chēng)將全面停止進(jìn)口韓國(guó)產(chǎn)品。在這個(gè)案子中不論美國(guó)與伊朗的以往歷史與對(duì)錯(cuò)，美國(guó)對(duì)伊朗實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁是自己國(guó)家的政策，屬于自己國(guó)家的內(nèi)政外交，不受其他國(guó)家干涉，但這其中又威脅其他國(guó)家與之停止金融往來(lái)，這就涉及一個(gè)問(wèn)題:權(quán)利濫用。這種情況在國(guó)際社會(huì)上頗為多見(jiàn)，例如，有國(guó)家與國(guó)家間的、國(guó)家與國(guó)際組織之間的、國(guó)家與他國(guó)企業(yè)、個(gè)人之間的，經(jīng)常會(huì)涉及權(quán)利濫用問(wèn)題。那么，怎么辨明是國(guó)際社會(huì)的權(quán)利濫用呢?我們必須明白權(quán)利濫用的構(gòu)成要件。

一、國(guó)際權(quán)利濫用理論概述

在討論國(guó)際的社會(huì)權(quán)利濫用之前，必須先理解權(quán)利濫用。什么是權(quán)利濫用?我國(guó)學(xué)術(shù)界并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。一是目的說(shuō)，如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃異先生認(rèn)為:“所謂權(quán)利濫用是指，權(quán)利之行使非為該權(quán)利存在之目的，而是為達(dá)到其他目的?！倍墙缦拚f(shuō)，即權(quán)利濫用即權(quán)利的行使超出了必要界限。三是目的界限混合說(shuō)，如史尚寬先生認(rèn)為:“權(quán)利濫用，謂逸出權(quán)利的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的目的或社會(huì)所不容許的界限之權(quán)利行使?！惫P者比較贊成第三種說(shuō)法，認(rèn)為權(quán)利濫用就是權(quán)利的行使超出必要的界限，或權(quán)利的行使以損害他人為目的或不符合權(quán)利原本存在的目的。

就權(quán)利行使而言，民法上一直崇尚法無(wú)禁止即自由，這源于羅馬法的“個(gè)人權(quán)利的行使禁止任何他人的不法干涉”，即權(quán)利行使自由原則。但隨著思想啟蒙，天賦人權(quán)思想的擴(kuò)展，個(gè)人權(quán)利范圍的擴(kuò)大，權(quán)利之間出現(xiàn)矛盾，就如孟德斯鳩說(shuō)過(guò)“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)”。傳統(tǒng)的法理不能解決法律實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題，因此，出現(xiàn)了禁止權(quán)利濫用理論的萌芽，這也是從羅馬法的程序法里導(dǎo)出來(lái)的，始于惡意抗辯權(quán)。直至1896年德國(guó)民法典第226條規(guī)定“權(quán)利之行使，不得專(zhuān)以損害為目的”、1907年瑞士民法典首次明確規(guī)定“權(quán)利之顯然濫用，不受法律保護(hù)”之后，才有所改變。其后，其他許多國(guó)家也做出類(lèi)似規(guī)定，例如魁北克民法典“不得以損害他人之意圖或悖于誠(chéng)實(shí)信用的過(guò)度且不合理之方式行使權(quán)利”;日本民法典“私權(quán)應(yīng)遵依公共福祉。權(quán)利之行使及義務(wù)之履行，應(yīng)依信義誠(chéng)實(shí)為之，權(quán)利之濫用，不許之”;韓國(guó)民法典“權(quán)利不得濫用”;波蘭民法典“如果某人以作為或不作為而取得有悖于法典的社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的和社會(huì)共同原則的利益，則認(rèn)為是權(quán)利濫用”;捷克民法典“任何人行使權(quán)力不得濫用自己的權(quán)利以損害社會(huì)或公共利益”。在英美等國(guó)，對(duì)于有沒(méi)有權(quán)利濫用原則存在較大爭(zhēng)議，但也有相似的概念，如禁止濫用訴權(quán)、禁止惡意訴訟等。

在我國(guó)立法也沒(méi)有明確提出權(quán)利濫用這個(gè)概念，但在我國(guó)《憲法》第五十一條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！薄睹穹ㄍ▌t》也有規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！逼鋵?shí)這也是間接規(guī)定了禁止權(quán)利濫用。我國(guó)的《合同法》、《專(zhuān)利法》等都有類(lèi)似規(guī)定。

二、國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用的構(gòu)成

國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用案例非常多，而禁止權(quán)利濫用原則是一個(gè)非常模糊的兜底條款。在實(shí)際案例的法律運(yùn)用規(guī)則中，窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則，除非是為了維護(hù)個(gè)案正義。因?yàn)榉稍瓌t適用的模糊性，所以在適用禁止權(quán)利濫用原則時(shí)，必須考慮到法官或相關(guān)人員對(duì)案件的價(jià)值判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用。因此，必須明確國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用的構(gòu)成。在此之前，先淺談權(quán)利濫用的構(gòu)成條件。

對(duì)于權(quán)利濫用的構(gòu)成要件或說(shuō)判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)者有不同意見(jiàn)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃越欽先生認(rèn)為權(quán)利濫用的構(gòu)成需要滿(mǎn)足:一是權(quán)利取得不合法;二是符合濫用權(quán)利的外觀;三是與前行為相矛盾;四是自己違反給付義務(wù)時(shí)要求對(duì)方履行給付;五是主張時(shí)效、抵消、終期等有時(shí)也構(gòu)成權(quán)利濫用。李雙元先生認(rèn)為應(yīng)符合主觀上有惡意，客觀上法律事實(shí)與行為違反公序良俗。王利民先生認(rèn)為必須符合:權(quán)利存在、必須有損害、主觀有過(guò)錯(cuò)。史尚寬先生主張:第一，有權(quán)利存在;第二，有行為，無(wú)論是積極或消極行為;第三，行為違法。黃立先生則主張:第一，權(quán)利存在;第二，有行使權(quán)利的行為;第三，以損害他人為目的;第四，實(shí)際上發(fā)生了損害結(jié)果。徐國(guó)棟先生的觀點(diǎn)是主觀惡意、行為缺乏正當(dāng)利益、選擇有害方式行使權(quán)利、造成的后果大于獲取的利益、違反權(quán)利存在的目的、違反侵權(quán)法的一般原則。以上這些是認(rèn)定權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)，也是國(guó)際社會(huì)通行的判斷權(quán)利濫用的一般標(biāo)準(zhǔn)。

那么，國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用的構(gòu)成要件是什么呢?可以參考一般權(quán)利濫用的構(gòu)成要件。

(一)范圍限定在“國(guó)際社會(huì)”

國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用范圍限定在國(guó)際社會(huì)中，這是必然的。每個(gè)人都有權(quán)利，但如果權(quán)利的行使僅限在國(guó)內(nèi)，它的影響也沒(méi)有超出國(guó)家范圍，就不可能涉及國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用問(wèn)題。例如，我國(guó)A有一項(xiàng)發(fā)明，申請(qǐng)了專(zhuān)利。B因?yàn)楦鞣N原因具備實(shí)施條件而沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利或申請(qǐng)時(shí)間晚于A，而不能實(shí)施這項(xiàng)專(zhuān)利。因此，B想與A簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可，但A既不自己實(shí)施這項(xiàng)專(zhuān)利，也不許可包括B在內(nèi)的其他人或公司實(shí)施，這是就會(huì)出現(xiàn)A濫用自己專(zhuān)利權(quán)的行為。而我國(guó)專(zhuān)利法及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人在三年內(nèi)不行使其專(zhuān)利權(quán)，而具備實(shí)施條件的單位以合理的條件請(qǐng)求發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人許可實(shí)施其專(zhuān)利，而未能在合理長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)獲得這種許可時(shí)，專(zhuān)利局根據(jù)該單位的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施該專(zhuān)利的強(qiáng)制許可。因此，B就會(huì)獲得實(shí)施專(zhuān)利的許可。這就是國(guó)內(nèi)，而不是國(guó)際社會(huì)的權(quán)利濫用。

那么，國(guó)際社會(huì)這個(gè)條件怎么滿(mǎn)足?涉外關(guān)系可以給我們一個(gè)參考。根據(jù)李雙元先生的觀點(diǎn)，涉外民事法律關(guān)系中的涉外是指主體、客體、權(quán)利義務(wù)據(jù)以發(fā)生的法律事實(shí)因素中至少有一個(gè)為外國(guó)因素。國(guó)際社會(huì)的主體就是國(guó)家、國(guó)際組織、非政府組織、法人，還有自然人，也越來(lái)越多地參與國(guó)際社會(huì)活動(dòng)。那么，國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用的主體可能是不同的國(guó)家、國(guó)際組織組織、非政府組織、法人或自然人，甚至有可能是同一國(guó)籍的主體。例如，A國(guó)家追捕逃至B國(guó)的A國(guó)人C，這原本僅是A與C國(guó)內(nèi)的法律關(guān)系，但由于C的財(cái)產(chǎn)在B國(guó)，B引渡C會(huì)給B國(guó)造成不利，因此不予引渡，就會(huì)涉及A與B、B與C之間的法律關(guān)系。也就是說(shuō)，客體或權(quán)利義務(wù)據(jù)以發(fā)生的法律事實(shí)因素涉及國(guó)際社會(huì)關(guān)系。所以，如果B此時(shí)濫用權(quán)利，就會(huì)有國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用問(wèn)題。

(二)有主觀惡意

從上文各國(guó)的立法來(lái)看，許多國(guó)家在判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，都有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn):目的或意圖是否對(duì)其他正當(dāng)權(quán)利有所損害，即是否有主觀惡意。但在國(guó)際社會(huì)而言，主觀惡意這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)反而比在國(guó)內(nèi)的權(quán)利濫用的主觀惡意難以判斷。由于各國(guó)各地之間政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、利益各有差異，價(jià)值觀不同，對(duì)同一事物的看法就會(huì)有所不同，自然而然做法就會(huì)不同。例如，大部分歐洲國(guó)家都已廢除死刑，但由于現(xiàn)實(shí)需要及法律繼承等不同考慮，中國(guó)仍存在死刑;在非洲蘇丹、埃及某些部落存在族人死后，將他分而食之的習(xí)俗，但在多數(shù)國(guó)家，會(huì)有構(gòu)成侮辱尸體罪的危險(xiǎn)，所以由于觀念不同，主觀惡意是很難判斷的。此時(shí)就必須考慮原權(quán)利存在的目的。符合原權(quán)利存在目的的，可以認(rèn)定不含有主觀惡意。

權(quán)利具有社會(huì)屬性，權(quán)利的存在是有其理由的。依據(jù)法國(guó)約瑟郎的目的論，客觀的權(quán)利是一種具有某種功用的權(quán)利，這些權(quán)利存在于將要實(shí)現(xiàn)其作用的范圍內(nèi)。超出這一范圍，權(quán)利所有人便超出或?yàn)E用了這些權(quán)利。所有權(quán)的存在是為了保護(hù)所有權(quán)人對(duì)所有物的占有、處分、收益等權(quán)利;國(guó)家豁免權(quán)的存在是為了維護(hù)國(guó)家的獨(dú)立與主權(quán);公海自由航行權(quán)的存在是為了使各國(guó)船只能夠在公海自由航行，合理利用各種資源。那么，超出了這些權(quán)利原本存在的目的，就構(gòu)成了權(quán)利濫用。舉一個(gè)有實(shí)際意義的例子，人權(quán)的存在是為了維護(hù)人生而有之的權(quán)利，維護(hù)人的生存、發(fā)展權(quán)。國(guó)際社會(huì)上也有國(guó)際人權(quán)公約，如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》等。但人權(quán)卻經(jīng)常淪為干涉別國(guó)內(nèi)政的工具，例如美國(guó)的做法。美國(guó)國(guó)務(wù)院每年都發(fā)布《國(guó)別人權(quán)報(bào)告》，對(duì)世界兩百多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的人權(quán)狀況指手畫(huà)腳，《2010年中國(guó)人權(quán)報(bào)告》開(kāi)頭稱(chēng)中國(guó)人權(quán)“特別糟糕”，指責(zé)中國(guó)任意逮捕拘留、刑罰殘酷、監(jiān)獄條件差等，借口中國(guó)人權(quán)之名，行干涉內(nèi)政之實(shí)。這就違反了人權(quán)存在的目的，具有主觀惡意，也屬于國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用。

但是主觀惡意或權(quán)利存在目的是比較模糊的，沒(méi)有明確的規(guī)定，所以這主要是依靠法官及相關(guān)裁判者的自由裁量，是一個(gè)危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，有置個(gè)人權(quán)利而不顧的危險(xiǎn)。

(三)有原權(quán)利存在

既然是國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用，那么，原權(quán)利一定要存在，濫用權(quán)利本身是以原權(quán)利存在為依托，否則就無(wú)所謂權(quán)利濫用了。日本近些年一直在爭(zhēng)取成為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)之一，一個(gè)主要的原因是安理會(huì)的常任理事國(guó)具有“一票否決權(quán)”，這個(gè)權(quán)利對(duì)于國(guó)際政治局勢(shì)影響深遠(yuǎn)。因?yàn)槌Ｈ卫硎聡?guó)否決權(quán)的巨大影響，美國(guó)駐聯(lián)合國(guó)大使蘇珊賴(lài)斯稱(chēng)美國(guó)主張新的常任理事國(guó)都不擁有否決權(quán)，以此來(lái)避免權(quán)力和影響力的削弱。在聯(lián)合國(guó)成立至今，常任理事國(guó)的“一票否決權(quán)”動(dòng)用次數(shù)相對(duì)而言比較少，主要集中在冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇爭(zhēng)霸。1946年，蘇聯(lián)在英法從敘利亞和黎巴嫩撤軍問(wèn)題的決議上第一次使用了否決權(quán)，其實(shí)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的態(tài)度和決議出入不大，行使這一次否決權(quán)僅僅是為了表明自己對(duì)西方的反對(duì)立場(chǎng)。美國(guó)把最多的否決權(quán)用在以色列問(wèn)題上，美國(guó)共曾阻止35項(xiàng)關(guān)于以色列的決議草案。在大部分情況下，美蘇兩國(guó)并不是為了正義或正當(dāng)利益，而僅是為了反對(duì)而反對(duì)或自己國(guó)家的一己之利，這也就構(gòu)成了“一票否決權(quán)”的濫用。但無(wú)論他們?cè)趺词褂梅駴Q權(quán)，這所有的前提是“他們有這個(gè)權(quán)利”。法律的制定是為了更好地保護(hù)正當(dāng)利益，但沒(méi)有被法律寫(xiě)入保護(hù)的利益，在有法律規(guī)定的權(quán)利面前，其價(jià)值一般是低于法律明確規(guī)定的權(quán)利的。那么，沒(méi)有寫(xiě)入法律的“權(quán)利”也就無(wú)所謂“濫用”了。比如日本，沒(méi)有“一票否決權(quán)”，對(duì)于它想要得到的利益，想要阻止的事情，就沒(méi)有一票否決的權(quán)利，更別提濫用了。

(四)有權(quán)利行使的行為

有權(quán)利，還必須有行使的行為，有一句古老的法諺“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”，也就是說(shuō)有權(quán)利就需要行使，才能獲得其利益。權(quán)利的行使包括積極行使與消極行使。國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用，既然是濫用權(quán)利，那么，必然要有“濫用”這一行為。公海自由是國(guó)際法的一大原則，據(jù)1958年《公海公約》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際海洋法》，公海自由包括航行自由、捕魚(yú)自由、鋪設(shè)海底電纜和管道自由等權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)是權(quán)利被濫用，如日本捕鯨事件。日本宣布放棄商業(yè)捕鯨，但卻在南極洲海岸借科研捕鯨之名，大量獵捕鯨魚(yú)，并將鯨魚(yú)肉用于市場(chǎng)銷(xiāo)售，數(shù)額巨大。從1986年到2008年，日本總共捕殺2.6萬(wàn)多頭鯨魚(yú)，座頭鯨、長(zhǎng)須鯨幾近滅絕。公海捕魚(yú)是各國(guó)的權(quán)利，但日本濫用了這項(xiàng)權(quán)利，海洋的漁業(yè)資源和生態(tài)多樣性被破壞，對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)造成了侵害，這當(dāng)然是捕魚(yú)權(quán)的積極濫用。

(五)權(quán)利的行使超出了必要限度，造成了不應(yīng)有的損害

僅符合前四個(gè)條件有時(shí)還不構(gòu)成國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用，還需滿(mǎn)足權(quán)利的行使超出了必要限度，造成了不應(yīng)有的損害?！皺?quán)利義務(wù)是相對(duì)的”的另一種解讀是某一人的權(quán)利，是其他人的義務(wù)，一人擁有權(quán)利，另外的人需要承擔(dān)“不利益”。但這個(gè)“不利益”是有限度的，以權(quán)利人獲得的利益為限，超出了這個(gè)限度，便會(huì)造成不應(yīng)有的損失，當(dāng)然，這個(gè)損失可能還沒(méi)發(fā)生但會(huì)發(fā)生。這如果是因權(quán)利人行使權(quán)利造成的，就可能構(gòu)成權(quán)利濫用。例如，多國(guó)河流的利用問(wèn)題。一河流流經(jīng)多國(guó)，沿岸國(guó)有權(quán)在各自河段取水、航行等，但取水必須有一定的限度，不能給下游河段的國(guó)家造成超出限度的“不利益”，如截取河道，改變流向?；蚴窃谏嫌魏拥来笏僚盼?，污染河道，使下游國(guó)家用水不便，造成損害，也可能損害不是突發(fā)的，一時(shí)不明顯，但同樣構(gòu)成權(quán)利濫用。

綜上，國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用的構(gòu)成要件應(yīng)包括:一是國(guó)際范圍內(nèi);二是有主觀惡意，違背原權(quán)利存在的目的;三是原權(quán)利存在;四是有行使權(quán)利的行為;五是權(quán)利的行使超出了必要限度，造成了不應(yīng)有的損害。

三、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用已經(jīng)成為不可回避的問(wèn)題，而國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用的構(gòu)成仍然各執(zhí)一詞，沒(méi)有統(tǒng)一表述，這對(duì)于防范國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用非常不利。因此，需盡早確立判斷國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以便更好地維護(hù)國(guó)際活動(dòng)參加者的正當(dāng)利益，防止國(guó)際社會(huì)權(quán)利濫用。

［1］黃異．誠(chéng)信原則與禁止權(quán)利濫用原則(下)［J］．法務(wù)通訊，(1263).

［2］史尚寬．民法總論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:713－714.

［3］［日］營(yíng)野耕毅.誠(chéng)實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用法理的功能［J］．傅靜坤，譯．外國(guó)法譯評(píng)，1995(2).

［4］汪智淵．論禁止權(quán)利濫用原則［J］．法學(xué)研究，1995(5)．

［5］黃越欽．權(quán)利濫用與惡意抗辯權(quán)［C］//鄭玉波．民法總則論文選集(下)．臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司，1895:919.

［6］徐國(guó)棟．誠(chéng)實(shí)信用原則研究［M］．北京．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:148.