論公訴案件當(dāng)事人和解程序的完善

曾子珊

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?70228)

新《刑事訴訟法》首次對(duì)刑案中當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序進(jìn)行了專(zhuān)章規(guī)定。作為新刑訴法一大亮點(diǎn)，當(dāng)事人和解程序不但體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)有效打擊犯罪的努力，而且也體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)被害人利益的關(guān)注與保護(hù)。但是，僅在刑訴法中用三條法律條文規(guī)定當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序是遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)需要的，還應(yīng)當(dāng)有相關(guān)配套制度對(duì)其進(jìn)行完善。

一 刑事和解涵義及理論基礎(chǔ)

(一)刑事和解涵義

刑事和解即刑案當(dāng)事人和解，所以也被稱(chēng)為被害人與加害人和解，指在刑事訴訟過(guò)程中，通過(guò)調(diào)停人或其他組織幫助，使被害人與加害人直接溝通、共同協(xié)商，加害人以向被害人賠禮道歉、賠償損失等方式取得被害人諒解，在雙方當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上達(dá)成刑事和解協(xié)議并予以認(rèn)真履行，司法機(jī)關(guān)據(jù)此結(jié)合案件具體情況對(duì)加害人免于追究或從輕減輕其刑事責(zé)任制度。通過(guò)刑事和解，能較好彌補(bǔ)被害人受到的傷害、恢復(fù)被加害人破壞的社會(huì)關(guān)系并使加害人改過(guò)自新，重返社會(huì)，使國(guó)家、加害人、被害人利益得以均衡。

(二)刑事和解理論基礎(chǔ)

西方國(guó)家提出刑事和解理論基礎(chǔ)為恢復(fù)正義理論、平衡理論和敘說(shuō)理論?；謴?fù)正義理論認(rèn)為犯罪行為破壞了被害人、加害人及社會(huì)之間正常利益關(guān)系，要重塑他們之間平衡?；謴?fù)正義理論主要有三個(gè)特征:一是強(qiáng)調(diào)犯罪行為不僅觸犯了法律，更傷害了被害人、社會(huì)，甚至加害人自己;二是強(qiáng)調(diào)刑事訴訟程序?qū)τ趶浹a(bǔ)犯罪造成的這些傷害應(yīng)當(dāng)是有益的;三是提倡對(duì)司法權(quán)參與者應(yīng)包括被害人和社會(huì)，反對(duì)司法機(jī)關(guān)在社會(huì)回應(yīng)方面對(duì)犯罪行為權(quán)力獨(dú)占。平衡理論基礎(chǔ)是被害人對(duì)公平、正義的合理期待。當(dāng)社會(huì)原有的公平正義原則被打破時(shí)，被害人往往傾向于選擇最簡(jiǎn)便方式來(lái)幫助恢復(fù)其所期待的社會(huì)平衡。敘說(shuō)理論通過(guò)讓被害人向加害人講述其被害經(jīng)歷和感受，參與到刑事和解及重新整合社會(huì)秩序過(guò)程中，敘說(shuō)理論關(guān)鍵在于敘說(shuō)過(guò)程及加害人與被害人之間共鳴。

刑事和解理論核心是恢復(fù)正義理論。因?yàn)樾淌潞徒馐腔謴?fù)性司法的重要內(nèi)容，而恢復(fù)性司法核心理論是恢復(fù)正義理論?；謴?fù)正義理論、平衡理論和敘說(shuō)理論之間是目的與手段關(guān)系，恢復(fù)正義理論是目的，平衡理論和敘說(shuō)理論都是為了恢復(fù)正義的手段。

二 當(dāng)事人和解程序存在問(wèn)題

(一)監(jiān)督與救濟(jì)缺失

新刑訴法第279條似乎對(duì)當(dāng)事人和解機(jī)制監(jiān)督與制約做出了完備考慮。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)只是“可以”向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議，檢察機(jī)關(guān)只是“可以”向法院提出從寬處罰建議，最終還是由法院審判對(duì)被告人做出最后量刑處理。公檢法三機(jī)關(guān)相互監(jiān)督和制約。但是，新刑訴法唯獨(dú)忘記了和解當(dāng)事人的存在。若當(dāng)事人在偵查過(guò)程中達(dá)成和解協(xié)議是迫于公安機(jī)關(guān)的壓力，如何救濟(jì)?當(dāng)事人可否向檢察機(jī)關(guān)反映并要求由檢察機(jī)關(guān)主持另行達(dá)成和解協(xié)議，或是要求檢察機(jī)關(guān)不提出從寬處罰建議?若一方當(dāng)事人提出重新商定和解協(xié)議卻得不到滿足，能否單方面撕毀或不履行和解協(xié)議?公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)依據(jù)和解協(xié)議提出從寬處理(罰)建議，本質(zhì)上均屬于司法自由裁量權(quán)運(yùn)用。在這過(guò)程中，如果沒(méi)有非主持和解機(jī)構(gòu)第三方力量介入和監(jiān)督，易導(dǎo)致權(quán)力濫用。

(二)對(duì)象狹窄

當(dāng)事人和解對(duì)象僅限于雙方當(dāng)事人，忽視了社區(qū)。社區(qū)是被害人與加害人生活場(chǎng)所，犯罪行為同時(shí)損害了社區(qū)利益。若對(duì)刑案進(jìn)行和解時(shí)忽略修復(fù)社區(qū)利益，則被害人很難有信心保證自己在社區(qū)能夠安全不會(huì)再次被害，加害人也很難再次融入社區(qū)，這樣，要實(shí)現(xiàn)真正當(dāng)事人和解就很困難。

(三)當(dāng)事人和解協(xié)議效力及法律性質(zhì)不明確

因法律對(duì)當(dāng)事人和解協(xié)議效力、法律性質(zhì)未明確規(guī)定，一旦當(dāng)事人以種種理由反悔，提出協(xié)議無(wú)效，或要求變更協(xié)議內(nèi)容、要求司法機(jī)關(guān)重新追究犯罪，將置司法機(jī)關(guān)于尷尬之地。

(四)主持機(jī)構(gòu)不適合

新刑訴法將公檢法三機(jī)關(guān)規(guī)定為主持當(dāng)事人和解機(jī)構(gòu)，不利于當(dāng)事人充分表達(dá)意愿。首先，由公安機(jī)關(guān)主持和解尤其不適合，若大量刑案在偵查階段就被公安機(jī)關(guān)以和解為由撤案，那這些案件是否真實(shí)符合和解范圍和條件，當(dāng)事人達(dá)成和解是否自愿等問(wèn)題檢察機(jī)關(guān)就無(wú)法得知，更別提履行監(jiān)督職責(zé);其次，由檢察機(jī)關(guān)主持和解，對(duì)當(dāng)事人利益無(wú)法平等保護(hù);第三，由法院主持和解，雖能避免對(duì)當(dāng)事人利益無(wú)法平等保護(hù)弊端，但對(duì)當(dāng)事人保護(hù)仍不夠周全，還浪費(fèi)司法資源。

(五)案件賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

和解賠償沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)出現(xiàn)被害人漫天要價(jià)，加害人討價(jià)還價(jià)局面。公民法律意識(shí)參差不齊，對(duì)和解協(xié)議法律效力理解不一，在實(shí)踐中，會(huì)在一定程度上造成同案不同賠情況，個(gè)案間難以平等，甚至可能造成同罪不同罰現(xiàn)象。這樣容易造成社會(huì)誤解，認(rèn)為刑事和解內(nèi)容相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)賠償，把刑罰與賠償協(xié)議劃上等號(hào)等。

(六)未規(guī)定和解時(shí)間和次數(shù)

新刑訴法并未規(guī)定當(dāng)事人和解時(shí)間和次數(shù)。根據(jù)新刑訴法規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)可在公訴案件全過(guò)程促成和解，這樣容易導(dǎo)致當(dāng)事人或主持機(jī)構(gòu)濫用和解。例如，當(dāng)事人在偵查階段達(dá)成和解，但在檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，一方當(dāng)事人由于物價(jià)上漲或其他因素對(duì)先前達(dá)成賠償金不滿意，要求終止執(zhí)行和解協(xié)議，這種情況如何處理?檢察機(jī)關(guān)能否繼續(xù)認(rèn)可之前和解協(xié)議效力，抑或認(rèn)定先前的和解協(xié)議失效。若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定先前和解協(xié)議失效，那在提起公訴后法院判決前，當(dāng)事人又主張繼續(xù)履行先前和解協(xié)議，或再次達(dá)成和解協(xié)議，如此情況又怎么處理?

三 當(dāng)事人和解程序的完善

(一)設(shè)置正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督程序和救濟(jì)機(jī)制

必須設(shè)置正當(dāng)程序?qū)徒鈪f(xié)議達(dá)成和實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督制約，有效防止和減少公檢法三機(jī)關(guān)在處理當(dāng)事人和解過(guò)程中濫用自由裁量權(quán)。比如，明確規(guī)定在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理(罰)建議的過(guò)程中增加公示或公開(kāi)聽(tīng)證程序，或明確在刑訴法中增加關(guān)于和解協(xié)議的異議機(jī)制等。

(二)鼓勵(lì)社區(qū)積極參與和解

當(dāng)事人和解應(yīng)把社區(qū)當(dāng)成和解對(duì)象之一。社區(qū)是刑案發(fā)生地，也是被害人與加害人生活的場(chǎng)所，在恢復(fù)正義過(guò)程中既是組織者，又是協(xié)調(diào)人，還是參與者。社區(qū)參與和解可以挽回因犯罪造成的社區(qū)物質(zhì)損失，糾正犯罪行為造成的混亂社會(huì)秩序，緩和社區(qū)成員之間緊張人際關(guān)系及提升他們的安全感等。

(三)明確規(guī)定和解協(xié)議效力及法律性質(zhì)

明確規(guī)定刑事和解具有執(zhí)行性和終局性，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后一般不能反悔，但以下三種情況除外:一是違反自愿和解原則。一方當(dāng)事人通過(guò)拖延、威脅等手段迫使對(duì)方接受和解，或一方當(dāng)事人故意向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出不真實(shí)信息，使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生誤解而接受和解。當(dāng)事人非真實(shí)意思表示下的和解，違反自愿原則，應(yīng)確認(rèn)和解無(wú)效;二是情勢(shì)變更。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，事實(shí)情況發(fā)生了較大變化，此時(shí)應(yīng)允許當(dāng)事人反悔。例如人身?yè)p害案件，若訂立和解協(xié)議時(shí)沒(méi)有考慮損害結(jié)果隨著時(shí)間推移會(huì)愈發(fā)嚴(yán)重，被害人據(jù)此提出更改協(xié)議，要求增加賠償數(shù)額，應(yīng)予支持;三是和解協(xié)議沒(méi)有得到切實(shí)履行。若協(xié)議簽訂后，加害人未及時(shí)履行、拒不履行，或有欺詐行為，此時(shí)應(yīng)允許被害人申請(qǐng)救濟(jì)，恢復(fù)原有的訴訟程序狀態(tài)。

(四)建立獨(dú)立主持和解機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督

由于公檢法三機(jī)關(guān)主持和解有諸多局限性，可改為由人民調(diào)解委員會(huì)來(lái)主持當(dāng)事人和解。第一，人民調(diào)解委員會(huì)是獨(dú)立民間組織，由其主持和解，能更有利當(dāng)事人形成真實(shí)意思表示;第二，我國(guó)人民調(diào)解制度發(fā)達(dá)，形成了行之有效的糾紛解決機(jī)制，可以勝任刑事和解調(diào)停任務(wù);第三，將適合和解的刑案分流到人民調(diào)解委員會(huì)，有利于節(jié)約司法資源，提高刑事訴訟效率。此外，為防止主持和解機(jī)構(gòu)不恰當(dāng)?shù)貙?duì)當(dāng)事人施加壓力，要注重加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對(duì)和解的監(jiān)督，即在審查起訴階段，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)和解的真實(shí)性、合法性和可行性進(jìn)行審查、確認(rèn)，對(duì)和解協(xié)議履行進(jìn)行監(jiān)督;在審判階段，則由法院監(jiān)督。

(五)明確賠償標(biāo)準(zhǔn)

由于全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異，各省可自行確定，確保每個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)刑事和解補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)保持在同一水平。對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額和其他補(bǔ)救辦法，應(yīng)當(dāng)與被害人因犯罪而造成的實(shí)際損失及加害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)，并考慮加害人及其法定代理人賠償補(bǔ)救能力，對(duì)情節(jié)輕微、確實(shí)無(wú)能力賠償、真誠(chéng)悔罪的加害人，必要時(shí)適用社會(huì)救助，通過(guò)公權(quán)力介入，化解雙方矛盾，避免刑法適用上的不對(duì)等。要防止由加害人的賠償能力來(lái)決定能否促成和解，造成賠償即免責(zé)的簡(jiǎn)單操作程序，應(yīng)根據(jù)加害人賠償意愿、能力及賠償結(jié)果等方面綜合判斷加害人是否真誠(chéng)悔罪，從而決定對(duì)其免于或從輕減輕處罰。

(六)進(jìn)一步規(guī)范和解時(shí)間和次數(shù)

若不對(duì)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時(shí)間或次數(shù)進(jìn)行限制，明確規(guī)定當(dāng)事人最遲應(yīng)當(dāng)在何時(shí)達(dá)成協(xié)議，最多可達(dá)成幾次協(xié)議，那在司法實(shí)踐中一定會(huì)導(dǎo)致濫用和解，所以，必須進(jìn)一步規(guī)范和解時(shí)間和次數(shù)。

［1］ 胡畢軍.完善刑事和解制度的幾點(diǎn)建議［EB/OL］.http://www.sn.xinhuanet.com/2012－10/22/c_113456169.htm.

［2］ 羅暉.當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序應(yīng)當(dāng)再完善［EB/OL］.http://www.luojiaprocedurallaw.com/wygkcn_ShowArticle.asp?EC_ArticleID=2703.

［3］ 王利飛.刑事和解與我國(guó)現(xiàn)行司法制度的完善［J］.韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(10).

［4］ 吳立志，徐安懷.論刑事和解在我國(guó)司法實(shí)踐中的完善－以恢復(fù)正義理論為視角［J］.當(dāng)代法學(xué)，2008(11).