在中國文論研究中導(dǎo)入 “四重證據(jù)”法

柳倩月

(湖北民族學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 恩施 445000)

現(xiàn)代學(xué)科意義上的中國文論研究，已積累了大量可圈可點(diǎn)之成果，但是直至當(dāng)下，其研究方法仍然存在諸多問題，譬如在證據(jù)法上，基本上承續(xù)的是“稽書為證”的傳統(tǒng)例證方法，即通過引用并分析傳世文獻(xiàn)中的史料及言論，來完成論證過程，達(dá)到證明某種觀點(diǎn)的目的。這種取證之法一直以來被視為中國文論研究首要的、基本的法門，無論是著作等身者，還是新秀后學(xué)，一旦開始做某項(xiàng)研究時(shí)，都是首先查閱傳世文獻(xiàn)，并按論證之需取用并分析材料，所不同者，主要在于研讀材料的深廣程度不一，對材料的甄別眼光不一，悟解力的層次不一。但即使是最優(yōu)秀的學(xué)者，在引用傳世文獻(xiàn)時(shí)，也會(huì)犯下甄別不明、引用欠當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。更嚴(yán)重的是，由于書證材料的引用很容易受到研究者某種意圖的主導(dǎo)而“斷章取義”，這就直接導(dǎo)致了以下后果——采用同樣的材料，竟然證明出完全相左的觀點(diǎn)。比如，在2011年3月26－27日在武漢大學(xué)舉辦的百年龍學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國文心雕龍學(xué)會(huì)第十一次年會(huì)上，學(xué)者李建中就以徐復(fù)觀和龔鵬程的同名文章《〈文心雕龍〉的文體論》為例說明了兩位學(xué)者取用同樣的材料，卻得出相左的結(jié)論的情況，并提出了中國文論研究的“方法論危機(jī)”問題。在筆者看來，中國文論研究長期以來存在一個(gè)隱性的陷阱，即我們所依賴的“稽書為證”的證據(jù)方法太過于單一，根本達(dá)不到“鐵證如山”的程度。那么，我們該如何應(yīng)對這種方法論危機(jī)呢?

以葉舒憲等為代表的文學(xué)人類學(xué)學(xué)者，積極倡導(dǎo)運(yùn)用“四重證據(jù)”進(jìn)行“立體釋古”的方法，對中國文論在證據(jù)方法上的更新，具有深刻的啟發(fā)性。文學(xué)人類學(xué)，在文學(xué)專業(yè)方面通常被理解為以人類學(xué)的視野思考和研究文學(xué)。葉舒憲先生特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)人類學(xué)的研究應(yīng)注意將人類學(xué)方法與本土的傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)結(jié)合再造。在20世紀(jì)90年代，他就提出了影響甚廣的“三重證據(jù)法”。21世紀(jì)初，他又本著人類學(xué)研究所具有的超越精神，提出“第四重證據(jù)”，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)綜合運(yùn)用“四重證據(jù)法”進(jìn)行“立體釋古”，對傳統(tǒng)國學(xué)中的一些有爭議的問題或疑難問題做出了頗富于說服力的研究。文學(xué)人類學(xué)作為新世紀(jì)以來在國內(nèi)崛起的新學(xué)科和新學(xué)派，不僅做出了令學(xué)界矚目的研究實(shí)績，也躋身于國際人類學(xué)研究領(lǐng)域，成為人類學(xué)研究中的中國學(xué)派。中國文學(xué)人類學(xué)的成功創(chuàng)建及生機(jī)蓬勃的發(fā)展態(tài)勢，值得中國文論的研究者們關(guān)注和思考。

葉舒憲的《文學(xué)人類學(xué)教程》是一本具有重要的方法論啟迪意義的著作。該書第九章“文學(xué)人類學(xué)與國學(xué)方法更新——從一重證據(jù)法到四重證據(jù)法”，對“四重證據(jù)法”的學(xué)術(shù)方法發(fā)生發(fā)展史進(jìn)行了全面清理，就“四重證據(jù)法”各自的性質(zhì)和證明功效，四者之間的互動(dòng) (間性)空間及其對文化整體的詮釋意義，做出了理論的總結(jié)?！段膶W(xué)人類學(xué)教程》以證據(jù)法學(xué)的人證物證劃分，人類學(xué)、符號學(xué)關(guān)于文化文本敘事的五類劃分，對四重證據(jù)的各自作用，以表格的形式給予重新編排和對應(yīng)的詮釋，有利于我們直觀地了解“四重證據(jù)法”從考據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)向文化文本研究方法的轉(zhuǎn)化，有利于幫助我們更好地將“四重證據(jù)法”引入到中國文論研究中來。下面筆者提出將文學(xué)人類學(xué)所提倡之“四重證據(jù)法”，導(dǎo)入到中國文論研究中的基本思路，或許有助于解決中國文論研究所面臨的方法論危機(jī)。

第一重證據(jù)，是指由賦詩為證的稽古傳統(tǒng)發(fā)展而來的“間接書證”。中國古典學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)及國學(xué)研究，主要是建立在從傳世文獻(xiàn)中尋求證據(jù)的基礎(chǔ)上的。中國文論的研究，從學(xué)科創(chuàng)立開始，它所有的皇皇巨著，在證據(jù)法上都以運(yùn)用第一重證據(jù)為主，或者說主要是建立在對傳世文獻(xiàn)的訓(xùn)詁、考據(jù)和闡釋的基礎(chǔ)之上的。筆者并不否定傳世文獻(xiàn)作為書證的有效性，而且還要強(qiáng)調(diào)它仍然是所有文論研究者必備的、首要的基本功。不過，在具有人類學(xué)視野的學(xué)者們看來，對傳世文獻(xiàn)的依賴，是在書寫文明普及之后，所導(dǎo)向的發(fā)書為證的本本主義的稽古方式。人類學(xué)關(guān)于口頭傳統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)與研究，使相關(guān)學(xué)者們對文字中心主義的傳統(tǒng)保持了高度的懷疑與警覺。在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上影響極大的“古史辨”運(yùn)動(dòng)中，以顧頡剛的“層累地造成的古史”說為代表的上古史研究，對三代以上的“古史”體系進(jìn)行“證偽”，揭示出上古史的人為造作特征，于是，傳世文獻(xiàn)的可靠性遭遇前所未有的質(zhì)疑。這也意味我們主要建立在傳世文獻(xiàn)基礎(chǔ)上的中國文論研究，遭遇了人類學(xué)的挑戰(zhàn)，即如果僅僅依賴于傳世文獻(xiàn)這樣的第一重證據(jù)，還不能完全達(dá)到證明某種觀點(diǎn)的目的，甚至，由于所謂書證材料極有可能是偽作，則我們的研究必然會(huì)出現(xiàn)重大的錯(cuò)誤。

第二重證據(jù)，即“地下材料”，指出土文獻(xiàn)，如以甲骨文、金文、簡帛等形式記載的古書。相對于傳世文獻(xiàn)，這些出土材料更為可靠 (當(dāng)然，出土材料也有造偽的情況，這需要甄別)，它們被視為直接的書證。王國維在清華大學(xué)開講“古史新證”的課程時(shí)，就已經(jīng)提出了“二重證據(jù)法”的理念。顧頡剛也認(rèn)為甲骨文是殷商史研究的“唯一可靠的史料”。如果我們使用第一重證據(jù)，還不能充分實(shí)現(xiàn)證據(jù)材料的有效性的話，那么，再加上第二重證據(jù)，一個(gè)觀點(diǎn)如能得到雙重書證的證明，顯然會(huì)更具說服力。中國文論研究理應(yīng)在第二重證據(jù)上下功夫，但只有那些具有研究甲骨文、金文及簡帛的能力的學(xué)者，才能較為正確地使用第二重證據(jù)，這就向當(dāng)代中國文論研究者們提出了巨大的挑戰(zhàn)。如果我們的知識結(jié)構(gòu)僅僅限于對傳世文獻(xiàn)的理解，這將迫使我們放棄作為第二重證據(jù)的直接書證，其研學(xué)的損失必然是巨大的。

第三重證據(jù)，是受人類學(xué) (含民族學(xué))研究的啟發(fā)，所發(fā)展出來的由實(shí)地考察獲得的實(shí)證材料，證據(jù)法學(xué)視之為證詞或旁證，它主要表現(xiàn)為“口碑”和各種儀式。比如，顧頡剛曾在黃河邊上，看過河的老鄉(xiāng)吹羊皮筏子，悟出“吹牛皮”的典故之由來，顧頡剛在田野工作中獲得的證據(jù)材料，并未記載于傳世文獻(xiàn)或出土文獻(xiàn)之中，而是以口傳的形式活態(tài)地存在于民眾的日常生活中。長期以來，對田野實(shí)證材料的獲取與研究，似乎一直是人類學(xué)及民族學(xué)、民俗學(xué)研究的興趣和專長，文學(xué)學(xué)科的研究者們要么沒有注意到，要么保持緘默，要么從態(tài)度上輕視。中國文論的研究者，很少考慮使用第三重證據(jù)，因?yàn)閷W(xué)者們埋頭于浩瀚的書證材料中，既沒有富余的精力奔走在田間地頭，也不相信在民間有可能找到解決問題的答案。而事實(shí)上，即便是在中國古代文論中，關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)、文學(xué)的功能、文體的各種論說及很多細(xì)節(jié)性的問題，仍然可以通過田野調(diào)查的方式，獲得極為鮮活的旁證材料。比如在明人徐師曾的《文體明辯》中，對明代的一些民俗文體給予關(guān)注，它曾談到“上梁文”這種民俗文體，說明在明代時(shí)，“上梁文”已得到文人注意，這是書證，如果進(jìn)一步深及田野，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“上梁文”這種民俗文體至今仍然廣泛地存在于很多地區(qū)，民間老百姓在起房上梁時(shí)，仍會(huì)由負(fù)責(zé)上梁的人唱“上梁詞”。這些活生生的“口碑”證據(jù)，如能進(jìn)入我們的研究視野，則可以極大地豐富中國文論的研究?？上У氖牵?dāng)人類學(xué)早已形成了一整套田野工作方法時(shí)，中國文論的研究仍然故步自封于書證的籓籬。

第四重證據(jù)，是在傳統(tǒng)的金石名物之學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的文物、圖像證據(jù)，按證據(jù)法學(xué)，它們就是物證或圖像證。直接訴諸視覺的物的敘事和圖像的敘事，有時(shí)會(huì)發(fā)揮比文字?jǐn)⑹赂蟮恼f服力。現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的一些大學(xué)者，曾對此頗有興趣，比如羅振玉喜愛收藏古玉，是為了作文物考史之證據(jù);傅斯年、胡適等人在新史料學(xué)研究中也很重視發(fā)現(xiàn)古物;李澤厚的《美的歷程》，也是圖文結(jié)合進(jìn)行論說的典范。國際學(xué)術(shù)潮流中的新史學(xué)研究趨勢，也開始從傳統(tǒng)的書證方法，轉(zhuǎn)向以物證為主。中國文論研究中的古代文論，屬于中國傳統(tǒng)思想文化的重要構(gòu)成部分，而中國傳統(tǒng)思想文化的發(fā)生就與“物”、 “象”有密切關(guān)聯(lián)，在中國文論中， “象”與“意”、“物”與“情”構(gòu)成了重要的辯證型理論范疇。我們在研究古代文論時(shí)，完全有條件，也有必要使用“第四重證據(jù)”，充分發(fā)揮圖像敘事的證明效力，這不僅僅為了發(fā)揮視覺說服力的作用，更重要的是，通過古物、圖像進(jìn)行證明，是從文化發(fā)生及起源的角度，來追溯中國文論的原生內(nèi)涵，這對正確地理解中國文論、深入地闡釋中國文論，都具有重要的意義。同時(shí)，中國古代思想文化中本來就存在著圖像敘事的傳統(tǒng)，比如，《周易》的“易經(jīng)”，是從爻象和卦象對自然物象的符號化開始的，卦象、爻象保留著中國早期文化的圖像敘事的信息;又比如，《山海經(jīng)圖》曾經(jīng)是《山海經(jīng)》的早期形式，雖然它原初的圖像已經(jīng)失落，但后人仍然在試圖追溯、還原這部“奇書”的早期形態(tài)，如今， “圖說山海經(jīng)”之類的書籍深受讀者歡迎，就是證明。但是，對于中國文論研究的大多數(shù)學(xué)人而言，不僅對于傳統(tǒng)思想文化中的圖像敘事現(xiàn)象關(guān)注較少，在證據(jù)方法上也較少利用圖像證，圖像證與書證互證的研究更加薄弱。收藏有大量古物的博物館似乎主要只是博物館學(xué)者或考古學(xué)者的陣地和觀光客獵奇的場所，那些可以作為文論研究的物證的文物及可以作為圖證的圖像，還沒有被我們充分利用。

文學(xué)人類學(xué)對“四重證據(jù)法”，強(qiáng)調(diào)綜合運(yùn)用，并不是說一定要排出第一至第四的次序，也不是說每一次論證都必須四者兼具。如果使用傳世文獻(xiàn)等書證材料，能夠解決問題，也是可行的。如果使用傳世文獻(xiàn)并不能真正解決問題或解決得不透徹，那就應(yīng)該考慮在證據(jù)法上加以擴(kuò)充，使用出土文獻(xiàn)、口碑、文物或圖像等做進(jìn)一步的證明。中國文論的研究在導(dǎo)入“四重證據(jù)法”時(shí)，也應(yīng)該注意，從傳世文獻(xiàn)梳理史料進(jìn)行分析和論證是第一要?jiǎng)?wù)，同時(shí)對傳世文獻(xiàn)中的史料的運(yùn)用也要保持高度的自覺性，尤其是遇到真?zhèn)坞y辨等疑難問題時(shí)，更應(yīng)該嘗試求證于出土文獻(xiàn)、口傳證據(jù)甚至文物、圖像證據(jù)等。

“四重證據(jù)法”由一重證據(jù)向多重證據(jù)的擴(kuò)展過程，是學(xué)術(shù)研究之邏輯發(fā)展的要求，體現(xiàn)出學(xué)者們敢于打破學(xué)科樊籬，敢于自我超越的精神。由于“四重證據(jù)法”的綜合使用對學(xué)者的學(xué)科知識結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)勇氣等都構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)，想要較好地運(yùn)用“四重證據(jù)法”，學(xué)者必須以寬闊的胸懷，超越學(xué)科限制，破除學(xué)科壁壘，敢于承認(rèn)他者的長處，承認(rèn)自己的短處。

同時(shí)，“四重證據(jù)法”的倡導(dǎo)，也繼承并弘揚(yáng)了學(xué)術(shù)研究的“實(shí)證”傳統(tǒng)，體現(xiàn)出學(xué)術(shù)研究精益求精的“實(shí)證”精神。由于“四重證據(jù)法”充分強(qiáng)調(diào)對多重證據(jù)的使用和分析，用“證據(jù)”來說話，使它呈現(xiàn)出鮮明的“實(shí)證”特色。實(shí)證不應(yīng)該主要是自然科學(xué)研究的特權(quán)，人文社會(huì)科學(xué)研究同樣應(yīng)該追求這種精神。當(dāng)下的中國文論研究之所以出現(xiàn)理論與實(shí)際脫節(jié)、 “失語”、“空洞”、“概念的游戲”等諸多問題，或許正和缺乏實(shí)證精神有關(guān)。研究文論的學(xué)者們還會(huì)持這樣的觀點(diǎn):文論研究屬于理論研究，應(yīng)該更重視理論的思辨，概念及范疇的邏輯推理過程本身就能推證出某些觀點(diǎn)，所以實(shí)證材料并不是最重要的。筆者認(rèn)為，文論研究同樣需要實(shí)證，甚至實(shí)證才是首要的，經(jīng)不起實(shí)證考驗(yàn)的理論本身，往往也難以理解。

中國文論研究，在證據(jù)方法上存在證據(jù)單一、證據(jù)不可靠等問題，學(xué)術(shù)研究的傾向甚至也影響了高校的文論類課程的教學(xué)方法。傳統(tǒng)的文論教學(xué)，基本上都習(xí)慣于引經(jīng)據(jù)典，在證據(jù)科學(xué)的要求上，主要強(qiáng)調(diào)書證材料的權(quán)威性、準(zhǔn)確性、可靠性，至于書證材料之外的“口碑”證據(jù)和物證、圖像證等，則很少運(yùn)用。 “子曰”、“詩云”的表達(dá)程式，很難激發(fā)起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。而現(xiàn)在的多媒體教室，已經(jīng)提供給我們利用豐富的證據(jù)材料進(jìn)行教學(xué)的技術(shù)條件，如果我們播放出來的課件，仍然只滿足于章節(jié)提綱、觀點(diǎn)提要、主要書證材料的展示，把傳統(tǒng)的黑板板書變成了白板演示，那就根本沒有發(fā)揮多媒體技術(shù)的強(qiáng)大功能。將“四重證據(jù)法”引入文論教學(xué)中，可以使文論教學(xué)突破概念范疇及邏輯框架的枯燥說教，在課堂教學(xué)中運(yùn)用鮮活有趣的第三重證據(jù)、直觀形象的第四重證據(jù)，將更多活態(tài)的“口碑”證據(jù)利用音頻視頻的方式播放出來，將大量可以直接訴諸視覺的文物及圖像展示出來，積極發(fā)展訴諸聽覺、視覺的感性直觀的教學(xué)藝術(shù)，真正實(shí)現(xiàn)文論教學(xué)的審美教育及文化熏陶功能。

最后需說明的是，“四重證據(jù)法”中的每一種證據(jù)材料，都存在其優(yōu)勢或不足，即使在綜合性使用時(shí)，也可能會(huì)因?yàn)樵诿杜e和分析證據(jù)材料的過程中，黏滯于事物的現(xiàn)象層而不能深入到原理層，這是運(yùn)用“四重證據(jù)法”時(shí)需要相當(dāng)謹(jǐn)慎的。總之，“四重證據(jù)法”不是文學(xué)人類學(xué)的獨(dú)創(chuàng)，但只有文學(xué)人類學(xué)將它們整體性地融鑄成為具有范式意義的研究方法，并做出了非常突出的實(shí)績。中國文論研究應(yīng)該敞開胸懷，積極地將“四重證據(jù)法”引進(jìn)到學(xué)術(shù)研究甚至高校教學(xué)中。將“四重證據(jù)法”導(dǎo)入到中國文論研究中來，對文論研究者的能力素質(zhì)等方面提出了挑戰(zhàn)，它要求學(xué)者們發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)研究的“實(shí)證”精神，破除學(xué)科本位觀念，積極更新知識結(jié)構(gòu)，努力拓寬研究視野，真正實(shí)現(xiàn)文論研究的自我更新和自我超越。

［1］方克強(qiáng).文學(xué)人類學(xué)批評［M］.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991.

［2］程金城.文藝人類學(xué)的理論與實(shí)踐［M］.北京:民族出版社，2007.

［3］葉舒憲.文學(xué)人類學(xué)教程［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

［4］顧頡剛.史林雜識［M］.沈陽:遼寧教育出版社，1998.