論羅素的摹狀詞理論及其局限性和意義

張 蘊(yùn)

(重慶第二師范學(xué)院高等教育研究所，重慶 400065)

摹狀詞是通過對(duì)事物特定特征的描述從而單獨(dú)指稱該事物的詞組。羅素將摹狀詞分為非限定性和限定性兩類，前者是形如“一位作者”、“一座山峰”等不具唯一指稱對(duì)象的詞組，后者是形如“《威弗利》的作者”、“世界最高的山峰”之類具有唯一指稱對(duì)象的詞組。摹狀詞理論作為分析命題的邏輯形式的有力工具，是羅素在哲學(xué)上的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。本文擬對(duì)摹狀詞理論的產(chǎn)生、特征及對(duì)該理論的批評(píng)意見進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上揭示理論的局限性及意義。

一、羅素摹狀詞理論的思想來(lái)源及特征

羅素關(guān)于存在問題的思考是摹狀詞理論的思想來(lái)源，該問題被細(xì)化為認(rèn)識(shí)論、形而上學(xué)和語(yǔ)義學(xué)等三方面的動(dòng)機(jī)，理論的目的在于回答有關(guān)存在的三個(gè)難題:

第一個(gè)問題涉及非存在陳述。他認(rèn)為，命題主詞不能由非存在性實(shí)體承擔(dān)，如句子“法國(guó)國(guó)王不存在”中“法國(guó)國(guó)王”是非存在性實(shí)體，但“存在”被暗示為關(guān)于個(gè)體的屬性的謂詞，即暗示了某個(gè)被否定了存在屬性的東西的存在，如果意義即所指，關(guān)于不存在的某物的談?wù)摫銢]有意義。第二個(gè)問題涉及對(duì)排中律的違反。對(duì)于句子“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿子”和“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王不是禿子”，用一元謂詞F表示“是禿子”，a表示“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”，句子可記為F(a)和┐ F(a)。據(jù)其分析，兩個(gè)矛盾命題因主項(xiàng)為空而都為假，此處違反了排中律:F(a)和┐F(a)必有一真。第三個(gè)問題涉及同一替換規(guī)律。如有a=b，則a具有的任何性質(zhì)b都具有，a和b可在命題中相互替換而不影響命題真值。但對(duì)于句子A“喬治四世想知道斯各特是否為《威弗利》的作者”和B“斯各特是《威弗利》的作者”，從A和B卻不能推出句子C“喬治四世想知道斯各特是否為是否為斯各特”。喬治四世想知道的顯然不是同一律 (斯各特是否為斯各特)，替換為無(wú)效替換。

羅素引入形式化方法改寫含摹狀詞的語(yǔ)句，消除了充當(dāng)主詞的摹狀詞并揭示語(yǔ)句的邏輯形式，實(shí)質(zhì)是將原有語(yǔ)句組合為含存在性語(yǔ)句的多個(gè)語(yǔ)句的合并。對(duì)于難題一，假設(shè)句子A“圓的方不存在”，邏輯形式為:┐(-x((Sx∧Rx∧ (y)(Sy∧Ry→x=y))，“S”表示“……是圓的”，“R”表示 “……是方的”，他認(rèn)為A是對(duì)論域所屬對(duì)象并無(wú)圓而方的東西的斷定，并非對(duì)圓的方這一特定對(duì)象的斷定。對(duì)于難題二，他區(qū)分了否定詞相對(duì)于限定摹狀詞的“轄域”?？蓪⒕渥?A“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王不是禿子”形式化為 (1):(-x)((Kx∧┐Bx∧(y)(Ky→x=y))，句子B“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿子”的否定為 (2):┐(-x)((Kx∧Bx∧ (y)(Ky→x=y))，(1)中否定詞具有相對(duì)限定摹狀詞的較窄轄域，(2)中否定詞具有較寬轄域，因而A非B的否定。由于(-x)((Kx∧Bx∧ (y)(Ky→x=y))為假，其否定形式 (2)為真，A與B同為假的事實(shí)并未違反排中律。對(duì)于難題三，羅素認(rèn)為可將句子B“斯各特是《威弗利》的作者”形式化為:(-x)(y)((F(y)x=y)∧x=a)， “斯各特”用a表示， “……是《威弗利》的作者”用F(y)表示?！啊锻ダ返淖髡摺苯?jīng)分析后在命題中不再有指稱作用，不能由專名“斯各特”替換。由句子B和A“喬治四世想知道斯各特是否為《威弗利》的作者”，不能推出句子C“喬治四世想知道斯各特是否是斯各特”的事實(shí)并未違反同一性原理，因?yàn)锳不具有a=b的形式，此處并未等值替換。

摹狀詞理論將某些個(gè)體詞排除于專名之外，認(rèn)為它們是需通過符號(hào)所處語(yǔ)句獲得意義的不完全符號(hào)，需從語(yǔ)法到邏輯形式對(duì)其分解才能指稱對(duì)象，羅素稱其為縮略摹狀詞 (really abbreviations for descriptions)。而邏輯專名是“指稱某種單稱的不能用確定摹狀詞表達(dá)的東西”［1］(P182)，即有序的簡(jiǎn)單符號(hào)，他進(jìn)而將 this和that作為“意義即所指”的真正的邏輯專名。羅素堅(jiān)持了兩條原則:一是“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”的奧卡姆剃刀原則，減少了理論承諾的對(duì)象使其簡(jiǎn)明化。二是親知原則。他區(qū)分了描述間接知道的知識(shí)和親知知識(shí)，指出摹狀詞的意義依賴于經(jīng)驗(yàn)特定時(shí)刻獲取的感覺材料。親知原則規(guī)定僅當(dāng)對(duì)象在知覺中被給予時(shí)才能直接指定一個(gè)符號(hào)給該對(duì)象，將專名作為與特定時(shí)刻感覺經(jīng)驗(yàn)唯一對(duì)應(yīng)的東西，將外部世界的邏輯構(gòu)造建基于感覺材料之上，最終導(dǎo)致邏輯原子主義。此外，他以描述性知識(shí)和親知知識(shí)的區(qū)別解釋摹狀詞和專名的區(qū)別，也引發(fā)了與專名理論不自洽的推論?！翱砂选畉his’作為人們親知的某個(gè)個(gè)體名稱。如果同意我此時(shí)所述‘This is white’，表示你正以專名方式理解并運(yùn)用‘this’”［2］(P180)。作為專名的“this”直接適用于相應(yīng)于時(shí)間變化而變化的特定時(shí)刻的客體。我們可將“this”作為某人在既定時(shí)刻使用該詞時(shí)感知的客體的名稱，日常對(duì)象雖獨(dú)立于知覺存在，但須通過知覺才能被理解，當(dāng)既定時(shí)刻知覺消失時(shí)，則不能再用“this”指稱該對(duì)象。由此可推論:不僅能為this找到一個(gè)專名，且能用其指稱知覺對(duì)象;知覺消失后盡管不能再用this指稱該對(duì)象，仍可用專名指稱它。

二、摹狀詞理論所遭遇的批評(píng)

對(duì)摹狀詞理論的代表性批評(píng)意見出現(xiàn)在斯特勞森《論指稱》一文中。從斯特勞森有關(guān)指稱理論的論證過程中可將其對(duì)羅素“三大難題”的看法歸納如下:

1.關(guān)于不存在主詞所指對(duì)象的語(yǔ)句有無(wú)意義的問題。斯特勞森認(rèn)為這類語(yǔ)句是對(duì)事物或事件的描述，是有意義的。對(duì)于其真假，按羅素的理解，當(dāng)主詞指稱不存在實(shí)體時(shí)，主詞所指的不存在實(shí)體的所有情況都是非真實(shí)的，語(yǔ)句的真值為假，必須經(jīng)由摹狀詞理論改造才能確知意義。斯特勞森在嚴(yán)格區(qū)分“意義”和“真假”的基礎(chǔ)上，相對(duì)語(yǔ)詞的“真正的使用”提出概念“虛假的使用”。僅當(dāng)語(yǔ)句具有非真即假的真值時(shí)，語(yǔ)詞的使用是“真正的使用”;反之，為虛假的使用，無(wú)法判斷語(yǔ)句的真假。

2.關(guān)于排中律的有效性問題。斯特勞森不同意二值邏輯中語(yǔ)句不能同時(shí)為假的觀點(diǎn)，提出三值邏輯思想，認(rèn)為非真非假是有意義的句子的一種特殊且合理的存在形態(tài)，并通過“預(yù)設(shè)”概念說明了羅素對(duì)預(yù)設(shè)與斷定關(guān)系的混淆。對(duì)于法國(guó)國(guó)王的真實(shí)存在狀況，僅憑句子“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是賢明的”不得而知，應(yīng)將該句理解為對(duì)法國(guó)國(guó)王存在的預(yù)設(shè)。他認(rèn)為羅素認(rèn)定該句為假的觀點(diǎn)是盲目的，二值邏輯雖基本滿足傳統(tǒng)邏輯領(lǐng)域，但簡(jiǎn)單二值判斷難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的日常語(yǔ)言，將其用于分析日常語(yǔ)言中有意義的語(yǔ)句，往往因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而難以做出正確理解。

3.關(guān)于所指同一的事物能否替換的問題。斯特勞森將“a=b形式”的語(yǔ)句稱作“驗(yàn)明陳述”而非羅素的“恒等式”。比如，當(dāng)兩人分別說出“斯各特是《威弗利》的作者”時(shí)，前者的句子 (1)側(cè)重于系詞“是”，目的在于確認(rèn);后者的句子 (2)側(cè)重于名稱“斯各特”，目的在于做出關(guān)于某種存在狀態(tài)的描述。盡管二者表述同一思想，對(duì)于句子“喬治四世想知道斯各特是不是《威弗利》的作者”而言，喬治四世的意圖顯然是對(duì)相應(yīng)情況的真假作出確認(rèn)，是一種驗(yàn)證行為，旨在判斷句子“斯各特是否為《威弗利》的作者”的正確性，因此，該用 (1)回答此問題。

斯特勞森正面駁斥了羅素的理論:一方面，批判了“意義即所指”這一摹狀詞理論的立論基礎(chǔ)，認(rèn)為羅素混淆了語(yǔ)境中話語(yǔ)的意義和指稱。他區(qū)分了語(yǔ)詞及其使用、語(yǔ)句及其使用這兩組概念并指出:“意義屬于語(yǔ)詞或語(yǔ)句的功能，而指稱和真假屬于語(yǔ)詞或語(yǔ)句的使用的功能?！保?］(P423)羅素未區(qū)分語(yǔ)詞 (語(yǔ)句)及語(yǔ)詞 (語(yǔ)句)的使用，以致產(chǎn)生混淆。另一方面，他結(jié)合羅素的例子“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是賢明的”指出其錯(cuò)誤:錯(cuò)誤一在于認(rèn)為只有邏輯專名才能賦予語(yǔ)句意義并承擔(dān)真正的主謂句的主詞。羅素認(rèn)為，保證“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是賢明的”這類語(yǔ)句的意義有兩類情況:第一，它們是有意義的主語(yǔ)為邏輯專名的真正主謂句;第二，它們并非真正主謂句而是一類特殊的可分析的存在性語(yǔ)句。斯特勞森批評(píng)了羅素的結(jié)論:“這類語(yǔ)句具有區(qū)別于主謂結(jié)構(gòu)形式的不同形式。”［3］(P418)羅素的錯(cuò)誤在于:能夠承擔(dān)該類語(yǔ)句的主詞的可以是具唯一指稱性用法的意義并非所指對(duì)象的所有語(yǔ)詞，該處沒有摹狀詞與邏輯專名的區(qū)別。任何唯一指稱語(yǔ)詞都同于邏輯專名，能夠承擔(dān)真正的主謂句的主詞并保證句子的意義，邏輯專名不能涵蓋唯一指稱語(yǔ)詞。

斯特勞森認(rèn)為，若邏輯專名僅作為this的等價(jià)物被引入知覺，當(dāng)對(duì)特定對(duì)象的知覺消失時(shí)，將不能用專名對(duì)其進(jìn)行指稱，訴諸摹狀詞又非專名理論允許，則專名的指稱功能僅留停于既定時(shí)刻的“this”，感知消失時(shí)則停止。在該意義上，邏輯專名理論才與羅素關(guān)于感知材料是唯一能被直接給予的對(duì)象的認(rèn)識(shí)論相結(jié)合。錯(cuò)誤一在于，羅素認(rèn)為他已發(fā)現(xiàn)單稱詞項(xiàng)對(duì)應(yīng)于能被知覺感知的個(gè)體的關(guān)系，作為真正的單稱詞項(xiàng)被確立的只有相關(guān)于當(dāng)前知覺材料的邏輯專名，對(duì)象不再被感知時(shí)則不能借助于符號(hào)維系該關(guān)系。他并未暗指邏輯專名與對(duì)象的多元關(guān)系，但事實(shí)在于:單稱詞項(xiàng)若僅與單一個(gè)體具有瞬間關(guān)系，則不能履行指稱功能，將不能通過邏輯專名區(qū)分事物。錯(cuò)誤二在于，羅素認(rèn)為有意義的語(yǔ)句非真即假。斯特勞森指出，日常語(yǔ)言分析中存在著不同于形式邏輯系統(tǒng)兩種真值的可能性:非真非假?！爱?dāng)某人并未談?wù)撊魏问挛锒f出某語(yǔ)句時(shí)，對(duì)語(yǔ)句存在著虛假的使用，并未做出真或假的論斷”［3］(P427)。如此看來(lái)，羅素做出的“除存在法國(guó)國(guó)王且賢明的情況外，句子‘當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是賢明的’均為假”的理解過于粗糙，該語(yǔ)句因不存在法國(guó)國(guó)王而非真非假。

三、對(duì)該理論的局限性及意義的思考

斯特勞森的批評(píng)意見的目的在于推翻意義指稱論這一摹狀詞理論的基礎(chǔ)，推翻羅素意圖消除語(yǔ)詞的指稱功能，取消普通專名，還原實(shí)體為屬性之和的形而上學(xué)觀，明確意義與指稱的區(qū)分，恢復(fù)傳統(tǒng)主謂區(qū)分。分歧的根源在于二人對(duì)日常語(yǔ)言的不同看法:羅素認(rèn)為并非語(yǔ)法結(jié)構(gòu)而是邏輯結(jié)構(gòu)揭露事態(tài)的本質(zhì)，語(yǔ)言的邏輯形式與語(yǔ)法形式大多不一致，如不正視二者差異，將產(chǎn)生將語(yǔ)法范疇類化于邏輯范疇的傾向［4］(P101)。而斯特勞森秉承維特根斯坦“意義即用法”的觀點(diǎn)，認(rèn)為只有通過不同場(chǎng)合將語(yǔ)詞正確用于斷定或指稱某事物時(shí)遵循的規(guī)則，才能體現(xiàn)語(yǔ)詞或語(yǔ)句的意義。他承認(rèn)形式邏輯的系統(tǒng)性和精確性優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)指出其忽視了意義與語(yǔ)境的關(guān)系，對(duì)語(yǔ)言的處理有簡(jiǎn)單化傾向，難以表達(dá)日常語(yǔ)言的流動(dòng)性和復(fù)雜性，需日常語(yǔ)言邏輯進(jìn)行補(bǔ)充。

斯特勞森的批評(píng)出于兩個(gè)哲學(xué)派別之爭(zhēng)，二人的理論在語(yǔ)用學(xué)和語(yǔ)義學(xué)的各自框架中都有合理之處。羅素的謂詞邏輯的方法通過重新改寫含摹狀詞的語(yǔ)句對(duì)其形式化，有著精確性優(yōu)點(diǎn)，但形式化方法對(duì)于隨意性大的日常語(yǔ)言分析并不適用。斯特勞森從語(yǔ)言的日常應(yīng)用出發(fā)提出理論，其對(duì)摹狀詞理論的評(píng)論受制于日常語(yǔ)言哲學(xué)觀。他在《論指稱》中強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境的使用，其批評(píng)觀點(diǎn)和理論均從語(yǔ)詞及語(yǔ)句的使用展開，而語(yǔ)詞及語(yǔ)句的使用必然涉及一定的場(chǎng)合?？傮w而言，斯特勞森對(duì)羅素理論的批判并非嚴(yán)厲，他在分析過程中避開了羅素的實(shí)質(zhì)鋒芒，而是從語(yǔ)用的不同層面進(jìn)行論證。

筆者認(rèn)為，從語(yǔ)義層面就摹狀詞理論本身而言，有以下兩個(gè)問題羅素并未澄清:第一，邏輯專名應(yīng)如何辨別的問題。羅素提出真正的邏輯專名指稱親知對(duì)象，按其理解，我們?cè)趯?duì)每一語(yǔ)句進(jìn)行分析后很難發(fā)現(xiàn)其他邏輯專名，因?yàn)槲覀冋峭ㄟ^這些命題函項(xiàng)間接地實(shí)現(xiàn)邏輯專名的指稱功能的，但顯然不能認(rèn)為分析后的各個(gè)命題函項(xiàng)就是邏輯專名所在。第二，羅素視日常生活中的普通專名為縮略摹狀詞，但這些普通專名與摹狀詞的區(qū)別是否為其劃分摹狀詞和專名時(shí)所列區(qū)別，他并未給出明確闡釋。

摹狀詞理論盡管存在諸多局限，但該理論作為“分析哲學(xué)的典范”，不能抹殺整體上的啟發(fā)意義。首先，摹狀詞理論具有特定適用范圍，為命題分析提供了可資借鑒的方式。理論內(nèi)容涉及指稱論、意義理論以及本體論，是哲學(xué)史上第一次實(shí)質(zhì)性地將數(shù)理邏輯與哲學(xué)認(rèn)識(shí)論巧妙融合的范例。摹狀詞理論闡釋了“存在”的意義，將“存在”的本質(zhì)規(guī)定為命題函項(xiàng)的特性，從語(yǔ)義學(xué)角度澄清了自兩千多年前《泰阿泰德篇》以來(lái)“存在”含義的混亂。其次，不可否認(rèn)摹狀詞理論在思想方法上的啟發(fā)意義。該理論為哲學(xué)研究提供了借鑒工具，推動(dòng)了哲學(xué)界專注于哲學(xué)命題的澄清的熱潮，比如，蒯因便在該理論的基礎(chǔ)上提出了“本體論承諾”思想。盡管羅素在理論中一再?gòu)?qiáng)調(diào)“邏輯構(gòu)造”、“分析”等工具術(shù)語(yǔ)，但其哲學(xué)的根本目標(biāo)在于建立一種令人滿意的有關(guān)傳統(tǒng)本體論和形而上學(xué)的世界觀。正如其在《哲學(xué)問題》中所述:“可認(rèn)為共相的世界即‘有’的世界。‘有’的世界是精確而恒定不變的，它令邏輯學(xué)家或形而上學(xué)的建立者，以及熱愛完滿甚于生命的人愉快。存在的世界是模糊易逝，但它包羅了所有感情，區(qū)分兩個(gè)世界必須考慮二者的關(guān)系。”［1］(P197)總之，摹狀詞理論既為我們提供了一條重審世界觀和形而上學(xué)的新路徑，也為批駁“兩個(gè)世界”提供了借鑒材料。

［1］［美］M．K．穆尼茨．當(dāng)代分析哲學(xué)［M］．吳牟人，等，譯．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1986．

［2］［英］羅素．邏輯與知識(shí)［M］．苑莉均，譯．北京:商務(wù)印書館，1996．

［3］Peter Strawson．On Referring［J］．Mind，New Series，Vol．59，No．235(Jul．1950)．

［4］［美］A．P．馬蒂尼奇．語(yǔ)言哲學(xué)［M］．牟博，等，譯．北京:商務(wù)印書館，1998．