淺議偵查程序中的人權(quán)保障問題

向 勇

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們對人權(quán)的認識在不斷提高，人權(quán)保護意識在不斷加強。由于各種原因，我國司法實踐與刑事偵查程序中，執(zhí)法人員侵犯犯罪嫌疑人、被害人甚至律師人權(quán)，日益受到社會各界的關(guān)注。社會各界尤其是法學(xué)界從不同視角諸如司法結(jié)構(gòu)、刑事程序等，對此類問題進行了深入剖析和探討。

我國的刑事訴訟法具有人權(quán)法性質(zhì)。2012年3月十一屆全國人大五次會議審議通過了《刑事訴訟法修正案》，首次將“尊重和保障人權(quán)”明確列入刑事司法領(lǐng)域，標(biāo)志著我國刑事司法理念的重大轉(zhuǎn)變，弱化了傳統(tǒng)的單純強調(diào)打擊犯罪、懲罰罪犯的理念，進一步強化了在懲治犯罪的過程中要充分保障人權(quán)的司法理念，有利于平衡兩者的關(guān)系，促進兩大價值目標(biāo)的統(tǒng)一和實現(xiàn)。國際規(guī)則中不乏體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的規(guī)定，如聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》在適用于偵查階段的條文規(guī)定中明確了這一觀點。刑事訴訟法中有關(guān) “尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定旨在對犯罪嫌疑人、被告人等當(dāng)事人權(quán)利的保護，該法的人權(quán)法性質(zhì)要求司法界在認識上要把握這一點，不應(yīng)為了追求效率而侵犯人權(quán)。

一、我國偵查程序中侵犯犯罪嫌疑人基本權(quán)利的現(xiàn)象及原因

（一）偵查程序中侵犯當(dāng)事人基本權(quán)利的現(xiàn)象

1．被害人的合法權(quán)利缺乏保障。被害人指犯罪行為的直接侵害人，是刑事訴訟啟動因素之一，也是刑事訴訟保護的中心人物。被害人有廣義和狹義之分，廣義被害人泛指遭受犯罪行為侵害的人，包括公訴案件中刑事被害人、自訴案件中的自訴人與附帶民事訴訟中的原告人等。而狹義被害人，僅指公訴案件中的刑事被害人。

2．犯罪嫌疑人的權(quán)利缺乏保障。目前，基層刑偵部門仍然采用傳統(tǒng)的被動應(yīng)付型辦案模式，最常用的是通過人海戰(zhàn)術(shù)尋找犯罪嫌疑人的下落，審訊慣用的是刑訊逼供、變相、超期羈押等違法手段，使犯罪嫌疑人淪為偵查破案的工具，無半點人權(quán)可言，完全通過審訊的方式加以突破，而對技術(shù)的應(yīng)用、物證的重視不夠。未修改的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答，”即坦白從寬抗拒從嚴。如果犯罪嫌疑人保持沉默的話，就被視為態(tài)度惡劣、頑固不化，以拳腳相加，嚴刑逼供，沒有賦予犯罪嫌疑人應(yīng)有的沉默權(quán)，是嚴重侵害人權(quán)的規(guī)定。

3．律師依法執(zhí)業(yè)的權(quán)利亦無保障。原刑訴法第96條規(guī)定，在接受偵查機關(guān)和司法機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，犯罪嫌疑人可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告；被逮捕的犯罪嫌疑人聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?，律師被視為法律幫助人，新刑訴法則改稱其為辯護人。在偵查階段，律師參與訴訟的地位毫無保障，更談不上作用如何體現(xiàn)，因為過去的法律沒有賦予律師在偵查階段應(yīng)有的權(quán)利，必須嚴格按照偵查機關(guān)的安排和批準(zhǔn)行事，稍有不慎，自己便會陷入官司，所以律師在偵查階段往往采取按兵不動的策略，對整個訴訟所起的作用微乎其微。

在新刑訴法中，律師不再是法律幫助人的角色，而是“辯護人”。按照1996年刑事訴訟法的規(guī)定，律師在偵查階段僅限于向犯罪嫌疑人提供法律援助，新刑訴法擴充了律師在訴訟階段和偵查期間的權(quán)限，除了向犯罪嫌疑人提供法律援助外，還可以向司法機關(guān)和偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人有關(guān)案情并提出專業(yè)性意見，即在會見的基礎(chǔ)上，律師擁有對案情的知情權(quán)和提出意見的權(quán)利。律師有權(quán)憑借執(zhí)業(yè)證書、所在事務(wù)所證明和委托書或是法律援助公函等有效證件，會見犯罪嫌疑人，相關(guān)看守機關(guān)應(yīng)當(dāng)在48小時內(nèi)安排會見事宜。

（二）原因分析

1．制度的缺陷。我國現(xiàn)行的各項法律法規(guī)源于我國的法制理念，在現(xiàn)代法制理念中，打擊犯罪與保障人權(quán)是兩項基本的價值追求，但是這兩項目標(biāo)之間是存在矛盾的，或者說兩者之間很難權(quán)衡，強調(diào)嚴厲打擊犯罪，便會損害甚至犧牲某一部分人的人權(quán)；強調(diào)充分保障人權(quán)，犯罪分子便得不到應(yīng)有的打擊。所以所有的國家在選擇這兩項目標(biāo)時不得不有所側(cè)重、有所犧牲。如英美法系國家側(cè)重于對人權(quán)的保障，而大陸法系卻側(cè)重于對犯罪分子的打擊和控制。在特定的法律文化傳統(tǒng)的影響下，我國選擇了后者，所以我國刑事訴訟制度相關(guān)法律法規(guī)的設(shè)計便不可避免地忽略了對參與訴訟的各方當(dāng)事人人權(quán)的重視和保障。新刑訴法首次將“尊重和保障人權(quán)”明確列入刑事司法領(lǐng)域，這標(biāo)志著我國刑事司法理念的重大轉(zhuǎn)變，改變了過去犯罪嫌疑人完全無沉默權(quán)，非法證據(jù)沒有排除的規(guī)則和做法。

2．我國采用的是糾問式偵查程序和觀念。糾問式偵查觀念認為，刑事偵查的首要任務(wù)是查明事實真相，至于采用何種手段是次要的。因此，偵查就成為調(diào)查犯罪嫌疑人是否犯罪的程序，而犯罪嫌疑人也被當(dāng)作是偵破的工具之一。在偵破過程中，偵查機關(guān)理所當(dāng)然地可以對犯罪嫌疑人采取任何強制手段，如拳腳相加、嚴刑逼供等等，一切為破案服務(wù)。雖然為了防止偵查機關(guān)濫用職權(quán)也規(guī)定了詳細的調(diào)查程序，但是偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人完全處于不平等的地位，即偵查機關(guān)是主體，犯罪嫌疑人是被審訊對象，所以法律規(guī)定的調(diào)查程序也無濟于事。此外，過去的辦案講究的是行政效率的提高，很多偵查機關(guān)都把辦案質(zhì)量的高低寄希望于犯罪嫌疑人是否在很短時間內(nèi)如實交代方面，所以很少注重對權(quán)力的監(jiān)督和制約。

二、對策建議

（一）完善相關(guān)法律制度

1．確立非法證據(jù)排除規(guī)則。指在刑事訴訟中，偵查機關(guān)及其工作人員使用非法手段，如刑訊逼供、暴力或威脅、引誘、欺騙等方式取得的證據(jù)不得在刑事審判中被采納的規(guī)則。廣義上，非法證據(jù)包括：（1）方法、手段不合法的證據(jù)，如通過刑訊獲得的口供或證言；（2）主體不合法的證據(jù)，如法定人員以外的人非法收取的證據(jù)材料，如商場保安人員主持的對犯罪嫌疑人的辨認，或紀檢人員提取的被告人的口供或物證書證；（3）形式不合法的證據(jù)，如沒有見證人簽名的現(xiàn)場勘查筆錄；（4）程序不合法的證據(jù)，如通過非法搜查獲得的物證或書證。

我國目前刑事訴訟程序中并沒有禁止對非法證據(jù)的使用。偵查機關(guān)及其工作人員使用非法手段，如以刑訊逼供、暴力或威脅、引誘、欺騙等方式取得的證據(jù)不得在刑事審判中被采納。建立控辯平衡的機制，遏制刑訊逼供的再次發(fā)生。

2．賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。沉默權(quán)指被告人對訊問人的提問享有依法保持沉默或拒絕回答的權(quán)利，不因此而受到追究，訊問人則有義務(wù)告知被告享有此項權(quán)利。簡單說，沉默權(quán)就是被告不回答問題的權(quán)利，沉默權(quán)又被稱為反對自我歸罪特權(quán)，是法律賦予被告的一項訴訟權(quán)利。該項權(quán)利在大多數(shù)國家都被法律體系承認。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法第93條規(guī)定：“被告對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答”，即將“如實回答”作為被告的一項義務(wù)，這顯然有悖于無罪推定原則，實踐中極易出現(xiàn)“重口供，輕證據(jù)”現(xiàn)象。沉默權(quán)是法律賦予被告的一項訴訟權(quán)利，是無罪推定原則的核心內(nèi)容之一，也只有賦予被告沉默權(quán)，才能將無罪推定原則真正落到實處。

3．?dāng)U大律師的訴訟權(quán)?，F(xiàn)行刑事訴訟法雖然擴大了律師參與刑事訴訟程序的廣度和深度，但是筆者認為律師的調(diào)查權(quán)受到現(xiàn)行刑事訴訟法第96條和第37條規(guī)定的嚴格限制，根本無法與檢察機關(guān)和自訴人相抗衡，辯護職能相當(dāng)有限。

4．落實“疑罪從無”的配套規(guī)則。修正后的刑事訴訟法第162條確立了“疑罪從無”原則，該原則主要體現(xiàn)在兩方面：檢察機關(guān)認為補充偵查的案件證據(jù)仍然不足，不符合起訴條件，可以決定不起訴；法院對于證據(jù)不足、不能認定被告有罪的情況應(yīng)當(dāng)做出無罪判決。

（二）加強對偵查權(quán)的監(jiān)督

我國1979年通過的《刑事訴訟法》沒有規(guī)定無罪推定原則，修改后的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪?！爆F(xiàn)代無罪推定原則是在法國大革命時期確立的，此后在世界各國立法中得到普遍采用。據(jù)考證，大陸法系和英美法系最初都堅持無罪推定原則的兩方面基本含義——具有正當(dāng)程序和舉證責(zé)任，但是從二十世紀開始，兩大法系開始分道揚鑣：大陸法系仍然堅持該原則第二層含義；而英美法系認為，控訴方應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，將犯罪證明到排除合理懷疑的程度即是無罪推定。從實施效果看，無罪推定原則主要體現(xiàn)為對被告利益的關(guān)照。從這一角度來看，無罪推定原則在英美法系比在大陸法系貫徹得更加徹底。

在我國，無罪推定原則在理論界是普遍承認的，但是對證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，有的將“舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)”和“證明到排除合理懷疑程度”作為無罪推定原則的兩個基本方面；有的則將“罪疑從無”作為無罪推定的一個方面?？傊?，對該原則內(nèi)涵的理解是開放性的

（三）設(shè)立程序后果，樹立新刑訴法的權(quán)威

我國的訴訟制度和程序中絕大部分是有關(guān)程序違法的，這可以明顯感覺到。按照新刑訴法體現(xiàn)的精神，可以看出對刑訊逼供、非法取證、濫用強制措施等行為，應(yīng)該對其追究法律責(zé)任，而對違反程序辦案使犯罪嫌疑人人身、財產(chǎn)和名譽等方面遭受損害和損失的，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。也就是說，完全排除了對非法證據(jù)的使用，使得執(zhí)法機關(guān)通過各種非法渠道取得的違法證據(jù)變得一文不值、毫無意義。此外，通過非法渠道獲取證據(jù)的相關(guān)人員自身還會受到嚴厲處罰，這項規(guī)定會從程序上起到規(guī)范辦案過程的積極作用，既打擊了違法犯罪又保護了當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，真正樹立起 《刑事訴訟法》的權(quán)威。

（四）完善司法救濟途徑

在我國偵查行為不具有可訴性，也就是說，如果執(zhí)法人員在偵查辦案過程中侵害到相關(guān)當(dāng)事人的正當(dāng)財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)時，當(dāng)事人無權(quán)提起訴訟，通過非訴訟國家賠償程序解決這一問題的途徑也是受限的。以羈押為例，作為一項人身強制措施，羈押的適用以保全被告的人身為目的，如果羈押后，發(fā)現(xiàn)已沒有必要對被告再繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)立即撤銷羈押。筆者建議，應(yīng)對我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定做出修改，確立和完善羈押的司法審查原則和待審羈押審查機制。

[1]孫長永，蘭越軍.論偵查程序中犯罪嫌疑人與被害人人權(quán)保障的平衡［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，6．

[2]張東，侯英奇，劉旭.論偵查訊問中犯罪嫌疑人的人權(quán)保障［J］.法制與社會，2011，02．

[3]劉愛嬌，周自賢.論中國偵查訊問階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保障［J］.云南警官學(xué)院學(xué)報，2011，4．