目前我國司法權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制存在的問題和治理對(duì)策

孫政霄

(重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶 400065)

一、司法權(quán)的概念和特征

在我國，法律并未對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行明確的劃分，只是規(guī)定了我國的司法權(quán)由人民法院及人民檢察院行使。但是筆者認(rèn)為，對(duì)于司法權(quán)的含義以及特征進(jìn)行分析，是有利于司法權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制之完善的。

(一)司法權(quán)的含義

司法權(quán)的含義在我國法律中并未作出明確的界定，在我國法學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn):其一，司法權(quán)是一種非常廣泛的權(quán)力。此種觀點(diǎn)認(rèn)為司法權(quán)是國家所行使的審判和監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力，是國家權(quán)力的重要組成部分。在涉及刑事偵查的案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)也行使司法權(quán)力［1］。其二，司法權(quán)是法院所享有的，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及人身權(quán)益糾紛進(jìn)行解決的權(quán)利，這種權(quán)力專屬于法院和法官，不同于立法權(quán)和行政權(quán)。其三，司法權(quán)是一種裁判權(quán)，其核心在于由司法機(jī)關(guān)代表國家對(duì)各類糾紛所進(jìn)行的居中裁判，此種裁判對(duì)爭議的雙方都具有強(qiáng)制的拘束力。其四，在我國，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，司法權(quán)一般包括審判權(quán)和檢察權(quán)兩種權(quán)力，審判權(quán)由人民法院行使，檢察權(quán)由人民檢察院行使［2］。

綜合以上幾種觀點(diǎn)，可以說都具有一定的道理，但是對(duì)司法權(quán)的含義闡述卻不夠完整和科學(xué)。筆者認(rèn)為，對(duì)司法權(quán)的含義進(jìn)行闡述應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)前我國法律體制以及相關(guān)法律精神，不能簡單地從字面含義進(jìn)行解釋。司法權(quán)的含義總的來說可以概括為:國家為了維護(hù)公民合法權(quán)益，保障社會(huì)的公平正義而賦予權(quán)力機(jī)關(guān)審判和監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力，主要包括人民法院對(duì)涉及當(dāng)事人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件進(jìn)行公正裁判的權(quán)力，以及人民檢察院所享有的檢察權(quán)。

(二)司法權(quán)的特征

司法權(quán)與行政權(quán)以及立法權(quán)是不同的，它具有自己獨(dú)特的特征，主要包括:

第一，司法權(quán)的行使主體的特殊性。司法權(quán)的行使主體主要是國家的司法機(jī)關(guān)，即人民法院以及人民檢察院，其他機(jī)關(guān)不享有司法權(quán)，即使有的學(xué)者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)參與到刑事偵查案件當(dāng)中，但是此時(shí)的公安機(jī)關(guān)所行使的是司法行政權(quán)，而不是純粹的司法權(quán)。

第二，司法權(quán)容易被濫用。司法權(quán)的行使主體為人民法院和人民檢察院，法院與檢察院兩種國家機(jī)關(guān)在我國國家機(jī)關(guān)體系中處于非常重要的地位，憲法賦予二者非常充分的司法權(quán)，規(guī)定了司法權(quán)獨(dú)立行使，不受任何社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人的干涉，此時(shí)，就會(huì)使司法權(quán)形成一把“雙刃劍”，其在保證社會(huì)公正的同時(shí)，也會(huì)造成權(quán)力濫用，嚴(yán)重影響社會(huì)健康有序的發(fā)展。

第三，司法權(quán)的被動(dòng)性以及中立性。司法權(quán)的行使前提一般是當(dāng)事人提出申請(qǐng)，以“不告不理”為基本原則。另外，司法權(quán)的行使必須保證司法中立性，也就是說法官和檢察官在處理案件以及糾紛的情況下，保持中立地位，不偏袒任何一方當(dāng)事人。

二、我國司法權(quán)的監(jiān)督制約主體分析

我國法律規(guī)定了司法權(quán)的行使是獨(dú)立的，法院與檢察院具有獨(dú)立行使職權(quán)的權(quán)力，不受任何機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但這并不是說司法權(quán)的行使不受任何限制，司法權(quán)是要受到社會(huì)輿論、新聞媒體以及人大的監(jiān)督和制約的。具體而言，我國司法權(quán)的監(jiān)督制約主體有以下幾個(gè)。

(一)人民代表大會(huì)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督

《中華人民共和國憲法》規(guī)定了人民代表大會(huì)是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)于司法權(quán)的監(jiān)督，人大是處于最高地位的［3］。司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)離不開權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，我國人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督主要體現(xiàn)為人大糾正法院違法審判的行為，從而減少冤假錯(cuò)案事件的發(fā)生。

(二)檢察院對(duì)法院審判工作進(jìn)行監(jiān)督

司法機(jī)關(guān)主要是指法院與檢察院，其中法院主要行使審判的職能，而檢察院雖然在性質(zhì)上也屬于司法機(jī)關(guān)，具有一定的司法權(quán)，但其主要的職能是對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，檢察院依法對(duì)人民法院的民事訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督，其監(jiān)督的主要方式是行使抗訴權(quán)，即對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依照法定程序要求人民法院對(duì)案件進(jìn)行再次審理［1］。

(三)法院內(nèi)部對(duì)自己行使司法權(quán)進(jìn)行自我監(jiān)督與制約

法院自身對(duì)其行使司法權(quán)的監(jiān)督包括了審級(jí)上的監(jiān)督和行政監(jiān)督兩類。審級(jí)監(jiān)督即審判案件的上級(jí)法院對(duì)其審判工作的監(jiān)督，具體而言就是上級(jí)法院通過二審及再審程序?qū)ο录?jí)法院案件的裁判情況進(jìn)行監(jiān)督［5］。行政監(jiān)督是指審判案件的本法院內(nèi)部具有行政管理職責(zé)的人員和組織對(duì)審判工作進(jìn)行監(jiān)督，如院長發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)決定再審。

(四)新聞媒體監(jiān)督與制約司法權(quán)

隨著我國法制不斷健全，以及依法治國方略的貫徹實(shí)施，公開審判以及陽光審判已經(jīng)成為了時(shí)代的必然要求。各種新聞媒體對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督與制約已經(jīng)顯得日益重要，媒體通過事先披露案件的過程來使得公眾獲知案件實(shí)情，從而引起社會(huì)的輿論以及各界的普遍關(guān)注，這會(huì)對(duì)司法工作形成一定的壓力，促使司法工作者正確行使司法權(quán)，嚴(yán)格自律，防止枉法裁判以及徇私舞弊。

(五)人民群眾監(jiān)督司法權(quán)

司法公開是我國社會(huì)主義民主政治建設(shè)和社會(huì)主義法治國家建設(shè)的重要組成部分，在我們這樣一個(gè)民主制的國家當(dāng)中，人民是國家的主人，憲法賦予了人民群眾廣泛的權(quán)力，監(jiān)督權(quán)便是主要的權(quán)力之一。人民群眾享有知情權(quán)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，人民群眾有權(quán)了解實(shí)際情況，并且在發(fā)現(xiàn)司法不公現(xiàn)象時(shí)有權(quán)進(jìn)行申訴、控告和檢舉。

三、目前我國司法權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制存在的問題

在我國，司法權(quán)的監(jiān)督主體可以說是多元化的，從表面上看，各個(gè)主體對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約，能夠保障司法公正和公開，但是仔細(xì)分析便不難發(fā)現(xiàn)，我國司法權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制還存在著非常明顯且急需解決的問題。

(一)人大的監(jiān)督制約力度不夠

我國憲法明確規(guī)定了人大有權(quán)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的工作，人大可以通過聽取和審查司法機(jī)關(guān)的專題工作報(bào)告，審查和檢查法律法規(guī)的實(shí)施情況，規(guī)范性文件的備案審查，詢問與質(zhì)詢，特定問題的調(diào)查等方式來監(jiān)督司法機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的行使。

我們不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行的監(jiān)督制約方面規(guī)定的條款是過于原則化和簡單化，操作性比較低，監(jiān)督權(quán)行使起來也比較難［6］。目前人大的監(jiān)督主要體現(xiàn)為審議司法機(jī)關(guān)的工作報(bào)告和調(diào)查詢問，缺乏全面性的監(jiān)督制約渠道，如人大發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)如何解決，如何對(duì)司法權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范都未作出明確的規(guī)定?？梢哉f人大代表的主體作用發(fā)揮力度還不夠，這在一定程度上導(dǎo)致了權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約不到位。

(二)檢察院監(jiān)督審判工作的功能發(fā)揮不全面

檢察院是監(jiān)督法院審判的主體，檢察監(jiān)督職能也是檢察院的主要職能，但是根據(jù)我國法律的規(guī)定，檢察院也是司法權(quán)的享有者，其具有一定的司法權(quán)。此時(shí)，檢察院在監(jiān)督制約法院審判工作的同時(shí)，自己也行使一定的司法權(quán)，這樣很容易造成司法權(quán)的濫用。在檢察院監(jiān)督的過程中，檢察院的工作人員容易徇私舞弊，使得監(jiān)督工作發(fā)揮不夠全面［1］。另外，檢察院一般在刑事司法活動(dòng)方面發(fā)揮的監(jiān)督作用比較全面，在行政以及民事方面，收效卻甚微，這也是檢察監(jiān)督功能未能完全發(fā)揮的表現(xiàn)之一。

(三)法院系統(tǒng)內(nèi)部難以做到自我制約和監(jiān)督

法官判案一般會(huì)受到辦案能力的制約，為了提高辦案效率，我國一般實(shí)行集體討論制。合議庭評(píng)議案件實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，對(duì)于重大疑難的案件，由院長決定提交審判委員會(huì)討論決定。這樣的集體討論制會(huì)造成一定不良的后果，如果出現(xiàn)錯(cuò)案冤案，很難落實(shí)責(zé)任的主體，從而難以追究法官的責(zé)任，必然導(dǎo)致司法公正難以實(shí)現(xiàn)。

另外，我國實(shí)行的是兩審終審制度，當(dāng)審判案件的法院出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人可以上訴啟動(dòng)二審。實(shí)踐當(dāng)中，上下級(jí)法院之間一般為了維護(hù)相互的關(guān)系，二審法院會(huì)作出維持原判的判決，此時(shí)難免損害當(dāng)事人的利益。

(四)輿論監(jiān)督的負(fù)面影響較多

隨著我國民主政治的推進(jìn)及媒體自由的相對(duì)開放，新聞媒體監(jiān)督已成為司法社會(huì)監(jiān)督的主要形式。新聞媒體通過曝光丑惡現(xiàn)象而對(duì)司法腐敗起到強(qiáng)有力的監(jiān)督作用。新聞媒體在了解司法機(jī)關(guān)辦案的實(shí)際情況之后，會(huì)通過一定的組織分工和傳播媒介，行使法律賦予的監(jiān)督制約的權(quán)利來表達(dá)輿論?？此七@種方式會(huì)對(duì)司法權(quán)形成一定的壓力，有利于司法權(quán)的實(shí)施，但實(shí)際情況是社會(huì)輿論缺乏正面有效的引導(dǎo)和規(guī)范，輿論界對(duì)司法機(jī)關(guān)的批評(píng)、監(jiān)督障礙重重。有的地方規(guī)定媒體不得發(fā)表與法院判決內(nèi)容相反的評(píng)論，有的地方不許媒體對(duì)生效判決發(fā)表質(zhì)疑性評(píng)論等等，這就使得媒體對(duì)司法權(quán)難以形成制約的效果，導(dǎo)致其而走向極端。同時(shí)，新聞媒體的監(jiān)督力度及方式也有待改進(jìn)，由于在報(bào)道那些尚未審結(jié)的案件時(shí)，媒體帶有明顯的傾向性，報(bào)紙或電視又成了審判者，這足以對(duì)法院造成巨大的壓力。新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督缺乏規(guī)范，這也是導(dǎo)致司法腐敗的一個(gè)因素。

(五)人民群眾的監(jiān)督權(quán)受到制約

我國憲法賦予了公民監(jiān)督司法權(quán)的權(quán)力，但是人民群眾在實(shí)施此項(xiàng)權(quán)力的時(shí)候卻難免遇到許多難題［1］。人民群眾是司法權(quán)的直接相對(duì)者，公正司法關(guān)系到人民群眾的切身利益。人民群眾發(fā)現(xiàn)司法不公或者冤假錯(cuò)案時(shí)，會(huì)利用法律賦予的權(quán)力來進(jìn)行質(zhì)疑，然而他們的這種權(quán)力實(shí)施起來便會(huì)遇到困難。我國許多地區(qū)由于管理疏忽或者文化水平落后，會(huì)出現(xiàn)官官相護(hù)的現(xiàn)象。當(dāng)群眾反映司法不公的現(xiàn)象時(shí)，往往是起不到任何作用的，因此人民群眾對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督和制約是難以起到積極的效果的。

四、治理我國司法權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的對(duì)策

可以說，如何徹底治理司法權(quán)濫用以及司法腐敗問題，是全社會(huì)所關(guān)注的問題，是黨和政府下決心要解決的重點(diǎn)問題。對(duì)司法權(quán)監(jiān)督的根本目的是保證司法的公平正義，防止司法腐敗的發(fā)生［9］。因此，為了維護(hù)社會(huì)的公平和正義，使得社會(huì)健康有序的發(fā)展，對(duì)于如何治理司法監(jiān)督制約機(jī)制，筆者提出以下對(duì)策。

(一)人大的監(jiān)督制約應(yīng)當(dāng)落到實(shí)處

人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)以對(duì)司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)作出一定的限制和約束，防止司法腐敗，促進(jìn)司法獨(dú)立、公正、公平、公開和效率的實(shí)現(xiàn)為目的。充分運(yùn)用和正確行使憲法和法律賦予的各項(xiàng)職權(quán)，從根本上保證法院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。具體而言，落實(shí)人大的監(jiān)督制約有以下幾個(gè)措施:

第一，充分運(yùn)用憲法和法律所賦予的各項(xiàng)職權(quán)。憲法和法律規(guī)定了一些具體的人大監(jiān)督措施，如人大及其常委會(huì)對(duì)法院院長的選舉權(quán)，對(duì)法院副院長、審判員的任免權(quán)，對(duì)法院工作的詢問權(quán)、視察權(quán)、執(zhí)法檢查權(quán)，對(duì)法院工作報(bào)告的審查權(quán)，等等。同時(shí)，人大常委會(huì)也有必要加強(qiáng)對(duì)法院和檢察院行使質(zhì)詢權(quán)、調(diào)查權(quán)，以督促其公正司法。

第二，完善人大代表的聽審制度。人民代表旁聽人民法院的審判活動(dòng)，是了解情況的重要途徑，又是人大實(shí)行監(jiān)督的重要形式。對(duì)于人民群眾普遍關(guān)心、社會(huì)反響強(qiáng)烈的重大案件，審判委員會(huì)會(huì)議研究時(shí)，應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃地邀請(qǐng)人大代表旁聽或列席，特別是人民法院公開審理的案件，要有計(jì)劃地安排人大代表參與庭審，自覺接受人大代表的監(jiān)督。

第三，積極聽取人大代表的意見和建議。司法機(jī)關(guān)要把人大代表的意見和建議列入重要的工作日程，切實(shí)提高工作的針對(duì)性，防止對(duì)人大代表建議不認(rèn)真落實(shí)，甚至是不理不睬的現(xiàn)象。在聽取人大代表的意見建議過程中，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)征求人大代表對(duì)工作的意見建議，加強(qiáng)和代表聯(lián)系和溝通，從而提高法檢的辦案效率。

(二)明確檢察監(jiān)督制約的法律職責(zé)

檢察監(jiān)督制約是國家賦予人民檢察院對(duì)人民法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢察以及制約的權(quán)利，明確檢察機(jī)關(guān)的法律地位可以使檢察機(jī)關(guān)更好地履行職責(zé)。有效地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的檢察職能，應(yīng)當(dāng)以明確檢察機(jī)關(guān)法律職責(zé)為前提，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步落實(shí)檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，對(duì)法律監(jiān)督進(jìn)行專門的立法，使之具有一定的權(quán)威性。檢察機(jī)關(guān)除了對(duì)刑事司法活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行具體有效的監(jiān)督外，還應(yīng)加大對(duì)民事、經(jīng)濟(jì)、行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的力度。檢察院要注重對(duì)民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件庭審過程的監(jiān)督，在當(dāng)事人遭遇不公的裁判時(shí)，做好對(duì)有錯(cuò)誤的判決、裁定的抗訴工作，使訴訟進(jìn)入再審程序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。另外，人民檢察院應(yīng)強(qiáng)化對(duì)法官的監(jiān)督職能，通過各種有效的手段對(duì)法官的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督和制約。

(三)提高法官素質(zhì)，完善法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督

法官的素質(zhì)高低對(duì)于司法權(quán)的公正行使起著至關(guān)重要的作用，因此為了提高法官的整體業(yè)務(wù)水平，可以采取下列措施:

首先，我國《法官法》規(guī)定了初任法官采用嚴(yán)格考核的辦法，從通過國家統(tǒng)一司法考試取得資格，并且具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。這樣的規(guī)定是比較科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有力地推行下去，堅(jiān)決杜絕以利用職權(quán)和各種關(guān)系為主要的進(jìn)入法檢系統(tǒng)的途徑的現(xiàn)象［1］?？梢詫⒐_招考錄用作為主要途徑，從根本上提升司法人員的整體法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平。

其次，加強(qiáng)對(duì)司法人員的培訓(xùn)與管理。法院應(yīng)當(dāng)建立司法人員定期教育和培訓(xùn)制度，培訓(xùn)的內(nèi)容可以圍繞司法權(quán)的合理行使的目的科學(xué)合理地設(shè)計(jì)，除了學(xué)習(xí)新頒布的法律、法規(guī)，傳授法律知識(shí)外，還要培養(yǎng)法官在審判案件當(dāng)中處理問題的技能和忠于職守的意識(shí)，并應(yīng)同時(shí)提高其職業(yè)道德以及政治素質(zhì)。

再次，法院可以建立錯(cuò)案責(zé)任追究制度。出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的現(xiàn)象時(shí)，可以對(duì)有關(guān)的辦案法官進(jìn)行懲戒，這樣可以防止審判委員會(huì)以及合議庭制度所帶來的負(fù)面作用，提升法院系統(tǒng)的威信。

(四)采用科學(xué)的方式來規(guī)范輿論，加強(qiáng)輿論監(jiān)督的作用

輿論監(jiān)督作為一種有效的監(jiān)督形式成為了社會(huì)公共事務(wù)的重要影響因素，可以在很大程度上彌補(bǔ)其他監(jiān)督體系的不足之處。輿論介入司法活動(dòng)，是司法公開的一項(xiàng)重要內(nèi)容和形式。長期以來，有的法院審判公開制度落實(shí)得不到位，有的法院對(duì)媒體有一定抵觸情緒，不愿配合和支持媒體的報(bào)道采訪工作。為了規(guī)范人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督工作，筆者認(rèn)為，主要應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn):

一是建立健全有序開放、有效管理的旁聽和報(bào)道庭審的規(guī)則，消除公眾和媒體知情監(jiān)督的障礙。媒體可以自由旁聽依法公開審理的案件;因?qū)徟袌鏊蛔?，?yīng)當(dāng)優(yōu)先保證媒體的需要。二是建立健全積極主動(dòng)、及時(shí)快捷的發(fā)布信息機(jī)制。對(duì)于社會(huì)關(guān)注的案件和法院工作的重大舉措，要通過各種形式向新聞媒體及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息。三是建立健全為新聞媒體提供相關(guān)資料的機(jī)制，滿足新聞媒體因報(bào)道案件審理情況或者法院其他工作查閱和復(fù)制相關(guān)資料的需要。四是規(guī)范法院接受新聞媒體對(duì)個(gè)案的采訪報(bào)道。五是建立健全法院與媒體的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制和調(diào)查處理機(jī)制。對(duì)媒體反映的問題及時(shí)調(diào)查、核實(shí)，并反饋處理情況。

(五)充分發(fā)揮群眾對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督制約作用

人民群眾對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督作用是不容忽視的，為了解決人民群眾監(jiān)督制約權(quán)受限制這一問題，筆者建議從以下幾個(gè)方面來解決:

其一，進(jìn)一步完善人民陪審員制度。我國的人民陪審員制度對(duì)法院審判案件起到了一定的積極作用，但是此制度還存在一定的問題，例如人民陪審員的數(shù)量比較少，我國應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)人民群眾對(duì)法院審判案件進(jìn)行監(jiān)督，懂得相關(guān)法律知識(shí)的群眾作為人民陪審員參與到案件審判過程當(dāng)中，以便做到司法公平公正，從而對(duì)法官辦案行為進(jìn)行監(jiān)督和制約。

其二，建立有效的信訪舉報(bào)渠道。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期聽取和了解社會(huì)各界對(duì)司法機(jī)關(guān)廉政建設(shè)工作的意見和建議，加大案件的回訪力度，廣泛征求意見，不斷改進(jìn)司法工作。

其三，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與人民群眾保持密切的聯(lián)系。司法工作人員應(yīng)當(dāng)不斷地了解民情民意，徹底解決以權(quán)謀私以及其他侵害群眾權(quán)益的問題。

五、結(jié)束語

司法公正和公平對(duì)社會(huì)的健康發(fā)展至關(guān)重要，要實(shí)現(xiàn)司法公正，必須從機(jī)制上加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督和制約。但由于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化等諸多原因，當(dāng)前我國對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督力度還不足，導(dǎo)致司法不公，損害了法律的權(quán)威和司法公信力。只有有效的制約機(jī)制才能夠使得司法權(quán)力正常合理地行使。因此，如何保障人民法院正確行使審判權(quán)，是我國司法體制改革所面臨的長期而艱巨的任務(wù)，所以進(jìn)一步完善監(jiān)督制約機(jī)制是目前實(shí)現(xiàn)司法公平的關(guān)鍵所在。如此，才能推進(jìn)中國的司法制度改革，從而對(duì)依法治國的貫徹有著重要的意義。

［1］葛洪義.司法權(quán)的中國問題［J］.西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(1):15.

［2］王雄文.司法獨(dú)立與司法權(quán)的制約［J］.南華大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(8):12.

［3］鄧志紅.試論人大監(jiān)督權(quán)與司法獨(dú)立［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(9):39.

［4］李祖軍.民事訴訟法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2011.

［5］樓縉東.論司法權(quán)的監(jiān)督與制約［J］.法制與社會(huì)，2009(6):41.

［6］黃春英.司法權(quán)與傳媒監(jiān)督良性關(guān)系之構(gòu)建［J］.經(jīng)濟(jì)視角，2012(12):22.

［7］李燕.論法律方法對(duì)司法權(quán)的制約和監(jiān)督［J］.寧夏師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3):17.

［8］韓麗欣，陳宇.從兩起事件看司法獨(dú)立與司法權(quán)制約的關(guān)系［J］.法制與社會(huì)，2009(16):14.

［9］浦玉華.傳媒與司法的博弈［J］.法制與社會(huì)，2011(18):32.

［10］魏波.淺談對(duì)司法權(quán)力的監(jiān)督［J］.法制與社會(huì)，2011(13):23.