鐵路旅客人身傷亡賠償責(zé)任制度的認(rèn)識(shí)與思考

周 平

（南京鐵道職業(yè)技術(shù)學(xué)院 地鐵學(xué)院，副教授，江蘇 南京 210031）

長(zhǎng)期以來，鐵路一直執(zhí)行賠償責(zé)任限額制度來處理鐵路旅客人身傷亡事故。自《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》（國(guó)務(wù)院令第628號(hào)）發(fā)布后，由于取消了每名旅客人身傷亡15萬元賠償責(zé)任限額的規(guī)定，因此，如何更好地理解處理旅客傷亡事故有關(guān)法律法規(guī)，認(rèn)識(shí)其在事故責(zé)任判定、賠償責(zé)任認(rèn)定等條款的內(nèi)涵、相互聯(lián)系及存在問題等顯得尤為重要。

1 旅客傷亡賠償責(zé)任適用法律

選用或適用的法律不同，鐵路企業(yè)承擔(dān)旅客人身傷亡事故的民事責(zé)任就不同，對(duì)賠償責(zé)任的規(guī)定也不一樣。

1.1 鐵路企業(yè)對(duì)旅客傷亡承擔(dān)的違約責(zé)任 《合同法》第290條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)?！薄⒌?02條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”《鐵路法》第10條“鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)保證旅客和貨物運(yùn)輸?shù)陌踩?，做到列車正點(diǎn)到達(dá)?！保F路企業(yè)和旅客在運(yùn)輸過程中存在運(yùn)輸合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客的傷亡承擔(dān)違約責(zé)任，這在《合同法》、《鐵路法》中作出了規(guī)定。

1.2 鐵路企業(yè)對(duì)旅客傷亡承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任 《侵權(quán)責(zé)任法》第69條“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?3條“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！彪S著列車不斷提速，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)明確了鐵路屬于高速運(yùn)輸工具，其對(duì)周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)性，因此，鐵路企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1.3 鐵路企業(yè)承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

《合同法》第302條、《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第九條第三項(xiàng)“對(duì)運(yùn)送期間發(fā)生的身體損害有權(quán)要求承運(yùn)人賠償?！本?guī)定了發(fā)生旅客人身傷害適用嚴(yán)格責(zé)任的原則，即無論合同當(dāng)事人主觀上是否有過錯(cuò)，只要合同當(dāng)事人有違約行為，就要承擔(dān)違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任分為過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。隨著列車不斷提速，鐵路已經(jīng)屬于高速運(yùn)輸工具，這在《侵權(quán)責(zé)任法》第69、73條等作出了明確，其對(duì)周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)性，因此造成旅客損害的，鐵路企業(yè)應(yīng)按無過錯(cuò)責(zé)任的原則承擔(dān)民事責(zé)任，即不要求行為人有主觀過錯(cuò)，依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)的民事責(zé)任。

2 確定旅客傷亡賠償責(zé)任的分析

鐵路企業(yè)對(duì)旅客人身傷害承擔(dān)的責(zé)任不同，其賠償責(zé)任的大小也不一樣。

2.1 鐵路企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)的賠償責(zé)任 《合同法》第302條規(guī)定了鐵路企業(yè)對(duì)旅客傷亡承擔(dān)違約的損害賠償責(zé)任，但對(duì)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定；《鐵路法》雖然規(guī)定了鐵路企業(yè)在貨物運(yùn)輸中對(duì)貨物發(fā)生的滅失、短少、變質(zhì)、污染或者損壞承擔(dān)限額賠償責(zé)任，而對(duì)旅客運(yùn)輸中發(fā)生的旅客傷亡沒有規(guī)定賠償責(zé)任的限額?！惰F路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》（1994年8月13日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)實(shí)施）規(guī)定了鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任4萬元的限額標(biāo)準(zhǔn)，由于《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》（2007年9月1日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱《應(yīng)急處理?xiàng)l例》）廢止了《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》，并將賠償責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)由4萬元提高到15萬元，并于《應(yīng)急處理?xiàng)l例》（2012年修正本）取消了15萬元賠償上限的條文。因此，相關(guān)法規(guī)不再對(duì)鐵路企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任限額作出規(guī)定。

2.2 鐵路企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任

2.2.1 鐵路企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任適用條款不明確 《侵權(quán)責(zé)任法》第16條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡?7條“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定。”上述2條條款規(guī)定了鐵路企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的2種情況，但是適用哪一條不是十分明確。

2.2.2 鐵路企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任限額不明確

鐵路企業(yè)屬于承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任企業(yè)，可以執(zhí)行限額賠償責(zé)任，鐵路企業(yè)長(zhǎng)期也是按承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)行賠償責(zé)任限額制度。但現(xiàn)行法律對(duì)賠償責(zé)任限額的依據(jù)不充分，鐵路主要依據(jù)的《應(yīng)急處理?xiàng)l例》僅作為行政法規(guī)條款，既不是法律，也不在《鐵路法》的授權(quán)范圍內(nèi)，也未經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)特別授權(quán)，因此曾經(jīng)作出的15萬賠償責(zé)任限額（2012年修正本已取消）規(guī)定是不能作為《侵權(quán)責(zé)任法》第77條的依據(jù)，因此，鐵路企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任限額制度不明確。

目前，鐵路責(zé)任造成旅客傷害的賠償責(zé)任制度僅在《侵權(quán)責(zé)任法》第77條中作出了規(guī)定，而在《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》、《鐵路法》等國(guó)家法律中均沒有明確的規(guī)定，因此，必須很好地理解相關(guān)條款的精神，才能準(zhǔn)確處理好人身傷害賠償責(zé)任事故。

4、及時(shí)與學(xué)生家長(zhǎng)溝通，共商良策。當(dāng)深入了解情況，發(fā)現(xiàn)問題源地、中心人物以及迷信思想都來自于學(xué)生老家，一個(gè)人的出生地文化決定了我們的性格特征、行事風(fēng)格和思維方式，我選擇聯(lián)系學(xué)生的母親，利用長(zhǎng)輩和親情的力量去感召學(xué)生。

3 旅客傷亡賠償責(zé)任制度的思考

為了體現(xiàn)法律的公平和正義，有利于充分保護(hù)旅客，更好地均衡鐵路企業(yè)和旅客雙方的權(quán)益，充分理解并用好現(xiàn)有法規(guī)的規(guī)定，適度完善有關(guān)人身傷害賠償責(zé)任的法律規(guī)定，才能有效處理好鐵路旅客人身傷亡賠償責(zé)任糾紛。

3.1 違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度的應(yīng)對(duì)策略

《合同法》第122條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！辫F路責(zé)任造成的旅客傷亡是一種違約行為，同時(shí)侵害了旅客的人身權(quán)，構(gòu)成兩種責(zé)任的競(jìng)合。由于兩種責(zé)任在法律上的差異，使得對(duì)兩者的不同選擇會(huì)極大的影響當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，也即，是選擇合同之訴還是侵權(quán)之訴，將產(chǎn)生截然不同的法律后果。因此，允許旅客選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟。旅客在選用時(shí)要綜合考慮兩種責(zé)任在責(zé)任構(gòu)成、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、免責(zé)條件、責(zé)任形式及責(zé)任范圍等方面的諸多因素。

在選擇鐵路企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，只要鐵路企業(yè)實(shí)施了違約行為就要承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任的原則，與鐵路企業(yè)和旅客雙方的過失無關(guān)。旅客無須證明鐵路的故意或過失，只須證明合同有效存在和傷亡的事實(shí)，鐵路企業(yè)就要承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人除了法定的免責(zé)條款外還可以在合同中約定不承擔(dān)責(zé)任的情況。違約責(zé)任主要采用違約金的形式，當(dāng)事人可以在合同中約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法。

在選擇鐵路企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，損害事實(shí)是侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的前提條件之一。侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定為過錯(cuò)責(zé)任原則，特殊侵權(quán)責(zé)任則規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任原則，旅客對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕鐵路企業(yè)的責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中，旅客一般要證明鐵路的故意或過失，比在違約責(zé)任中承擔(dān)著相對(duì)多的舉證義務(wù)，但《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條“（二）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”作出了在特殊侵權(quán)責(zé)任中鐵路企業(yè)承擔(dān)的舉證責(zé)任。當(dāng)事人只有法定免責(zé)條款，不可隨意約定。侵權(quán)責(zé)任主要采用損害賠償?shù)男问?，且不能約定計(jì)算方法。損害賠償范圍包括了人身和精神損失的賠償，還包括直接損失和間接損失。

3.2 進(jìn)一步完善賠償責(zé)任制度 現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定鐵路旅客人身傷害賠償責(zé)任制度與雙方的過錯(cuò)無關(guān)，這對(duì)鐵路給予旅客更為妥善保護(hù)是不利的，因此，需根據(jù)鐵路和旅客雙方有無過錯(cuò)確定賠償責(zé)任范圍大小。

3.2.1 完善無過錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任限額制度 雖然《應(yīng)急處理?xiàng)l例》取消了15萬元的賠償責(zé)任限額條款，但受其適用范圍和法律地位的局限性，現(xiàn)行法律法規(guī)并非廢除了旅客人身傷亡限額賠償責(zé)任制度，這在《侵權(quán)責(zé)任法》第77條得到了明證。賠償責(zé)任限額制度一方面是交通運(yùn)輸行業(yè)的慣例，同時(shí)也是有效保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，否則不利于鐵路企業(yè)在無過錯(cuò)責(zé)任情況下對(duì)旅客更好地保護(hù)。因此，急需在法律制度層面對(duì)賠償責(zé)任限額進(jìn)行明確，即在《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》、《鐵路法》等有關(guān)法律中加以明確。

3.2.2 完善過錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任制度 《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”當(dāng)鐵路運(yùn)輸企業(yè)存在過錯(cuò)時(shí)，受害人不主張高度危險(xiǎn)責(zé)任，而選擇主張一般侵權(quán)責(zé)任時(shí)，則應(yīng)適用《民法通則》第119條和《侵權(quán)責(zé)任法》第16、22，鐵路企業(yè)的賠償責(zé)任范圍包括精神損害賠償、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助具費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金〔1〕。

3.3 建立確定旅客人身傷亡賠償責(zé)任協(xié)商制度

從法理而言，鐵路責(zé)任造成旅客人身傷亡直接違反鐵路企業(yè)和旅客的合同關(guān)系，構(gòu)成了鐵路企業(yè)對(duì)旅客的違約責(zé)任，而根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同當(dāng)事人之間完全可以根據(jù)意思自治原則就一方的違約行為侵害對(duì)方人身的損害賠償作出約定?！稇?yīng)急處理?xiàng)l例》（2007年版）第33條規(guī)定“鐵路運(yùn)輸企業(yè)與鐵路旅客可以書面約定高于前款規(guī)定的賠償責(zé)任限額。”本條同樣體現(xiàn)了民法上的意思自治原則，即民事主體可以在法律允許的范圍內(nèi)，自由地創(chuàng)設(shè)其權(quán)利義務(wù)，任何機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人均不得非法干涉。因此，在事故善后處置中鐵路企業(yè)和旅客可以進(jìn)行賠償責(zé)任的協(xié)商，只要雙方協(xié)商一致、都能接受，則也是具有合法性、合理性和兼容性的。

4 旅客傷亡賠償責(zé)任例證

溫州“7.23”動(dòng)車事故賠償標(biāo)準(zhǔn)從最初確定的17.2萬元到50萬元到最后的91.5萬元，其賠償標(biāo)準(zhǔn)的制訂均有法律依據(jù)。17.2萬元是按違約行為實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的原則執(zhí)行限額賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確定的。依據(jù)《應(yīng)急處理?xiàng)l例》（2007年版）和《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（已廢止）規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元，加上每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額人民幣2000元，再加上2萬元的最高保險(xiǎn)金，合起來為17.2萬元。50萬元是以違約責(zé)任實(shí)行限額賠償后并在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上給予一定的補(bǔ)償；91.5萬元以鐵路企業(yè)存在過錯(cuò)按一般侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，包括了死亡賠償金、精神損害扶慰金、喪葬費(fèi)，加上含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在內(nèi)的一次性救助金等。

從依據(jù)《應(yīng)急處理?xiàng)l例》（2007年版）確定的限額賠償，到最終適用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般侵權(quán)責(zé)任確定的91.5萬元，其解釋不是非常充分。但如果從溫州“7.23”動(dòng)車事故的責(zé)任認(rèn)定完全為鐵路責(zé)任，旅客可選擇按違約責(zé)任鐵路企業(yè)進(jìn)行限額賠償，或可與鐵路企業(yè)協(xié)商一致來約定賠償責(zé)任，或按侵權(quán)責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則賠償?shù)蔫F路企業(yè)在有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任的原則，本案就不難理解了。因此，本案例也將作為完善鐵路旅客人身傷亡賠償責(zé)任制度的很好范例。

隨著鐵路不斷提速，特別是高速鐵路的快速發(fā)展，社會(huì)環(huán)境也發(fā)生了很大變化，鐵路旅客人身傷亡賠償責(zé)任制度急需很好地理解并亟待完善，才能更好地均衡各方利益，為和諧鐵路的構(gòu)建提供制度上的保障。

5 結(jié)束語(yǔ)

文章依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)分析了發(fā)生鐵路旅客人身傷害時(shí)鐵路企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的適用情況和存在的問題，從體現(xiàn)法律公平和正義出發(fā)，提出了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度的應(yīng)對(duì)策略，及需根據(jù)鐵路和旅客雙方有無過錯(cuò)完善現(xiàn)行的賠償責(zé)任制度，也對(duì)建立賠償責(zé)任協(xié)商制度提出了建議。

〔1〕劉哲昕，“7.23”動(dòng)車追尾事故應(yīng)急處理引發(fā)的法律思考〔J〕.法學(xué)，2011（8）：10-16.