犯罪與刑罰的經(jīng)濟觀念

武 暾

（周口師范學院 政法學院，河南 周口466001）

在經(jīng)濟分析介入刑法領(lǐng)域以前，人們對犯罪的認識主要集中在道德瑕疵、違背美德、違反社會秩序，生理或心理缺陷以及非理性行為上，刑罰的功能主要是報應，其次輔以預防。更有甚者，自龍勃羅梭“天生犯罪人”開始，犯罪的基因決定論甚囂塵上。所以，關(guān)于犯罪的本質(zhì)的揭示歷來眾說紛紜［1］，然而即便如此，每個學科的理論都是管中窺豹，學科間并未達成共識，這給經(jīng)濟學揭示犯罪和刑罰的實質(zhì)留有一線生機。經(jīng)濟學觀點認為除了精神缺陷的犯罪外，大部分犯罪都是理性選擇的結(jié)果，“是犯罪人參與資源分配的一種方式，刑罰看上去像是不惜一切代價地實現(xiàn)對犯罪的報應，其實它本身像個體行為一樣受到收益和成本的驅(qū)動和制約”［2］72。對此，刑法的經(jīng)濟分析提出犯罪市場概念、犯罪供求理論以及犯罪的博弈分析理論，并認為對刑罰而言，如果犯罪不可避免，應該以社會總收益的最大化為依據(jù)，在預期犯罪數(shù)量基礎(chǔ)上，確立最優(yōu)制裁。

一、可行性分析

法律實證分析，可以從多個角度進行，自經(jīng)濟分析方法運用到法律實證分析領(lǐng)域中來，使法律的經(jīng)濟分析獲得了長足的進步，經(jīng)濟分析方法以成本收益為手段，以效率為價值考量，通過建立模型與嚴密的數(shù)理邏輯求證，使法學本身更加具有科學性質(zhì)。

起初，法律經(jīng)濟分析的范圍，局限于產(chǎn)權(quán)及與產(chǎn)權(quán)有關(guān)的制度上的分析，這樣它與私法緊密結(jié)合在一起。但是，經(jīng)濟分析的工具性質(zhì)決定了它并非僅僅局限于分析私人（或企業(yè)、組織）的經(jīng)濟行為，經(jīng)濟分析可以分析一切有關(guān)資源配置的行為，只要行為人是理性的，包括政治與法律行為。如果把犯罪看作是一種非市場行為，并由此產(chǎn)生了外部性問題，那么刑罰就可以看作是對非市場行為向著市場行為的導引，或者看作是對犯罪問題外部性的解決。而如果將刑法看作是有效利用資源控制犯罪量而達到預期犯罪水平的資源配置方式的話，那么刑罰應該以每種犯罪的有效控制達到社會損失最小為準則。而如果將犯罪看作是行為博弈的決策選擇，并且是一種低效率的策略組合，那么，刑罰無疑是給一種犯罪施加的得益影響，并由此可以引導博弈者走出“囚徒困境”的“第三方置信的懲罰”。然而，不論以哪種理論建立分析模型，都要建立在量化的基礎(chǔ)上。幸運的是，在刑法領(lǐng)域進行量化以及“自然實驗”是可能的，并且國內(nèi)外的有些學者已經(jīng)進行了一系列量化嘗試。如萊維特的自然實驗、貝克爾的犯罪分析以及白建軍的罪刑均衡實證研究都提供了富有成效的理論成果。因此經(jīng)濟分析方法研究犯罪與刑罰問題是可行的。

二、經(jīng)濟分析如何看待犯罪

經(jīng)濟學認為犯罪是理性人基于成本收益（犯罪成本和犯罪收益）而選擇的違反社會總效率的行為。它有兩方面含義，在犯罪原因方面，犯罪人基于私人犯罪成本和犯罪收益的比較，只有收益大于成本時，才會選擇犯罪；在定罪方面，只有違法行為的社會總成本大于社會總收益，而且相差懸殊時，這種行為才會被定為犯罪行為。這是犯罪經(jīng)濟學的理論假設(shè)和研究前提，這一假設(shè)和前提同時也指出犯罪經(jīng)濟學的研究范圍只限于故意犯罪，因而它的研究范圍要小于犯罪學［3］。

（一）成本效率觀——外部性行為

所謂犯罪私人成本，是指犯罪人對犯罪行為的投入成本、刑罰處罰預期成本以及犯罪的機會成本的總和；犯罪私人收益是指犯罪人因犯罪行為而獲得的收益和滿足。犯罪社會成本包括犯罪私人成本、社會對犯罪的矯正機制的投入以及私人為避免犯罪傷害而采取的必要的支出的總和。犯罪的社會收益基本等同于犯罪人的私人收益。由于犯罪所產(chǎn)生的社會成本遠大于犯罪收益，它給社會強加了凈損害。因此，可以說犯罪行為是一種負外部性行為。在這個意義上，犯罪在本質(zhì)上可以被界定為一種廣義的侵權(quán)，而這種侵權(quán)行為的實質(zhì)在于它能夠引起外部性損害，這種損害會導致社會成本遠高于私人成本，因此是無效率的。這也說明從外部性上認識犯罪的本質(zhì)無法精確地區(qū)分犯罪與侵權(quán)，所以是有缺陷的。

（二）正常交易結(jié)構(gòu)的破壞行為

此外，犯罪行為還可被界定為對正常交易結(jié)構(gòu)的破壞行為。法律為交易正常運行賦予了三種權(quán)利形態(tài)——財產(chǎn)規(guī)則所保護的法授權(quán)利、責任規(guī)則所保護的法授權(quán)利和不可讓渡的法授權(quán)利［4］。三種類型的權(quán)利形態(tài)確立了正常交易體系，交易能否有效運行取決于當事人對權(quán)利的行使。而犯罪無疑打破了這一規(guī)則，它使交易被強迫進行。由于犯罪的介入，權(quán)利交易就失去了意思自治基礎(chǔ)上的有效評價，從而在社會范圍來看，它是無效率的。

（三）尋租行為

第三個對犯罪本質(zhì)的經(jīng)濟學解讀是尋租理論，即犯罪其實是一種尋租行為。一般經(jīng)濟學用尋租理論來揭示政治腐敗問題，如官商勾結(jié)導致的不正當競爭或壟斷地位，以獲取超額利潤。判斷一個行為是否為尋租行為，取決于以下四個方面：擁有優(yōu)勢地位；獲取超市場利潤；行為本身與生產(chǎn)無關(guān)；為尋租而投入的要素成本屬于社會浪費。從尋租行為的四個特點看，犯罪行為就是一種尋租行為。犯罪要想實施必須依據(jù)一定的優(yōu)勢，如暴力優(yōu)勢（搶劫）、技術(shù)優(yōu)勢（盜竊）、信息優(yōu)勢（詐騙）等。犯罪也的確是在尋求一種遠遠超過正常利潤的“租金”，俗語講“人無橫財不富”就是這個意思。另外，犯罪行為僅僅帶來的是社會財富的簡單轉(zhuǎn)移，并沒有給社會增加任何財富，犯罪人對犯罪投入的成本相比犯罪給社會造成的損失，實屬一種浪費［2］133－134。

由于從外部性角度揭示犯罪的本質(zhì)，無法將犯罪與侵權(quán)等外部不經(jīng)濟行為加以區(qū)分，因而犯罪的正常交易結(jié)構(gòu)破壞論和犯罪的尋租理論說對犯罪本質(zhì)的揭示更具有精確性。但是這兩種觀點同樣存在局限，就是二者只能對涉及財產(chǎn)犯罪的行為進行描述，對于其他行為無能為力。

三、經(jīng)濟分析如何看待刑罰

犯罪行為由于它的外部性、對正常交易結(jié)構(gòu)的破壞以及追求超額利益的尋租行為，在經(jīng)濟學看來是無效率的，因此需要刑罰予以改正。同時，作為社會成本的刑罰要素，要與其他要素一起接受效率考量，形成一套富有效率的刑罰制度體系，以達到最優(yōu)刑事制裁。刑罰功能經(jīng)歷了報應主義刑罰功能論、功利主義刑罰功能論和理性主義刑罰功能論的發(fā)展演變［5］，經(jīng)濟學視野里的刑罰功能是建立在功利主義刑罰功能論基礎(chǔ)上的，認為刑罰的設(shè)立目的在于對未來犯罪的威懾，并在此基礎(chǔ)上達到理想的犯罪水平。它涉及兩個方面，一是刑罰如何設(shè)置才有威懾，二是刑罰要素如何投入才有效率。

（一）刑罰的有效威懾分析

對于第一個問題，即究竟什么樣的刑罰體系才是有效的？或者說應該給予犯罪什么樣的懲罰才有威懾？其實很簡單，就是罪刑相適應，只不過經(jīng)濟學與刑法理論不同，它的分析方式是基于威懾的效率分析。在經(jīng)濟學看來，只有每種刑罰針對特定犯罪具有相同的威懾力時，刑罰才是有效率的，此時每種犯罪會在危害程度上均勻分布（并不是指每種犯罪的人數(shù)相同），相應地社會針對每種犯罪的刑罰要素投入將在均衡點上發(fā)揮最大作用。如果A種犯罪的刑罰威懾大于B種犯罪的刑罰威懾，便會吸引A種犯罪人去實施B種犯罪，這將導致B種刑罰要素投入的不足以及A種刑罰要素投入的浪費。重罪輕罰缺乏效率自不待言，它將增加重罪的違法數(shù)量；輕罪重罰同樣是沒有效率的，這也會增加輕罪違法向重罪違法的轉(zhuǎn)移。所以不論輕罪重罰還是重罪輕罰，都共同指向了重罪違法數(shù)量的增加趨勢。因此，必須嚴格遵守罪刑相適應原則，它不僅是公平正義的體現(xiàn)，同樣也是效率的要求，對此，一個經(jīng)典的表述就是：“如果對兩種不同程度地侵害社會的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的手段去制止實施能帶來更大好處的較大犯罪了?！保?］

（二）刑罰要素投入的效率分析

對于第二個問題，即從犯罪收益同社會成本對比角度認識，究竟投入多少刑罰成本以及對犯罪實施多大的懲罰量才是有效率的？首先要明確的一點是，我們不能奢望刑罰能夠杜絕犯罪。原因在于刑罰邊際效用遞減原理和邊際成本遞增原理，邊際效用遞減具體指刑罰的總效用會隨著刑罰程度的增加而增加，但是總效用增加的速率是遞減的。例如，在原有刑罰量基礎(chǔ)上增加一單位刑罰量所獲得的效用是10，那么再增加一單位的刑罰量所獲得的效用就會小于10。邊際成本遞增原理是指隨著刑罰要素的投入的增加，每增加一單位的量，所需成本將逐步增加。這將意味著刑罰要想接近威懾全部犯罪所需要的量，它的邊際成本可能會無限大，而邊際效用可能會無限小，只有當邊際效用等于邊際成本時社會凈收益才會最大化。證明：設(shè)O表示刑罰要素的投入量，C表示成本，C（O）表示刑罰的成本函數(shù)，U表示效用，U（O）表示刑罰的效用函數(shù)。那么，社會凈收益R＝U（O）－C（O），R′＝U′（O）－C′（O），令R′＝0，得到U′（O）＝C′（O），所以當邊際成本等于邊際威懾時R存在極值。

效用最大化原則下，怎樣配置刑罰要素呢？我們先把刑罰要素區(qū)分為三個方面，即刑罰量、程序費用（逮捕定罪費用等）和懲罰性質(zhì)（刑種）。由于犯罪水平與社會損害之間存在相關(guān)關(guān)系，所以我們假定二者之間可以借用一種函數(shù)表示H＝H（O），其中H表示社會損害，O表示犯罪水平，由于社會損害與犯罪水平正相關(guān)，所以H′（O）＞0。犯罪人可以從犯罪行為中獲得收益G，這種收益與犯罪水平O同樣正相關(guān)，因此假定G＝G（O），且G′＞0，這樣社會凈損害D＝H（O）－G（O），這里我們?yōu)榱撕唵斡嬎?，省略了人們基于預防犯罪所投入的私人開支。我們同樣認為犯罪水平O取決于兩個因素，即刑罰量和定罪幾率，O＝O（p，f），p表示定罪幾率，f表示刑罰量，同時p的大小受到程序費用約束。所以當D′＝0時會得到p和f的關(guān)系，所以我們的刑罰投入將取決于p和f兩個因素。那么在司法資源既定的情況下，是投入更多資源來捉拿罪犯還是給罪犯最嚴厲的制裁（刑罰量和刑種的結(jié)合）呢？貝克爾通過觀察發(fā)現(xiàn)，“O，p，f之間的關(guān)系相當穩(wěn)定，p與f對O有顯著的負效應，通常p的影響超過f的影響，說明在觀察范圍內(nèi)違法者對風險持偏重態(tài)度”［7］。從西方刑罰改革實踐看，廢除死刑并沒有導致涉及死刑的犯罪數(shù)量的明顯增加，這無疑支持了定罪幾率比懲罰嚴厲性更有威懾的觀點，所以刑罰寬宥主義與“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”的刑罰追究制度的并行將是效率改進的。

（三）罰金刑和訴辯交易制度的優(yōu)越性

經(jīng)濟學認為罰金刑比監(jiān)禁更有效率，因為罰金僅僅意味著財富的轉(zhuǎn)移，基本上不產(chǎn)生任何社會成本，這在經(jīng)濟犯罪上尤其有效。判處罰金不會對犯罪人有過度的名譽影響，有利于教育和改造，也避免他們在獄中交叉感染，增大再犯幾率，同時節(jié)省了監(jiān)獄等設(shè)施的資源消耗。在經(jīng)濟學看來，關(guān)于刑罰的另一項改革就是訴辯交易制度，所謂訴辯交易就是，“把民事案件的解決方法引進刑事訴訟中來，即當被告表示認罪或者雖不認罪但也不加辯解，以期換取案件撤銷或控方不再提出其他有罪指控的交易行為”［8］。由于這種制度大大縮短或者省去定罪程序，從而節(jié)省了社會資源，因而在操作層面，一般會給予犯罪人從輕處罰作為對價，以激勵犯罪嫌疑人認罪。訴辯交易理念是符合效率的，但是究竟給予多大的從輕處罰程度的實證研究尚無結(jié)論，但訴辯交易中的從輕幅度應當考慮兩個因素：一是認罪帶來的訴訟成本的節(jié)約程度；二是從輕后的懲罰量對犯罪而言具有有效的威懾力。

［1］白建軍.關(guān)系犯罪學［M］.北京：中國人民大學出版社，2005：146－155.

［2］沈海平.尋求有效率的懲罰：對犯罪刑罰問題的經(jīng)濟分析［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2009.

［3］宋浩波.犯罪經(jīng)濟學［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2002：2－3.

［4］吉多·卡拉布雷西，道格拉斯·梅拉米德.財產(chǎn)規(guī)則、責任規(guī)則與不可讓渡性：“大教堂”的一幅景觀［M］／／唐納德.A.威特曼.法經(jīng)濟學文獻精選.蘇力，等譯.北京：法律出版社，2006：31.

［5］鐘安惠.西方刑罰功能論［M］.北京：中國方正出版社，2001.

［6］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風，譯.北京：中國法制出版社，2005：79.

［7］貝克爾.人類行為的經(jīng)濟分析［M］.王業(yè)宇，陳琪，譯.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2008：66.

［8］馮玉軍.法經(jīng)濟學范式［M］.北京：清華大學出版社，2009：437.